אותנטיות של הברית החדשה – התנגדויות ותשובות
נ.ב. דף זה אין עדיין “המופשט אנגלית” גִרְסָה.
תרגומים אוטומטיים מבוססים על הנוסח האנגלי המקורי. הם עשויים לכלול טעויות משמעותיות.
… כתוצאה מכך המסקנה ההגיונית, על סמך העדויות הפנימיות, זה הבשורות קדם נפילת ירושלים והתבססו על עדויות של עדים, בתוספת הערות כתובות.
לא אלא אם כן אתה מאמין בנבואה!
אין שום ראיה להניח שישוע פעל בתור א “Hoseh”, רואה, והיהודים עצמם מתייחסים אליו כשקר “טַבּוּר”, שהיה בעצם מפרש תורה.
בֶּאֱמֶת! אם תזלזל בנבואותיו מלכתחילה, כמובן שלא יהיו ראיות. והאם היית מצפה ברצינות שהיהודים יקראו לו נביא?
אבל אפילו חוסר אמון בנבואה אינו סיבה מוצדקת להניח פוסט לספירה 70 היכרויות. כפי שהעיר אחד המבקרים במהלך דיון בנושא זה:
"עד כמה שאני יכול לראות נראה שיש שני מחנות:
- הקבוצה שאומרת שהאזכורים לחורבן ירושלים מצביעים על כך שזה כבר קרה;
- הקבוצה שאומרת שזו הייתה נבואה;
העמדה שלי היא שאף נקודת מבט אינה הכרחית. זה יהיה די ברור לתינוק בנשק, באקלים הפוליטי הזה עם משיחים שונים מסתערים בניסיון לחקות את יהודה המכבי, לרומאים בסופו של דבר יימאס ויהרסו את חומות העיר, וכו. תחזיות נפילת ירושלים אינן מרשימות במיוחד, אז או שאני טיפש, או שישוע פשוט אמר את המובן מאליו.
זו שטות להניח שהתחזיות במסמך חייבות להיכתב לאחר האירוע.’
אז איך זה שיש כאלה 200,000 קריאות שונות באלה 24,300 מסמכים?
לפעמים נאמר שיש ביניהם 150,000 ו 200,000 קריאות שונות. נתון זה סופר אפילו מילה שגויה כ"קריאה וריאנטית"; וסופר אותו בכל מסמך בו הוא מופיע (פשוט, כלומר. אם אותו שגיאת כתיב מתרחשת ב 500 מסמכים, זה נחשב כ 500 גרסאות)! אז אם, לדוגמה, רַק 10 שגיאות עברו בירושה לרוב אלה 24,300 כתבי יד, היינו משיגים את 200,000 סה"כ. בְּבִירוּר, נתון זה אינו מדד ריאלי לדיוק הטקסט.
ניתוח טקסטואלי מציג התגלות לא נכתבה על ידי מחבר הבשורה של ג'ון!
זו לא עובדה, אלא טענה המבוססת על טיעונים הנגזרים מ ביקורת ספרותית, מכסה דברים כמו אוצר מילים, דקדוק, וכו '.
כפי שנדון ביתר פירוט בהמשך המאמר הראשי, נקודת התורפה שלו היא בכך שהוא לא מצליח לתת הסבר הולם להבדלים בסגנון הנובעים מתוכן או מנסיבות. במקרים מעטים הבדלים כאלה בולטים יותר מאשר כאשר משווים דיבור נבואי ופיוטי עם נרטיב רגיל. יותר חשוב, אנו יודעים שג'ון נעזר באחרים בחיבור הבשורה שלו (c.f. יוחנן 21:24). הוא היה דייג גלילי, לא דובר יוונית כשפת אם. אבל הוא כתב את ההתגלות בעודו בגלות בפטמוס, שבו לא סביר שהיו לו אותם עוזרים, אם בכלל. פלא קטן אם כך, שהסגנון הלשוני אינו זהה.
אבל רוב החוקרים עדיין מאמינים שהבשורה של יוחנן לא נכתבה עד לאחר הספירה 90!
יוחנן היה השליח היחיד שלא נשא קדושים, לאחר שהוגלה לפטמוס (לְהַאִיץ. 1:9), והוא חי עד זקנה בשלה (יוחנן. 21:23-4); כך שבקלות יכול היה לכתוב את הבשורה שלו כבר בשנות ה-90 לספירה, שנשאר כרגע הדייטים הפופולריים יותר בקרב רוב החוקרים.
ההצעות האחרונות שיש לתארך את זה הרבה יותר מוקדם (מלבד היותו עקבי יותר עם העדות של ה אבות מוקדמים ובהעדר כל התייחסות לכך שהתרחש חורבן בית המקדש) מבוססים על עדויות ממגילות ים המלח. אלה הוכיחו כי מושגים בבשורה של יוחנן אשר הוחזקו בעבר על ידי מבקרים גבוהים יותר להיות ממוצא מאוחר הרבה יותר היו למעשה עדכניים בימיו של ישוע.
אם יוחנן נכתב הרבה לפני הבשורות הסינופטיות, מפתיע שהם לא עקבו אחר תיאור האירועים של יוחנן…
מאזן הדעות, כולל עדות כנסייה מוקדמת, עדיין נראה לצאת עם ג'ון אחרי הסינופטים. אבל 'הראשונות של ג'ון’ תֵאוֹרִיָה, משמש כדי להדגיש את המידה שבה עדויות אחרונות אישרו את האופי העכשווי של חשבונות אלה.
עם זאת, הסופרים הסינופטיים לא בהכרח ילכו בעקבות ג'ון אלא אם כן הם מנסים להמציא סיפור. לאחר מכן, אפשר היה לצפות מהם להקפיד מאוד לשמור על עקביות הסיפורים שלהם. אבל, למרות שג'ון נכתב מנקודת מבט אחרת לגמרי (התמקדות יותר בדיאלוגים ספציפיים ובצדק 7 ניסים נבחרים), היעדר הניסיונות לכסות אי-התאמות לכאורה מצביע על כך שההמצאה לא הייתה הכוונה.
למעשה, למרות שאין עדות לקנוניה, בחינה מדוקדקת יותר של אי-התאמות לכאורה יכולה לעתים קרובות לעזור לשפוך אור על היבטים בלתי מוסברים של הבשורות האחרות. לדוגמה, מדוע עזבו הדייגים את הרשתות שלהם בקלות רבה כאשר ישוע קרא להם? הדיווח של יוחנן מגלה שזה לא היה המפגש הראשון שלהם עם ישוע.
לדברי פרופסור מאק, מכתביו של פאולוס כיסו את התקופה לספירה 55 ל 85.
זו תפיסת מיעוט מאוד, מאז רוב החוקרים (כולל ליברלים) תאריך מותו של פול בספירה 62. אבל יש ספקולציות שייתכן שהוא שוחרר ונסע לספרד לפני מות הקדושים שלו; בכך התיר לחלק מאיגרותיו להיות מתוארכים לאחר הספירה 62. אין לכך כל קשר לתקפות המסמכים, למרות זאת, מכיוון שזו בעיקר התלבטות לגבי היכרויות; לא מחבר.
(נ.ב. EC (עידן משותף) הוא רק אלטרנטיבה חילונית מודרנית לספירה (מוֹדָעָה, שנת ה'). התאריכים זהים. לרבים לא אכפת להיזכר שאותו ישו שאת ההיסטוריות שלו הם יערערו מהווה את הבסיס לשיטת היכרויות המודרנית שלנו.)
עַכשָׁוִי? יש פער של שלושים שנה! כך, רק במובן שהמחברים לכאורה עדיין היו בחיים: לא לאירועים שהם מתארים.
רק נגמר 20, במקרה של מכתבי פאולוס. אבל האם אינך יכול לזכור אירועים חשובים שהתרחשו בחייך 30 לפני שנים? אם היה לך מפגש עם מישהו שהיה אמור להיות מת, האם לא תוכל לזכור מה קרה? גם עם זיכרון לא מאומן יחסית אתה עדיין יכול לדקלם, כמעט מושלם למילה, שירים לתינוקות שלמדת בילדותך. על אחת כמה וכמה אלו שהוכשרו מילדות המוקדמת להקדיש חלקים גדולים מתורות הקודש לזיכרון?
אנו עשויים לזכור מקרים שקרו לפני זמן כה רב, אבל הייתי מפקפק מאוד בעדותו של כל עד שטען שהוא זוכר במדויק את הנאמר 30 לפני שנים; וברור שכותבי הבשורות לא היו מסוגלים לעשות זאת או שכל הדיווחים יסכימו.
הבדלים בזיכרון מסבירים היטב את הווריאציות בפרטים הנרטיביים. רוב האנשים אכן יתקשו לזכור במדויק שיחות סתמיות: אלא כפי שצוין לעיל, אפילו היום אנחנו יכולים לזכור די בקלות חלקים גדולים של שירה או דרמה שנלמדו לפני שנים רבות. תרבותו של ישו’ היום היה מיועד לשינון כזה, וכך גם ישוע’ סגנון הוראה. הוסף לזה את קיומם של אוספים שונים של ישו’ אמרות, בתור זיכרון עוזר, ויש לך הסבר קוהרנטי לחלוטין של האופן שבו כותבי הבשורה יכלו לחבר את החשבונות שלהם, להגדיל ולתקן את הנרטיב בהתאם לזכרונותיהם האישיים.
ה-Encylopaedia Britannica מתארכת את מארק בעשור שלפני חורבן בית המקדש וכל השאר הרבה יותר מאוחר.
בדרך כלל לא בטוח להתייחס ל-EB כמדריך למצב העדכני ביותר של דעות מלומדים בנושאים של ויכוח היסטורי. הוא עובר עדכון גדול רק במרווחים ארוכים יחסית, וזה כאשר מספר המהדורה משתנה. תיקונים למאמרים בודדים, או הכללת מאמרים חדשים, מתרחש בדרך כלל בין מהדורות רק כאשר גוף משמעותי של נתונים חדשים הופך זמין. מאמרים היסטוריים משתנים רק לעתים רחוקות בין סוגיה מהסיבה הברורה שהקונצנזוס ההיסטורי משתנה בדרך כלל רק לאט מאוד.
הסעיפים השונים מתעדכנים במידת הצורך מדי שנה. תראה את היצירה על מגילות ים המלח למשל!
מאמרים על מגילות ים המלח עודכנו מהסיבה הפשוטה שכמות עצומה של חומר חדש התגלה בעבר 20 שנים; במיוחד לאחר שרשות העתיקות הסכימה להפוך אותם לזמינים באופן כללי יותר לעולם הלימודי ב 1992. שימו לב גם שמחקר שלאחר מכן של חלק מהחומר הזה תרם באופן משמעותי לקבלה של תיארוכים מוקדמים יותר של הבשורות, במיוחד זה של ג'ון.
אל תתבלבל מזכויות היוצרים או תאריכי הפרסום על עותק מסוים של ה-EB. הנוכחי, או ה-15, מַהֲדוּרָה (החל מ 1997) פורסם לראשונה ב 1974, ואף אחד מהסעיפים העוסקים בתיארוך מסמכי הנ"ט לא עודכן מאז. ניתן לאשר זאת על ידי התייחסות לספר שנת EB. מכיוון שהמסקנות המדווחות כאן מייצגות תנודה עדכנית יותר במחשבה התיאולוגית והביקורתית, הפער בין התאריכים הללו לאלו המדווחים ב-EB אינו מפתיע.
לדוגמה, המאמר הראשי על 'ספרות מקראית'’ נכתב במשותף על ידי הכומר. קריסטר סטנדל ואמילי טי. מַשׁחֵז. סנדר מת ב 1976, שהייתה באותה שנה שבה הספר 'עריכת הברית החדשה'’ מאת ג'ון א.טי. רובינסון פורסם לראשונה. רובינסון עצמו לא היה תאולוג שמרן, אבל חוקר ליברלי ידוע ומומחה לברית החדשה בעל מעמד ניכר. עוד ספר שלו, 'כנה לאלוהים', גרם לסערה בסוף שנות ה-60 על ידי דחיית המושג המסורתי של אלוהים לכאורה.
נראה ששני חשבונות המולד כמעט סותרים זה את זה במקומות מסוימים. – נראה ש? הם כן!
בדיקה מדוקדקת מראה שכל אחד מהם אינו שלם מנקודת מבטו של עד אחר (תיאורו של לוק יכול להיות רק ממרי, בעוד שסיפורו של מתיו הגיע כנראה מיוסף, אולי דרך בנו, ג'יימס, שהפך למנהיג הכנסייה הירושלמית). נסה להשוות ביניהם:
- מתיו מתחיל בהלם של יוסף כשנודע על הריונה של מרי, והחלום שהוא חולם מרגיע אותו. הוא בכלל לא מתאר את הלידה בפועל, מלבד לציין שזה היה בבית לחם, לאחר מכן ממשיך בנרטיב בואם של החכמים (זמן מה אחר כך, ככל הנראה, כי בשלב זה הם כבר לא באורווה) והחלומות מזהירים אותם ואת יוסף להימלט מהורדוס. נראה שכל הפרטים הללו מגיעים מנקודת המבט של יוסף.
- לוק מתחיל בחזון זכריה (אביו של יוחנן המטביל להיות) בבית המקדש, ואז ממשיך למפגש של מרי עם גבריאל 3 חודשים אחר כך, ואחריו ביקורה אצל אליזבת (בת דודתה ואמו של ג'ון). לאחר מכן, לידתו של ג'ון. לאחר מכן לוק מסביר מדוע יוסף ומריה הלכו לבית לחם, ואחריו הלידה וביקור המלאכים אצל הרועים. לאחר מכן הוא מתאר את האירועים בישו’ ברית מילה שבוע לאחר מכן. במקרה הזה, נראה שכל הפרטים הגיעו ממרי, למי הוא אומר לנו, 'אצרה את כל הדברים האלה והרהרה בהם בלבה’ (לוק 2:19).
אוהב את הניחוש.
כמה, כן: אבל לא הרבה. מקובל בדרך כלל שיוסף מת לפני שישוע התחיל את כהונתו; אבל הוא המקור היחיד האפשרי למידע על חלומותיו, אז השאלה היא, למי הוא סיפר? מאחר למתיו חסר כל נרטיב מנקודת המבט של מרי, היא אינה מתחרה ראשית כמי שהעבירה על החשבון הזה. יֵשׁוּעַ’ אחים היו חברים בכנסייה המוקדמת ויכלו לשמוע את יוסף מדבר על הדברים האלה, אז הם מועמדים ברורים.
יש הרואים משמעות רבה בהשמטת התיאור של הקוסמים והורדוס מהבשורה של לוקס: אבל אם לוק פשוט לא שמע את החלק הזה בסיפור הוא לא יכול היה לכתוב עליו. גַם, הגילאים של הילדים שנשחטו על ידי הורדוס מרמזים שייתכן שהאירוע הזה התרחש זמן מה לאחר לידתו של ישו.
תרבות התקופה הקדישה בדרך כלל תשומת לב מועטה לחייהם המוקדמים של מנהיגים גדולים, מתמקדים דווקא במעשיהם כמבוגרים. אין הוכחות לסיפורים על ישוע’ הילדות מילאה כל חלק משמעותי בהוראת הכנסייה של הברית החדשה (הם התמקדו בישוע הקם, אלוהים הרם – c.f. 2 קורינתיאנס 5:16), אז זה לא מפתיע במיוחד אם לוק, לא יהודי, לא שמע על זה.
הבעיה הגדולה יותר היא הכללת החכמים במתי.
אם אתה מתכוון, כי הם היו מגאים (נחשב למכשפים ב-NT), אז אין ספק שזה היה די מזעזע ליהודי אורתודוקסי: אבל זה עולה בקנה אחד עם ישוע’ מסר שהבשורה נועדה להשפיע על כל העמים, למרות שמתחיל ביהודים.
פספס את הנקודה, אני מפחד. רוב הנוצרים מוצאים את הרעיון של אסטרולוגיה מעט מופרך, בלשון המעטה! הקשר הברור הוא עם הזורואסטריזם, כמובן. (אבל אל תספר זאת לנוצרים אורתודוקסים – זה קצת מביך מדי).
לא, זאת בדיוק הנקודה (אלא שהקישור הספציפי לזורואסטריזם הוא ספקולטיבי). מתי היה מודע היטב לטבעם של המגיאנים עצמו כאשר תיעד את הדיווח הזה. אז הנה היו גברים מעם זר, עסק במנהגים שהיו תועבות ליהודים (לא משנה לנוצרים). עדיין, בחיפוש אחר האמת הם נתקלים במשהו שגורם להם לבוא לחפש את מלך היהודים. הם מוצאים אותו, לסגוד לו, ובהמשך לבחור לציית לאלוהים ולא להורדוס.
יצירת דף באמצעות קווין המלך
שימו לב! אם ברצונך להגיב על אחד הפריטים בדף זה, בצע "שלה חזרה למאמר הראשי’ לקשר ולחפש טופס התגובה למרגלות כי הדף.