הזדמנויות זהב ויתר

ישנם מקומות בהם שינויים קלים מאוד או שיפורים שאולי חיזק באופן משמעותי את הגורם הנוצרי: אבל גם כאן הסופרים נזהרים לא להפריז במקרה שלהם.

א) לגבי ישו’ תביעות משיחיותו ו האלוהות.

אחת הדוגמות הבולטות ביותר הוא ישו’ בתגובה לדרישתו של הכהן הגדול, "ספר לנו אם אתה הוא המשיח, בן האלוהים!’ שניהם מתיו ולוק לספר לנו כי התגובה שלו בפועל היה, 'אתה אומר (שאני)'. למרות התשובה הזו יש את הכוח של תשובה חיובית, במיוחד לאור דבריו המלווים שלו, והיהודים בבירור לקחו אותו ככזה (mt 26:64, [Mk 14:62, לוקס 22:70]), רק מרק הופך את זה בדרך זו.

ב) הקבר לא שמר עד היום השני.

אם מתיו פשוט היה ממציא את הסיפור של השומרים כדי לחזק את הסיפור ותחייתו, למה הוא מספר לנו שהם לא פורסמו עד היום לאחר הצליבה (mt 27:62-6)?

ג) אף אחד לא באמת ראה עליית ישו.

המסלול הקרוב ביותר אל חשבון ראייה של התחייה עצמו הוא מתיו של, יש בו שומר מאוד על ידי הופעתו של המלאך והאנשים שהגיעו מאוד זמן קצר לאחר מכן; עדיין אף אחד לא רואה את ישו בנקודה זו (mt 28:1). אם מתיו היו בודה סיפור התקומה, כפי שנטען, הבחירה ההגיונית הייתה להם לראות אותו שם ואז, או אפילו עדים למאורע: עדיין יש לו אותם לפגוש את ישו תוך בדרכם למצוא את תלמידיו.

ד) תלמידיו’ הכישלון להכיר בישו.

שניהם לוק, בתארו את הפגישה על הכביש אמאוס (לוקס 24:13), וג'ון, בתארו את המפגש של מרי עם ישו (יוחנן 20:14) יש להם בתחילה נכשל להכיר בישו. שני החשבונות היה הרבה יותר קל לקבל אם זיהו אותו מיד.

(חלקם אולי גם לומר כי הם היו צריכים הבהירו כי ישו היה באמת חי מן המתים, ולא רק התאושש ממה שעבר עליו! למרות זאת, אני לא לצטט כי כדוגמה, כמו כל העובדות הידועות מלמדות כי הם אפילו לא שקלו את האפשרות כי מישהו עלול לפרש לא נכון אותם בדרך זו.)

חזרה למאמר הראשי.