[pm_titel]

Wat is it?

It Evangeelje fan Tomas is in frij koart dokumint, beweart te befetsjen ‘de geheime spreuken dy't de libbene Jezus spriek en Didymos Judas Thomas optekene'. Hoewol it guon sitaten befettet dy't mienskiplik binne foar Matthew en Luke, it wurdt ôfwiksele mei oare attribúsjes dy't oanjaan dat it gearstald is troch in sektaryske splintergroep.

Allinnich 3 eksimplaren oerlibje. Twa fragminten, skreaun yn it Gryksk, waarden fûn by Oxyrhynchus, Egypte, oer 100 jierren lyn. De ienige folsleine tekst waard fûn by Nag Hammadi, Egypte, yn 1945 en is in Koptyske oersetting, ûntdutsen ûnder in skat fan iere gnostyske geskriften.

Dating

De datearring fan Thomas is heul konjektureel en wittenskiplike miening ferskilt breed. De Nag Hammadi-tekst datearret fan rûnom 340 AD. De Oxyrhynchus-fragminten wurde datearre op likernôch 140 AD, miskien earder. In oantal gelearden leauwe dat it fan 1e ieuske auteurskip is.

It feit dat it oan Jakobus de Rjochtfeardige in posysje taskriuwt yn it godlike skema fan dingen dy't noch hy noch Jezus soe hawwe ûnderskreaun (sjoch hjirûnder), stelt sterk dat de ierste mooglike datum is net oant in skoft nei James’ dea yn 62 AD (cf. Josephus, ‘Aldheden’, 20.9.1). By tsjinstelling, wy hawwe goed bewiis dat Hannelingen koart foltôge waard foar, of krekt na dizze datum; en Luke, Mark en de skriften fan Paulus wurde erkend noch earder te wêzen. Dêrfandinne, op basis fan dating, it Nije Testamint hat de foaroanspraak.

Tekstuele yntegriteit

Wat ek syn wiere datum, de oanspraak om it wurk te wêzen fan 'Didymos Judas Thomas’ is net credible. Foar, al ferwiist Johannes ek nei ‘Thomas, Didymus neamd, de behanneling fan dizze as wiene se ûnderskate nammen ferriedt de ûnwittendheid fan dizze ûnbekende auteur fan it Arameesk; foar ‘Didymus’ is gewoan in Grykske werjefte fan it Arameesk, ‘Thomas’ (beide betsjutte, 'de twilling').

Guon minsken (net gelearden, meastal!) beweare dat Thomas in suverere boarne is as de NT-evangeeljes, sa't it wie net ferfalske. Mar dit is histoarysk testber, en de feiten drage it net út.

Thomas befettet tal fan siswizen dy't net yn ien fan 'e evangeelje boarnen ferskine. Hoewol guon fan dizze echte sitaten fan Jezus kinne wêze, oaren binne dúdlik fan lettere komôf. Bygelyks:

12) De learlingen seine tsjin Jezus, “Wy witte dat jo ús ferlitte sille. Wa sil ús lieder wêze?” Jezus sei tsjin harren, “Makket net út wêr't jo binne, jo moatte nei James the Just gean, om hwaens wille himel en ierde ûntstien binne.”

Jakobus de Rjochtfeardige wie ien fan Jezus’ bruorren. Mar de evangeeljes fertelle ús dat tidens Jezus’ ierdske ministearje, syn bruorren leauden net iens yn Him (John 7:5, Merk 3:21). Pas nei syn opstanning kamen se by de tsjerke (Hannelingen 1:14), en James kaam stadichoan ta promininsje, úteinlik wurden de liedende âldste fan de tsjerke yn Jeruzalem (Hannelingen 12:17, 15:12 en 21:18). It wie net oant doe, jier nei Jezus’ dea, dat er de bynamme ‘de Rjochtfeardige’ krige’ op rekken fan de earlikens dêr't er behannele tsjinstridige kristlike, Joadske en heidenske belangen. Sa, hielendal los fan de ûnwierskynlikens dat Jakobus de reden foar de skepping wie, dit sitaat is dúdlik net autentyk.

It is ek mooglik om de oanhâldende ferfalsking fan Thomas op te spoaren troch de twa oerlevere boarnen te fergelykjen. Sjoch nei dizze ferklearring fan 'e lettere Nag Hammadi-tekst:

“sei Jezus: Wa't siket, moat net ophâlde mei sykjen oant hy fynt; en as er fynt, hy sil ferbjustere wurde (njonken himsels); en as er ferbjustere is, hy sil ferwûnderje, en sil hearskje oer it Al.”

De taal is hjir tige gnostyk fan toan, benammen yn it brûken fan de term, ‘it alles’. lykwols, de eardere Oxyrhyncus fragminten gewoan sizze:

“(Jezus seit:) Lit him dy't sjen(ks) net ophâlde (sykje oant) hy fynt; en as er fynt (hy sil) ferbjustere wurde, en west hawwe (astoun)ded, hy sil hearskje; an(d regear), hy sil (re)st.”

‘Alles’ is dúdlik in lettere tafoeging en de útdrukking dy't it ferfong, ‘hy sil rêste” docht tinken oan Matthew 11:28, “Kom nei my allegearre dy't wurch en lêst binne, en ik sil dy rêst jaan”. It earste diel fan it sprekwurd is ek gelyk oan Matthew 7:7-8 en Luke 11:9-10, “Freegje en it sil jo jûn wurde; sykje en do silst fine; klopje en de doar sil foar jo iepene wurde. Foar elkenien dy't freget krijt; dy't siket, fynt … (ensfh.)”. lykwols, sels yn 'e eardere rendering, it idee fan fernuvering (letter ferbjustering) as in needsaaklike stap op 'e wei nei it regear liket mear besibbe oan gnostyske gedachte dan mei de oare bekende learingen fan Jezus.

Dêrom, fier fan suggerearje dat Thomas in suverere boarne is, it bewiis jout oan dat de tekst progressyf oanpast hat.

Nuttige lessen

Nettsjinsteande de fansels spurious eleminten, Thomas is fan wirklike wearde foar gelearden, om't dielen derfan ôflaat binne fan in boarne dy't fergelykber is mei dy brûkt troch de synoptyske skriuwers. Wêr't de teksten wol oerienkomme mei de evangeeljes, dizze kinne oanwizings jaan oer de krekte frasearring fan it oarspronklike Arameesk, lykas sprutsen troch Jezus. Tekstuele analyze suggerearret dat guon sitaten sels in bettere werjefte fan it Arameesk jaan kinne dan dy fûn yn 'e evangeeljes: hoewol yn oare gefallen, de Evangeeljeferzjes lykje better te wêzen.

Fansels, it is heul winsklik om de meast krekte mooglike werjefte fan Jezus te sykjen’ oarspronklike wurden. lykwols, it moat altyd yn gedachten hâlden wurde dat ferskillen fan dit type frij marzjinaal binne, en hawwe gjin grutter effekt op it algemiene boadskip dan de tal fan fariant-lêzingen fan moderne oersettings.

Twifele oanspraken

lykwols, guon gelearden hawwe besocht Thomas te brûken as 'bewiis’ om de teory te stypjen dat sawol it as de evangeeljes oanpast binne fan in earder ‘Evangeelje fan spreuken’ dat soe it ‘wiere’ befette hawwe’ spreuken fan Jezus. De teory fan in 'Q’ boarne foar de synoptyske evangeeljes wurdt besprutsen earne oars. Wat hjir relevant is, is om te beskôgjen yn hoefier't Thomas sels sa'n begryp wirklik stipet.

Der wurdt beweard dat der in likernôch 30% korrelaasje tusken spreuken fûn yn Thomas en dy yn Mattéus en Lukas; en dat spreuken fûn yn alle trije komme út it Evangeelje fan Spreuken. As dizze spreuken wier bekend wiene dat se út ien dokumint kamen, dit kin in ridlike konklúzje wêze. lykwols:

• It 'Evangeelje fan Spreuken’ is in suver hypotetysk konstruksje: der is gjin hurde bewiis dat it ea eins bestien hat.
• Thomas is folle koarter dan sels Mark's evangeelje; en dizze figuer betsjut 30% fan Thomas: net oarsom. Enorme bedraggen binne oars as alles yn 'e evangeeljes.
• In korrelaasje tusken dokuminten makket it wierskynlik dat der in soarte fan mienskiplikens is tusken har boarnen. It fertelt ús net hoe't dy mienskip ûntstien is. Dizze wurden binne bedoelde út in mienskiplike boarne kommen te wêzen (Jezus sels); sa, sels as der wiene in protte akkounts, in oansjenlik bedrach fan mienskiplik materiaal soe noch wurde ferwachte. En, lykas earder opmurken, Luke erkent it bestean fan net allinich ien skriftlike boarne, mar in protte.
• De eigentlike korrelaasje is folle minder dan dizze oanspraken suggerearje. Guon passaazjes binne heul gelyk: oaren lykje op dielen fan spreuken fûn yn 'e evangeeljes. Mar d'r is gjin dúdlike korrelaasje yn 'e folchoarder fan presintaasje.
• Mei it each op it boppesteande, de measte gelearden binne it iens dat, hokker boarnedokumint de skriuwer fan Thomas ek brûkt hat, it wie net itselde as dat brûkt wurdt troch de evangeeljeskriuwers.
• De omkearde konklúzje makke troch guon foarstanners fan dizze teory, nammentlik dat elk sprekwurd fûn yn Mattéus en Lukas, mar Thomas net, is net in echt sprekwurd fan Jezus, is tige ûnwierskynlik. Leaver, it is ridlik om te konkludearjen dat it foarkommen fan itselde sprekwurd yn twa of mear fan 'e evangeeljes, mar Thomas net, allinnich werpt fierdere twifel op de oars net stipe teory dat se lutsen út ien boarne dokumint.

Tink derom dat dit net te sizzen is, ûnder de oare dokuminten dêr't Luke op ferwiist, in dokumint fergelykber mei Q of it Evangeelje fan Spreuken koe net bestean hawwe en as boarne brûkt wurde: it koe hawwe. Mar sa'n hypoteze, ûntwikkele op basis fan de oerienkomsten tusken dizze dokuminten, kin net legitimearre wurde behannele as wie it in fêst feit, it rjocht fan de brûker om alle net-konforme passaazjes as ûnecht te ferwiderjen. Sa'n argumint is fierstente sirkulêr yn syn redenearring.

Konklúzje

Gearfetsjend, Thomas is in nijsgjirrich dokumint fan wichtige wearde foar tekstanalyten. Mar, sûnt it hat net folle yn 'e wei fan dokumintêre attestaasje, is dúdlik net wat it beweart te wêzen en hat lêst fan ferfalsking, it hat gjin echte teologyske wearde. De sabeare boarne is eins in rekonstruksje basearre foaral op 'e evangeeljes, dus hokker oanspraken op autentisiteit it kin meitsje is ôfhinklik fan dizze. Dêrtroch, d'r is gjin jildich yntellektueel argumint foar it oanheljen fan Thomas as grûnen foar it ôfwizen fan materiaal út 'e NT evangeeljes.

Werom nei haadartikel.