[pm_titel]

Wat is dit?

Die evangelie van Thomas is 'n redelike kort dokument, voorgee om te bevat ‘die geheime woorde wat die lewende Jesus gepraat het en Didymos Judas Thomas opgeteken het'. Alhoewel dit enkele aanhalings bevat wat algemeen vir Matteus en Lukas voorkom, dit word afgewissel met ander toeskrywings wat aandui dat dit deur 'n sektariese splintergroep saamgestel is.

Enigste 3 monsters oorleef. Twee fragmente, in Grieks geskryf, is by Oxyrhynchus gevind, Egipte, oor 100 jare terug. Die enigste volledige teks is in Nag Hammadi gevind, Egipte, in 1945 en is 'n Koptiese vertaling, ontdek onder 'n skare vroeë gnostiese geskrifte.

Dating

Die datering van Thomas is 'n baie aangename en wetenskaplike mening wissel baie. Die Nag Hammadi-teks dateer van ongeveer 340 AD. Die Oxyrhynchus-fragmente word omstreeks gedateer 140 AD, miskien vroeër. 'N Aantal geleerdes glo dat dit outeurskap van die 1ste eeu is.

Die feit dat dit aan Jakobus die Regverdige toeskryf, 'n posisie in die goddelike plan van dinge wat nie hy of Jesus sou onderskryf het nie (sien onder), argumenteer sterk dat die vroegste haalbare datum eers tot geruime tyd daarna James’ dood in 62 AD (CF. Josephus, 'Oudhede', 20.9.1). In kontras met, ons het goeie bewyse dat Handelinge binnekort voltooi is voor, of net na hierdie datum; en Lukas, Markus en die geskrifte van Paulus word erken dat dit nog vroeër was. Vandaar, op grond van datering, die Nuwe Testament het die voorafgaande aanspraak.

Tekstuele integriteit

Wat ook al die regte datum is, die aanspraak dat dit die werk van ‘Didymos Judas Thomas’ is nie geloofwaardig nie. Vir, hoewel Johannes ook verwys na ‘Thomas, genoem Didymus ', die behandeling hiervan asof dit verskillende name is, verraai hierdie onbekende skrywer se onkunde oor Aramees; vir ‘Didymus’ is bloot 'n Griekse weergawe van die Aramees, ‘Thomas’ (albei beteken, 'Die tweeling').

Party mense (nie skoliere nie, oor die algemeen!) beweer dat Thomas 'n suiwerder bron is as die NT-evangelies, aangesien dit nie vervals is nie. Maar dit kan histories getoets word, en die feite dra dit nie uit nie.

Thomas bevat talle woorde wat in geen van die Evangeliebronne voorkom nie. Alhoewel sommige van hierdie ware aanhalings van Jesus kan wees, ander is duidelik van latere oorsprong. Byvoorbeeld:

12) Die dissipels sê vir Jesus, “Ons weet dat u ons gaan verlaat. Wie sal ons leier wees?” Sê Jesus vir hulle, “Maak nie saak waar jy is nie, jy moet na Jakobus die Regverdige gaan, ter wille van wie hemel en aarde ontstaan ​​het.”

Jakobus die Regverdige was een van Jesus’ broers. Maar die evangelies vertel dit tydens Jesus’ aardse bediening, sy broers het nie eers in Hom geglo nie (John 7:5, Mark 3:21). Eers na sy opstanding het hulle by die kerk aangesluit (wette 1:14), en James het geleidelik na vore gekom, uiteindelik die voorste ouderling van die kerk in Jerusalem geword (wette 12:17, 15:12 en 21:18). Dit was nie tot dan nie, jaar na Jesus’ dood, dat hy die bynaam 'die Just’ vanweë die regverdigheid waarmee hy botsende Christene hanteer het, Joodse en heidense belange. Dus, behalwe vir die onwaarskynlikheid dat Jakobus die rede vir die skepping was, hierdie aanhaling is duidelik nie outentiek nie.

Dit is ook moontlik om die voortdurende vervalsing van Thomas op te spoor deur die twee oorlewende bronne te vergelyk. Kyk na hierdie stelling uit die latere Nag Hammadi-teks:

“Jesus het gesê: Wie soek, moet nie ophou soek voordat hy dit vind nie; en wanneer hy vind, hy sal verdwaas wees (behalwe homself); en as hy verbouereerd is, hy sal hom verwonder, en sal regeer oor die Almal.”

Die taal hier is baie gnosties, veral in die gebruik daarvan, 'Die almal'. Maar, die vroeëre Oxyrhyncus-fragmente sê net:

“(Sê Jesus:) Laat hy wat sien(stuks) nie ophou nie (soek tot) vind hy; en wanneer hy vind (hy sal) verstom wees, en gewees het (astoun)toegewy, hy sal regeer; an(d regeer), hy sal (re)st.”

‘Die Almal’ is duidelik 'n latere toevoeging en die uitdrukking wat dit vervang het, ‘Hy sal rus” herinner aan Matteus 11:28, “Kom na my toe almal wat vermoeid en belas is, en ek sal u rus gee”. Die eerste gedeelte van die gesegde is ook soortgelyk aan Matteus 7:7-8 en Lukas 11:9-10, “Vra en dit sal aan u gegee word; soek en jy sal vind; klop en die deur sal vir u oopgemaak word. Vir elkeen wat vra ontvang; wie soek, vind … (ens.)”. Maar, selfs in die vroeëre weergawe, die idee van verbasing (latere verbystering) as 'n noodsaaklike stap op die heerskappy lyk meer soos die gnostiese denke as die ander bekende leerstellings van Jesus.

Daarom, ver van die voorstel dat Thomas 'n suiwerder bron is, die getuienis dui aan dat die teks progressiewe aanpassing ondergaan het.

Nuttige lesse

Ten spyte van die ooglopend vals elemente, Thomas is van opregte waarde vir geleerdes omdat dit lyk asof dele daarvan afgelei is uit 'n soortgelyke bron as wat die sinoptiese skrywers gebruik. Waar die tekste wel ooreenstem met die Evangelies, dit kan leidrade gee oor die presiese formulering van die oorspronklike Aramees, soos deur Jesus gespreek. Tekstuele ontleding dui daarop dat sommige aanhalings selfs die Aramees beter kan weergegee as in die Evangelies: alhoewel in ander gevalle, die Evangelie-weergawes blyk beter te wees.

Dit is duidelik dat, dit is baie wenslik om die akkuraatste weergawe van Jesus te soek’ oorspronklike woorde. Maar, daar moet altyd in gedagte gehou word dat verskille van hierdie soort redelik marginaal is, en het geen groter invloed op die algehele boodskap as die talle variante voorlesings van moderne vertalings nie.

Twyfelagtige eise

Maar, sommige geleerdes het probeer om Thomas as 'bewyse' te gebruik’ om die teorie te ondersteun dat dit sowel as die evangelies van vroeër af aangepas is ‘Evangelie van gesegdes’ wat na bewering die 'ware’ woorde van Jesus. Die teorie van 'n 'Q’ bron vir die sinoptiese evangelies word bespreek elders. Wat hier van toepassing is, is om te oorweeg in watter mate Thomas self so 'n idee steun.

Daar word beweer dat daar 'n ongeveer 30% korrelasie tussen woorde wat in Thomas gevind word en dié in Matteus en Lukas; en dat woorde wat in al drie gevind word, afkomstig is van die Evangelie van Gesegdes. As daar werklik bekend was dat hierdie woorde uit een enkele dokument gekom het, dit kan 'n redelike gevolgtrekking wees. Maar:

• Die ‘Evangelie van gesegdes’ is 'n suiwer hipotetiese konstruk: daar is geen harde bewys dat dit ooit bestaan ​​het nie.
• Thomas is baie korter as selfs Markus se evangelie; en hierdie figuur beteken 30% van Thomas: nie andersom nie. Groot hoeveelhede is niks anders as in die evangelies nie.
• 'N Korrelasie tussen dokumente maak dit waarskynlik dat daar 'n soort gemeenskaplikheid tussen die bronne bestaan. Dit vertel ons nie hoe daardie gemeenskaplikheid ontstaan ​​het nie. Hierdie woorde is bedoel uit 'n gemeenskaplike bron gekom het (Jesus self); so, selfs al was daar baie rekeninge, 'n beduidende hoeveelheid algemene materiaal sou steeds verwag kon word. En, soos voorheen opgemerk, Lukas erken die bestaan ​​van nie net een geskrewe bron nie, maar baie.
• Die werklike korrelasie is baie sagter as wat hierdie bewerings voorstel. Sommige gedeeltes stem baie ooreen: ander lyk soos gedeeltes van woorde wat in die evangelies voorkom. Maar daar is geen duidelike korrelasie in die volgorde van aanbieding nie.
• Met die oog op bogenoemde, die meeste geleerdes is dit eens, watter brondokument die skrywer van Thomas ook al gebruik het, dit was nie dieselfde as wat die Evangelieskrywers gebruik het.
• Die omgekeerde afleiding gemaak deur sommige voorstanders van hierdie teorie, naamlik enige gesegde wat in Matteus en Lukas voorkom, maar nie Thomas nie, is nie 'n ware gesegde van Jesus nie, is hoogs onwaarskynlik. eerder, dit is redelik om tot die gevolgtrekking te kom dat die voorkoms van dieselfde gesegde in twee of meer van die evangelies voorkom, maar nie Thomas nie, werp bloot verdere twyfel oor die andersins nie-ondersteunde teorie wat hulle uit 'n enkele brondokument geput het.

Let daarop dat dit nie daarmee sê nie, onder die ander dokumente waarop Lukas verwys, 'n dokument soortgelyk aan Q of die Gospel of Sayings kon nie bestaan ​​het en as bron gebruik word nie: dit kan hê. Maar so 'n hipotese, ontwikkel op grond van die ooreenkomste tussen hierdie dokumente, kan nie wettiglik behandel word asof dit 'n vaste feit is nie, wat die gebruiker die reg gee om alle nie-ooreenstemmende gedeeltes as onautenties weg te gooi. So 'n argument is heeltemal te sirkelvormig in sy redenasie.

Afsluiting

Samevattend, Thomas is 'n interessante dokument van groot waarde vir teksontleders. Maar, aangesien dit weinig in die weg staan ​​van dokumentêre attestasie, is duidelik nie wat dit beweer te wees nie en het gely onder egbreuk, dit het geen werklike teologiese waarde nie. Die vermeende bron daarvan is eintlik 'n rekonstruksie wat hoofsaaklik op die Evangelies gebaseer is, Wat ook al aansprake op egtheid wat dit kan maak, hang daarvan af. gevolglik, daar is geen geldige intellektuele argument om Thomas aan te dui as gronde om enige materiaal uit die NT-evangelies te verwerp nie.

Terug na die hoof artikel.