[pm_kichwa]

'Q.’

Ilibainika kuwa hapakuwa na nadharia ya kuridhisha inayoeleza jinsi injili yoyote ingeweza kutolewa kutoka kwa nyingine yoyote., umakini wa wasomi uligeukia wazo la kwamba injili badala yake zilitokana na aina fulani ya ‘proto-injili’.. Nadharia moja kama hiyo ilikuwa ya 'proto-Mark'; lakini hii haikueleza kwa nini kuwe na idadi kubwa ya vifungu katika Luka (karibu tano) ambazo zilifanana sana na Mathayo lakini pia hazikuwepo, au tofauti sana ndani, Weka alama.

Kwa hiyo ilipendekezwa kwamba vifungu vya kawaida kwa Mathayo na Luka, lakini sio Marko, ilikuwa imetoka kwa hati nyingine iliyopotea, inayojulikana kama 'Q'.

Hii ni nadharia inayokubalika kabisa. Lakini, tukikumbuka maoni ya Luka kwamba kulikuwa na ‘wengi’ hesabu kama hizo zipo, inahitaji kuwa chini ya tahadhari zifuatazo:

• Inawezekana sana kwamba maneno na akaunti sawa zingeonekana ndani kadhaa vyanzo mbalimbali. Kwa sababu hiyo, haina maana kudhani kwamba vifungu vinavyoonekana katika Marko na vile vile Mathayo na Luka havingeweza pia kuwa katika ‘Q’..
• Hakuna sababu maalum kwa nini vifungu hivi vyote vinapaswa kutoka kwenye hati moja ya chanzo. Mathayo na Luka wangeweza hata kupata vyanzo mbalimbali, kwa maneno au kwa maandishi, ambayo ilitokea tu kujumuisha nukuu hizi za kawaida.
• Nukuu zinazofanana si lazima zitoke kwenye mazungumzo yale yale. Kama mwalimu msafiri katika mapokeo ya mdomo ya Kiyahudi, Yesu angalirudia maneno yaleyale katika pindi nyingi tofauti kwa wasikilizaji wengi tofauti-tofauti.

Licha ya udhaifu huu, nadharia hiyo imepata umaarufu hivi kwamba wengi huzungumza kana kwamba hati hiyo ipo; haifanyi hivyo, wala hakuna uthibitisho wowote wa nje kwamba imewahi kuwepo. Nakala zinazoitwa za 'Q’ zimeundwa kwa mbinu rahisi ya kuchukua vifungu hapo juu kutoka kwa Mathayo na Luka, na kuziunganisha katika maandishi moja. (Hii inahusisha kipimo cha uamuzi wa thamani kuhusu utoaji bora zaidi: lakini tofauti ni ndogo, kwa hivyo haijalishi ni toleo gani limetajwa.)

Asili ya kinadharia ya 'Q', na tahadhari hapo juu, ni muhimu sana kuzingatia; kwa sababu, Kama tutakavyoona, wakosoaji wengi wa siku hizi wananukuu 'Q’ kana kwamba inathibitisha kwamba injili ziliundwa kwa mchakato wa kuongeza hadithi na mafundisho ya baadaye kwenye chanzo cha awali ambacho hakikuwa na mambo hayo ya ajabu.. Katika hali halisi, haithibitishi chochote zaidi ya uwezekano kwamba hati kama hiyo, au nyaraka, inaweza zimekuwepo na zimetumika kama a chanzo na waandishi wa injili.

Ajenda Iliyofichwa

Namna ambayo ‘Q’ imechukuliwa ina maana kwamba 'Q’ wasomi lazima wakubali Luka na Mathayo kuwa halisi, tangu bila wao hakuna 'Q’ maandishi. Kwa vyovyote vile, kutoka kwa mtazamo wa kihistoria, ushahidi wa maandishi kwa hili ni mkubwa sana kwamba hakuna mbadala halisi.

Lakini wengi wa wanazuoni hawa bado wanaona hili halikubaliki, kwa sababu rahisi sana kwamba injili zina maelezo mengi ya matukio yasiyo ya kawaida, pamoja na madai makubwa ya Yesu kuhusu yeye mwenyewe, Mungu na maisha baada ya kifo. Bila kujali maandiko yanasemaje, hawawezi kukubali kwamba Yesu alifanya na kusema mambo haya.

Kiini cha tatizo hapa ni suala la uhalisi wa hali halisi dhidi ya maudhui. Kwa mfano, licha ya ushahidi dhaifu zaidi wa Iliad ya Homer, wasomi wachache wangeweza kuhoji uhalisi wake, kwani hakuna anayetarajiwa kuchukua yaliyomo kwa umakini sana. Haidai kuwa ni akaunti ya mashahidi. Hakuna maoni kwamba hata Homer mwenyewe angehatarisha maisha yake juu ya ukweli wake; na kati ya matukio inayoyaeleza na uandishi wake kulikuwa na wakati wa kutosha wa hekaya na hekaya kuibuka.

Pamoja na Agano Jipya, kesi ni tofauti sana. Ikiwa injili kweli ni ushuhuda wa kweli wa wafuasi wa kwanza wa Yesu, basi tumebakiwa na chaguo moja kwa moja la nini tutawafanyia: uongo, udanganyifu au ukweli? Kama tutakavyoona, ni ngumu sana kuweka sawa zile mbili za kwanza na ukweli uliotolewa. Inatia changamoto mtazamo wetu wa ulimwengu mzima na inadai jibu; na maelfu wametoa maisha yao badala ya kukana ukweli wake, kuanzia wale wafuasi wa kwanza kabisa.

Njia rahisi zaidi ya kuepuka kukabiliana na maudhui ni kuendelea kupinga uhalisi wa hati. Wasomi ni binadamu kama sisi wengine; na hivyo, kwa ajili yao, ni muhimu kudumisha kwamba sehemu pekee za kweli ni zile zinazolingana na dhana zao wenyewe. Sasa tutaendelea kuchunguza jinsi wengine wanavyotafuta kufanya hivyo.

Kukataliwa kwa Marko

Tayari tumebainisha hilo, hata kama tunakubali kwamba 'Q’ hati inaweza kuwepo, hii haitoi uhalali wa kukataa vifungu ambavyo pia vipo katika Marko. Kimantiki, kwa kukosekana kwa ushahidi wa wazi wa kinyume chake, kifungu chochote ambacho kimethibitishwa na vyanzo vyote vitatu kinapaswa kuzingatiwa zaidi, si kidogo, kuaminika. Lakini wanazuoni hawa wana mtazamo tofauti, kudai kifungu chochote kama hicho (na wapo wengi) ni matokeo ya 'mapambo’ na Marko, na kuipuuza kuwa ‘isiyotegemewa.’

Kwa hivyo wanajaribuje kuhalalisha msimamo huu? Kimsingi, hoja inaendesha kwamba Mathayo na Luka wanakubaliana kwa karibu zaidi wanapomfuata Marko, kwa hivyo lazima walikuwa wananakili kutoka kwa Marko (au proto-Mark). Kwa hivyo, badala ya huu kuwa ushahidi wa mashahidi watatu, ni ushuhuda wa mmoja tu; nani, wanapendekeza, alirekebisha au kuunda vifungu hivi ili kuunga mkono maoni yake mwenyewe ya mafundisho.

Katika hali halisi, hoja nzima ina kasoro. Kiwango cha makubaliano kati ya Mathayo na Luka kinabadilika sana. Chukua, kwa mfano, Mathayo 3:11 na Luka 3:16-17, ambao wanakubaliana vizuri, ingawa sivyo kabisa; lakini hizi zinakubaliwa kama 'Q’ matini licha ya kuwa na ulinganifu katika Marko 1:7. Kisha linganisha matukio mawili yanayofafanuliwa katika Mathayo 19:13-22, Weka alama 10:13-22 na Luka 18:15-23, kuchaguliwa kwa nasibu kutoka miongoni mwa vifungu vingi ambavyo vimekataliwa. Inajadiliwa sana ambayo inafuata ambayo kwa karibu zaidi; lakini katika matukio yote mawili Marko anamwelezea Yesu’ majibu ya kihisia kwa namna tofauti kabisa na ile ya Mathayo na Luka, kutoa uwongo kwa pendekezo ambalo walinakili kutoka kwake. Kiwango hiki cha tofauti kinaendana zaidi na ushuhuda wa Luka kwa vyanzo vingi na maarifa ya mkono wa kwanza kuliko nadharia hizi za mageuzi ya maandishi..

Kukataa vile pia huruka mbele ya ushahidi wa nje unaopatikana. The Mababa wa kanisa la awali shuhudia kwamba Marko aliegemeza injili yake moja kwa moja kwenye ushuhuda wa Petro, ambaye aliteuliwa kuwa kiongozi wa kanisa na Yesu mwenyewe, na ambaye Marko alimfanyia kazi ya kutafsiri. Kwa hivyo sio tu kwamba hakuna misingi halali ya kihistoria au maandishi hapa ya kumkataa Marko, lakini kufanya hivyo kunaonyesha upotevu mkubwa wa mtazamo.

Kukataliwa kwa Ujumla kwa Ushuhuda wa Kwanza

Wasomi kama hao hawakatai tu ushuhuda wa Marko, hata hivyo; pia wanakataa ushuhuda wa Luka mwenyewe kwamba kulikuwa na vyanzo vingi na kwamba alikuwa na ufikiaji wa moja kwa moja kwa mashahidi halisi.. Kwa hivyo hapa tayari, licha ya hitaji lao la kukubali uhalisi wa Luka, wanamwita mwongo.

Kwa misingi gani? Wasomi wa Kirumi sasa wanakubali Luka kuwa mmoja wa wanahistoria bora zaidi wa wakati wake: kwa hivyo hakuna uhalali hapa. Hoja za uchumba wa marehemu wa maandishi ya Luka kwa ujumla zimekataliwa, na wasomi wengi sasa wanakubali kwamba ni za kabla ya kuanguka kwa Yerusalemu, wakati kwa hakika angeweza kupata ushuhuda wa kwanza. Na, kama ilivyoonyeshwa hapo juu, kiwango cha tofauti kati ya injili hujitolea zaidi kwa mtazamo wa vyanzo vingi kuliko moja au mbili tu.

Ili kuiweka kwa urahisi, hoja haitokani na ushahidi; bali inapuuza ushahidi, kwa sababu ni lazima iwe hivyo ili kuhalalisha kile kinachofuata sasa.

'Q1', 'Q2’ na 'Q3’

Baada ya kufika kwenye kile kinachojulikana kama 'Q'; toleo lililopunguzwa sana la injili, ambayo sehemu kubwa sasa zimetupwa, mchakato unaendelea. Ifuatayo inadhaniwa kuwa kilichobaki sio rekodi sahihi pia; lakini matokeo ya udaktari wa awali wa maandiko.

Sasa, kama baadhi ya Yesu’ maneno yalikusanywa katika makusanyo na waandishi wa awali, ushahidi wa uhariri kama huo unaweza kupatikana katika maandishi ya matokeo, ama katika uchaguzi wa nyenzo au masimulizi yanayoambatana nayo; kama Mathayo, Marko na Luka wanaonyesha mitindo na mikazo yao tofauti. Lakini kinachodaiwa hapa ni kwamba waandikaji walibuni hadithi na maneno kimakusudi ambayo walidai kuwa ya Yesu ili kuendeleza maoni yao ya kimafundisho..

Kwa hivyo sasa huanza mchakato wa kujaribu kuamua nani, inadaiwa, aliandika nini. Kwa kupendeza, kwa kuzingatia madai yaliyotolewa kwa usawa katika mchakato huu, kumekuwa na mjadala mkubwa hata miongoni mwa wanazuoni wa ushawishi huu kuhusu ni vigezo gani wanapaswa kutumia. Kwa mfano Jacobson anachukulia kwamba manukuu kutoka kwa Septuagint, na marejeo ya Yohana Mbatizaji ni ushahidi wa nyongeza za baadaye, ilhali Schultz anachukua mawazo yoyote ya kitheolojia ambayo yana ulinganifu katika mawazo ya kihellenistic ni uthibitisho wa hili.

Labda msingi wa karibu zaidi wa uchambuzi kama huo ni ule wa Kloppenborg. Anajaribu kutumia mbinu yenye mwelekeo wa urekebishaji kulingana na dhamira kuu za kifasihi katika 'Q'.. Anabainisha tatu kati ya hizi: Q1 (ambayo inashutumu kukataa kwa Myahudi Yesu na Yohana Mbatizaji), Q2 (ambayo inalenga zaidi kanuni ya kumtegemea Mungu) na q3 (hesabu ya Yesu’ majaribu). Pia anataja usaidizi wa ziada kulingana na maumbo ya kiisimu yaliyotumika, akibainisha kuwa Q2 inatumia maumbo sawa na ‘hekima ya Biblia’ maneno, ilhali Q1 hutumia maumbo ya masimulizi yanayojulikana kama ‘chreia.’

Vivyo hivyo Kloppenborg kuwa na lengo la kweli, au pia anafanya dhana zisizo na msingi? Kwanza, kama vile Jacobson, Schultz, na wengine., anaanza na dhana kwamba ‘Q’ maandishi yanatoka kwa hati moja ambayo imekuwa chini ya mfululizo wa mabadiliko, na kisha kutafuta vigezo ambavyo anaweza kutenganisha vipengele mbalimbali vinavyodhaniwa. Pili, ukweli wa hali ni tena mahali karibu rahisi kama hii. Kuwepo kwa mada zinazodaiwa kuwa za Q1 katika sehemu za Q2 kunahitaji nadharia kwamba Q2 imefichwa na mtu anayehusika na Q1.. Vile vile vifungu vinagawiwa kundi moja au jingine kwa misingi ya mabishano makali sana.

Na vipi kuhusu ushahidi wa msingi wa fomu? Hapa tena, Kloppenborg imeangukia katika mojawapo ya makosa ya kawaida ya uhakiki wa kifasihi – kwa kudhani kuwa mtindo wa kiisimu hauathiriwi na maudhui. Ni tu kutarajiwa kwamba Yesu’ vipindi kuu vya kufundisha kwa umma ('Q2') yangefanyika kwa ‘hekima ya kimapokeo’ mitindo. Lakini vifungu vinamhusu Yesu’ kushughulika na viongozi wa Kiyahudi ('Q1') ni wazi si ‘kufundisha’ lakini simulizi, pamoja na wazi, butu sana, akizungumza. Kama hawa wangekuwa katika ‘hekima’ mtindo, hiyo ingekuwa na shaka, ambapo simulizi ‘chreia’ zinafaa kabisa. Vile vile, Yesu’ majaribu ('Q3') lazima tofauti katika mtindo; kwa maana hii ni akaunti ya tukio la faragha sana (alikuwa peke yake) hilo lingeweza tu kuja kwa njia ya siri kwa wafuasi wake, na kwa wazi hakuwa sehemu ya mafundisho yake ya hadharani.

Lakini vipi kuhusu dai la Luka lenye akili timamu kwamba Yesu’ wizara pamoja zote vipengele hivi? Na kama, kama Luka anavyodokeza, nukuu hizi hazitokani na hati moja ya chanzo basi haishangazi ikiwa maandishi ya matokeo yanaonyesha mada anuwai zilizounganishwa.. Angalia tu kwa karibu zaidi kwa muda katika Q3 (Mt 4:1-11 na Lk 4:1-13), na uone jinsi Mathayo na Luka, huku wakikubaliana katika hali halisi, hutofautiana sio tu maelezo ya kile kilichosemwa, bali hata mlolongo wa majaribu. Hii inaonyesha sana walikuwa sivyo akimaanisha hati ya kawaida ya chanzo, kama 'Q’ nadharia presupposes, bali walikuwa wakinukuu vyanzo huru vya mdomo au maandishi. Zaidi ya hayo, ingawa Mark haelezei tukio hilo, anathibitisha kuwa ilitokea (Mk 1:12-13).

Uchambuzi huu unatuambia nini hasa? Kwa kuzingatia vigezo vilivyotumika, hata kama tungekuwa na vyanzo vitatu tofauti kabisa, yote yana baadhi au yote ya vipengele hivi vitatu, kuziunganisha pamoja na kuzichanganua kwa namna hii, bado tungepata matokeo sawa. Hivyo hii haina sivyo tuonyeshe muundo wa vyanzo vya haraka vilivyotumiwa na waandishi wa injili. Yote ambayo inathibitisha kweli ni hivyo, msingi wa akaunti za injili ni mafundisho ya mtindo wa hekima, mazungumzo ya kulaani ukaidi wa Wayahudi, na akaunti ya majaribu makali ya kibinafsi. Kwa kuzingatia wanahistoria wengi wanakubali kwamba Yesu alikuwa mmoja wa walimu wakuu zaidi wa wakati wote, kwamba alikataliwa na watu wake mwenyewe lakini alijiruhusu afe mikononi mwao, hiyo haishangazi kabisa.

Kwa hiyo, msingi kwa mara nyingine tena juu ya mawazo dhahiri yenye kutiliwa shaka, sasa tunazo hati dhahania zaidi Q1, Q2 na Q3.

Injili ya Maneno.

Baadhi ya wasomi sasa wanaendelea kukataa Q3, kwa sababu ni 'kizushi', na kadhalika., na q1, kwa sababu wanadai ilivumbuliwa na mwandishi wa baadaye aliyewakosoa Wayahudi’ kukataa kumtii Mungu. Hii inatuacha na Q2 – maneno yanayohusu kumtegemea Mungu, na kadhalika..

Lakini hata hii haikubaliki kwa wengine, kwa hiyo wanaendelea kuondoa kitu kingine chochote wanachoona kuwa ‘kizushi’ (i.e. isiyo ya kawaida) au, katika hukumu yao, kitheolojia imeendelea sana kuhusishwa na Yesu. Kisha wanadai kwamba kilichobakia ni ‘Injili ya asili ya maneno’ – pekee ‘kweli’ kumbukumbu za mafundisho ya Yesu.

Filamu ya televisheni (sio kufichua: badala, ilionekana kuwa na huruma) ilirekodi baadhi ya mijadala hii. Kundi la wanazuoni waliketi kuzunguka meza wakijadili maoni yao kuhusu uhalali wa mmoja wa Yesu’ maneno. Kila mmoja wao alikuwa na seti ya ishara za rangi, iliwakilisha maoni ya maandishi kuanzia ya uwongo hadi ya kweli. Mtu angesema, ‘Hilo halionekani kwangu kama jambo ambalo Yesu angelisema,’ mwingine kwamba ilimkumbusha msemo kama huo wa Yesu, na kadhalika.. Baada ya kuijadili kwa muda, walipiga kura kwa kuonyesha ishara zao, na kuendelea. Lakini vigezo walivyokuwa wakivitumia vilikuwa kimsingi maoni ya kibinafsi kulingana na maoni yao ya kibinafsi juu ya Yesu. Majadiliano halisi ya ushahidi wa maandishi yalikuwa karibu kutokuwepo.

Nadharia kama hizo ni, kwa kweli, maarufu sana kwa wenye shaka, na asili yao yenye utata inahakikisha hadhi ya muuzaji bora. Watetezi wao mara nyingi huzungumza kana kwamba hizi ni ukweli uliothibitishwa kisayansi, kukubaliwa na wote isipokuwa wachache wa kiitikadi. Lakini, kama muhtasari huu unavyoonyesha, hiyo ni mbali na kesi. Labda maoni yafuatayo kutoka kwa 1995 Mapitio ya Kitabu cha Mwaka cha Encyclopaedia Britannica ya matukio ya mwaka chini ya kichwa, ‘Dini,’ (ukurasa 266) itasaidia kuweka hii nyuma katika muktadha:

“Semina ya Yesu, shirika la 74 wasomi wa Biblia waliundwa katika 1985 kumwona Yesu wa kihistoria kwa njia za kitaalamu, ilizua mabishano kwa kuchapishwa kwa ‘Injili Tano: Utafutaji wa Maneno Sahihi ya Yesu.’ Kiasi kilihitimisha kuwa 82% ya maneno yanayohusishwa na Yesu katika Biblia si ya kweli. Vitabu vingine vya Wasomi vilivyotofautiana na masimulizi ya kimaandiko yaliyovuta fikira katika mwaka huo vilitia ndani ‘Yesu: Wasifu wa Mapinduzi’ na John Dominic Crossan (tazama BIOGRAFIA), ‘Injili Iliyopotea’ iliyoandikwa na Burton L. Mack, ‘Kukutana na Yesu Tena kwa Mara ya Kwanza’ na Marcus J. Borg, na ‘Dini ya Yesu Myahudi’ by Geza Vermes. Kazi hizi zilitegemea sana Kitabu cha Q, mkusanyo wa misemo na misemo inayohusishwa na Yesu ambayo wasomi husika wanaamini ilitumiwa kama vyanzo na Mathayo na Luka.. Mnamo Juni mkutano wa “Kurudisha Biblia kwa ajili ya Kanisa,” uliofanyika Northfield, Minn., alitoa wanatheolojia ambao walidai kwamba vikundi vya wasomi kama vile Semina ya Yesu walikuwa wakitafsiri vibaya Biblia kwa kuiondoa katika mazingira yake katika jumuiya ya kanisa.”

Hitimisho la Uongo kutoka kwa Maeneo ya Uongo.

Wengine wanadai kwamba Injili ya Maneno ni maandishi yenye nguvu kuu: lakini wengine wengi wanaona kuwa ni mbaya sana, na wanabaki wakishangaa kwa nini Yesu alipaswa kupata sifa kama hiyo ulimwenguni pote kwa mafundisho kama haya. Wanaweza kuuliza vizuri: maana mengi yaliyosalia kimsingi ni tofauti kidogo na matamshi ya wahenga wengi, kabla na tangu. Lakini ungetarajia nini kingine, wakati wengi wa tofauti za Yesu’ mafundisho yamehaririwa?

Inadaiwa hata hivyo, kwani Injili ya Maneno haina marejeo ya mbinguni, ufufuo, miujiza, na kadhalika., hii inathibitisha kuwa ni dhana zilizoongezwa baadaye. Lakini, kama tulivyoona, hiyo ni kwa sababu tu Injili ya Maneno imeunganishwa kwa msingi wa dhana hiyo kwa kuhariri kauli nyingi zenye mkazo kinyume chake..

Kosa lingine la kawaida ni mkanganyiko wa mara kwa mara kati ya Injili ya Sayings na 'Q'.. Ya kwanza ni sehemu ndogo ya 'Q' iliyozuiliwa sana.: lakini watetezi mara nyingi huzungumza kana kwamba wawili hao ni visawe.

Pia mara nyingi inadaiwa kuwa hati ya mapema ya madhehebu, the Injili ya Thomas, ina madondoo mengi kutoka Injili ya Maneno. Hili haliwezekani: kinachoweza kusemwa tu ni kwamba inaonekana kuwa ilitumia mkusanyiko wa mapema wa Yesu’ maneno kama moja ya vyanzo vyake: sehemu zingine ni za uwongo wazi.

Na vipi kuhusu injili za ukweli na ukamilifu, yale ya Petro, Yuda na Filipo – hata kwa wanawake?

Hitimisho

Yote ambayo yanaweza kusemwa kwa busara kuhusu 'Q’ nadharia ni kwamba chanzo au vyanzo sawa, kwa maandishi au kwa mdomo, inaweza kuwa ilikuwepo na kutumiwa na waandishi wa injili. Lakini kujaribu kutumia hati hii ya dhana kama msingi wa maelezo zaidi – na kisha kuyataja haya kama ‘ushahidi’ kwa mahitimisho ambayo kwa uwazi yanapingana na hati mbili kuu za chanzo na ushuhuda wa nje wa kihistoria – inatuambia machache isipokuwa kwamba baadhi ya watu wanahitaji sana sababu ya kukataa ushuhuda wa injili.

Rudi kwenye nakala kuu.