En diskussion om Goodreads tog nyligen upp den ganska intressanta frågan: varför förekommer berättelsen om Lasarus uppväckt från de döda endast i Johannesevangeliet? När allt kommer omkring, på framsidan av det, detta var Jesus’ största mirakel någonsin: så om det verkligen hände, hur kommer det sig att de andra evangelieförfattarna inte nämner det?

Otrolig?

Akta dig för 'Hollywood-effekten’

Min mest bestående visuella bild av den här historien är från en av de klassiska filmerna som visade praktiskt taget hela byn Betania på avstånd i vördnad och förundran när den vitklädda figuren Lasarus dök upp ur graven. Det var en kulmen i filmen; och bra bio: men det var också en betydande förvrängning av fakta.

Johannes berättar att Lasarus hade varit i graven för 4 dagar då Jesus kom. Det betyder att Mary och Martha fortfarande var inom den traditionella 7-dagars sorgeperioden (känd som ‘shiva‘), när vänner och släktingar besökte för att framföra sina kondoleanser och tillbringa tid med att sörja med dem. Så, ja, det skulle fortfarande ha varit en betydande skara människor med dem i huset 4 dagar efter begravningen: men inte hela byn.

Inte heller uppståndelsen var ett offentligt spektakel. Marta träffade Jesus först privat, kallade sedan till Mary i hemlighet att komma och gå med henne. De från huset som valde att följa henne kände inte till Jesus’ ankomst; de trodde att hon skulle gråta vid graven. Och även efter att ha sett Jesus, deras enda tanke var att han hade kommit för sent. Således, det skulle ha varit, högst, lärjungarna plus en massa nära vänner som faktiskt såg vad som hände.

Den andra sakliga missuppfattningen som uppmuntras av filmskaparna är tidens teleskop. Typiskt, denna händelse, om det finns med i handlingen, följs omedelbart av det triumferande intåget i Jerusalem. Men även om Johannes berättelse också hoppar nästan omedelbart till påskveckan, han kvalificerar detta med att säga:

’Så från den dagen och framåt rådde de att de skulle döda honom. Jesus vandrade därför inte längre öppet bland judarna, men begav sig därifrån in i landet nära vildmarken, till en stad som heter Efraim. Han stannade där med sina lärjungar’ (John 11:53-4).

Långt ifrån på väg direkt till den sista uppgörelsen, Jesus lämnar faktiskt området för att tillbringa tid i Efraim, några 15 mil (20km) norr om Jerusalem. Så, även om denna händelse markerar punkten då översteprästen fattade ett "verkställande beslut".’ att Jesus skulle behöva dö, det äger faktiskt rum en tid före Jesus’ sista besöket i Jerusalem. Och, utan att ha nytta av både efterklokskap och kunskap om översteprästens överväganden, det är osannolikt att dess centrala karaktär skulle ha varit så uppenbar.

Evangeliernas selektivitet

Vi måste förstå att alla evangelieskildringar är mycket selektiva i sina val av beskrivna incidenter. Som den sista versen i Johannes evangelium konstaterar, "Det finns också många andra saker som Jesus gjorde, som om de alla skulle skrivas, Jag antar att inte ens världen själv skulle ha plats för de böcker som skulle skrivas."

Den relativt höga korrelationen mellan valet av incidenter i Matteus, Mark och Luke (synoptiska evangelierna) Det beror med stor sannolikhet på att de har använt befintliga skriftliga samlingar (se Luke 1:1) som en hjälp för minnet. I början, därför, vi bör notera det, förutom Jesu sista vecka’ liv, händelserna som beskrivs i de synoptiska evangelierna är fokuserade på Jesus’ tjänst i Galileen och områdena borta från Jerusalem. Det här är inte så konstigt som vi först kan tro. Skrivmaterial var inte särskilt bärbart på den tiden: så det är egentligen inte så förvånande om Jesus’ tidiga krönikörer var baserade i Galileen, där hans stöd var starkast.

Men Johannes evangelium är helt olikt de andra. Han gör ingen uppenbar hänvisning till dessa tidigare redogörelser, eller de andra evangelierna; föredrar att lita på Jesus’ lova att den helige Ande skulle göra det "påminn dig om allt jag sa till dig" (John 14:26). Han försöker inte heller ge en fullständig redogörelse för hela Jesus’ resor och mirakel. Snarare, han fokuserar på ett mycket begränsat urval av incidenter som ger särskild insikt om Jesu syfte’ liv och tjänst.

Det bör också noteras att Johannes hade en unik position när det gäller sin tillgång till översteprästens hushåll. Hans far verkar ha varit fiskhandlare (Mk 1:20), hans mor en social klättrare (Mt 20:20-21) och han kunde få tillträde även på Jesu natt’ arrestera (Jn 18:15). Således, han hade bättre förutsättningar än andra att veta vilken inverkan detta mirakel hade på översteprästens tänkande.

Så när man frågar varför berättelsen om Lasarus endast förekommer i Johannes, vi måste fråga oss hur många liknande mirakel evangelieförfattarna hade att välja mellan, och vilka överväganden som kan påverka deras val?

Urvalskriterier

De tillgängliga valen

Evangelierna beskriver fyra mirakel utförda av Jesus som visar sin makt över döden (fast, med tanke på vad evangelieskribenterna säger om det stora antalet mirakel som Jesus utförde, vi kan inte utesluta möjligheten att det fanns andra). Dessa är:

1. Änkans son, Relaterad endast i Luke 7:11-15, detta var det första av de nedtecknade uppståndelsemiraklen. Jesus avbryter ett begravningståg för att väcka en änkas son till liv. Baserat på tidens judiska seder, den unge mannen skulle ha varit död i flera timmar: men inte mer än en dag.
2. Jairus’ dotter, Denna incident, involverade en tjej som just hade dött, ägde rum i Galileen och uppträder i alla 3 synoptiska evangelier.
3. Lasarus, som hade varit död och begravd för 4 dagar.
4. Jesus, uppstod från de döda på tredje dagen, har legat i graven lite över 36 timmar.

Förutom Jesus’ egen uppståndelse den mest gynnade kontot är Jairus’ dotter, trots att det är det minst spektakulära när det gäller längden på döden. Den mest uppenbara anledningen till detta val måste vara att det är det bäst dokumenterade. Uppenbarligen var det bland de mirakel som de tidiga galileiska krönikörerna registrerade. Detta, plus berättelsens detaljer och patos (med den panikslagna fadern tvingad att vänta medan Jesus tar itu med ett till synes mindre brådskande fall) gör det till ett naturligt val.

Jesus’ egen uppståndelse, samtidigt som den ägde rum under en kortare tidsskala än uppväckningen av Lasarus, övertrumfar den därigenom att det var mirakelgöraren själv som nu var död och som på ett övernaturligt sätt uppväckts utan mänsklig inblandning från en förseglad och bevakad grav.

Således har vi åtminstone alla fyra evangelierna återberättade 2 uppståndelsemirakel och Luke lägger till ett tredje (Jesus’ första, och Nain) för gott skull.

Behöver de verkligen mer? Förmodligen inte. Så frågan är nu, vilka faktorer skulle övertyga Matthew, Markus och Lukas för att antingen inkludera eller utesluta berättelsen om Lasarus?

Skäl för inkludering

1. Det är det mest dramatiska när det gäller längden på döden. Sann, antar att han verkligen var död. Men Jesus’ korsfästelsen ger mycket mer övertygande bevis på döden.
2. Dess centrala roll i händelserna som ledde till Jesus’ egen död. Sann: men detta framgick inte av den faktiska tidpunkten för händelserna. Det krävde insiderkunskap, som John hade tillgång till. Men gjorde de andra? Detta var inte heller på något sätt den enda faktorn som påverkade myndigheterna’ beslut.
3. Berättelsen, som Jairus, innehåller mycket detaljer och patos. Sann: men Jesus’ svaret på denna situation är mycket svårare att förstå (se nedan).

Skäl till uteslutning

1. Kommande, som det gör, mot Jesu slut’ departement, denna berättelse om en uppståndelse efter fyra dagar i graven kan av vissa ha setts som förringande av evangeliernas naturliga klimax, Jesus’ egen uppståndelse.
2. Det finns en trovärdighetsfråga här. Människor var inte mindre benägna att tro på uppståndelsehistorier då än de är idag (se Acts 17:32). Varför sträcka ut sin godtrogenhet inför den mycket bättre dokumenterade berättelsen om Jesus’ egen uppståndelse?
3. Trots sin dramatiska karaktär, effekten av detta mirakel verkar ha varit begränsad till Jerusalems omedelbara närhet. Genom att bara resa 15 mil norrut, Jesus verkar ha kunnat undvika dess återverkningar. Som redan noterats, det faktiska antalet vittnen var mycket mindre än vad vi vanligtvis antar. Och vi vet också att det fanns en betydande fientlighet bland de judiska myndigheterna, gör vittnandet om Jesus till en riskabel verksamhet runt Jerusalem (jfr. John 9:22 & 11:57). Det saknades alltså allmänt bekräftande vittnesbörd – till skillnad från de galileiska miraklen, som hade rapporterats flitigt.
4. Många människor kämpar för att förstå varför Jesus dröjde med att gå till Lasarus’ hjälp när han först hörde talas om sin sjukdom. John försöker ge sina läsare ett evigt perspektiv på våra kortsiktiga tragedier: medan de andra evangelieförfattarna i första hand berättar om händelser. För dem, dessa sekundära frågor skulle vara en distraktion från huvudkontot.
5. Vad som än hände med Lasarus? Den egenskap hos varje uppståndelseberättelse som gör den mest övertygande är förmågan att träffa det främsta vittnet – i det här fallet, Lasarus. Johannes berättar att när Jesus kom tillbaka i början av påskveckan, ‘En stor skara judar fick därför veta att han var där, och de kom, inte för Jesus’ bara skull, men att de också skulle få se Lasarus, som han hade uppväckt från de döda‘ (John 12:9). Man kanske, därför, har förväntat sig det, även efter Jesus’ uppståndelse, Lasarus skulle ha uppnått en viss ryktbarhet som ett levande bevis på Jesus’ uppståndelsekraft. Men vi hör aldrig talas om honom igen; och, olycksbådande, John kommenterar, ‘Men översteprästerna konspirerade för att också döda Lasarus, ty för hans skull gick många av judarna bort och trodde på Jesus‘ (John 12:11-12). Har någon dödat honom? Eller, att vara en äldre man, blev han bara sjuk igen och dog? Vi vet inte. Men frånvaron av huvudvittnet drar utan tvekan ner historien.

Slutsats

Inget av argumenten ovan ger oss goda skäl att förneka sanningen i Johannes vittnesbörd om Lasarus. De som förnekar det gör det i första hand på grundval av sin egen otro, som härrör från vår naturliga mänskliga erfarenhet av dödens slutgiltighet.

Så långt som Matthew, Mark och Luke är oroliga, det kan ses att de skulle ha haft goda skäl för att inte ta med just denna händelse i sina redovisningar. Men, ur Johns synvinkel kan vi lika gärna förstå varför, trots alla argument som talar emot det, han skulle anse denna speciella händelse värd att peka ut för särskilt omnämnande.