Het originele Eden-project

 

Terug naar het begin…

“Wat?!” denk je misschien. “Verwacht je echt dat ik dat soort dingen serieus neem??” Kortom, Ja – omdat Jezus dat deed. Christenen kunnen verschillen in hun begrip van hoe de vroegste boeken van de Bijbel geïnterpreteerd moeten worden; en vooral over hoe het scheppingsverhaal in verband moet worden gebracht met moderne theorieën over het begin van het universum en het leven op aarde. Dat is een fascinerend onderwerp voor verdere discussie bij een andere gelegenheid. Maar wat ik nu onder uw aandacht wil brengen is het feit dat Jezus, bij het behandelen van een van onze meest fundamentele menselijke vragen – Gods visie op het huwelijk – werd het verhaal van Adam en Eva aangehaald als een verhaal met grotere autoriteit dan dat van Mozes.

Farizeeën kwamen naar hem toe om hem op de proef te stellen, en vroeg het hem, “Is het geoorloofd voor een man om van zijn vrouw te scheiden??” Hij antwoordde, “Wat heeft Mozes je geboden??” Ze zeiden, “Mozes liet toe dat er een echtscheidingsakte werd geschreven, en van haar te scheiden.”

Maar Jezus zei tegen hen, “Voor je hardheid van hart, hij schreef je dit gebod. Maar vanaf het begin van de schepping, God maakte hen mannelijk en vrouwelijk. Om deze reden zal een man zijn vader en moeder verlaten, en zal zich bij zijn vrouw voegen, en de twee zullen één vlees worden, zodat ze niet langer twee zijn, maar één vlees. Wat daarom God heeft samengevoegd, laat niemand scheiden.”

In het huis, zijn discipelen vroegen hem opnieuw over dezelfde kwestie. Hij zei tegen hen, “Iedereen die van zijn vrouw scheidt, en trouwt met een ander, overspel tegen haar pleegt. Als een vrouw zelf van haar man scheidt, en trouwt met een ander, zij pleegt overspel.” (Mar 10:2-12)

De woorden, “Om deze reden zal een man zijn vader en moeder verlaten, en zal zich bij zijn vrouw voegen, en de twee zullen één vlees worden,” zijn een rechtstreeks citaat uit Gen 2:24. Wat Jezus betreft, dit verhaal van Adam en Eva definieert de aard van de relatie tussen man en vrouw, onze relatie met God als onze Schepper en onze verantwoordelijkheid om in harmonie met Gods ontwerp te leven.

Maar overspel was geen probleem voor Adam en Eva. Volgens het Genesisverhaal, hun eerste val in wangedrag – hoewel ogenschijnlijk heel triviaal – bleek veel subtieler en verwoestender in zijn gevolgen.

Eden

Adams opdracht

Volgens Genesis, hoewel de vroege wereld ‘zeer goed’ was’ (Gen 1:31) en God kon even stilstaan ​​en plezier beleven aan wat tot nu toe bereikt was (Gen 2:1-3), dit betekende slechts het einde van de ene fase en het begin van een andere. Het was het begin van het tijdperk van de mens.

God zegende hen. God zei tegen hen, “Wees vruchtbaar, vermenigvuldigen, vul de aarde, en onderwerp het. Heers over de vissen van de zee, over the birds of the sky, and over every living thing that moves on the earth.” (Gen 1:28)

Notice those words, ‘subdue’ and ‘Have dominion.’ Both imply that the world, at that time, was wild and needed to be managed. That was to be the assignment of Adam, Eve and their descendants: but they were not yet ready for this. In plaats daarvan, God places them in a safe place, Eden, where they can get better acquainted with God, one another and their natural environment; and gradually learn what it would mean to rule this world as God’s representatives.¹ So Adam was made responsible for cultivating and protecting the garden (Gen 2:15). Which is where we come to the matter of the two trees…

One of these was the tree of life (Gen 2:9). Interessant genoeg, I’ve never heard anyone complain about this one! Blijkbaar, het eten van de vrucht ervan resulteerde in zo’n perfecte gezondheid dat een mens eeuwig kon leven (Gen 3:22); en Adam en Eva werden aangemoedigd dit te doen wanneer zij maar wilden (Gen 2:16). Geweldig! Maar de andere boom – de boom van de kennis van goed en kwaad – was anders. En het grote verschil was dat deze ene boom er niet was voor Adams persoonlijk voordeel: maar er werd nog steeds van hem verwacht dat hij ervoor zou zorgen. Waarom?

Omdat dit les één was van Adams opdracht! Het was zijn bestemming om als Gods vertegenwoordiger op aarde te regeren; maar om zijn schatten te cultiveren en te beschermen: om het niet te exploiteren. Gods definitie van een ware heerser is geen despoot: het is iemand die zichzelf geeft voor het welzijn van degenen over wie hij regeert en die een trouwe rentmeester en beschermer is van alles wat onder zijn hoede wordt geplaatst (Mt 20:25-28). Waarom werd hij dan ‘de boom van kennis van goed en kwaad’ genoemd??’ Want dat was precies wat het was. De Bijbel vertelt ons dat ‘God liefde is’ (1Jn 4:8). Wat is liefde? Het woord waar we het hier over hebben is niet seksuele liefde, of familieliefde, enz.: maar liefde in zijn hoogste vorm – een zelfopofferende liefde waarbij iemand ervoor kiest om op te geven wat hij wil, zodat een ander daarvan kan profiteren. Dat is het ultieme goed (Mk 12:28-34). Wat, vervolgens, is het tegenovergestelde – de bron van alle kwaad? Eigenbelang verkiezen boven liefde.

Je zou kunnen zeggen, ‘Maar is haat niet het ultieme tegenovergestelde van liefde??’ Misschien – maar niet noodzakelijkerwijs – en in de praktijk begint het zelden zo. Geconfronteerd met de mogelijkheid om voor liefde te kiezen, kiezen mensen doorgaans niet voor haat. Liever, ze kiezen ervoor om die kans te negeren om hun eigenbelang te bevredigen. Maar waar het toe leidt is een steeds grotere onverschilligheid voor anderen, een preoccupatie met de eigen belangen en ‘rechten’; en, wanneer deze zogenaamd worden geschonden, een verlangen naar vergelding en vijandigheid jegens degene die verantwoordelijk wordt geacht. Zo, binnen slechts één generatie zouden we zien dat Kaïn zijn broer vermoordde omdat hij ‘hem had laten zien’’ over wat bedoeld was als een geschenk aan God (Gen 4:3-8).

Maar waarom moest de boom daar staan?? Of waarom heeft God Adam niet gewoon ‘perfect’ gemaakt,’ zodat hij gewoon niet egoïstisch of ongehoorzaam wilde zijn? Het is omdat liefde alleen liefde is als het een vrijwillig keuze. Adam moest vrij zijn om te kiezen, anders zou hij niet beter zijn geweest dan een robot. Hij moest leren wat het betekent om anderen boven jezelf te stellen en waarom het ertoe doet: maar God maakte deze eerste les zo gemakkelijk mogelijk.

Ga de slang binnen

Aanvankelijk, het lijkt erop dat Adam volmaakt gelukkig was. Eigenlijk had hij niets te klagen. Maar nu krijgen we een masterclass over verleiding van de meest slinkse oplichter aller tijden: de slang; bij ons bekend als Satan – een naam die ‘de aanklager’ betekent’ (Rev 12:9). We zullen nu niet ingaan op zijn afkomst. Het volstaat te zeggen dat hij een geschapen wezen was dat ervoor had gekozen de weg van eigenbelang te volgen; en was uiteindelijk een onverbiddelijke vijand van God geworden. Veel minder in macht, zijn doel was om territorium en dienaren te veroveren door ze te infecteren met zijn eigen giftige filosofie. Hij had Adam en Eva niets van enige waarde te bieden. In plaats daarvan misleidde hij ze tot een ruil om te verwerven wat ze al hadden! Laten we eens kijken hoe hij het deed…

1. Ga voor de zwakste schakel. Eva was gemakkelijker te misleiden omdat ze er niet was toen God Adam over de boom instrueerde (Gen 2:16-18).
2. Benadruk de negatieve punten. Gods, “Elke boom behalve deze,” wordt omgezet in, “Geen enkele boom!?” Deze flagrante leugen, verkleed als een vraag, was ontworpen om Eve’s aandacht te vestigen op wat ze niet had, in plaats van wat ze deed.
3. Creëer een gevoel van gebrek. Hij was het ook aan het ontwerpen zodat zij, in plaats van hij, werd de eerste die het enige noemde dat ze miste. Wat we over onszelf zeggen is krachtig. Als we zeggen dat we iets missen, het genereert gevoelens van ontbering: terwijl we spreken over de goede dingen die we hebben, het genereert dankbaarheid en tevredenheid. Nu kan de slang naast haar komen als ‘vriend’,’ het aanbieden van oplossingen aan ‘haar’’ probleem.
4. Maak misbruik van misverstanden. God zei niet dat ze zouden sterven als ze de boom zouden aanraken (C.F. Gen 2:16-17, Gen 3:3). Adam moest het kunnen aanraken, omdat het zijn taak was om de boom te verzorgen. Maar het lijkt erop dat, bij het doorgeven van Gods instructies aan Eva, hij had een extra laag ‘bescherming’ toegevoegd’ door het aan Eva te vertellen, “Niet aanraken!” Overmatig en onnodig protectionisme zorgt ervoor dat mensen zich afvragen of regels wel echt nodig zijn. En als blijkt dat een regel niet nodig is, dit leidt er uiteraard toe dat andere regels in twijfel worden getrokken.
5. Daag autoriteit uit. De slang vertelt Eva nu dat ze niet zal sterven (al wil hij niet zeggen wanneer) (Gen 3:4). Het is interessant om op te merken dat Adam aanwezig was tijdens dit gesprek (Gen 3:6): maar hij blijft stil. Nu zit hij in een gespleten stok. Moet hij dat toegeven, Eigenlijk, het is prima om de boom aan te raken, want dat was gewoon zijn idee: whereas the prohibition on eating really was from God? Or should he keep quiet and hope this doesn’t go any further? He opts for the latter, abdicating his personal responsibility and authority. When those who represent God mess up, God’s own reputation and authority become the serpent’s next target.
6. Question God’s Motives. God is accused of withholding God-like knowledge from Adam and Eve (Gen 3:5). This is the ultimate con trick – the ultimate lie – and yet, technically, it isn’t a lie at all. It’s a classic example of the way that the serpent twists truth to suit his own ends. It’s a con trick because the serpent claims that this is the way to obtain God-like knowledge: terwijl de realiteit is dat Adam en Eva al vrije toegang hebben tot alle kennis van God, omdat zij vrije toegang hebben tot God zelf! Het is de ultieme leugen, omdat in plaats van het verkrijgen van goddelijke kennis, ze staan ​​op het punt het te verliezen, en nog veel meer. Nog, technically, het is geen leugen omdat ze op het punt staan ​​de kennis van goed en kwaad uit de eerste hand te verwerven, wanneer ze zich van goed in kwaad storten. De slang insinueert dat God uit eigenbelang handelt (de overheersende motivatie van de slang zelf); terwijl de waarheid is dat Gods gebod altijd en alleen bedoeld was om Adam en Eva te helpen leren en in karakter te groeien.
7. Laat natuurlijke genegenheid zijn gang gaan. Eve’s aandacht is nu op de boom gericht en haar natuurlijke instincten komen in actie (Gen 3:6). Trek – heel eenvoudig. Esthetiek is moeilijker te definiëren. Just what is it about a sunset, music, scents, enz., that moves us so much – even to the point, soms, of seeming irrationality? At a lower, animal, level scientists may explain some of these as instinctive: yet most would agree that they are also bound up with the higher nature of man. Ambition – even animals strive for supremacy in their own small circles: but only humans yearn after an ultimate understanding. All of these draw her closer to the tree and its fruit. She touches it. Nothing happens. Picks it. Maybe licks it. Still nothing. Maybe the serpent was right? Eindelijk, she bites and swallows. Still nothing seems to have happened.
8. Now Let Adam Choose. Adam has been watching in silence as Eve first breaks his command and then God’s; seemingly with impunity. Now she stands there and, questioningly, holds the fruit out to him. Adam weet dat ze Gods gebod heeft overtreden. Hij kent de zin ook: “op de dag dat u ervan eet, zult u zeker sterven” (Gen 2:17). Hij had waarschijnlijk met afgrijzen toegekeken toen ze eindelijk in de vrucht beet, in de verwachting dat ze plotseling vernietigd zou worden – degene die hij had beschreven als “bot van mijn botten, en vlees van mijn vlees” (Gen 2:23). Hij is haar nog niet kwijt: maar het initiatief lijkt bij Eve te liggen, en hij heeft zijn gezag over haar verloren. Wat kan hij doen om de situatie te herstellen? Ze wacht, Haar ogen vragen wat hij gaat doen. De slang kijkt ook; maar met een heel andere bedoeling. Adam moet beslissen wiens woord hij gaat geloven en volgen. Volg God en verlies Eva: of hopen dat de slang gelijk heeft en proberen het respect van Eva terug te winnen door zelf van de vrucht te eten. Hij neemt de vrucht.
9. Schaamte. Dus – waar is deze kennis van goed en kwaad die de slang hen beloofde?? Ik vermoed dat Adam de eerste is die het beseft. Het kwaad dat hij kent, is het kwaad dat hij heeft gedaan: het goede dat hij kende is nu het goede dat hij zojuist ongedaan heeft gemaakt. De slang heeft hen bedrogen. Nu wacht de dood. Voor Adam is de schuld bijzonder acuut. Hij was het die God had opgedragen om de tuin te cultiveren en te beschermen, en aan wie God het bevel en de waarschuwing over de boom had gegeven (Gen 2:15-17). Hij wist precies wat God had gezegd en hoe de slang het verdraaide; terwijl Eva werd misleid. Toch had hij stil geluisterd terwijl ze bezweek voor de verleiding, geen aanstalten makend om haar tegen te houden en dan, uit angst haar te verliezen, verlieten zijn loyaliteit aan de God die hen alles had gegeven. Waarom? Omdat hij verliefd op haar was. En nu, nadat hij God heeft verraden, zij was het enige dat hij nog had en hij wilde haar graag behouden. Maar tegelijkertijd verachtte hij zichzelf vanwege zijn zwakheid en schaamde hij zich voor zijn verlangen. Eva bevond zich in een vergelijkbare positie. Waarschijnlijk besefte ze welk effect ze op Adam had gehad. Nu, de aanblik van elkaars lichamen, wat een onschuldig genot was geweest (Gen 2:25), was een pijnlijke herinnering aan hun schaamte geworden. Toch brandden hun verlangens nog steeds naar elkaar en zochten ze verlichting in fysieke bedekking (Gen 3:7).

Kijk hier nu eens op terug 9 punten en merk dit op: de eerste 6 De punten gaan allemaal over de strategie van de slang om de relatie van Eva met God te ondermijnen. Toen dat eenmaal gelukt was, het enige wat de slang hoefde te doen was wachten tot de natuurlijke genegenheid zijn zin kreeg.

Lees verder…

Voetnoten

1. When and Why?
   De eerste hoofdstukken van Genesis bevatten twee met elkaar verweven scheppingsverslagen. Gen 1:1-2:3 beschrijft het proces als een reeks ‘dagen’.’ Maar Gen 2:4-3:24 hanteert een andere aanpak, waarbij de nadruk wordt gelegd op de mensheid als Gods ultieme reden voor het scheppen van de aarde. Merk op dat geen van beide verslagen wordt gepresenteerd als een menselijke ooggetuigenbeschrijving van gebeurtenissen, om de eenvoudige reden dat er in het begin geen man aanwezig was. Beide verslagen zouden noodzakelijkerwijs tot stand zijn gekomen via een of andere vorm van openbaring, zoals een verbale profetie, droom of visie. Maar het beschrijven van zulke gebeurtenissen in meer dan de meest eenvoudige termen zou onmogelijk zijn geweest, omdat hun taal de noodzakelijke woordenschat en concepten zou missen.