Augšāmcelšanās konti – Iebildumi un atbildes
NB. Šī lapa vēl nav have a “Vienkāršota angļu” versija.
Automātiskās tulkojumi, pamatojoties uz sākotnējo tekstu angļu valodā. Tie var būt būtiskas kļūdas.
Domājams, ka Jēzus ir augšāmcēlies trešajā dienā. Evaņģēliji saka, ka augšāmcelšanās notika nedēļas pirmajā dienā. Tā kā krustā sišana notika piektdien, tas nozīmē svētdienas rītu vai otro dienu. Kas nogāja greizi? Vai viņš nolēma atgriezties agri? Varbūt viņam tas nepatika ellē!
Vai jūs nedomājat, ka evaņģēlija rakstnieki (kurš rūpīgi ierakstīja gan Jēzu’ Paziņojumi par “3 dienām un 3 naktis’ un viņa nāves un augšāmcelšanās diena) varētu saskaitīt 3 kā arī viņu lasītāji? Un ja viņi to uzskatīja par problēmu, Vai jūs nedomājat, ka viņi to varēja viegli nedaudz tonizēt? Patiesībā, tā ir vienkārša ebreju idioma (drīzāk kā franču “Quinze Jours’ uz divām nedēļām), pamatojoties uz viņu ieradumu skaitīt dienas (un viņu saistītās naktis) cieši.
Mācekļi bija nozaguši ķermeni, Un visi vietējie to zināja! Tāpēc viņam kaut kā bija jāatskaitās par šiem ziņojumiem.
Kā viens advokāts, es zināju, komentēja, 'Ja es varētu dabūt šo aizsargu liecinieku stendā, Es uzdotu jautājumu, kādu jautājumu katram advokātam patīk uzdot: “Ja jūs gulējāt – Kā jūs zināt, kas notika?!”‘ Apgalvojumam, kā tas pastāv, jābūt nepatiesam.
Arī mēs atkal ieskrienam pret acīmredzamo neatbilstību, ka visi šie vīrieši ir gatavi nomirt par iemeslu, kuru viņi zināja par meliem.
Pat ja tas nebija mācekļi, tas varēja būt ķermeņa snatchers.
- Šai teorijai ir vairāki iemesli:
-
izšķirt) Optimālais laiks ķermeņa šķelšanās mēģinājumam būtu bijis nakts vai dienu pēc krustā sišanas, Ņemot vērā to, ka Metjū atzīst, ka zīmogs un aizsargs tika iestatīts tikai vēlāk tajā dienā. Bet, ja tas tā būtu bijis:
- Varas iestādēm vajadzēja atklāt zādzību, kad kaps tika noslēgts, un
- Kaps joprojām būtu aizzīmogots, kad ieradās sievietes. Tā nebija: tas bija atvērts.
-
bārts) Mēģinājums izraut lielu akmeni no kapa un iegūt ķermeni, neradot pietiekami daudz trokšņa, lai traucētu apsargus, kas guļ blakus, būtu neticami riskants uzņēmums. Nemaz nerunājot par apsargu neiespējamību, kas nespēj skatīties. Viņi saskārās ar nāvessoda draudiem par gulēšanu dežūrā šādos apstākļos.
Varbūt viņi ķīļoja aizsargus’ pārtika?
- c) Acīmredzamākās grūtības slēpjas detalizētā veidā, nevis Metjū, Bet Jānis. Viņš ziņo, ka tad, kad mācekļi ieradās kapā, ar audumu, kas bija apvilkts ap Jēzu’ galva, guļus salocīts citā vietā (Jņ 20:5-7). Ir ļoti maz ticams, ka ķermeņa aizķērējs riskētu apstāties, lai novilktu ķermeni nozieguma vietā, Nemaz nerunājot par gravectēm, kas paši būtu vērtīgas relikvijas, piesūcināta ar dārgām garšvielām. Turklāt, bija kaut kas par pozicionēšana no šiem gravectēm, kas pārliecināja Pēteri un Jāni, ka tas nav tas, kas bija noticis.
- s) Izņemot vienu integrējošu izņēmumu, Uz ko mēs tikko nonākam galvenais raksts, Šajā periodā nav pierādījumu, kas liecinātu par ķermeņa šķelšanās darbību Izraēlā. Tā ir taisnība, ka dažās kaimiņu kultūrās no kapenēm bija plaši izplatīta zādzība, piemēram, Ēģipte: Bet laupītāji dod priekšroku vērtslietām līdz līķiem (Lieciniet Ēģiptes “Dieva-Kinga mūmijas’ joprojām guļus savās izlaupītajās kapenēs). Tomēr vienīgie vērtības priekšmeti, kas aprakti ar Jēzu, Un viņi bija palikuši aiz muguras.
- E) Šīs teorijas apgalvojuma atbalstītāji bija tirgū “svētajam cilvēkam’ relikvijas Tālajos Austrumos. Varbūt: Bet ķermeņa sningeri bija negodīgi vīrieši, un Jēzus bija praktiski nezināms ārpus Izraēlas robežām. Kāpēc pāriet uz visām grūtībām riskēt arestam un pat nāvessodam, lai iegādātos šo līķi, kad viņu pircēji nebūtu prātīgāki, ja tas būtu tikai kāds vecs līķis?
Varbūt viņu plāns bija saģērbt ķermeni parastajās drēbēs un pēc tam aizbēgt ar to, izliekoties, ka viņi atbalsta slimu draugu.
Tātad viņi piešķīra apsargu ēdienu, tad iesaiņoja un atlīdzināja ķermeni… Izgudrojuma teorija, noteikti! Bet ļoti riskanta stratēģija, kas ir vairāk komiksu farsa, nevis nopietns skaidrojums, Tā kā mirušie ķermeņi mēdz izturēties diezgan nedabiski. Tā kā kaps atradās ārpus pilsētas sienām, Tumsa un ātra atpūta bija viņu labākais risinājums.
Bet ko tad, ja viņš nebūtu miris?
Tu labāk būtu Pārskatīt pierādījumus par šo jautājumu.
Tātad neviens faktiski neredzēja augšāmcelšanos! Šī ir neticami izlaidība, ņemot vērā, ka tas ir visa konta galvenais notikums.
Ne īsti. Viss, ko tas norāda, ir tas, ka tajā brīdī neviens faktiski nebija klāt – Būtu bijis ļoti dīvaini, ja būtu bijis, Tā kā tas notika ļoti agri no rīta aizzīmogota kapa iekšpusē!
Tad kāpēc Lūks nepiemin Jēzu’ tikšanās ar sievietēm?
Acīmredzamākais iemesls (Pirmā gadsimta vīrietim) bija dominējošā attieksme pret sieviešu liecībām (skat strīds 7 Galvenajā rakstā). Lūks uzsver vīriešu skepsi pret sievietēm un nekavējoties apsver vīriešu liecību. Bet ir arī iespējams, ka Lūks faktiski nebija dzirdējis šo konkrēto detaļu, Tā kā viņš nebija dzīvojis Jeruzalemē. Primārais viņa augšāmcelšanās konta avots, šķiet, ir viens no Pētera, Džons, vai Marija Magdelēna, kurš acīmredzot viņiem atnesa ziņas un nebija pats ar citām sievietēm, kad Jēzus viņus satika.
Jēzus sacīja Marijai, ka viņš nav uzkāpis, jo viņš nav miris!
Kas ignorē atšķirību, kas veikta evaņģēlija kontos starp augšāmcelšanos (no mirušajiem) un pacelšanās (viņa tēva klātbūtnē). Diezgan atšķirīgi no šīs sākotnējās pacelšanās, Pēc četrdesmit dienām viņš bija liecinieks debesīs, pilnībā skatoties uz saviem mācekļiem (Lk 24:50, akti 1:9).
Esmu pārsteigts, ka atradu neatbilstības starp četriem evaņģēlija kontiem, kas izvietoti tik lielā garumā, un pēc tam izmantojuši, lai mēģinātu pierādīt savu patiesumu!
Dabiski, Ja jums ir īsti notikuma aculiecinieku konti, no cilvēkiem, kuri to bija liecinieki no dažādām perspektīvām, tie atšķirsies, ja vien nebūs apzināta slepena vienošanās. No otras puses, Kad cilvēki sadarbojas, lai izgatavotu stāstu, Lai gan tie var ietvert dažas variācijas, lai aizdotu ticamību, Viņi ir uzmanīgi, lai izvairītos no pretrunām, kas var likt cilvēkiem apšaubīt viņu precizitāti. Pretrunas ir pārāk lielas, lai atbalstītu teorijas vai nu slepenu vienošanos, vai vēlāk kopēšanas un izrotājuma, drīzāk nozīmē, ka rakstnieki nezināja par citiem kontiem un acīmredzamās pretrunas starp viņiem.
Bet, lai gan šīs neatbilstības ir pietiekami izteiktas, lai sniegtu spēcīgu argumentu pret slepenu vienošanos, Tie nav vairāk kā pamatoti, ja rūpīgi atjauno notikumu secību un atšķirīgās avotu perspektīvas, kā šī analīze demonstrē.
Noteikti, Ja viss būtu noticis tā, kā jūs sakāt, Visiem vajadzēja precīzi zināt, kas notika!
Nevis tad, kad ņem vērā tā laika apstākļus. Šeit ir svarīgi divi faktori:
- Pirmkārt, Savā pasaules elektroniskās komunikācijas laikmetā mēs aizmirstam, cik grūti tajos laikos bija sazināties. Lai analizētu sieviešu kontus, mums bija nepieciešami visi četri evaņģēliji: Bet tajā laikā rakstisko kontu bija maz un tālu starp. Sākotnēji uzsvars tika likts uz aculiecinieks, nevis rakstiski konti, un liecinieki ceļoja tālu un plaši par zināmo pasauli. Ikvienam, kurš vēlas korelēt savus kontus, ar ļoti mazu ātrumu, Pat labumu, precīzi zināt, kur bija cilvēki, kurus viņi meklēja. Tajās pirmajās dienās, tāpēc, Evaņģēlija rakstniekiem būtu bijis pienākums paļauties uz viņu pašu tiešo zināšanu kombināciju, un tādi rakstiski ieraksti un personīgi konti, kādi viņiem pašiem bija piekļuve.
- Otrkārt, Kā tikko norādīja, Sievietes liecība notika ar ļoti zemu cieņu. Tāpēc ir maz ticams, ka kāds uzskatīs šos kontus tik svarīgi, lai pamatotu centienus meklēt citu sieviešu kontus.
Kas par Turīnas apvalku?
Zināmā Turīnas apvalka vēsture nesākas līdz 1354, tajā brīdī tas pieder Geoffrey de Charnay, Franču bruņinieks. Tā, Pat ja tas būtu īsts, Iepriekšējo atsauču neesamība norāda, ka agrīnajai baznīcai tam nebija īpašas nozīmes.
Atzīmēt, lai arī, Ka apvalks, kas ir audums, kas būtu izmantots, lai apvilktu visu līķi, neatbilst gravecu aprakstam Jāņa kontā.
Tas izklausās pēc vienkāršas kļūdainas identitātes gadījuma! Viņš, iespējams, vienkārši izgāja ārā…
Tas izklausītos diezgan ticami, Bet par viņa izejas veidu. Teksts burtiski lasāms, 'Viņš no viņiem kļuva neredzams.’
Tas, iespējams, ir tikai mazliet vēlāk izrotājums.
Kā vienmēr, Šāda prasība ir jāpārbauda, ņemot vērā Lūka reputāciju par godīgumu un precizitāti. Viņš pat dod mums vienu no lieciniekiem vārdu. Un redziet, cik atklāti viņš atzīst faktu, ka viņi neatzina Jēzu līdz pat pēdējam brīdim. Ja viņš būtu mēģinājis izrotāt stāstu, Būtu šķita pārliecinošāks, ja viņi būtu ātrāk atzinuši Jēzu.
Pēc Marka teiktā, tas nenotika: Viņš saka, ka mācekļi joprojām neticēja, ka Jēzus ir dzīvs!
Marka evaņģēlijs (16:12-14), piemin arī Emmaeus stāstu: Bet ne neviena tikšanās ar Pēteri. Un viņš to saka, Kad Jēzus vakarā parādījās mācekļiem, “Viņš pārmeta viņus par viņu ticības trūkumu un viņu spītīgo atteikšanos ticēt tiem, kas viņu bija redzējuši pēc tam, kad viņš bija pacēlies.” Jūs esat teicis, ka Marks bija Pētera tulks, Tāpēc viņam vajadzētu zināt, kas notika. Kā tad Lūkas notikumu versija var būt pareiza?
Pirmkārt, Kā jau ir bijis minēts iepriekš, Lielākā daļa zinātnieku uzskata, ka Marka evaņģēlija sākotnējā versija beidzas ar sieviešu kontu, pantā 8, un ka atlikušie panti ir vēlāks papildinājums. Tas ir tāpēc, ka viņiem trūkst no agrākajiem zināmajiem manuskriptiem. Tātad, kaut arī joprojām ir plaši atzīts, ka šie panti ir patiesi agrīnās baznīcas tradīcijas, Lai izvairītos no nevajadzīga argumenta, mēs tos neminējām kā pierādījumu par Emmaeus sastapšanos. tomēr, ņemot tos pēc nominālvērtības, Vai tie tiešām ir pretrunā ar Lūkas kontu?
Ir pilnīgi skaidrs, ka abi konti sniedz tikai virspusēju vakara sarunas izklāstu. Bet Lūkas versija ir pietiekami detalizēta, lai to redzētu, pat tagad, Sākotnēji mācekļi nav tik pārliecināti par augšāmcelšanos; jo, kad Jēzus parādās, viņi ir nobijušies, Domājot, ka viņš ir spoks. Un Jēzus patiešām izaicina viņu neticību. Nav arī skaidrs, vai Marks nozīmē, ka Jēzus viņus pārmeta par viņu nespēju noticēt Pēterim un abiem no Emmaeus, Vai arī viņu iepriekšējai skepsei pret sievietēm.
Tātad iespējamā neatbilstība patiešām ir ne vairāk kā šī: Ka daudz uzbrūk konts Markā nepiemin Jēzu’ Tikšanās ar Pēteri. Bet, ja pat Lūka konts tikai norāda uz šo sanāksmi un neko nesaka par to, kad vai kā tas notika, Diez vai ir pārsteidzoši, ka skices fragments Mark.
Pāvils varēja viegli iegūt stāstu no Lūkas, vai otrādi! Jūs esat mums teicis, ka Pāvils ir a Ceļojuma biedrs no Lūkas, Tātad mēs zinām, ka viņiem bija iespēja.
Bet no kurienes tas radās? Mēs arī zinām, ka Pāvils tikās ar Pēteri Jeruzalemē (akti 15:1-7) un pavadīja laiku kopā ar viņu privāti, Pārbaudot savas mācības precizitāti (Galatieši 2:1-2). Un šī sanāksme pirms Viņa pirmais ierakstītais kontakts ar Lūku (akti 16:10).
Atkal izklausās pēc kļūdainas identitātes! Džons atzīst, ka neviens no viņiem neuzdrošinājās jautāt, kas viņš ir.
Viņš arī saka: “Viņi zināja, ka tas ir Kungs.’ Turpmākā saruna to padara diezgan skaidru, Viņi ne tikai bija diezgan pārliecināti, ka šis cilvēks bija Jēzus – Tā arī viņš bija!
tomēr, Šis un iepriekšējais Lūks no mācekļiem uz Emmaeus ceļa, neatpazīstot Jēzu, rada interesantu jautājumu par to, kā Jēzus izskatījās pēc viņa augšāmcelšanās. Vai viņš izskatījās jaunāks, vecāks, lielāks – vai arī viņš varētu mainīt savu izskatu pēc vēlēšanās? Mēs varētu veikt ievērojamu Bībeles pētījumu par šo vienu tēmu; Bet šeit īsti nav vietas.
Ja tas notika vēlāk, Kāpēc Lūks to nemin?
Darbojas galvenokārt dokumentē baznīcas izaugsmi. Nodaļas 1 caur 7 Koncentrējieties uz baznīcu Jeruzalemē pirms tās ārējās paplašināšanās. Ja izskats uz 500 toreiz bija noticis, Lūkam būtu gandrīz noteikti to pieminēt. Nodaļa 8 Pārvieto savu uzmanību uz baznīcas vajāšanu, kas ved uz tās kustību uz āru no Jeruzalemes. Lūks šajā brīdī koncentrē savu stāstījumu par Filipa misiju uz Samariju – Nākamais lielais pieturvietas amats pagānu pasaulei, kam seko viņa sastapšanās ar Etiopijas Einuhu. Skaidri, Viņa interese šeit nav nodrošināt papildu pierādījumus par augšāmcelšanos – Viņš jau uzskata, ka tas ir nekļūdīgi pierādīts (Skatīt aktus 1:3) – drīzāk, Viņu interesē notikumi, kas ved uz evaņģēlija izplatību. akti 9 Paņem Pāvila pārvēršanu, Kad viņš plāno paplašināt savas vajāšanas uz Jericho.
Pāvils stāsta, ka notikums bija pirms viņa pārvērtības. Tātad visticamākais laiks būtu Pāvila vajāšanu agrīnajā posmā, Kad baznīca bija izkliedēta no Jeruzalemes. Lūka iemesls, kāpēc netika iekļauts konts, būtu tāds, ka viņš tur nebija, un tas nebija tieši saistīts ar viņa stāstījumu.
Varbūt viņus pārsteidza zibens! Tas parādās no aktiem 26:14 ka Saulam bija bijušas problēmas ar savu sirdsapziņu: Tātad, ja viņu izsita zibens streiks, Viņš varēja iedomāties, ka Jēzus runā ar Viņu.
Ļoti iztēles teorija, Bet tik tālvadības iespēja būtu gandrīz brīnums, ja tas būtu noticis tādā veidā! tomēr, Daži fakti apgalvo pret to. Zibens streiks neparādās kā gaisma, kas spīd no debesīm’ tā upuriem – tā ir tikai pēkšņa trieciena un ļoti skaļa sprādziens.
Lodīšu zibens, varbūt?
Turpināt mēģināt – Tas visu laiku kļūst neiespējams! Kad mēs korelē visus trīs kontus, Mēs atklājam, ka visa Pāvila partija sākotnēji nokrita uz zemes (26:14): Bet līdz brīdim, kad Pāvils sarunājas ar Jēzu, Viņa pavadoņi ir atkal uz kājām, dzirdot šīs balss skaņu, bet nespējot to saprast vai redzēt nevienu (9:7 & 22:9). Ziņkārīgi, Sauls bija ne tikai vienīgais, kurš saprata balsi: Viņš bija vienīgais, kura redze jebkādā veidā tika ietekmēta.
Psiho-tematiska vainas izraisīta?
Tā kā mums ir citi liecinieki šai nepatīkamajai gaismai, Mēs to nevaram noraidīt kā tīri psiho-sietu. Tad mums jāapsver pierādījumi, kas saistīti ar viņa ievainojuma raksturu, un Ananias loma. Ananija dzird Jēzu stāsta viņam par Saula aklumu un uzdod viņam iet un lūgt par viņa dziedināšanu. Ananias nav stulbi un apgalvo, ka tā nav laba ideja, Ņemot vērā Saula ierakstu. Bet viņš iet, un lūdzas. Kad viņš to dara, Ir fizisks rezultāts, ar kaut ko līdzīgu svariem, kas krīt no Saula acīm.
Tātad, pat ja jūs mēģināt noraidīt Saula pieredzi, izmantojot šo sarežģīto “bumbas apgaismojumu’ teorija, Tad ir nepieciešams padarīt to vēl fantastiskāku, pieņemot, ka kristietis dzirdēs par Saula ievainojumu, Esiet pārliecināts, ka viņš varētu un vajadzētu kaut ko darīt tā labā, tad faktiski izdodas izraisīt Saula acu fizisku dziedināšanu.
Page radīšana Kevin King
Lūdzu, ņemiet vērā! Ja vēlaties komentēt kādu no šīs lapas vienumiem, Lūdzu, sekojiet tā “Atpakaļ uz galveno rakstu’ saiti un meklējiet komentāru veidlapu šīs lapas pakājē.