Nostiprinājuma no nekristiešu avotiem – Iebildumi un atbildes
NB. Šī lapa vēl nav have a “Vienkāršota angļu” versija.
Automātiskās tulkojumi, pamatojoties uz sākotnējo tekstu angļu valodā. Tie var būt būtiskas kļūdas.
Un kā ar Justu no Tibērijas?
Justs bija pirmā gadsimta ebreju vēsturnieks. Viņa vārds neparādās iespējamo avotu sarakstā, jo nav saglabājušās viņa darba kopijas. tomēr, Fotijs, 9. gadsimta Konstantinopoles patriarhs, stāsta, ka viņš Jēzu nepieminēja. Šis apgalvojums bieži tiek sagrozīts, citējot tikai pusi teikuma un apgalvojot, ka tas ir "pārsteiguma" izpausme’ no Fotija puses: bet, kā liecina pilns teksts, tas nav nekas tamlīdzīgs.
“Esmu izlasījis Tibērijas Justa hronoloģiju, kura nosaukums ir šis, [gada hronoloģija] Jūdas ķēniņi, kas sekoja viens otram. Šis [Justs] iznāca no Tibērijas pilsētas Galilejā. Viņš sāk savu vēsturi no Mozus, un beidz to tikai līdz Agripas nāvei, septītais [lineāls] no Hēroda dzimtas, un pēdējais jūdu karalis; kurš pārņēma valdību Klaudija vadībā, bija to papildināts Nero vadībā, un vēl vairāk papildināts ar Vespasianu. Viņš nomira trešajā Trajāna gadā, kur beidzas arī viņa vēsture. Viņš ir ļoti kodolīgs savā valodā, un nedaudz pāriet pāri tām lietām, kuras bija visvairāk nepieciešamas; un būt zem ebreju aizspriedumiem, jo viņš pats arī pēc dzimšanas bija ebrejs, viņš ne mazākajā mērā piemin Kristus parādīšanos, vai kas ar viņu notika, vai par brīnišķīgajiem darbiem, ko viņš paveica. Viņš bija kāda jūda dēls, kuru sauca Pistus. Viņš bija vīrietis, kā viņu raksturo Džozefs, visnežēlīgākā rakstura; vergs gan naudai, gan priekiem. Sabiedriskajās lietās viņš bija pretējs Džozefam; un tas ir saistīts, ka viņš sarīkoja pret viņu daudzus sapņus; bet tas Jāzeps, lai gan viņa ienaidnieks bieži bija pakļauts viņa varai, tikai vārdos viņam pārmeta, un tāpēc ļaujiet viņam iet bez turpmāka soda. Viņš arī saka, ka šī cilvēka sarakstītā vēsture ir tāda, par galveno, pasakains, un galvenokārt par tām daļām, kurās viņš apraksta romiešu karu ar ebrejiem, un Jeruzalemes ieņemšana.” (Bibliotēka, Kods 33)
Īpaši jāatzīmē trīs punkti:
- Tas viss mums patiešām liecina, ka Justusa 9. gadsimta kopija’ darbā nebija nekādas atsauces uz Jēzu. Ņemot vērā to, ka ir zināms, ka antikristiešu noskaņas ir izņemtas no citiem ebreju avotiem, mēs nevaram būt pārliecināti, ka Justs’ darbs nebija cietis tādu pašu attieksmi.
- Daži slikti informēti kritiķi jauc Fotiju ar piektā gadsimta Tiras bīskapu, un apgalvo, ka kristieši iznīcināja Justu’ darbs pēc Konstantīna pievēršanas. Skaidri, tas tā nav, kā Justs’ darbs ir pieejams vēl 9. gadsimtā. Visticamāk, bija tikai nav pietiekami daudz kopiju radīts, lai izturētu laika zoba.
- Fotijam ir godīgi pierakstīt faktu, ka viņš neatrada nekādas atsauces uz Jēzu. Vai tad mums ir jānoraida citi viņa komentāri par Justa objektivitāti?’ strādāt, jo īpaši tāpēc, ka tos atbalsta pats Jāzeps, viņa 2. Senlietu izdevuma pielikumā?
Tā rezultātā, mēs esam spiesti paļauties uz nedaudz vēlākiem laicīgajiem avotiem. Cik Ērti!
Tālu no tā! Cenzūra vienmēr ir bijusi viens no lielākajiem šķēršļiem patiesībai, un klusēšana bieži tiek uzskatīta par vienu no efektīvākajiem veidiem, kā apspiest uzskatus, kuriem nepiekrīt. Diemžēl, lai arī, jāatzīst, ka arī vēlāk kristieši bija vainīgi šajā lietā. Ir zināms, ka daudzas agrīnās atsauces uz Jēzu ebreju rakstos bija naidīgas līdz pat atklātai aizskaršanai.: un kad kristietība ieguva virsroku impērijā, daudzi no tiem tika apzināti apspiesti. Viņiem, jautājums nebija vēsturisks (tajā laikā neviens nešaubījās par Jēzus vēsturiskumu); tas tika uzskatīts par vienkāršu zaimošanas novēršanu. Mūsdienās, mēs vēlamies, lai viņi būtu mazāk veiksmīgi!
Tā bija kristiešu sistemātiskā nekristīgās literatūras iznīcināšana, kas mūs ieveda tumšajos viduslaikos..
Patiesībā, lai gan dažu kristiešu imperatoru laikā pagānu literatūra tika iznīcināta, šīs darbības galvenokārt bija vērstas pret īpašām pagānu praksēm vai kristiešu ķecerībām, un šķiet, ka tām nav bijusi liela ietekme uz klasiskās literatūras pieejamību.. Arī, tas bija ievērojami mazāk sistemātisks nekā kristīgās literatūras iznīcināšana, ko veica imperatori, kas nebija kristieši. Vispār, klasiskie raksti tika augstu novērtēti, un to saglabāšanu lielā mērā noteica kolekcijas, kas tika uzturētas dažādās kristīgās iestādēs.. Rietumos, tekstu zudumu galvenokārt izraisīja politiskie un sociālie satricinājumi, kas pavadīja Romas impērijas sabrukumu. Pareizticīgo kristiešu austrumos, tie vienmēr bija brīvi pieejami, gan bizantiešu, gan vēlāk musulmaņu valdīšanas laikā; un tieši no turienes nāca dokumenti, kas galvenokārt veicināja renesansi.
Sliktākais piemērs bija Aleksandrijas lielās bibliotēkas nodedzināšana.
Šī ir vēl viena izplatīta dezinformācijas daļa. gadā Aleksandrijas bibliotēka jau bija panīkusi 48 pirms mūsu ēras, kad tā cieta pirmo lielo ugunsgrēku Jūlija Cēzara iebrukuma pilsētā laikā. Lielākā daļa vēsturnieku uzskata, ka lielākā daļa tās dokumentu gāja bojā šajā laikā. Daži no tiem, kas izdzīvoja, tika nogādāti bibliotēkās Romā mūsu ēras pirmajā gadsimtā. Galvenais muzejs un bibliotēka tika pilnībā iznīcināta, kopā ar lielu pilsētas daļu, gadā imperators Aurelianins 273 Slānis. Papildu postījumus pilsētai vēlāk nodarīja Diokletiāns. Tas viss notika pirms kristietības pieaugšanas pie varas Konstantīna vadībā.
Maza meitas bibliotēka, pazīstams kā "Serapeum", var būt izdzīvojis līdz vai pat pēc tam 391 Slānis, kad pagānu templi, kurā tas atradās, iznīcināja patriarhs Teofils pēc imperatora Teodosija pavēles; bet tas ir pieņēmums, jo nav skaidri minēts bibliotēkas liktenis.
Viņš arī sauc kristietību par nāvējošu māņticību, un saka, ka kristieši ir vainīgi riebīgos noziegumos!
Tāda bija vispārpieņemtā kristietības uztvere romiešu sabiedrībā; un tajā laikā, tikai drosmīgs vīrietis tam atklāti iebilstu. Nerona mežonīgās vajāšanas 64 Slānis, gadā sekoja Domiāns 96 Slānis, un pat tad, ja nav vērsta pret vajāšanu, Kristieši joprojām tika uztverti nelabvēlīgi par to, ka viņi atteicās pielūgt Cēzaru vai Romas dievus.
Šis komentārs ir, protams, mērķis bija iedēstīt šaubu sēklu, ka varbūt kristietība attīstījusies tās pašreizējā formā no apšaubāmākiem pirmsākumiem. Tas, ja kas, pretējā gadījumā tas ir redzams no Romas Klementa vēstules korintiešiem, datēts ar c. 96Slānis:
“… mēs esam bijuši lēni, pievēršot uzmanību … ka apkaunojošs un nesvēts dalījums, kas ir tik svešs Dieva izredzēto garam, un tomēr dažas ietiepīgas un neapdomīgas personas viņu ir pamudinājušas līdz tādam neprātības līmenim, ka tas ir izraisījis ļoti ļaunas lietas par tavu vārdu, reiz tik plaši cienīts un visu cilvēku tik ļoti mīlēts. … Jo kas jebkad ir uzturējies jūsu vidū un nav pierādījis jūsu ticības tikumību un stingrību vai nav brīnījies par jūsu kristīgās dievbijības atturību un cieņu? vai arī nestāstīja par tavu cēlo attieksmi pret viesmīlību? … Viss, ko jūs darījāt, nebija objektīvi attiecībā uz personām; … jūs pakļāvāties saviem valdniekiem … Jaunajiem vīriešiem jūs pavēlējāt prātīgas un šķietamas domas; sievietes, kurām jūs uzdevāt pildīt visus savus pienākumus ar nevainojamu, šķietamu un tīru sirdsapziņu, sniedzot saviem vīriem mīlestību, kas viņiem pienākas …”
tomēr, mēs pilnībā nepaļaujamies uz kristiešu pierādījumiem, kas apstiprinātu, ka kristieši nebija tie ļaundari, par kādiem šī propaganda viņus padarīja.. Gan Plīnija Jaunākā, gan Luciāna no Samosatas rakstiem (kuru mēs pārskatīsim vēlāk šajā sadaļā) apstiprina agrīno kristiešu taisnīgo morālo raksturu. Viņu vienīgās patiesās kļūdas, no romiešu viedokļa, bija viņu tā sauktās "māņticības".’ ticēt mirušo augšāmcelšanai un Kristus dievišķībai, un viņu "ateistiskie’ romiešu dievu un Cēzara dievišķības noliegšana.
Bet impērijas arhīvi nekad nepiezvanīja Jēzum, "Kristus", un Pilāts bija prefekts, nevis prokurators.
Pārsteidzoši, daži zinātnieki to citē tā, it kā tas būtu nopietns pierādījums kristīgai interpolācijai. Bet neviens neliek domāt, ka imperatora arhīvi viņu sauca par Kristu; un Tacits diez vai varēja izskaidrot “kristiešu” atvasinājumu’ neizmantojot nosaukumu, vai viņš varētu?
Ciktāl tas attiecas uz terminu “prokurators”.’ ir nobažījies, lai gan tas parasti attiecās uz kādas provinces finanšu amatpersonu, ar to arī apzīmēja trešās šķiras Romas provinces pārvaldnieku, piemēram, Jūdeja. Jāzeps, piemēram, parasti lieto šo terminu šādā veidā. (Rakstu daļa par “Džeimss Taisnīgais’ sākas, “Un tagad Cēzars, uzzinot par Festa nāvi, nosūtīja Albīnu uz Jūdeju, kā prokurators.”) tomēr, neviens no Jaunās Derības rakstniekiem šo terminu nelieto, dodot priekšroku raksturot viņu kā "gubernatoru"; tātad, ja kas, tas iebilst pret to, ka tā ir kristīga interpolācija.
Viss Tacits’ mistiskā kārtā pazudušas grāmatas, kas stāsta par periodu pēc aplenkuma. Kāpēc? Sulpicius Severus, 5. gadsimtā, saka, ka romieši iznīcināja Jeruzalemes templi, lai tas nebūtu iedvesmas avots ebrejiem un kristiešiem. Kā viņš zināja? Vai viņi tika iznīcināti, lai apspiestu zināšanas, ka kristieši ir saistīti ar ebrejiem un cīnījās viņiem līdzās ebreju karā?
Ļoti izdomāts! Tā kā Apustuļu darbu grāmata mums to saka, pirms tempļa iznīcināšanas, Jeruzalemē bija spēcīga ebreju kristiešu klātbūtne, ka viņu pielūgsme bija vērsta uz templi, un ka Jēkaba Taisnīgā ietekmē bija izveidojusies savstarpēja tolerance, ko tur bija apspiest? Iespējams, ka kristieši sacelšanās sākuma dienās nostājās ebreju pusē. tomēr, kad romiešu spēki virzījās uz Jeruzalemi, kristieši, pievēršot uzmanību Jēzum’ pravietojumi, pameta pilsētu. Ebreji viņus uzskatīja par nodevējiem, un Jēzus kļuva par nīstu vārdu. Tā, ja būtu kaut kas pieminēts par Tacita ebreju un kristiešu sadarbību, tam vajadzēja būt pirms aplenkuma, ne pēc tā.
The … Flaviāna liecība … parādās visās saglabājušās Josephus versijās …
Ak, nē, tā nav! Tas ir krievu viltojums!
Šī ir ļoti izplatīta dezinformācijas daļa. Tā sauktā krievu vai slāvu Josephus pasāža ir kaut kas pavisam cits. Tā ir gara interpolācija, kas atrodama dažās “Ebreju kara” versijās krievu un rumāņu valodā’ – nevis “Senlietas’ (visās zināmajās eksemplāros, kuru Testimonium Flavianum var atrast). Tas sasaucas ar liecības tekstu (viens no iespējamiem neskaidrības iemesliem starp abiem) bet ar neskaitāmām nepārprotami kristīgās garšas piedevām. Daži zinātnieki ir norādījuši, ka tas varētu būt balstīts uz senāku avotu: taču ir maz pierādījumu, kas to apstiprinātu; un dominē uzskats, ka tas tika pievienots apmēram 10. vai 11. gadsimtā.
Zināms, ka pati Testimonium Flavianum savā mūsdienu formā pastāvēja kopš mūsu ēras 4. gadsimta., kad to savā Baznīcas vēsturē citēja Eizebijs. Ir zināms tikai viens variants. 10. gadsimta arābu pasaules vēsture, “Kitab al-Unwan”, rakstījis Agapijs, kristiešu melkiešu Hierapoles bīskaps, Mazāzijā, piedēvē Džozefam šādu atveidojumu:
“Tajā laikā dzīvoja kāds gudrs vīrs, kuru sauca par Jēzu. Viņa uzvedība bija laba, un (viņš) bija zināms kā tikumīgs. Un daudzi cilvēki no jūdu un citu tautu vidus kļuva par viņa mācekļiem. Pilāts nosodīja viņu sist krustā un mirt. Bet tie, kas bija kļuvuši par viņa mācekļiem, nepameta viņa māceklību. Viņi ziņoja, ka viņš viņiem parādījās trīs dienas pēc krustā sišanas, un ka viņš bija dzīvs; attiecīgi viņš varbūt bija Mesija, par kuru pravieši ir stāstījuši brīnumus.”
Šī versija ir daudz mazāk kristīga. Daži zinātnieki uzskata, ka tas pat varētu atspoguļot Džozefu’ oriģinālais formulējums: bet citi uzskata ierosinājumu “viņš varbūt bija Mesija”.’ norāda, ka tas arī ir rediģēts. tomēr, jo nekas cits nav zināms par Jāzepa versiju, no kuras Agapijs smēlies šo citātu, Zinātniskā rīcības brīvība nosaka, ka analīze jākoncentrē uz standarta tekstu, kuru ciltsrakstiem var izsekot 6 gadsimtiem agrāk.
Viltīgs, vai viņš nebija?
Viltīgs? Un tomēr pietiekami naivi, lai iekļautu tādus klaji acīmredzamus kristiešu iestarpinājumus kā, "ja viņu tiešām vajadzētu saukt par vīrieti", 'Viņš bija Kristus’ un, “Viņš viņiem parādījās trešajā dienā, atkal iegūt dzīvi, kā Dieva pravieši bija paredzējuši”? Lai tas šķistu kaut nedaudz ticams, jums ir jāizvirza vismaz divi interpolatori – pirmais ir neticami viltīgs un gudrs, un piedzīvos daudz nepatikšanas, lai tikai pierakstītu pēcnācējiem, ka Jēzus bija mesiāniskās sektas vadītājs, nogalināts pēc romiešu pavēles, kurš tik tikko bija pieminēšanas vērts. (Lasiet tālāk galvenajā rakstā, lai redzētu, kā liecība izskatās bez acīmredzamām interpolācijām). Īsti nemaz nav īpaši gudrs, kad par to domā!
Jāzeps’ Sākotnējā atsauce, iespējams, bija daudz mazāk komplimentāra!
Varbūt tā: bet nekas neliecina, ka Jēkaba rakstvietā būtu manipulēts, un komentāra konteksts īsti nepiedāvā daudz iespēju iekļaut nievājošus piezīmes par Jēzu, jo tas mazinātu galveno stāstījumu. Ja viņš būtu teicis ko līdzīgu, "tā sauktais Kristus", vai "kurš sevi sauca par Kristu", kad tas tika mainīts, un kurš? Kā jau iepriekš minēts, tas bija zināms laikā, kad kristieši vēl nebija kontrolējuši ebreju un romiešu avotu saturu. Arī, un kā mēs redzam no liecības, ja Eisebija interpolētāji’ laiks bija pieņēmis spēkus, lai labotu fragmentu, maz ticams, ka viņi būtu apmierināti, atstājot to kā vienkāršu, "kuru sauca par Kristu". Ir daudz ticamāk secināt, ka pati liecība bija mazāk komplimentējošā atsauce.
Atsauksme varēja būt daudz mazāk komplimentējoša, nekā liecina jūsu rediģētā versija!
Jā, tas ir iespējams. No Jaunās Derības mēs zinām, ka daži ebreji par Jēzu teica ļoti nepieklājīgus vārdus.
Ja Jēzus vēsturiskums būtu bijis problēma, kāpēc nevienā no šiem agrīnajiem kristiešu citātiem šim nolūkam nav izmantots Džozefs?
Tātad jūs sakāt!
Labi, apskatīsim to sīkāk. Origens piemin Jāzepu’ trīs reizes atsaucoties uz Džeimsu:
“Un šis Jēkabs ieguva tik lielu taisnības slavu ļaužu vidū, ka Flāvijs Jāzeps, kurš sarakstījis “Ebreju senlietas”.’ divdesmit grāmatās, vēloties parādīt iemeslu, kāpēc cilvēki cieta tik lielas nelaimes, ka pat templis tika nolīdzināts ar zemi, teica, ka tas notika ar viņiem saskaņā ar Dieva dusmām to lietu dēļ, ko viņi bija uzdrošinājušies darīt pret Jēkabu, Jēzus brāli, ko sauc par Kristu.. Un brīnišķīgā lieta ir, ka, lai gan viņš nepieņēma Jēzu par Kristu, viņš tomēr liecināja, ka Jēkaba taisnība ir tik liela; un viņš saka, ka ļaudis domāja, ka viņi šīs lietas ir cietuši Jēkaba dēļ.” (Komentārs par Metjū 10.17)
“Tagad šis rakstnieks, lai gan netic Jēzum kā Kristum, meklējot Jeruzalemes krišanas un tempļa iznīcināšanas iemeslu, tā kā viņam vajadzēja teikt, ka sazvērestība pret Jēzu bija iemesls šīm nelaimēm, kas piemeklēja cilvēkus, kopš viņi nogalināja Kristu, kurš bija pravietis, saka tomēr – būtne, kaut arī pret viņa gribu, nav tālu no patiesības – ka šīs nelaimes notika ar ebrejiem kā sods par Jēkaba Taisnīgā nāvi, kurš bija Jēzus brālis, ko sauc par Kristu, – ebreji viņu nogalinājuši, lai gan viņš bija cilvēks, kurš izcēlās ar savu taisnīgumu. Pols, īsts Jēzus māceklis, saka, ka viņš šo Jēkabu uzskatīja par Tā Kunga brāli, ne tik daudz viņu asiņu attiecību dēļ, vai viņu audzināšana kopā, kā viņa tikuma un doktrīnas dēļ. ja, tad, viņš saka, ka tieši Jēkaba dēļ tika izpostīta Jeruzāleme, lai pārņemtu ebrejus, kā gan lai nesaka saprātu, ka tas noticis uz rēķina (par nāvi) Jēzus Kristus, par kuru dievišķumu liecina tik daudzas Baznīcas, sastāv no tiem, kas ir sasaukti no grēku plūdiem, un kuri ir pievienojušies Radītājam, un kuri visas savas darbības attiecas uz Viņa prieku.” (Pret Celsu 1.47)
“Bet tajā laikā ap Jeruzalemi nebija karapulku, to aptverot un aptverot un aplenkjot; jo aplenkums sākās Nerona valdīšanas laikā, un ilga līdz Vespasiāna valdībai, kura dēls Tits iznīcināja Jeruzālemi, uz kontu, kā saka Jāzeps, Jēkaba Taisnīgā, Jēzus brālis, kuru sauca par Kristu, bet patiesībā, kā patiesība skaidri parāda, Jēzus Kristus, Dieva Dēla, dēļ.” (Pret Celsu 2.13)
Kā redzat, pirmais citāts ir tikai komentārs par to, cik lielā cieņā Jēkabs bija ebrejiem. Pārējie divi notiek saistībā ar diskusiju par Jeruzalemes iznīcināšanas iemesliem (kas Džozefam acīmredzot bija, tagad pazaudētā atsaucē, piedēvēts dievišķajam spriedumam par ļaunumu, kas nodarīts pret Jēkabu). Abos šajos gadījumos, Origena galvenā doma ir tā, ja tas būtu spriedums par Jēkaba nāvi, cik daudz vairāk tas tiešām bija spriedums par Kristus nāvi. Origens ne reizi neizmanto Džozefu kā pierādījumu Jēzum’ vēsturiskums; viņu uztrauc tas, ko cilvēki domā par Jēzu: ne tas, vai viņi tic vai netic, ka Viņš pastāvēja.
Tātad, ja fragments pastāvētu, kāpēc Origens to nepiemin?
Viņš to dara, atzīstot, ka Jāzeps neatzina Jēzu par Kristu. Bet, jo šķiet, ka sākotnējā fragmentā viņam nebija nekā noderīga, un tā tonis kopumā bija noraidošs (un tāpēc aizskaroši, no kristīgā viedokļa), kāds iemesls viņam būtu bijis jācitē? Tā vienīgā vērtība ir kā ārējs apstiprinājums Jēzus vēsturiskumam’ dzīvi: un viņa laikā tā vienkārši nebija problēma, kā tika apspriests iepriekš (ritiniet uz augšu, lai to pārskatītu).
Fakts ir tāds, agrīnajos ebreju pierakstos Jēzus bija attēlots kā ārlaulības bērns, nemiernieks un burvis!
Tā kā evaņģēliji mums saka, ka Jēzus’ pretinieki izvirzīja viņam šādas apsūdzības, mums būtu vairāk iemeslu apšaubīt vēsturisko ierakstu, ja šādas atsauces nebūtu bijušas. Mēs zinām, ka viņi to darīja, lai gan lielākā daļa ir zaudēti. tomēr, lielākā daļa no tām radās pēc šķelšanās starp jūdaismu un kristietību, pēc tempļa iznīcināšanas. Līdz tam laikam vēsturiskā objektivitāte bija kļuvusi par partizānu noskaņojuma upuri.
Precīzi! Agrīnā kristietība bija tikai māņticīgu pasaku krājums! Nevis sistemātiskā ticība, ko baznīca vēlāk attīstīja.
'Nedrīkst. Tagad ir vispāratzīts, ka lielākā daļa Jaunās Derības bija rakstījis 70 Slānis, ieskaitot Pāvila vēstules, tātad kristīgās ticības būtiskā teoloģija jau bija skaidri definēta dzīvo liecinieku dzīves laikā. Atsauces uz kristietību kā "māņticību".’ laicīgajiem rakstniekiem ir jāskata viņu pašu uzskatu sistēmu gaismā. Pie romiešiem, Kristieši bija "ateisti", jo viņi noraidīja vispārpieņemto uzskatu, ka Cēzars ir dievs, un "māņticīgs".’ jo viņi ticēja augšāmcelšanai no mirušajiem.
Origens apgalvoja, ka Jēzus vārdu ņēmis no sava vectēva, Jāzepa tēvs, kuru esot saukta par Panteru.
Izņemot to, ka šādai praksei nav pierādījumu – un pat tad tam būtu bijis jābūt viņa vectēvam no mātes puses.
Šī prakse ir dokumentēta Babilonijas Talmudā: Jebamots 62b. Iespējams, jūs domājat, ka viņi būtu pieņēmuši nelikumīgumu un tāpēc izmantojuši ģenētisko līniju caur Mariju, vai atgādinot vēlāko praksi izsekot visu ebreju izcelsmi caur sievietes līniju. Taču paraža tajā laikā bija sekot vīriešu dzimtei.
Bet kāpēc baumās īpaši tika teikts, ka tēvs ir romiešu leģionārs?
Vai jūs nekad neesat dzirdējuši stāstus par meitenēm un karavīriem?
Man patiešām ir, un tas izklausās, ka tā ir daudz ticamāka iespēja, ja jūs nepērkat neapstrādātas dzemdības!
Nav šaubu. Un droši vien Nācaretes ļaudis nedarīja nopirkt ideju par jaunavas piedzimšanu.
Page radīšana Kevin King
Lūdzu, ņemiet vērā! Ja vēlaties komentēt kādu no šīs lapas vienumiem, Lūdzu, sekojiet tā “Atpakaļ uz galveno rakstu’ saiti un meklējiet komentāru veidlapu šīs lapas pakājē.