Parėmimas iš nekrikščioniškų šaltinių – Prieštaravimai ir atsakymai

O ką jau kalbėti apie Justą Tiberietį?

Justas buvo pirmojo amžiaus žydų istorikas. Jo pavardė nėra įtraukta į galimų šaltinių sąrašą, nes nėra išlikusių jo kūrinio kopijų. Tačiau, Fotijus, IX amžiaus Konstantinopolio patriarchas, mums sako, kad jis neminėjo Jėzaus. Šis teiginys dažnai iškraipomas nurodant tik pusę sakinio ir teigiant, kad tai buvo „staigmenos“ išraiška’ iš Fotijaus pusės: bet, kaip rodo visas tekstas, tai nieko tokio.

“Perskaičiau Justo Tiberiečio chronologiją, kurio pavadinimas toks, [Chronologija iš] Judo karaliai, kurie pakeitė vienas kitą. Tai [Justas] išėjo iš Tiberijaus miesto Galilėjoje. Savo istoriją jis pradeda nuo Mozės, ir baigiasi ne iki Agripos mirties, septintoji [valdovas] iš Erodo giminės, ir paskutinis žydų karalius; kuris paėmė vyriausybę valdant Klaudijui, buvo padidintas pagal Neroną, ir dar labiau papildytas Vespasianu. Jis mirė trečiaisiais Trajano metais, kur baigiasi ir jo istorija. Jis labai glaustai kalba savo kalba, ir šiek tiek aplenkia tuos reikalus, kurių primygtinai reikėjo; ir buvimas pagal žydų išankstinius nusistatymus, nes iš tikrųjų jis pats buvo žydas, jis nė kiek neužsimena apie Kristaus pasirodymą, arba kas jam nutiko, arba apie nuostabius darbus, kuriuos jis padarė. Jis buvo vieno žydo sūnus, kurio vardas buvo Pistas. Jis buvo vyras, kaip jį apibūdina Juozapas, išlaidžiausio charakterio; ir pinigų, ir malonumų vergas. Viešuosiuose reikaluose jis buvo priešingas Juozapui; ir tai susiję, kad jis surengė daugybę sąmokslų prieš jį; bet tas Juozapas, nors priešas dažnai būdavo savo valdžioje, tik priekaištavo jam žodžiais, ir todėl paleiskite jį be papildomos bausmės. Jis taip pat sako, kad istorija, kurią parašė šis žmogus, yra, už pagrindinį, pasakiškas, ir daugiausia apie tas dalis, kuriose jis aprašo Romos karą su žydais, ir Jeruzalės užėmimas.” (biblioteka, Kodas 33)

Ypač reikėtų atkreipti dėmesį į tris dalykus:

1. Visa tai mums iš tikrųjų byloja, kad IX amžiaus Justo kopija’ darbe nebuvo jokios nuorodos į Jėzų. Atsižvelgiant į tai, kad yra žinoma, kad antikrikščioniškos nuotaikos buvo pašalintos iš kitų žydų šaltinių, negalime būti tikri, kad Justas’ darbe nebuvo elgiamasi taip pat.
2. Kai kurie prastai informuoti kritikai painioja Fotijų su penktojo amžiaus Tyro vyskupu, ir tvirtina, kad krikščionys sunaikino Justą’ darbas po Konstantino atsivertimo. Aišku, taip nėra, kaip Justas’ kūrinių dar galima rasti net IX amžiuje. Labiau tikriausiai, buvo tiesiog nepakanka kopijų sukurtas taip, kad atlaikytų laiko niokojimą.
3. Fotijus turi sąžiningai užfiksuoti faktą, kad jis nerado jokios nuorodos į Jėzų. Ar tuomet atmeskime kitus jo komentarus apie Justo objektyvumą?’ dirbti, ypač kai juos palaiko pats Juozapas, jo 2-ojo senienų leidimo priede?

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

Dėl to, esame priversti pasikliauti pasaulietiniais kiek vėlesniais šaltiniais. Kaip patogu!

Toli nuo to! Cenzūra visada buvo viena didžiausių kliūčių tiesai, o tylėjimas dažnai laikomas vienu veiksmingiausių būdų nuslopinti pažiūras, su kuriomis nesutinkama. Liūdna, tačiau, Reikia pripažinti, kad vėlesni krikščionys taip pat buvo kalti šiuo klausimu. Yra žinoma, kad daugelis ankstyvųjų nuorodų į Jėzų žydų raštuose buvo priešiškos ir atvirai įžeidžiančios.: o krikščionybei įgavus pranašumą imperijoje, daugelis iš jų buvo sąmoningai nuslopinti. Jiems, klausimas nebuvo istorinis (tuo metu niekas neabejojo ​​Jėzaus istoriškumu); į tai buvo žiūrima kaip į paprastą šventvagystės prevencijos dalyką. Šiais laikais, norėtume, kad jiems būtų pasisekę mažiau!

Tai buvo sistemingas krikščionių vykdomas nekrikščioniškos literatūros naikinimas, kuris nuvedė mus į tamsiuosius amžius..

Tiesą sakant, nors kai kuriems krikščionių imperatoriams valdant pagoniškoji literatūra buvo šiek tiek sunaikinta, šie veiksmai daugiausia buvo nukreipti į konkrečias pagoniškas praktikas ar krikščioniškas erezijas ir, atrodo, neturėjo didelės įtakos klasikinės literatūros prieinamumui.. Taip pat, tai buvo žymiai mažiau sisteminga nei nekrikščioniškų imperatorių įvykdytas krikščioniškos literatūros naikinimas. Apskritai, klasikiniai raštai buvo labai vertinami, o jų išsaugojimą daugiausia lėmė įvairiose krikščioniškose institucijose saugomi rinkiniai. Vakaruose, tekstų praradimas pirmiausia buvo politinės ir socialinės suirutės, lydėjusios Romos imperijos žlugimą, rezultatas.. Ortodoksų krikščionių Rytuose, jie visada buvo laisvai prieinami, tiek valdant Bizantijai, tiek vėliau valdant musulmonams; ir būtent iš ten daugiausiai atkeliavo Renesansą kurstę dokumentai.

Blogiausias pavyzdys buvo didžiosios Aleksandrijos bibliotekos sudeginimas.

Tai dar viena dažna dezinformacijos dalis. Aleksandrijos biblioteka jau nyko 48 Kr., kai patyrė pirmąjį didelį gaisrą Julijui Cezariui įsiveržus į miestą. Dauguma istorikų mano, kad dauguma jos dokumentų žuvo tuo metu. Kai kurie išlikusieji buvo išvežti į Romos bibliotekas pirmajame mūsų eros amžiuje. Pagrindinis muziejus ir biblioteka buvo visiškai sunaikinta, kartu su didele miesto dalimi, imperatorius Aurelianinas m 273 AD. Vėliau Diokletianas miestui padarė daugiau žalos. Visa tai įvyko anksčiau nei krikščionybė iškilo į valdžią valdant Konstantinui.

Maža dukra biblioteka, žinomas kaip "Serapeum", galėjo išgyventi iki ar net vėliau 391 AD, kai pagonių šventyklą, kurioje ji buvo, imperatoriaus Teodosijaus įsakymu sunaikino patriarchas Teofilis; bet tai spėliojama, nes nėra aiškiai paminėta bibliotekos likimas.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

Jis krikščionybę taip pat vadina mirtinu prietaru, ir sako, kad krikščionys kalti dėl bjaurių nusikaltimų!

Tai buvo visuotinai priimtas krikščionybės suvokimas Romos visuomenėje; ir tuo metu, tik drąsus žmogus tam atvirai prieštarautų. žiaurus Nerono persekiojimas 64 AD, sekė Domicianas m 96 AD, ir net tada, kai neatsižvelgiama į persekiojimą, Krikščionys ir toliau buvo vertinami nepalankiai už tai, kad jie atsisakė garbinti Cezarį ar Romos dievus.

Šis komentaras yra, žinoma, ketino pasėti abejonių, kad galbūt krikščionybė išaugo į savo dabartinę formą nuo abejotinų pradžios. Tai, jei kas, atvirkščiai, galima matyti iš Klemenso Romiečio laiško korintiečiams, datuota c. 96AD:

“… mes lėtai atkreipėme dėmesį … tas gėdingas ir nešventas skirstymas, kuri tokia svetima Dievo išrinktųjų dvasiai, ir vis dėlto keli užsispyrę ir neapgalvoti asmenys jį pakurstė tokiai kvailystei, kad dėl to tavo vardu buvo kalbama labai piktų dalykų, kadaise taip plačiai pagerbtas ir taip teisingai visų žmonių mylimas. … Nes kas kada nors gyveno tarp jūsų ir neįrodė jūsų tikėjimo dorybingumo ir tvirtumo ar nesistebėjo jūsų krikščioniško pamaldumo blaivumu ir pagarba? arba nepasakojo apie jūsų kilnų nusiteikimą svetingumui? … Viskas, ką jūs padarėte, nebuvo šališkas asmenų atžvilgiu; … jūs padavėte save savo valdovams … Jauniems vyrams įsakei blaivių ir tariamų minčių; moterys, kurioms įsakei atlikti visas savo pareigas su nepriekaištinga, atrodančia ir tyra sąžine, suteikdami savo vyrams meilę, kuri jiems priklausė …”

Tačiau, mes nesame visiškai pasikliaujame krikščionių įrodymais, patvirtinančiais, kad krikščionys nebuvo piktadariai, kuriuos iškėlė ši propaganda. Tiek Plinijaus Jaunesniojo, tiek Luciano iš Samosatos raštai (kurį apžvelgsime vėliau šiame skyriuje) patvirtina teisingą pirmųjų krikščionių moralinį charakterį. Vienintelės tikrosios jų klaidos, romėnų požiūriu, buvo jų vadinamieji „prietarai“.’ tikėti mirusiųjų prisikėlimu ir Kristaus dieviškumu, o jų „ateistiniai’ Romos dievų ir Cezario dieviškumo neigimas.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

Tačiau imperatoriškieji archyvai niekada nepaskambino Jėzui, "Kristus", o Pilotas buvo prefektas, ne prokuristas.

Stebėtina, kai kurie mokslininkai tai cituoja taip, tarsi tai būtų rimtas krikščioniškos interpoliacijos įrodymas. Tačiau niekas nesako, kad imperatoriškieji archyvai jį vadino Kristumi; o Tacitas vargu ar galėjo paaiškinti „krikščionių“ kilmę’ nenaudodamas vardo, ar jis galėtų?

Kalbant apie terminą „prokuratorius“.’ yra susirūpinęs, nors paprastai buvo kalbama apie provincijos finansų pareigūną, jis taip pat buvo naudojamas apibūdinti trečios klasės Romos provincijos valdytoją, pavyzdžiui, Judėja. Juozapas, pavyzdžiui, įprastai vartoja šį terminą tokiu būdu. (Ištrauka apie „Jokūbas Teisingasis’ prasideda, “O dabar Cezaris, išgirdęs apie Festo mirtį, išsiuntė Albiną į Judėją, kaip prokuroras.”) Tačiau, nė vienas iš Naujojo Testamento rašytojų nevartoja šio termino, mieliau apibūdintų jį kaip „gubernatorių“; taip, jei kas, tai prieštarauja, kad tai krikščioniška interpoliacija.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

Visas Tacitas’ Paslaptingai dingo knygos apie laikotarpį po apgulties. Kodėl? Sulpicijus Severas, V amžiuje, sako, kad romėnai sugriovė Jeruzalės šventyklą, kad ji nebūtų įkvėpta žydams ir krikščionims. Iš kur jis žinojo? Ar jie buvo sunaikinti siekiant nuslopinti žinojimą, kad krikščionys buvo susiję su žydais ir kovojo šalia jų žydų kare?

Labai išgalvotas! Kadangi Apaštalų darbų knyga mums tai sako, prieš šventyklos sunaikinimą, Jeruzalėje buvo stiprus žydų krikščionių buvimas, kad jų garbinimas buvo orientuotas į šventyklą, ir kad teisingas abipusės tolerancijos matas susiformavo veikiant Jokūbui Teisingajam, ką ten buvo užgniaužti? Pirmosiomis sukilimo dienomis krikščionys galėjo palaikyti žydų pusę. Tačiau, kai romėnų pajėgos įsiveržė į Jeruzalę, krikščionys, prisiminęs Jėzų’ pranašystės, apleido miestą. Dėl to žydai juos laikė išdavikais, ir Jėzus tapo nekenčiamu vardu. Taigi, jeigu būtų buvęs koks nors Tacito paminėjimas apie žydų ir krikščionių bendradarbiavimą, tai turėjo būti prieš apgultį, ne po to.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

The … Flaviano liudijimas … pasirodo visose išlikusiose Juozapo versijose …

O ne, taip nėra! Tai rusiška klastotė!

Tai labai dažna dezinformacija. Vadinamasis rusiškas arba slaviškas Juozapo pasažas yra visai kas kita. Tai ilga interpoliacija, rasta keliose „Žydų karo“ rusiškose ir rumuniškose versijose’ – ne „Senienos’ (visose žinomose egzempliorių, kurių galima rasti Testimonium Flavianum). Tai atkartoja liudijimo tekstą (viena iš galimų šių dviejų painiavos priežasčių) bet su nemažais aiškiai krikščioniško skonio priedais. Kai kurie mokslininkai teigė, kad tai galėjo būti pagrįsta senesniu šaltiniu: tačiau tai patvirtinančių įrodymų yra mažai; ir vyrauja nuomonė, kad ji buvo pridėta apie 10 ar XI a.

Žinoma, kad pats Testimonium Flavianum savo dabartine forma egzistavo nuo IV a., kai jį citavo Eusebijus savo Bažnytinėje istorijoje. Yra žinomas tik vienas variantas. 10-ojo amžiaus arabiška pasaulio istorija, “Kitab al Unvanas”, parašė Agapijus, krikščionių melkitų Hierapolio vyskupas, Mažojoje Azijoje, Juozapui priskiria tokį atvaizdą:

“Tuo metu gyveno išmintingas žmogus, vadinamas Jėzumi. Jo elgesys buvo geras, ir (jis) buvo žinomas kaip doras. Jo mokiniais tapo daug žmonių iš žydų ir kitų tautų. Pilotas pasmerkė jį nukryžiuoti ir mirti. Tačiau tie, kurie tapo jo mokiniais, neatsisakė jo mokinystės. Jie pranešė, kad jis jiems pasirodė praėjus trims dienoms po nukryžiavimo, ir kad jis gyvas; taigi jis galbūt buvo Mesijas, apie kurį pranašai yra pasakoję stebuklų.”

Ši versija daug mažiau akivaizdi krikščioniška. Kai kurie mokslininkai teigia, kad tai netgi gali atspindėti Juozapą’ originali formuluotė: bet kiti svarsto pasiūlymą „galbūt jis buvo Mesijas“.’ nurodykite, kad jis taip pat buvo redaguotas. Tačiau, nes nieko daugiau nežinoma apie Juozapo versiją, iš kurios Agapijus paėmė šią citatą, Mokslo diskrecija reikalauja, kad savo analizę sutelktume į standartinį tekstą, kurio kilmę galima atsekti 6 šimtmečiais anksčiau.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

Gudrus, ar jis nebuvo?

Gudrus? Ir vis dėlto pakankamai naivus, kad įtrauktų tokius akivaizdžiai akivaizdžius krikščioniškus intarpus kaip, „Jei iš tiesų reikėtų jį vadinti vyru“, 'Jis buvo Kristus’ ir, “Jis pasirodė jiems trečią dieną, vėl turėti gyvenimą, kaip Dievo pranašai buvo išpranašavę“? Kad tai atrodytų net šiek tiek tikėtina, turite iškelti bent dviejų interpoliatorių hipotezę – pirmasis yra neįtikėtinai apsukrus ir protingas, ir turi daug vargo vien tam, kad palikuonims užfiksuotų, jog Jėzus buvo mesijinės sektos vadovas, nužudytas romėnų įsakymu, kuris vos buvo vertas paminėjimo. (Skaitykite toliau pagrindiniame straipsnyje, kad pamatytumėte, kaip Testimonium atrodo be akivaizdžių interpoliacijų). Tikrai visai ne itin protingas, kai pagalvoji apie tai!

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

Juozapas’ pradinė nuoroda tikriausiai buvo daug mažiau nemokama!

Gal ir taip: bet nėra jokių įrodymų, kad Jokūbo ištrauka būtų sugadinta, o komentaro kontekstas tikrai nesuteikia daug galimybių įtraukti menkinančias pastabas apie Jėzų, nes tai sumenkintų pagrindinį pasakojimą. Jei jis būtų pasakęs ką nors panašaus, „vadinamasis Kristus“, arba „kuris vadino save Kristumi“, kada buvo pakeista, ir kieno? Kaip minėta anksčiau, tai buvo žinoma tais laikais, kai krikščionys nekontroliavo žydų ir romėnų šaltinių turinio. Taip pat, ir kaip matome iš liudijimo, jei Eusebijaus interpoliatoriai’ laikas prireikė pataisyti ištrauką, mažai tikėtina, kad jie būtų pasitenkinę tai palikę tiesiog, "kuris buvo vadinamas Kristumi". Daug labiau tikėtina daryti išvadą, kad pats liudijimas buvo mažiau pagirtina nuoroda.

Atsiliepimas galėjo būti daug mažiau malonus, nei siūlo jūsų redaguota versija!

Taip, tai įmanoma. Iš Naujojo Testamento žinome, kad kai kurie žydai apie Jėzų kalbėjo labai nepadoriai.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

Jei Jėzaus istoriškumas būtų buvęs problema, kodėl nė viena iš šių ankstyvųjų krikščionių citatų nenaudoja Juozapo šiam tikslui?

Taigi jūs sakote!

Gerai, pažvelkime į tai išsamiai. Origenas mini Juozapą’ tris kartus nuoroda į Jokūbą:

“Ir šis Jokūbas įgijo tokią didelę teisumo reputaciją tarp žmonių, kad Flavijus Juozapas, kuris parašė „Žydų senienas“.’ dvidešimtyje knygų, norėdamas parodyti priežastį, kodėl žmonės patyrė tiek didelių nelaimių, kad net šventykla buvo sulyginta su žeme, pasakė, kad tai jiems atsitiko pagal Dievo rūstybę dėl to, ką jie išdrįso padaryti prieš Jokūbą, Jėzaus brolį, vadinamą Kristumi.. Ir nuostabus dalykas yra, kad, nors ir nepriėmė Jėzaus kaip Kristaus, jis dar paliudijo, kad Jokūbo teisumas buvo toks didelis; ir jis sako, kad žmonės manė, kad jie tai kentėjo dėl Jokūbo.” (Komentaras apie Matą 10.17)

“Dabar šis rašytojas, nors netiki Jėzumi kaip Kristumi, ieškant Jeruzalės žlugimo ir šventyklos sunaikinimo priežasties, kadangi jis turėjo pasakyti, kad sąmokslas prieš Jėzų buvo šių žmones ištikusių nelaimių priežastis, nes jie nužudė Kristų, kuris buvo pranašas, vis dėlto sako – būtis, nors prieš jo valią, netoli nuo tiesos – kad šios nelaimės ištiko žydus kaip bausmė už Jokūbo Teisingojo mirtį, kuris buvo Jėzaus, vadinamo Kristumi, brolis, – žydai jį nužudė, nors jis buvo labiausiai savo teisingumu pasižymėjęs žmogus. Paulius, tikras Jėzaus mokinys, sako, kad jis laikė šį Jokūbą Viešpaties broliu, ne tiek dėl jų kraujo santykių, arba dėl jų auginimo kartu, kaip dėl savo dorybės ir doktrinos. Jeigu, Tada, Jis sako, kad dėl Jokūbo Jeruzalė buvo sunaikinta, kad aplenktų žydus, kaip neturėtų būti labiau pagrįsta priežastimi sakyti, kad tai atsitiko dėl to (mirties) Jėzaus Kristaus, kurio dieviškumo liudininkai yra tiek daug Bažnyčių, sudarytas iš tų, kurie buvo sušaukti iš nuodėmių potvynio, ir kurie prisidėjo prie Kūrėjo, ir kurie visus savo veiksmus nukreipia į Jo malonumą.” (Prieš Celsus 1.47)

“Tačiau tuo metu aplink Jeruzalę nebuvo kariuomenės, jį apgaubiantis ir apgaubęs bei apgulęs; nes apgultis prasidėjo Nerono valdymo laikais, ir truko iki Vespasiano vyriausybės, kurio sūnus Titas sunaikino Jeruzalę, sąskaitoje, kaip sako Juozapas, Jokūbo Teisingojo, Jėzaus brolis, vadinamas Kristumi, bet tikrovėje, kaip aiškėja tiesa, dėl Jėzaus Kristaus, Dievo Sūnaus.” (Prieš Celsus 2.13)

Kaip matote, pirmoji citata yra grynai komentaras apie didelę Jokūbo pagarbą žydams. Kiti du atsiranda diskusijos apie Jeruzalės sunaikinimo priežastis kontekste (kurį Juozapas, matyt, turėjo, dabar prarastoje nuorodoje, priskiriamas dieviškajam nuosprendžiui už Jokūbo atžvilgiu padarytą skriaudą). Abiem šiais atvejais, Pagrindinė Origeno mintis yra ta, jei tai buvo nuosprendis už Jokūbo mirtį, juo labiau tai buvo nuosprendis už Kristaus mirtį. Origenas ne kartą naudoja Juozapą kaip Jėzaus įrodymą’ istoriškumas; jam rūpi tai, ką žmonės galvoja apie Jėzų: ne ar jie tiki, kad Jis egzistavo, ar ne.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

Taigi, jei ištrauka egzistavo, kodėl Origenas to neužsimena?

Jis tai daro, pripažindamas, kad Juozapas nepripažino Jėzaus Kristumi. bet, nes atrodo, kad pirminėje ištraukoje jam nieko nebuvo naudinga, o jo tonas apskritai buvo atmestinas (ir todėl įžeidžiantis, krikščionišku požiūriu), kokios priežasties jis būtų turėjęs tai cituoti? Vienintelė jo vertybė yra išorinis pagrindinio Jėzaus istoriškumo patvirtinimas’ gyvenimą: ir jo laikais tai tiesiog nebuvo problema, kaip buvo aptarta anksčiau (slinkite aukštyn, kad peržiūrėtumėte tai).

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

Faktas yra, ankstyvieji žydų įrašai vaizdavo Jėzų kaip nesantuokinį vaiką, maištininkas ir burtininkas!

Kadangi evangelijos mums sako, kad Jėzus’ oponentai pateikė jam tokius kaltinimus, turėtume daugiau priežasčių abejoti istoriniais įrašais, jei tokių nuorodų nebūtų buvę. Mes žinome, kad jie tai padarė, nors dauguma jų buvo prarasti. Tačiau, didžioji jų dalis atsirado po judaizmo ir krikščionybės skilimo, po šventyklos sunaikinimo. Iki to laiko istorinis objektyvumas tapo partizanų nuotaikos auka.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

Tiksliai! Ankstyvoji krikščionybė buvo tik prietaringų pasakų kolekcija! Ne sistemingas tikėjimas, kurį vėliau plėtojo bažnyčia.

'Nesiginčyk. Dabar visuotinai pripažįstama, kad didžioji Naujojo Testamento dalis buvo parašė 70 AD, įskaitant Pauliaus laiškus, todėl esminė krikščionių tikėjimo teologija jau buvo aiškiai apibrėžta gyvųjų liudytojų gyvenime. Nuorodos į krikščionybę kaip „prietarą“.’ pasaulietiniai rašytojai turi būti vertinami atsižvelgiant į jų pačių įsitikinimų sistemas. Pas romėnus, Krikščionys buvo „ateistai“, nes jie atmetė visuotinai paplitusią nuomonę, kad Cezaris buvo dievas, ir „prietaringas“.’ nes jie tikėjo prisikėlimu iš numirusių.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

Origenas teigė, kad Jėzus vardą paėmė iš savo senelio, Juozapo tėvas, kuris, kaip teigiama, buvo vadinamas Pantera.

Išskyrus atvejus, kai nėra tokios praktikos įrodymų – ir net tada tai būtų turėjęs būti jo senelis iš motinos pusės.

Ši praktika užfiksuota Babilono Talmude: Jebamotas 62b. Galbūt galvojate, kad jie būtų prisiėmę neteisėtumą ir todėl naudojo genetinę liniją per Mariją, arba primenant vėlesnę praktiką atsekti visą žydų kilmę per moterišką liniją. Tačiau to meto paprotys buvo laikytis vyriškos giminės.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

Bet kodėl gandai konkrečiai teigė, kad tėvas buvo romėnų legionierius?

Ar niekada negirdėjote istorijų apie merginas ir kareivius?

Aš tikrai turiu ir atrodo, kad tai yra daug labiau tikėtina galimybė, jei nepirksite nekalto gimimo!

Be abejonės. Ir tikriausiai Nazareto žmonės nepadarė nusipirkti idėją apie nekaltą gimimą.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.