[pm_title]

Manoma, kad Trečią dieną Jėzus pakilo. Evangelijos sako, kad prisikėlimas buvo pirmąją savaitės dieną. Kadangi nukryžiavimas buvo penktadienį, tai reiškia sekmadienio rytą arba antrą dieną. Kas nutiko? Ar jis nusprendė sugrįžti anksti? Gal jam tai nepatiko pragare!

Ar nemanote, kad Evangelijos rašytojai (kurie atidžiai užfiksavo abu Jėzų’ teiginiai apie „3 dienas ir 3 Naktys’ ir jo mirties ir prisikėlimo diena) galėtų suskaičiuoti 3 taip pat jų skaitytojai? Ir jei tai būtų buvę jiems laikoma problema, Ar nemanote, kad jie galėjo lengvai tai sušvelninti? Tiesą sakant, Tai paprasta žydų idioma (verčiau kaip prancūzų „Quinze Jours“’ dvi savaites), remiantis jų įpročiu skaičiuoti dienas (ir su jais susijusias naktis) įtraukiančiai.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

Mokiniai pavogė kūną, Ir visi vietiniai gyventojai tai žinojo! Taigi jis turėjo kažkaip atsiskaityti už šias ataskaitas.

Kaip vienas advokatas, kurį pažinau, pakomentavo, „Jei galėčiau gauti tą sargybinį liudytojų stende, Aš užduočiau tokį klausimą: “Jei miegojai – Kaip žinoti, kas nutiko?!”‘ Teiginys, koks jis yra, turi būti klaidingas.

Taip pat vėl susiduriame su akivaizdžiu nenuoseklumu, kad visi šie vyrai nori mirti dėl priežasties, kad jie žinojo, kad yra melas.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

Net jei tai nebuvo mokiniai, tai galėjo būti kūno grobikai.

Yra keletas priežasčių abejoti šia teorija:

a) Optimalus bandymo su kūnu bandymas laikas būtų buvęs naktis ar diena po nukryžiavimo, Atsižvelgiant. Bet jei taip būtų buvę:

• Valdžia turėjo atrasti vagystę, kai kapas buvo užantspauduotas, ir
• Kapas vis tiek būtų užantspauduotas, kai atvyks moterys. Taip nebuvo: Tai buvo atvira.

b) Bandymas ištiesti didelį akmenį nuo kapo ir ištraukti kūną, nesukeldamas pakankamai triukšmo, kad sutrikdytų sargybinius, miegančius šalia jo, būtų neįtikėtinai rizikinga įmonė. Jau nekalbant. Jie susidūrė su mirties bausmės grėsme už miegą tokiomis aplinkybėmis.

Gal jie smogė sargybiniams’ maistas?

c) Akivaizdžiausias sunkumas slypi pateiktoje detalėje, Ne Matthew, Bet Jonas. Jis praneša, kad kai mokiniai atvyko į kapą, su audiniu, kuris buvo apvyniotas aplink Jėzų’ galva, gulėti sulankstytas kitoje vietoje (Jn 20:5-7). Labai mažai tikėtina, kad kūno grobikas rizikuoja sustoti išvynioti kūną nusikaltimo vietoje, jau nekalbant, kurie patys būtų vertingos relikvijos, impregnuotas brangiais prieskoniais. be to, buvo kažkas apie padėties nustatymas Iš šių gravektų, kurie įtikino Petrą ir Joną, kad tai nebuvo tai, kas nutiko.

d) Išskyrus vieną intensyvią išimtį, į kuriuos mes ką tik atvykstame Pagrindinis straipsnis, Tuo laikotarpiu nėra įrodymų, rodančių, kad Izraelyje Izraelyje yra kūno atvaizdavimo veikla. Tiesa, kad kai kuriose kaimyninėse kultūrose buvo plačiai paplitusios vagystės iš kapų, tokių kaip Egiptas: Tačiau plėšikai pirmenybę teikė vertybėms, o ne lavonams (liudijkite Egipto „Dievo karalių“ mumijas’ Vis dar gulėjo jų grobstytuose kapuose). Vis dėlto vieninteliai su Jėzumi palaidotos vertės elementai buvo gravektai, Ir jie buvo palikti nuošalyje.

e) Šios teorijos šalininkai teigia, kad buvo „šventojo žmogaus“ rinka’ relikvijos Tolimuosiuose Rytuose. Gal: Tačiau kūno sodcheriai buvo nesąžiningi vyrai, ir Jėzus buvo praktiškai nežinomas už Izraelio ribų. Kodėl verta susidurti?

Galbūt jų planas buvo apsirengti kūnu įprasti drabužiai ir tada pabėgti su juo apsimesdami, kad jie palaiko sergantį draugą.

Taigi jie dygliavo sargybinių maistą, Tada išvyniojo ir ištaiso kūną… Išradimo teorija, Be abejo! Bet labai rizikinga strategija, verta daugiau komiksų farso, nei rimtas paaiškinimas, kaip negyvi kūnai paprastai elgiasi gana nenatūraliai. Kadangi kapas buvo už miesto sienų, Tamsa ir greitas pabėgimas buvo geriausias jų pasirinkimas.

O kas, jei jis nebūtų miręs?

Geriau Peržiūrėkite įrodymus šiuo klausimu.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

Taigi niekas iš tikrųjų nematė, kad prisikėlimas įvyktų! Tai yra neįtikėtinas praleidimas, atsižvelgiant į tai, kad tai yra pagrindinis visos paskyros įvykis.

Tikrai ne. Viskas rodo, kad tuo metu iš tikrųjų nebuvo nė vienas – Būtų buvę labai keista, jei būtų buvę, Kadangi tai įvyko labai anksti ryte, užklijuotame kapavietėje!

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

Taigi kodėl Lukas nemini Jėzaus’ Susitikimas su moterimis?

Akivaizdžiausia priežastis (į pirmojo amžiaus vyrą) buvo vyraujantis požiūris į moterų liudijimą (pamatyti taškas 7 pagrindiniame straipsnyje). Lukas pabrėžia moterų vyrų skepticizmą ir iškart svarsto vyrų liudijimą. Tačiau taip pat įmanoma, kad Lukas iš tikrųjų nebuvo girdėjęs šios detalės, Kadangi jis nebuvo Jeruzalėje gyvenantis. Atrodo, kad pagrindinis jo prisikėlimo paskyros šaltinis yra vienas iš Petro, Jonas, arba Mary Magdelene, kuris, matyt, atnešė jiems naujienų ir nebuvo pats su kitomis moterimis, kai Jėzus jas sutiko.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

Jėzus pasakė Marijai, kad jis nepakilo, nes jis nebuvo miręs!

Tai ignoruoja skirtumą, padarytą Evangelijos sąskaitose tarp prisikėlimo (iš numirusių) ir pakilimas (į savo tėvo buvimą). Be šio pradinio pakilimo, Po keturiasdešimt dienų jis buvo matomas kylant į dangų, visiškai matant savo mokinius (Lk 24:50, Veiksmai 1:9).

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

Aš nustebau, kad radau netiesioginių neatitikimų tarp keturių Evangelijos paskyrų, išdėstytų tokiu ilgumu, ir tada bandė įrodyti jų teisingumą!

Natūraliai, Jei turite tikrus įvykio liudytojų sąskaitas, iš žmonių, kurie tai matė iš skirtingų perspektyvų, Jie skirsis, nebent įvyks tyčinis susitarimas. Iš kitos pusės, Kai žmonės susitaiko, kad būtų padaryta istorija, nors jie gali apimti tam tikrus variantus, kad suteiktų patikimumą, Jie atsargiai vengia prieštaravimų, dėl kurių žmonės gali suabejoti jų tikslumu. Prieštaravimai yra tiesiog per puikūs, kad būtų galima paremti sąmokslo arba vėliau kopijavimo ir pagražinimo teorijas, Greičiau reiškia, kad rašytojai nežinojo apie kitas sąskaitas ir akivaizdžius prieštaravimus tarp jų.

Tačiau nors šie neatitikimai yra pakankamai tariami, kad būtų galima pateikti tvirtą argumentą prieš susitarimą, Jie yra ne daugiau kaip pagrįstai apskaitomi kruopščiai rekonstravus įvykių seką ir skirtingas šaltinių perspektyvas, Kaip rodo ši analizė.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

Tikrai, Jei viskas būtų nutikę taip, kaip jūs sakote, Visi turėjo tiksliai žinoti, kas nutiko!

Ne tada, kai atsižvelgiate į to laiko aplinkybes. Čia svarbūs du veiksniai:

• pirma, Savo amžiuje pasaulinėje elektroninėje komunikacijoje pamirštame, kaip sunku buvo bendrauti tais laikais. Norėdami išanalizuoti moterų sąskaitas, mums reikėjo visų keturių evangelijų: Bet tuo metu rašytinių sąskaitų buvo nedaug ir toli. Iš pradžių pabrėžė liudytojai, o ne rašytinės paskyros, Ir liudytojai keliavo toli ir plačiai apie žinomą pasaulį. Kiekvienas, norintis koreguoti savo sąskaitas, labai mažu greičiu, Net be naudos tiksliai žinant, kur jie ieškojo. Tomis ankstyvomis dienomis, todėl, Evangelijos rašytojai būtų buvę įpareigoti pasikliauti savo tiesioginių žinių apie įvykius derinį derinį, ir tokie rašytiniai įrašai ir asmeninės sąskaitos, kaip jie patys turėjo prieigą.
• antra, Kaip tik atkreipė dėmesį, Moters liudijimai buvo labai žemai vertinami. Taigi mažai tikėtina, kad kas nors laikytų šias sąskaitas tokias gyvybiškai svarbias, kad pateisintų pastangas ieškoti kitų moterų sąskaitų.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

O kaip su Turinu Shroud?

Žinoma Turino gaubto istorija prasideda ne tik 1354, Tuo metu jis priklauso Geoffrey de Charnay, Prancūzų riteris. Taigi, Net jei tai būtų tikra, Ankstesnių nuorodų nebuvimas rodo, kad tai neturėjo jokios reikšmės ankstyvajai bažnyčiai.

Pastaba, tačiau, kad gaubtas, kuris yra audinys, kuris būtų buvęs naudojamas apvynioti visą lavoną, nesutampa su gravektorių aprašymu Jono paskyroje.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

Tai skamba kaip paprastas klaidingos tapatybės atvejis! Jis tikriausiai ką tik išėjo…

Tai skambėtų gana tikėtina, Bet dėl ​​jo išėjimo. Tekstas pažodžiui skaito, „Jis iš jų tapo nematomas.’

Tai turbūt tik šiek tiek vėlesnių pagražinimų.

Kaip visada, Tokį teiginį reikia išnagrinėti atsižvelgiant į Luko reputaciją dėl sąžiningumo ir tikslumo. Jis netgi suteikia mums vieno iš liudytojų vardą. Ir pažiūrėkite, kaip atvirai jis pripažįsta faktą, kad jie nepripažino Jėzaus teisingai iki pat paskutinės akimirkos. Jei jis būtų bandęs pagražinti istoriją, Atrodytų įtikinamiau, jei jie anksčiau būtų atpažinę Jėzų.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

Pasak Marko, tai neįvyko: Jis sako, kad mokiniai vis dar netikėjo, kad Jėzus gyvas!

Marko evangelija (16:12-14), Taip pat minima Emmaeuso istorija: Bet ne jokio susitikimo su Petru. Ir jis tai sako, Kai vakare Jėzus pasirodė mokiniams, “Jis priekaištavo jiems dėl tikėjimo stokos ir užsispyręs atsisakymo patikėti tais, kurie jį matė po to, kai jis prisikėlė.” Tu pasakei mums, kad Markas buvo Petro vertėjas, Taigi jis turėtų žinoti, kas nutiko. Kaip tada Luko įvykių versija gali būti teisinga?

pirma, Kaip buvo minėta anksčiau, Daugelis mokslininkų mano, kad originali Marko evangelijos versija baigiasi moterų pasakojimu, ties eilėraščiu 8, ir kad likusios eilutės yra vėlesnis papildymas. Taip yra todėl, kad jų trūksta iš ankstyviausių žinomų rankraščių. taip, Nors vis dar plačiai pripažįstama, kad šios eilutės atspindi tikrąją ankstyvosios bažnyčios tradiciją, Norėdami išvengti nereikalingų argumentų, mes jų nenurodėme kaip Emmaeuso susidūrimo įrodymą. Tačiau, Paimkite juos nominalia verte, Ar jie iš tikrųjų prieštarauja Luko sąskaitai?

Visiškai aišku, kad abi sąskaitos pateikia tik paviršutinišką vakaro pokalbio kontūrą. Tačiau Luko versija yra pakankamai išsami, kad tai pamatytume, Net dabar, Iš pradžių mokiniai nėra tokie tikri dėl prisikėlimo; nes kai Jėzus pasirodo, jie išsigandę, Galvodamas, kad jis yra vaiduoklis. Ir Jėzus iš tikrųjų užginčija jų netikėjimą. Taip pat nėra aišku, ar Markas reiškia, kad Jėzus priekaištavo jiems už tai, kad netikėjo Petru ir dviem iš Emmaeuso, arba dėl jų ankstesnio skepticizmo prieš moteris.

Taigi tariamas neatitikimas iš tikrųjų priklauso ne nuo to: kad žymiai trumpesnis pasakojimas Markas nemini Jėzaus’ Susitikimas su Petru. Bet jei net Luko sąskaita pateikia tik mintį apie šį susitikimą ir nieko nesako, kada ar kaip tai įvyko, Beveik stebina, kad eskizo ištrauka Markas tik mini geriau praneštus įvykius.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

Paulius galėjo lengvai gauti istoriją iš Luko, arba atvirkščiai! Jūs mums sakėte, kad Paulius buvo a Kelionės kompanionas iš Luko, Taigi mes žinome, kad jie turėjo galimybę.

Bet iš kur tai atsirado? Mes taip pat žinome, kad Paulius susitiko su Peteriu Jeruzalėje (Veiksmai 15:1-7) ir praleido laiką su juo privačiai, patikrinti savo paties mokymo tikslumą (Galatams 2:1-2). Ir šis susitikimas ankstesni Pirmasis jo įrašytas kontaktas su Luku (Veiksmai 16:10).

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

Skamba kaip klaidinga tapatybė! Jonas pripažįsta, kad nė vienas iš jų neišdrįso klausti, kas jis buvo.

Jis taip pat sako: „Jie žinojo, kad tai Viešpats.’ Vėlesnis pokalbis leidžia tai aiškiai suprasti, Jie ne tik buvo gana įsitikinę, kad šis žmogus buvo Jėzus – Taip buvo jis!

Tačiau, Šis ir ankstesnis Luko paminėjimas apie mokinius Emmaeuso kelyje, nepripažįsta Jėzaus, kelia įdomų klausimą, kaip Jėzus atrodė po jo prisikėlimo. Ar jis atrodė jaunesnis, vyresnis, Grander – Arba jis galėjo pakeisti savo išvaizdą valia? Galėtume atlikti nemažą Biblijos tyrimą šia viena tema; Bet čia tikrai nėra vietos.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

Jei tai atsitiko vėliau, Kodėl Lukas to nemini veiksmuose?

Veikia visų pirma dokumentuojama bažnyčios augimas. Skyriai 1 per 7 Sutelkite dėmesį į Jeruzalės bažnyčią prieš jos plėtrą išorine. Jei pasirodymas 500 tada įvyko, Lukas būtų beveik privalomas tai paminėti. Skyrius 8 Savo dėmesį nukreipia į bažnyčios persekiojimą, dėl kurio ji juda iš Jeruzalės iš Jeruzalės. Šiuo metu Lukas sutelkia savo pasakojimą apie Pilypo misiją į Samariją – Kitas svarbus pastatymo įrašas į pagonių pasaulį, po jo susiduria su Etiopijos eunuchu. Aišku, Jo susidomėjimas čia nėra pateikti papildomų prisikėlimo įrodymų – Jis jau mano, kad tai buvo neklystamai įrodyta (Žr. Aktus 1:3) – gana, Jis domisi įvykiais, kurie paskatino Evangelijos plitimą. Veiksmai 9 paima Pauliaus konvertavimą, Kai jis ketina išplėsti savo persekiojimus Jericho.

Paulius mums sako, kad įvykis prieš jo atsivertė. Taigi labiausiai tikėtinas laikas būtų ankstyvame Pauliaus persekiojimų etape, Kai bažnyčia buvo išsklaidyta iš Jeruzalės. Luko priežastis neįtraukti sąskaitos būtų ta, kad jo nebuvo ir jis nebuvo tiesiogiai susijęs su jo pasakojimu.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.

---

Galbūt juos smogė žaibas! Tai atrodo iš veiksmų 26:14 kad Saulius turėjo problemų dėl savo sąžinės: Taigi, jei jį išmušė žaibas, Jis galėjo įsivaizduoti, kad Jėzus su juo kalba.

Labai įsivaizduojama teorija, Bet tokia atoki galimybė būtų beveik stebuklas, jei tai būtų nutikę tokiu būdu! Tačiau, tam tikri faktai prieštarauja tam. Žaibo smūgis neatsiranda kaip „šviesa, šviečianti iš dangaus’ jos aukoms – Tai tik staigus poveikis ir labai garsus sprogimas.

Rutulio žaibas, Galbūt?

Bandykite – Tai visą laiką tampa neįtikėtina! Kai koreliuojame visas tris paskyras, Mes pastebime, kad visa Pauliaus partija iš pradžių krito ant žemės (26:14): Bet tuo metu, kai Paulius kalbasi su Jėzumi, Jo bendražygiai vėl ant kojų, Išgirdęs šio balso garsą, bet nesugebėdamas jo suprasti ar nieko pamatyti (9:7 & 22:9). Įdomu, Ne tik Saulius buvo vienintelis, kuris suprato balsą: Jis buvo vienintelis, kurio žvilgsnis buvo bet kokiu būdu paveiktas.

Psicho-somatinis kaltės sukeltas?

Kadangi turime kitų šios nenuoseklios šviesos liudytojų, Negalime to atmesti kaip grynai psicho-somatišką. Tada turime apsvarstyti įrodymus, susijusius su jo sužalojimo pobūdžiu, Ir Ananiaso vaidmuo. Ananijos girdi Jėzų, pasakojantį jam apie Sauliaus aklumą ir liepdamas eiti ir melstis už jo išgydymą. Ananijos nėra kvaila ir teigia, kad tai nėra gera idėja, Atsižvelgiant į Sauliaus įrašą. Bet jis eina, Ir meldžiasi. Kai jis tai daro, yra fizinis rezultatas, iš Sauliaus akių krinta kažkas panašaus į svarstykles.

Taigi, net jei bandysite atmesti Sauliaus patirtį naudodamiesi šiuo įmantriu „rutulio šviesa“’ teorija, Tuomet reikia padaryti dar fantastiškesnę, manydami, kad krikščionis išgirs apie Sauliaus sužalojimą, įsitikinęs, kad jis gali ir turėtų ką nors padaryti, tada iš tikrųjų pavyksta fiziškai išgydyti Sauliaus akis.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.