Vajon Jézus igazán meghalni?

11 gondolatok errőlVajon Jézus igazán meghalni?”

1. Valójában csak a keresztények hiszik, hogy Krisztus meghalt, de nem halt meg, mert a Szent Korán azt mondja, hogy amikor Krisztus meghalni készült, Allah egy másik embert küldött, aki olyan volt, mint Krisztus, és az igazi Krisztust küldte fel az égbe.. Még él, de nem láthatjuk, mi muszlimok hiszünk hjinthis és [… a többi hozzászólás nem érkezett meg.]

   Válasz

   • Szerintem igazabb lenne azt állítani, hogy azoknak az embereknek a túlnyomó többsége, akik azt hiszik, hogy Jézus valódi történelmi személy volt, azt hiszi, hogy meghalt. Egy kisebbség azt állítja, hogy Jézus soha nem létezett: bár a legtöbb történész a keresztre feszítését történelmi tényként fogadja el. És néhány szkeptikus, felismerve a feltámadási beszámolók következményeit, próbálja meg azzal érvelni, hogy valahogy megúszta a keresztre feszítést: de feltételezzük, hogy később halt meg természetes okok miatt.

     A keresztények és a muszlimok egyetértenek abban, hogy Jézus még mindig él. De a keresztények rámutatnak mind halálának, mind feltámadásának történelmi bizonyítékaira, hangsúlyozva keresztre feszítésének és a feltámadás csodájának személyes és prófétai jelentőségét. muszlimok, másrészt, Jézusban nem látnak mindenek felett álló célt’ kereszt vagy feltámadás; hanem azt állítják, hogy Isten csodát tett azzal, hogy helyettesítőt biztosított Jézus elvitelére’ helyezzük a keresztre, majd vigyük vissza Jézust a mennybe.

     Azt hiszem, rá kell mutatnom, hogy ennek a vitának az elsődleges célja Jézus történelmi bizonyítékainak vizsgálata volt’ halál és feltámadás. De az állításod inkább a hit kijelentése, mintsem történelmileg igazolható tény, számára 2 okokból. Először is azért, ahogy már megbeszéltük, maga az állítás szembeszáll az elérhető legjobb történelmi bizonyítékokkal és, másodszor, mert majdnem tett kijelentésekre hivatkozol 600 évekkel az esemény után. Következésképpen, ez nem igazán megfelelő hely ennek a vitának a folytatására.

     De ez nem jelenti azt, hogy a hit irreleváns – messze attól. Nagyon szeretnék még megvitatni Önnel ezeket a kérdéseket. Az évek során volt néhány nagyon jó barátom, akik muszlimok voltak: és csak a múlt héten gondolkodtam azon, hogy érdemes-e blogot készíteni a témában: 'Kereszténység 101 a muszlimok számára,’ amely a keresztények és a muzulmánok között gyakori félreértések némelyikére kíván megoldást találni. Ez érdekelne?

     Válasz

2. Vegyük adottnak a bibliai beszámolókat és a Jézus haláláról szóló beszámolók általános keresztény értelmezéseit. Ezek közé tartozik Jézus’ a testet szörnyen megcsonkították, és viszonylag gyors halált halt.
   A halál alatt azt értjük, hogy nincs agyi tevékenység és nincs szívműködés.
   Vegyük a feltámadás történetet is adottnak i.e. után újra élt 3 napok, csak a piercingek nyomait viselte az oldalán, lábak és kezek, de teljesen felépült a szörnyű sebekből. Mivel egy halottnak semmilyen gyógyító képessége nem lehet, úgy kell értenünk, hogy Jézus új testben vagy csodálatos módon meggyógyult testben jelent meg, leszámítva néhány jelet, hogy meggyőzze a kétkedőket.
   A fentiek fényében a Jézusról elfogadott keresztény hiedelmek, szeretném megkérdezni: Milyen értelemben halt meg Jézus valójában?
   Hadd módosítsam a halál fenti definícióját teljesen ésszerű módon:
   A halál alatt azt értjük, hogy nincs agyi tevékenység és nincs szívműködés, mint állandó állapot. Más szóval, a halál legalapvetőbb megértése az, hogy az élet végleges végét jelenti. Jézus “halál” nem elégíti ki a halálnak ezt a felfogását egyszerűen azért, mert nincs állandóság. A keresztény tanítás igyekszik bebizonyítani, hogy az övé “halál” csak átmeneti volt, és ennek során, kérdésre ad választ, valóban meghalt-e Jézus? Nyilvánvalóan nem tette.
   Nem kell vitatkoznunk azon, hogy egyszerűen elájult-e vagy elájult, vagy valóban megállt-e a szíve és az agya, hogy klinikailag meghalt-e vagy sem azért 3 napok. Mindez irrelevánssá válik.
   Annyi minden történik Jézus végső áldozatából. Mikor ez egyáltalán nem volt végső. Főleg, hogy előre tudta, hogy csak azért fog elmenni 3 napok. Előtte tudta “meghalt” ő lenne “élőhalottak” egy szempillantás alatt.
   Íme, miből áll. Ha olyan alkut ajánlana nekem, amely lehetővé teszi számomra, hogy örökre biztosítsam a világbékét, és csak annyit kell tennem, hogy kivégezzenek (az igazi), halott maradjon 3 napok, majd valami csodás mechanizmussal, ami számomra garantált, Visszatérnék az életbe a kivégzésem utóhatása nélkül, Kérdés nélkül elfogadnám. Egyáltalán nem kell áldozatot hozni azért, hogy csak egy hétvégét aludjak, Főleg, ha a nagy álmom után örökké mindenkinek hosszú hétvégét adnak, hogy emlékezzen a nagy nem-áldozásomra.
   A lényeg: Jézus milyen módon “halál” kielégíti az élet végleges megszűnésének alapvető definícióját? Saját elmondása szerint a legfontosabb keresztény doktrína egyben a legnagyobb ellene is. Igazabb lenne azt mondani: „Miután egy nap egy részében szörnyű kínzást szenvedtem el, Jézus az igazságért halt meg 3 napok a bűneidért, de aztán újra élőhalottá tették, ahogy tudta, teljesen meggyógyult, kivéve néhány nyomot, amelyek azt mutatják, hogy megkínozták. Feláldozott 3 életének napjait neked. Most az egész életedet rá kell adnod".

   Válasz

3. Szia, Erik!

   Köszönjük észrevételeit. Megjegyzem, eléggé hajlandónak tűnik elismerni a Jézusról szóló evangéliumi beszámolók történetiségével kapcsolatos fő mondanivalót.’ halál és feltámadás. De az Ön véleménye nagyon érdekes, amire itt nagyon röviden válaszolok: de szerintem ez máshol sokkal teljesebb megbeszélést érdemelne. Ha nem ellenkezik, Szeretném a közeljövőben reprodukálni az üzenetét, és teljesebb választ kívánok adni máshol ezen az oldalon. megteszem, természetesen, küldök egy linket, ha megteszem.

   Röviden, ha egyszer elfogadod azt a feltevést, hogy a halál „az élet végleges végét jelenti’ akkor az érvelésed logikus. Valóban, ha nem csak én igaz lenne, de minden keresztény, aki valaha élt, az, Szent szavaival élve. Pál, 'leginkább sajnálni kell’ (1 korinthusiak 15:19). De az egyik alapvető keresztény tanítás az, hogy ez nem így van.

   De itt sokkal nagyobb problémák vannak. Ha a halál nem végleges vége az életnek, Mi az? És mi volt Jézus valódi természete és célja’ szenvedő? Erről később részletesebben szeretnék beszélni.

   Válasz

   • Üdvözlöm és köszönöm válaszát. Örülök, hogy nem próbált meg gyorsan válaszolni, mert a kérdés valóban kimért választ igényel, és nagyon örülök, hogy máshol is felveszi a kérdést. Egy rejtélyt képvisel, nem igaz?
     Keresztény értelemben, a halál a földi élet végleges végét és egyidejűleg a túlvilág kezdetét jelenti, vagy, új életet más formában.
     – Jézus halála nem volt a földi élet végleges vége … hát mi volt az övé “halál” majd?
     – Jézus tudta, hogy az lesz “élőhalottak” után 3 napok, szóval mit csinál ez a fogalmával “végső áldozat”. És milyen értelemben van egyáltalán áldozat, ha tudta, hogy a mennybemenetele után teljesen újra egyesül az apjával a mennyben, ezúttal emberi forma terhe nélkül?
     – Észrevettem az evangélisták körében azt a tendenciát, hogy Jézust ábrázolják’ szenvedés nagyon grafikus értelemben, ahol nyilvánvalóvá válik, hogy Jézus megmutatásának szükségessége motiválja őket’ a fizikai szenvedés sokkal nagyobb volt, mint amit valaha ember valaha tapasztalt, és a jövőben is meg fog tapasztalni. Ez valóban kulcsfontosságú követelmény? Ha nem, akkor miért csinálja annyit a szenvedéséből? Ha igen, akkor nehéznek tűnik alátámasztani a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a szadista kínzók hosszú időn át sokkal szélsőségesebb egyéni szenvedéseket szenvedtek el., diktátorok, háborús gyújtogatók, népirtó mániákusok, betegségek stb.
     Ezek kritikus kérdések, mert a kereszténység a szenvedéssel foglalkozik, A halál és a feltámadás, mint hitének sarokkövei, ami nélkül egyáltalán nincs semmi figyelemre méltó.
     Hangsúlyoznom kell, hogy egyik esetben sem érdekelnek ezekre a kérdésekre adott válaszok; Csupán az előadott érvek integritása érdekel.

     Válasz

     • Most újra közzétettem Eric megjegyzéseit, a válaszommal együtt https://life.liegeman.org/what-is-the-meaning-of-death/

       Válasz

4. Ha egy embert élve látnak, Szerintem ezt figyelembe kell venni első látásra bizonyíték arra, hogy nem halt meg, és hogy soha nem is halt meg. Ha egy embert élve látnak röviddel egy repülőgép-baleset után, amelynek nem volt túlélője, ésszerű lenne azt a következtetést levonni, hogy nem volt a gépen. Ha egy szemtanú azt állította, hogy látta a férfit felszállni a halálra ítélt gépre, ésszerű lenne azt a következtetést levonni, hogy a tanú tévedett, még akkor is, ha azt állította, hogy közvetlenül a kapuban állt, miközben nézte a személytáblát. Másrészt, ha az a személy, aki arról számolt be, hogy a férfi felszállt a halálra ítélt repülőgépre, valakitől hallotta, aki valamivel távol volt a kaputól, kevés okunk lenne egyáltalán súlyt tulajdonítani a jelentésnek.

   Azt állítják, hogy Jézust élve látták, miután keresztre feszítették. Ez önmagában némi ok arra, hogy kételkedjünk abban, hogy Jézust valóban megölték. Teljesen jó okunk van megkérdőjelezni, hogy azok az emberek, akik arról számoltak be, hogy élve látták Jézust, tudtak-e első kézből a keresztre feszítéséről. Akkoriban a saját életüket féltették és bujkáltak. Látszólag, jelentéseket kaptak információikról néhány nőtől, akik meghatározatlan távolságból látták a keresztre feszítést. Ez számomra nem tűnik túl erős bizonyítéknak.

   Ha ehhez hozzávesszük azt a tényt, hogy a hatóságok, akik Jézust keresztre feszítették, állítólag nem tudták, hogyan néz ki a letartóztatása előtt, mivel fel kellett bérelniük Júdást, hogy azonosítsa.. Úgy tűnik számomra, hogy ez némi ok arra, hogy elgondolkodjak, vajon a hatóságok letartóztattak-e és végeztek-e ki valakit, nem Jézust, és a nők egyszerűen túl messze voltak ahhoz, hogy egyértelműen azonosítsák a keresztre feszített férfit.

   Jézust valószínűleg keresztre feszítették, de adott a rekord, Nem értem, miért tekintik ezt vitathatatlan ténynek. Szerintem engednünk kell annak a lehetőségnek, hogy megúszta.

   Válasz

   • Megértem a szkepticizmusodat. Abnormális lennél, ha nem lennél. De hogy igaz hasonlat legyen, a baleset helyszínén kellett volna lennie, nézte, ahogy utolsó lélegzetét veszi, az anyja mellett, akit úgy szólított meg (János 19:25-27). Aztán ott van a többi érdekelt fél ügye, akik meg akartak bizonyosodni arról, hogy meghalt, mint fentebb tárgyaltuk.
     Júdás használata egy másik példa a zsidókra’ eltökéltség, hogy ezt rendbe hozza. A nyomtatás és a videózás korát éljük: a zsidóknak még csak nem is volt ’Wanted’ plakátok (vallásuk ellen volt). Fegyveres tömeget küldtek, hogy éjjel letartóztassák Jézust. Ha Jézust véletlenül megölték, ellenáll a letartóztatásnak, az kényelmes lett volna; de nem kockáztathatták meg, hogy személyesen érintettek legyenek. Nem engedhették meg maguknak a hibát: tehát vízhatlan azonosítóval kellett rendelkezniük. Júdás’ a csók ideális volt.
     És ha rossz embert kaptak volna, szerinted a halálba ment volna anélkül, hogy hangosan tiltakozott volna a hibájuk miatt? És amúgy is megelégedtek volna azzal, hogy csak keresztre feszítik, abban a reményben, hogy Jézus nem jön vissza?

     Válasz

     • Vajon Júdás rossz embert azonosított volna?, Biztos vagyok benne, hogy az az ember tiltakozott volna. Nem vagyok benne biztos, hogy hittek volna neki, és egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy a hatóságok nem engedhették meg maguknak, hogy tévedjenek. A megfélemlítés ugyanolyan fontos célja volt a keresztre feszítésnek, mint a büntetés és Jézus keresztre feszítése’ követői elégedettek lettek volna ezzel a céllal. Ha később felfedezték volna a hibájukat, azonban, Biztos vagyok benne, hogy a megfelelő ember keresztre feszítésével próbálták volna helyrehozni. Másrészt, volt Jézus’ követőit sikeresen behódították, Kétlem, hogy a hatóságok elaludtak volna tévedésük miatt.

       János evangéliuma bizonyságtevőket állít a kereszt tövébe, akik nézik Jézus halálát, de a korábbi beszámolók csak messziről figyelő nőkről mesélnek.

       Válasz

       • Így, ha rossz embert kaptak volna, miért nem próbálták megszerezni a megfelelőt, ahelyett, hogy azt állította volna, hogy a holttestet ellopták (azt az állítást, amely az evangéliumok írásakor nyilvánvalóan még közkeletű volt, Mt. 28:15). És bár egyetértek azzal, hogy Jézus keresztre feszítik’ a követőknek valóban erős elrettentőnek kellett volna lenniük, ez visszavezet minket ahhoz a történelmi tényhez, hogy a gyakorlatban nem így volt. Miért? Mert Jézus követése’ A feltámadásban ugyanazok a tanítványok jelennek meg, akik elmenekültek, rejtve és megtagadta, hogy még Jézust is ismeri, mert félt a hatóságoktól, már nem volt halálfélelem.

         Bár János volt az egyetlen a tizenkettő közül, aki a kereszt közelébe merészkedett, Luke 23:49 azt jelzi, hogy a többiek távolról figyelték. Ráadásul, az összes evangélium feljegyzi, hogy Jézus elfogásakor az összes tanítvány jelen volt, és Péter követte Jézust egészen a főpap házáig, miután letartóztatták.; így nincs lehetőség téves azonosításra vagy menekülésre itt vagy bármely más ponton a tényleges keresztre feszítés előtt.

         John fiókjának randevúzásával kapcsolatos további információkért lásd a Bevezetést ‘Az ÚSZ-i dokumentumok keltezése‘ máshol ebben a részben.

         Válasz
5. Pingback: Mit jelent a „halál?” | Liegeman Life