המכונה לא P

בעודי קורא את הטיעונים ב- New Scientist צפיתי כי שני הגיבורים הראשיים היו מקוד בסוגיית החיזוי: למרות מזוויות שונות מעט.

השאלה היפותטית הייתה בעצם זה: זה יכול בכלל להיות אפשרי לבנות חיזוי שלם מדינת המוח בעתיד של נושא כזה שהנושא, אם הוא באמת ידע מה התחזית היתה, היה חייב להכיר בה כאמת אם הוא עשה?

דונלד M. מקאי, פרופסור לתקשורת באוניברסיטת קילי, לקח את הדעה כי זה היה הגיוני בלתי אפשרי, מאז העצם להאמין או שלא להאמין ישנה את מצב מוח הנושא של. אבל ג'ון טיילור, פרופסור למתמטיקה בקינגס קולג ', לונדון, השיב כי זה היה פשוט דוגמא בעית הנקודה "הלא-ליניארי קבועה’ והגיע למסקנה כי "תחזיות-עקבית עצמית של מצב המוח בעתיד של א, בהתחשב בכך שאומר לו את התחזית לפני שהיא מתרחשת, תמיד הם אפשריים.’

שני הגברים קבלו במרומז כי אם הנושא הוא לא מודע החיזוי זה צריך להיות באופן תיאורטי אפשר לבוא עם תחזית נכונה (עוד על כך בהמשך). אבל זה יותר קשה למדי לראות את היער מרוב עצים כאשר הנושא אינו יודע של החיזוי. כולנו בקלות מדי מבולבלים כאן על ידי הניסיון האישי שלנו של רק כמה קשה לשלוט במחשבות שלנו. רק תנסה עבור הבא 20 שניות לא לחשוב על פילים ורודים … רואה למה אני מתכוון?

אז בואו נפשט את הנושא עם פשוט מאוד, לחלוטין דטרמיניסטי, דוגמא: "את לא P’ מְכוֹנָה. זהו מחשב פשוט כי יבטל את כל ניסיון בעקביות לנבא מדינה ועתידה, ובלבד שהיא תהא אמרה החיזוי מראש. המחשב כולל רכיב, "P’ אשר יש רק שתי מדינות, + אוֹ -. זה עובד ככה:

1. קראו את התחזית של המדינה P.
2. לחשב את הזמן כאשר התחזית היא בשל להתגשם.
3. ברגע האחרון האפשרי לפני זה, לאותת P, הגדרת אותו למצב ההפוך.

בְּבִירוּר, אם מכונה יכול להפריך כל חיזוי כל כך בקלות, אז כך גם יכול המתכנת האנושי שלה, למרות הבעיות שיש לנו שליטה במחשבות שלנו. האם התחזית לומר שאני עומד או יושב, לדוגמה…?

שימו לב כי אין זה אומר כי "לא P’ מכונית לא ניתן לחזות. אם היא לא סיפרה את התחזית נוכל להיות 100% נכון: ואם זה מסופר, אנחנו יודעים שאנחנו יהיו 100% לא בסדר. אבל זה באמת דוגמא פרימיטיבית של בחירה חופשית דטרמיניסטית, או פגום מושג הבחירה החופשית שלנו?

תמשיך לקרוא…מהי בחירה חופשית?

(חזרה "מה זה כל העניין?')