Goi-kritika

Goi-kritikoen argudioak hasierako elizaren teologia pixkanaka-pixkanaka garatu zelako ideian oinarritzen dira, hasierako elizaren beharrak asetzeko..

Kritika handiagoa Itun Berriaren itzulpen modernoak prestatzeko erabiltzen diren testu eta prozedura berdinekin hasten da.. Kontua ez da egiaz froga gehigarririk edukitzea, progresio teorikoa baizik, gero eta espekulatiboagoa eta subjektiboago bihurtzen dena bere ondorioetan zenbat eta urrunago jarraitu. Etapa hauek laburki azaltzen dira jarraian:

a) Testu kritika

Bibliaren itzulpen moderno guztiak ekoizteko jarraitutako prozesu bera da, horren bidez, dauden eskuizkribuak arretaz konparatzen dira jatorrizko dokumentutik ahalik eta hurbilen dagoen irakurketa ezartzeko.

b) Kritika literarioa

Honek testua hitz erabileraren ikuspegitik aztertu nahi du, gramatika, estiloa eta esanahia. Balio handia du horrelako analisiak: baina potentzialki hutsune larriak daude, analistak errazegi inposa baitezake testuari bere interpretazio propioa, edo ez da antzematen idazle batek terminoen erabilera ohiko erabileratik non desberdintzen den. Ohiko beste arazo bat da literatur estiloa askotan aldatu egiten dela edukien arabera: horrek askotan egile anitzaren aldarrikapen landuegiak ekarri ditu.

c) Kritika historikoa

Testua non eta noiz idatzi den galderari erantzuten saiatzean zentratzen da, noren eskutik, nori, eta zein egoeratan. Berriz ere, hau oso erabilgarria izan daiteke: baina beharrezkoa da prozesu honetan erabilitako ebidentziaren izaeraz eta arrasto ezberdinei ematen zaien pisu erlatiboaz jabetzea.. Sarriegi, Ehotzeko aizkora duten kritikariek inferitutako esanahi edo lotura bati pisu handiagoa ematea aukeratu dute testuaren beraren adierazpen arruntari edo elizako gurasoen gisako iturrien testigantzari baino.. The Jerusalemgo tenplua suntsitzea adibide klasikoa da.

d) Iturriaren kritika

Prozesuaren beste etapa bat dokumentuak oinarri dituen iturri eta tradizio posibleei buruzko teoriak egitea da. NT dokumentuen kasuan, oro har, lehenagoko idatziak eta hitzezko tradizioak bazeudela onartzen da (cf. Lk 1:1-4) eta lehen hiru ebanjelioen arteko antzekotasunek adierazten dute denek halako iturriez baliatu zutela. Baina kontuan izan behar da ez dagoela dokumentu horien kopiarik. Ustezko berreraikuntzak, esaterako ‘Q’, hipotetikoak dira eta ez dituzte gabeziak, zenbait kasutan eskuragarri dauden froga historikoen aurka doaz.

e) Forma kritika

Forma-kritikaren oinarriak ia guztiz espekulatiboak dira. Ebanjelioak ahozko edo testu-unitate txikietatik bildu zirela suposatzen da, perikope izenez ezagutzen direnak, independentean zirkulatzen zutenak eta elizaren behar espezifikoei erantzuteko behar bezala egokitu edo sortu ere bai. Baliteke hauek kondaira formakoak izatea, ipuinak, mitoak, parabolak edo esaerak. Xehetasun historikoa eta kronologia faktikoki garrantzi berezirik gabeko geroagoko gehigarri editorialtzat hartzen dira. Indarrean, puntu honetan, Testuaren barneko froga historikoak baztertu besterik ez dira egiten. Noski, xehetasun historiko horiek geroko asmakizunak izango balira, ez genuke zehaztasun historiko handirik espero. Baina NT dokumentuek xehetasun historikoen aberastasun lotsagarria dute; eta azken aurkikuntzetako informazio hori berrestea izan da kritika gorenekiko eszeptizismoa areagotzeko arrazoi nagusietako bat.’ erreklamazioak.

e) Erredakzioaren kritika

Hau forma-kritikaren suposizioetan oinarritzen da, ondoren postulatutako editoreen ustezko motibazioak aztertu nahian (editoreak) testuarena. Noski, forma kritika espekulatiboa bada, prozedura hori are gehiago da.