‘Q’ eta Esanen Ebanjelioa.

‘Q’

Argi geratu zenez ez zegoela ebanjelio bat beste edozeinetatik nola eratorri zitekeen azaltzen zuen teoria egokirik, jakintsuen arreta ebanjelioak "protoebanjelio" mota batzuetatik eratorritako ideiara bideratu zuen.. Halako teoria bat "proto-marka" batena zen; baina honek ez zuen azaltzen zergatik egon behar zen Lukasen pasarte dezente (bosgarren bat inguru) Mateoren oso antzekoak ziren baina bai kanpoan, edo nabarmen desberdina, Markatu.

Horregatik iradoki zen Mateo eta Lukasen ohiko pasarteak, baina ez Markos, galdutako beste dokumentu batetik sortu zen, "Q" izenez ezagutzen dena.

Hau nahiko teoria sinesgarria da. Baina, kontuan izanda Lukasen behaketa «asko» zirela’ existitzen diren halako kontuak, honako ohar hauen menpe egon behar du:

• Oso litekeena da esaera eta kontu berdinak agertzea hainbat iturri desberdinak. Ondorioz, Arrazoizkoa da Markosen eta Mateo eta Lukas-en agertzen diren pasarteak "Q"-n ere ezin zirela pentsatzea..
• Ez dago arrazoi berezirik pasarte hauek guztiak iturri-dokumentu berekoak izan daitezen. Mateok eta Luke-k iturri ezberdinetarako sarbidea ere izan zezaketen, hitzez edo idatziz, aipamen arrunt horiek sartzea besterik ez zen gertatu.
• Antzeko aipamenak ez dira zertan jatorrizko elkarrizketa beretik etorri. Juduen ahozko tradizioko irakasle ibiltari gisa, Jesusek esaera berberak errepikatuko zizkion hainbat alditan publiko ezberdinei.

Ahultasun horiek gorabehera, teoriak hain ospea hartu du, non askok dokumentua benetan existituko balitz bezala hitz egiten dute; ez du, ezta inoiz existitu izanaren kanpoko aitorpenik ere. ‘Q’ Goiko pasarteak Mateo eta Lukasen hartuz teknika soilarekin sortu dira, eta testu bakarrean batzea. (Horrek balio-epaiketa neurri bat dakar errendatze onenari dagokionez: baina aldeak nahiko txikiak dira, beraz, berdin dio zein bertsio aipatzen den.)

'Q'-ren izaera teoriko hutsa, eta goiko oharrak, oso garrantzitsuak dira kontuan hartzeko; izan ere, ikusiko dugunez, Egungo kritikari askok aipatzen dute ‘Q’ Ebanjelioak naturaz gaindiko elementuetatik libre zegoen lehenagoko iturri bati geroagoko mito eta dogmak gehitzeko prozesu baten bidez sortu zirela frogatuko balu bezala.. Errealitatean, ez du ezer frogatzen antzeko dokumentu batek duen aukeratik haratago, edo dokumentuak, liteke bezala existitu eta erabili izan dira a ebanjelio-idazleen iturria.

Ezkutuko Agenda bat

'Q’ eratorritakoak esan nahi du ‘Q’ jakintsuek nahitaez onartzen dute Lukas eta Mateo benetakotzat, geroztik haiek gabe ez dago ‘Q’ testua. Nolanahi ere, ikuspegi historikotik, horren froga dokumentala hain da erabatekoa, ezen benetako alternatibarik ez dagoela.

Baina jakintsu horietako askok oraindik onartezina ikusten dute hori, Ebanjelioek naturaz gaindiko gertaeren hainbeste deskribapen jasotzen dituzten arrazoi oso sinpleagatik, gehi Jesusek bere buruari buruz egindako aldarrikapen dramatikoak, Jainkoa eta heriotza ondorengo bizitza. Testuek esaten dutena alde batera utzita, ezin dute onartu Jesusek gauza hauek benetan egin eta esan zituela.

Hemen arazoaren muina dokumentalaren egiazkotasunaren auzia da. Adibidez, Homeroren Iliadaren froga askoz ahulagoak izan arren, few scholars would ever question its authenticity, since no-one is expected to take its content too seriously. It doesn’t claim to be an eyewitness account. There is no suggestion that even Homer himself would have staked his life on its veracity; and between the events it describes and its writing there was ample time for myths and legends to evolve.

With the New Testament, the case is very different. If the gospels really are the authentic testimony of the first followers of Jesus, then we are left with a straight choice as to what we are going to make of them: lie, delusion or the truth? As we will see, it is very difficult to square the first two with the given facts. It challenges our entire world view and demands a response; eta milaka bere egia ukatu beharrean bizitza eman dute, lehen jarraitzaile haietatik hasita.

Edukiari aurre egitea saihesteko modurik errazena dokumentuaren benetakotasuna zalantzan jartzen jarraitzea da. Jakintsuak gu gainerakoak bezain gizakiak dira; eta horrela, haientzat, beharrezkoa da benetan benetako zati bakarrak beren aurreiritziekin bat datozenak direla. Orain, batzuek hori nola egiten duten aztertzera joango gara.

Marken arbuioa

Dagoeneko adierazi dugu hori, 'Q' bat dela onartzen badugu ere’ dokumentua egon zitekeen, horrek ez du justifikaziorik ematen Markosen ere dauden pasarteak baztertzeko. Logikoki, kontrako froga argirik ezean, Hiru iturriek egiaztatzen duten edozein pasarte gehiagotzat hartu behar da, ez gutxiago, fidagarria. Baina jakintsu hauek kontrako ikuspegia dute, halako pasarteren bat aldarrikatuz (eta asko dira) apaingarriaren emaitza da’ Marken eskutik, eta «fidagarritasunik eza» gisa baztertuz.’

Beraz, nola saiatzen dira jarrera hori justifikatzen? Funtsean, argudioak dio Mateo eta Luke gehien bat datozela Markari jarraitzen diotenean, hortaz, Marketik kopiatzen aritu behar ziren (edo proto-Mark). Horregatik, hau hiru lekukoren testigantza izan beharrean, bakarraren testigantza da; nori, iradokitzen dute, pasarte horiek egokitu edo sortu zituen bere doktrinaren ikuspuntuari eusteko.

Errealitatean, argudio osoa akatsa da. Mateo eta Luken arteko adostasun maila oso aldakorra da. Hartu, adibidez, Mateo 3:11 eta Luke 3:16-17, nahiko ondo ados daudenak, nahiz eta inola ere ez zehazki; hala ere, hauek ‘Q’ gisa onartzen dira’ testuak Marken paralelismoa izan arren 1:7. Ondoren, alderatu Mateok deskribatutako bi gertakariak 19:13-22, Markatu 10:13-22 eta Luke 18:15-23, baztertzen diren pasarte askoren artean ausaz hautatua. Oso eztabaidagarria da zein da hurbilen jarraitzen duena; hala ere, bi gertakarietan Markosek Jesus deskribatzen du’ erantzun emozionalak Mateoren eta Lukasen modu ezberdinean, berari kopiatu zioten iradokizunari gezurra emanez. Aldakuntza-maila hau askoz ere koherenteagoa da Luke-k iturri anitzekin eta lehen eskuko ezagutzarekin egindako testigantzarekin, bilakaera dokumentalaren teoria hauekin baino..

Errefusa horrek kanpoko ebidentzia eskuragarrien aurrean ere hegan egiten du. The hasierako elizako Aitak frogatu Markosek bere ebanjelioa zuzenean Pedroren testigantzan oinarritu zuela, Jesusek berak elizako buruzagi izendatu zuena, eta harentzat Markek interprete gisa lan egin zuen. So not only are there no valid historical or textual grounds here for rejecting Mark, but to do so indicates a severe loss of objectivity.

General Rejection of First-hand Testimony

Such scholars do not only reject Mark’s testimony, hala ere; they also reject Luke’s own testimony that there were many sources and that he had direct access to actual eyewitnesses. So here already, in spite of their need to accept the authenticity of Luke, they are effectively calling him false.

On what grounds? Roman scholars now acknowledge Luke as one of the best historians of his time: so there is no justification here. The arguments for a late dating of Luke’s writings have been generally discredited, and most scholars now accept that they date from before the fall of Jerusalem, when he would indeed have had access to first-hand testimony. Eta, as noted above, the degree of variation between the gospels lends itself more to a view of multiple sources than to just one or two.

To put it simply, the argument is not based on evidence; rather it ignores the evidence, because it is necessary to have it so in order to justify what now follows.

‘Q1’, ‘Q2’ and ‘Q3’

Having arrived at what is commonly referred to as ‘Q’; a drastically-reduced version of the gospels, from which huge portions have now been discarded, the process continues. It is next conjectured that what remains is not an accurate record either; but the result of earlier doctoring of the texts.

Orain, if some of Jesus’ sayings were gathered into collections by earlier writers, edizio horren frogak ondo aurki daitezke ondoriozko testuetan, bai materialaren aukeraketan edo horrekin batera doan narrazioan; Mateo bezalaxe, Markek eta Luke-k beren estilo eta enfasi bereizgarriak erakusten dituzte. Baina hemen aldarrikatzen dena da idazleek nahita asmatu zituztela Jesusi egozten zizkioten istorioak eta esaerak, euren doktrinaren ikuspuntu propioa bultzatzeko..

Beraz, orain nori erabakitzen saiatzeko prozesu bat hasten da, ustez, zer idatzi zuen. Interesgarria, prozesu honetan objektibotasunaren aldeko aldarrikapenak kontuan izanda, Eztabaida handia izan da konbentzimendu honetako jakintsuen artean zein irizpide erabili behar diren. Esate baterako, Jacobson-ek Septuaginta-ren aipamen hori suposatzen du, eta Joan Bataiatzaileari buruzko aipamenak geroko gehiketen froga dira, Schultzek, berriz, pentsamendu helenistikoan paralelismoa duten edozein ideia teologikotzat hartzen ditu horren froga.

Ziurrenik, analisi hori egiteko oinarri objektibotik hurbilena Kloppenborgena da. "Q"-ko literatura-gai nagusietan oinarritutako erredakzioa zuzendutako teknika erabiltzen saiatzen da.. Horietatik hiru identifikatzen ditu: Q1 (juduak Jesus eta Joan Bataiatzaileari egindako arbuioa kritikatzen duena), Q2 (batez ere, Jainkoarekiko konfiantzaren printzipioan zentratzen dena) eta Q3 (Jesusen kontua’ tentazioa). Erabiltzen diren hizkuntz formetan oinarritutako laguntza osagarriak ere aipatzen ditu, Q2 Bibliako "jakituriaren" antzeko formak erabiltzen dituela ohartaraziz’ esaerak, Q1, berriz, 'chreia' izenez ezagutzen diren forma narratiboak erabiltzen ditu.’

Beraz, Kloppenborg benetan objektiboa da, edo justifikatu gabeko hipotesiak ere egiten ari al da? Lehenik eta behin, Jacobsonekin bezala, Schultz, et al., ‘Q’ testuak aldaketaren segida jasandako dokumentu bakar batetik datoz, eta ondoren ustezko elementu ezberdinak bereizteko irizpideak bilatzen ditu. Bigarrenik, egoeraren errealitatea ez da berriro hau bezain sinplea. Ustez Q1-ari dagozkion gaiak Q2-ren zatietan egoteak Q2-ren arduradunak Q1-eko arduradunak baztertu duen teoria behar du.. Era berean, pasarteak talde bati edo besteri esleitzen zaizkio oso argudio ahulen arabera.

Eta inprimakietan oinarritutako ebidentziarekin? Hemen berriz, Kloppenborg-en akats ohikoenetako batean erori da literatur kritika – hizkuntza-estiloak edukiak eraginik ez duela suposatuz. Bakarrik espero da Jesus hori’ Irakaskuntza-saio publiko nagusiak ('Q2') "jakituria tradizionalean" egingo zen’ estiloak. Baina Jesusi buruzko pasarteak’ buruzagi juduekin harremanak (‘Q1’) argi eta garbi ez dira 'irakaskuntza’ narrazioa baizik, arruntarekin konbinatuta, oso zorrotza, mintzatzen. Hauek «jakiturian» izan balira’ estiloa, hori susmagarria izango zen, narrazio ‘chreia’ guztiz egokiak dira. Era berean, Jesus’ tentazioa ('Q3') beharko luke estiloan desberdinak; izan ere, oso ekitaldi pribatu baten kontua baita (bakarrik zegoen) hori bere jarraitzaileentzako konfidentzien bidez bakarrik iritsi zitekeen, eta argi eta garbi ez zen bere irakaskuntza publikoaren parte.

Baina zer da Lukasen guztiz arrazoizkoa den aldarrikapena Jesusek’ ministerioa barne guztiak elementu horiek? Eta bada, Lukasek adierazten duen bezala, aipamen hauek ez dira iturri-dokumentu bakarretik datoz, beraz, ez da harritzekoa ondoriozko testuak hainbat gai elkarri lotuta agertzen baditu.. Begiratu apur bat gertuago une batez Q3-n (Mt 4:1-11 eta Lk 4:1-13), eta ikusi nola Mateo eta Lukas, funtsean adosten den bitartean, esandakoaren xehetasunetan ez ezik, baina baita tentazioen segida ere. Horrek biziki iradokitzen du izan zirela ez iturri-dokumentu komun bati erreferentzia eginez, gisa 'Q’ teoriak suposatzen du, baizik eta ahozko edo testuzko iturri independenteak aipatzen ari ziren. Gainera, Markek gertaera deskribatzen ez duen arren, gertatu zela baieztatzen du (Mk 1:12-13).

Zer esaten digu benetan analisi honek? Erabilitako irizpideak kontuan hartuta, nahiz eta hiru iturri guztiz desberdinak izan, guztiak hiru elementu horiek batzuk edo guztiak dituztenak, bateratu eta modu honetan aztertu zituzten, oraindik ere antzeko emaitza lortuko genuke. Beraz, honek egiten du ez ebanjelio-idazleek erabilitako berehalako iturrien osaera erakutsi. Benetan frogatzen duen guztia hori da, Ebanjelioko kontakizunen azpian jakinduria estiloko irakaspenak daude, juduen intransigentzia gaitzesten duten trukeak, eta tentazio pertsonal akutuaren kontua. Historialari gehienek onartzen dutela Jesus garai guztietako irakaslerik handienetako bat izan zela kontuan hartuta, bere herriak baztertu zuela, baina haien esku hiltzen utzi zuela, hori ez da guztiz harritzekoa.

Beraz, beste behin zalantzazko suposizio nabarmenetan oinarrituta, Q1 dokumentu are hipotetikoagoak ditugu orain, Q2 eta Q3.

Esanen Ebanjelioa.

Jakintsu batzuek Q3 baztertzen jarraitzen dute, «mitikoa» delako, etc., eta Q1, juduekin kritiko izan zen geroagoko autore batek asmatu zuela diote’ Jainkoari obeditzeari uko egitea. Honek Q2rekin uzten gaitu – Jainkoarengan konfiantzari buruzko esaerak, etc..

Baina hau ere ez da onargarria batzuentzat, beraz, «mitikotzat» jotzen duten beste edozer kentzen jarraitzen dute’ (hau da. naturaz gaindikoa) edo, euren epaian, teologikoki aurreratuegia Jesusi egotzi ahal izateko. Orduan, geratzen dena jatorrizko «Esaeen Ebanjelioa» dela aldarrikatzen dute’ – bakarra 'egia’ Jesusen irakaspenen erregistroa.

Telebistako dokumental bat (ez agerian: baizik, jatorra agertu zen) deliberazio horietako batzuk filmatu zituen. Jakintsu talde bat mahai baten inguruan eseri zen Jesusen baten baliotasunari buruzko iritziak eztabaidatzen’ esaerak. Bakoitzak koloretako fitxa sorta bat zeukaten, testuaren iritziak irudikatu zituen faltsuetatik benetakoetaraino. Batek esango luke, «Hori ez zait iruditzen Jesusek esango zukeen zerbait,’ beste bat Jesusen antzeko esaera bat gogorarazi ziola, etc.. Pixka bat eztabaidatu ondoren, beren fitxak erakutsiz bozkatu zuten, eta aurrera egin zuen. Baina aplikatzen ari ziren irizpideak ziren funtsean Jesusen iritzi pertsonaletan oinarritutako iritzi subjektiboak. Testu-frogaren benetako eztabaida ia ez zen existitzen.

Horrelako teoriak dira, Noski, oso ezaguna da eszeptikoen artean, eta haien izaera polemikoa bermatzen du best-seller estatusa. Haien aldekoek maiz hitz egiten dute zientifikoki frogatutako gertakariak balira bezala, denek onartua izan ezik, erreakzionario gutxi batzuek. Baina, eskema honek erakusten duen bezala, hori urrun dago. Agian hurrengo iruzkina 1995 Encyclopaedia Britannica Year Book-ek urteko gertaeren berrikuspena goiburupean, ‘Erlijioa,’ (orrialdea 266) hau testuinguruan jartzen lagunduko du:

“Jesus Mintegia, ren erakunde bat 74 urtean sortu ziren bibliako jakintsuak 1985 Jesus historikoa bide jakintsuetatik ikusteko, polemika piztu zuen 'The Five Gospels: Jesusen Benetako Hitzen Bilaketa.’ Bolumenak ondorioztatu zuen 82% Biblian Jesusi egozten zaizkion esaerak benetakoak ez dira. Urtean zehar arreta erakarri zuten Eskrituretako kontakizunekin desberdinak ziren beste lan jakintsu batzuk honako hauek ziren: "Jesus: Biografia Iraultzailea’ Egilea: John Dominic Crossan (ikusi BIOGRAFIAK), 'Galdutako Ebanjelioa’ Egilea: Burton L. Mack, 'Lehenengo aldiz Jesusekin topo egitea’ Egilea: Marcus J. Borg, eta ‘Jesus juduaren erlijioa’ Geza Vermesen eskutik. Lan hauek Q-ren liburuan oinarritzen ziren, Jesusi egotzitako esaera eta aforismo bilduma bat, auziko jakintsuen ustez, Mateok eta Lukasek iturri gisa erabili zutela.. Ekainean hitzaldi bat “Elizarentzat Biblia berreskuratzea,” Northfielden ospatu zen, Minn., Jesusen Mintegia bezalako talde jakintsuek Biblia gaizki interpretatzen zutela salatu zuten teologoek, eliza komunitatean zegoen lekutik kenduz.”

Premisa faltsuetatik ondorio faltsuak.

Batzuek Esaeraren Ebanjelioa indar handiko testua dela diote: baina beste askori nahiko aspergarria iruditzen zaie, eta galdetzen ari dira zergatik lortu behar zuen Jesusek mundu mailan halako ospea horrelako irakaspenengatik. Ondo galdetuko dute: izan ere, geratzen den zatirik handiena jakintsu askoren adierazpenetatik gutxi desberdina da funtsean, bai aurretik eta baita geroztik ere. Baina zer gehiago espero zenuke, denean Jesusen bereizgarri gehienak’ irakaspenak editatu dira?

Hori ere aldarrikatzen da, Esaeraren Ebanjelioak ez baitu zeruari buruzko aipamenik, berpizkundea, mirariak, etc., horrek frogatzen du geroago gehitutako kontzeptuak direla. Baina, ikusi dugunez, hori, besterik gabe, Esaeraren Ebanjelioa suposizio horretan oinarrituta sintetizatu delako, kontrako adierazpen enfatiko ugari editatuz..

Ohiko beste akats bat Esaeren Ebanjelioaren eta "Q"ren arteko sarri nahastea da.. Lehena "Q"-ren azpimultzo oso mugatua da: baina defendatzaileek bi sinonimoak balira bezala hitz egiten dute maiz.

Era berean, sarritan aldarrikatzen da lehen dokumentu sektario bat, du Tomasen Ebanjelioa, Esaeraren Ebanjelioaren zati asko ditu. Hau ezinezkoa da: benetan esan daitekeena da badirudi Jesusen bilduma goiztiar bat erabili zuela’ esaerak bere iturrietako bat bezala: beste zati batzuk argi eta garbi faltsuak dira.

Eta zer gertatzen da egiaren eta perfekzioaren ebanjelioekin, Pedrorenak, Judas eta Felipe – baita emakumeek ere?

Ondorioa

Arrazoiz esan daitekeen guztia 'Q’ teoria antzeko iturri edo iturri bat da, idatzia edo ahozkoa, baliteke ebanjelio-idazleek existitu eta erabili izana. Baina aieru dokumentu hau estrapolazio gehiago egiteko oinarri gisa erabiltzen saiatuz – eta gero hauek aipatuz «froga’ bi iturri nagusiko dokumentuekin eta kanpoko lekukotasun historikoekin argi eta garbi kontraesanean dauden ondorioetarako – ezer gutxi esaten digu pertsona batzuek ebanjelioen testigantza baztertzeko arrazoi bat behar dutela izan ezik.

Artikulu nagusia itzuli.