Tomasen Ebanjelioa.

Zer da?

Tomasen Ebanjelioa dokumentu nahiko laburra da, eduki nahi duela ‘Jesus biziak hitz egin eta Didymos Judas Tomasek jaso zituen esaera sekretuak'. Mateo eta Lukasen ohiko aipu batzuk baditu ere, talde sektario batek osatu zuela adierazten duten beste atribuzio batzuekin tartekatzen da.

Bakarrik 3 aleek bizirik irauten dute. Bi zati, grekoz idatzia, Oxyrhynchusen aurkitu ziren, Egipto, buruz 100 duela urte. Testu oso bakarra Nag Hammadin aurkitu zuten, Egipto, urtean 1945 eta itzulpen koptoa da, hasierako idazlan gnostikoen pila baten artean aurkitua.

Datazioa

Tomasen datazioa oso aieruzkoa da eta jakintsuen iritzia asko aldatzen da. Nag Hammadi testua ingurukoa da 340 AD. Oxyrhynchus zatiak inguruan datatuta daude 140 AD, agian lehenago. I. mendeko egiletza dela uste dute zenbait jakintsuk.

Izan ere, Santiago Justuari ez berak eta ez Jesusek onartuko ez zuten gauzen jainkozko eskeman posizio bat egozten diola. (ikus behean), gogor argudiatzen du bideragarri den datarik goiztiarrena ez dela arte denbora pixka bat geroago James’ heriotzan 62 AD (cf. Josefo, ‘Antzinateak’, 20.9.1). Aitzitik, dugu froga ona laster amaitu zen Aktak aurretik, edo justu ondoren data hau; eta Luke, Markos eta Pauloren idatziak lehenagokoak direla aitortzen da. Horregatik, datazioan oinarrituta, Itun Berriak aurretiazko erreklamazioa du.

Testu-osotasuna

Egiazko data edozein dela ere, 'Didymos Judas Thomas-en obra izatearen aldarrikapena’ ez da sinesgarria. Izan ere, nahiz eta Johnek ere aipatzen duen ‘Tomas, Didimo izenekoa, hauek izen desberdinak balira bezala tratatzeak egile ezezagun honek arameoaz duen ezjakintasuna salatzen du; 'Didimo’ arameoaren greziar erreprodukzioa besterik ez da, ‘Thomas’ (biek esan nahi dute, 'bikia').

Pertsona batzuk (ez jakintsuak, oro har!) Tomas NT ebanjelioak baino iturri garbiagoa dela aldarrikatu, ez baitzen adulteratu. Baina hori historikoki frogagarria da, eta gertakariek ez dute egiaztatzen.

Tomasek ebanjelioko iturrietan agertzen ez diren esaera ugari ditu. Horietako batzuk Jesusen benetako aipamenak izan litezkeen arren, beste batzuk, argi eta garbi, geroagokoak dira. Adibidez:

12) Esan zioten dizipuluek Jesusi, “Badakigu utziko gaituela. Nor izango da gure buruzagia?” Jesusek esan zien, “Ez dio axola non zauden Santiago Justuarengana joan behar zara, norengatik zerua eta lurra sortu ziren.”

Santiago Justua Jesusena zen’ anaiak. Baina ebanjelioek hori esaten digute Jesusen garaian’ lurreko ministerioa, bere anaiek ez zuten beragan sinesten ere (Joan 7:5, Markatu 3:21). Berpiztu ondoren bakarrik sartu ziren elizara (Aktak 1:14), eta James pixkanaka-pixkanaka protagonismoa lortu zuen, azkenean Jerusalemgo elizako nagusi nagusi bihurtuz (Aktak 12:17, 15:12 eta 21:18). Ez zen ordura arte, urte ondoren Jesus’ heriotza, «Justoa» ezizena irabazi zuela’ kristau gatazkatsuak kudeatzen zituen zuzentasunagatik, Juduen eta jentilen interesak. Beraz, James sorkuntzaren arrazoia izateaz gain, aipamen hau argi eta garbi ez da benetakoa.

Tomasen etengabeko adulterazioaren jarraipena ere posible da bizirik dauden bi iturriak alderatuz. Begira geroko Nag Hammadi testuko adierazpen hau:

“esan zuen Jesusek: Bilatzen duenak ez dio bilatzeari utzi behar aurkitu arte; eta aurkitzen duenean, txundituta geratuko da (bere ondoan); eta txundituta dagoenean, harrituko da, eta Guztiaren gainean erreginatuko da.”

Hemen hizkuntza oso gnostikoa da, bereziki terminoaren erabileran, 'guztia'. Hala, aurreko Oxyrhyncus zatiek besterik ez dute esaten:

“(dio Jesusek:) Ikusten duenak dezala(ks) ez gelditu (arte bila) aurkitzen du; eta aurkitzen duenean (egingo du) txundituta egon, eta izanda (harritu)ded, errege izango da; bat(d erreinatzen), egingo du (berriz)st.”

'Guztia’ Argi dago geroagoko gehiketa bat eta ordezkatu zuen esamoldea, 'atseden hartuko du” Mateo gogorarazten du 11:28, “Zatozte nigana nekatuta eta zamatuta zaudeten guztiok, eta atseden emango dizuet”. Esaeraren lehen zatia ere Mateoren antzekoa da 7:7-8 eta Luke 11:9-10, “Eskatu eta emango dizute; bilatu eta aurkituko duzu; jo eta atea zabalduko zaizu. Eskatzen duen orok jasotzen duenarentzat; bilatzen duenak aurkitzen du … (etc.)”. Hala, nahiz eta lehenagoko errendazioan, harriduraren ideia (gero asaldura) errege izateko bidean beharrezko urratsa izateak pentsamendu gnostikoarekin antzekoagoa dirudi Jesusen beste irakaspen ezagunekin baino..

Horregatik, Thomas iturri garbiagoa dela iradokitzetik urrun, frogak adierazten du testuak egokitzapen progresiboa jasan duela.

Ikasgai erabilgarriak

Jakina den elementu faltsuak izan arren, Thomasek benetako balioa du jakintsuentzat, haren zatiak idazle sinoptikoek erabilitakoen antzeko iturri batetik eratorriak direla dirudielako.. Testuak Ebanjelioekin bat datozen lekuetan, hauek jatorrizko arameoaren esaldi zehatzari buruzko argibideak eman ditzakete, Jesusek esandako moduan. Testu-analisiak iradokitzen du aipamen batzuek arameoaren interpretazio hobea eman dezaketela Ebanjelioetan aurkitzen direnak baino.: nahiz eta beste kasu batzuetan, Ebanjelioaren bertsioak hobeak dirudite.

Argi dago, oso desiragarria da Jesusen erreprodukzio zehatzena bilatzea’ jatorrizko hitzak. Hala, beti ere kontuan izan behar da mota honetako desberdintasunak nahiko marjinalak direla, eta ez dute eragin handiagoa mezu orokorrean gaur egungo itzulpenen aldaera ugariek baino.

Zalantzazko Erreklamazioak

Hala, jakintsu batzuk Thomas «froga gisa» erabiltzen saiatu dira’ bai bera eta bai ebanjelioak lehenagotik egokitutako teoriari eusteko 'Esaeren Ebanjelioa’ horrek ‘egia’ eduki omen zuen’ Jesusen esaerak. "Q" baten teoria’ ebanjelio sinoptikoen iturria eztabaidatzen da beste nonbait. Hemen komeni dena da Tomasek berak benetan noraino onartzen duen halako nozio hori aztertzea.

Gutxi gorabehera bat dagoela esaten da 30% Tomasen eta Mateoren eta Lukasen dauden esaeren arteko korrelazioa; eta hiruretan aurkitzen diren esaerak Esaten Ebanjeliotik datozela. Esaera hauek egiazki dokumentu bakarretik datozela jakinak balira, hau arrazoizko ondorioa izan daiteke. Hala:

• 'Esaeren Ebanjelioa’ eraikuntza hipotetiko hutsa da: ez dago inoiz existitu den froga gogorrik.
• Tomas Markosen ebanjelioa baino askoz laburragoa da; eta zifra honek esan nahi du 30% Tomasen: ez alderantziz. Kantitate handiak ebanjelioetako ezer ez bezalakoak dira.
• Dokumentuen arteko korrelazio batek litekeena da haien iturrien artean nolabaiteko komuna izatea. Ez digu esaten nola sortu zen komun hori. Esaera hauek dira esan nahi zuen iturri komun batetik etorri izana (Jesus bera); beraz,, kontu asko baziren ere, material arruntaren kopuru esanguratsua espero litzateke oraindik. Eta, lehen esan bezala, Lukasek aitortzen du ez dagoela iturri idatzi bakarra, baina asko.
• Benetako korrelazioa aldarrikapen hauek iradokitzen dutena baino askoz ere ahulagoa da. Pasarte batzuk oso antzekoak dira: beste batzuk ebanjelioetan aurkitutako esaera zatien antza dute. Baina ez dago ageriko korrelaziorik aurkezpen-ordenan.
• Aurrekoa ikusita, jakintsu gehienak ados daude horretan, Tomasen idazleak erabili izan zuen iturri-dokumentua edozein dela ere, zen ez Ebanjelio-idazleek erabiltzen duten berbera.
• Teoria honen defendatzaile batzuek egindako alderantzizko inferentzia, hots, Mateo eta Lukasengan aurkitzen den edozein esaera, baina ez Tomas, ez da Jesusen benetako esaera, da oso probablea. Baizik eta, arrazoizkoa da ebanjelioetako bi edo gehiagotan esaera beraren agerraldiak direla ondorioztatzea, baina ez Tomas, iturburu-dokumentu bakarretik atera zuten bestela onartzen ez zuen teoria zalantzan jartzen du.

Kontuan izan honek ez duela esan nahi, Lukasek aipatzen dituen beste dokumentuen artean, Q-ren edo Esaeraren Ebanjelioaren antzeko dokumentu bat ezin zen existitu eta iturri gisa erabili: izan dezake. Baina halako hipotesi bat, dokumentu horien arteko antzekotasunen arabera garatua, ezin da zilegitasunez tratatu egiaztatutako egitate bat balitz bezala, Erabiltzaileari bat ez datozen pasarte guztiak benetakoak ez direlako baztertzeko eskubidea ematen dio. Halako argudio bat oso zirkularregia da bere arrazoibidean.

Ondorioa

Laburbilduz, Thomas testu-analistentzat balio nabarmena duen dokumentu interesgarria da. Baina, egiaztatze dokumentalean ezer gutxi baitu, Argi dago ez dela esaten duena eta adulterazioa jasan duela, ez du benetako balio teologikorik. Bere ustezko iturria, batez ere, Ebanjelioetan oinarritutako berreraikuntza bat da, beraz, egin dezakeen benetakotasuna aldarrikatzen duena hauen menpe dago. Ondorioz, ez dago baliozko argudio intelektualik Tomas aipatzeko arrazoi gisa NT ebanjelioetako edozein material baztertzeko..

Artikulu nagusia itzuli.