Toomase evangeelium.

Mis see on?

Tooma evangeelium on üsna lühike dokument, väidetavalt sisaldama ‘salajased ütlused, mida elav Jeesus rääkis ja Didymos Judas Thomas salvestas". Kuigi see sisaldab mõningaid Matteuse ja Luuka tsitaate, see on segatud muude atribuutidega, mis näitavad, et selle koostas sektantlik killustunud rühm.

Ainult 3 isendid jäävad ellu. Kaks fragmenti, kreeka keeles kirjutatud, leiti Oxyrhynchusest, Egiptus, umbes 100 aastat tagasi. Ainus täielik tekst leiti Nag Hammadist, Egiptus, sisse 1945 ja on kopti tõlge, avastati varaste gnostiliste kirjutiste hulgast.

Tutvumine

Thomase dateerimine on väga oletuslik ja teadlaste arvamused on väga erinevad. Nag Hammadi tekst pärineb umbes 340 AD. Oxyrhynchuse fragmendid on dateeritud umbes 140 AD, võib-olla varem. Paljud teadlased usuvad, et see on 1. sajandi autor.

Asjaolu, et see omistab Jaakobusele Õiglasele positsiooni jumalikus asjade plaanis, mida ei tema ega Jeesus poleks toetanud (vaata allpool), väidab kindlalt, et varaseim teostatav kuupäev on alles mõne aja pärast James’ surm sisse 62 AD (cf. Josephus, "Antiikesemed", 20.9.1). Seevastu, meil on head tõendid et Apostlite teod said peagi valmis enne, või just pärast see kuupäev; ja Luke, Markuse ja Pauluse kirjutised on tunnistatud veelgi varasemateks. Seega, tutvumise põhjal, Uuel Testamendil on eelnev väide.

Teksti terviklikkus

Ükskõik milline on selle tegelik kuupäev, väide, et see on Didymos Judas Thomase töö’ ei ole usutav. Sest, kuigi Johannes viitab ka „Thomasele, nimega Didymus, nende käsitlemine nii, nagu oleksid need erinevad nimed, reedab selle tundmatu autori teadmatust aramea keeles; jaoks „Dyymus’ on lihtsalt aramea keele kreeka tõlge, ' Thomas’ (mis mõlemad tähendavad, "kaksik").

Mõned inimesed (mitte õpetlased, üldiselt!) väidavad, et Toomas on puhtam allikas kui UT evangeeliumid, kuna see ei olnud võltsitud. Kuid see on ajalooliselt testitav, ja faktid seda ei kinnita.

Toomas sisaldab arvukalt ütlusi, mida ei esine üheski evangeeliumi allikas. Kuigi mõned neist võivad olla ehtsad tsitaadid Jeesuselt, teised on selgelt hilisemat päritolu. Näiteks:

12) Jüngrid ütlesid Jeesusele, “Me teame, et te lahkute meie hulgast. Kellest saab meie juht?” Jeesus ütles neile, “Pole tähtis, kus te ka poleks, minge James Õiglase juurde, kelle pärast tekkisid taevas ja maa.”

Õiglane Jaakobus oli üks Jeesusest’ vennad. Kuid evangeeliumid räägivad meile seda Jeesuse ajal’ maist teenistust, ta vennad isegi ei uskunud Temasse (John 7:5, Mark 3:21). Alles pärast tema ülestõusmist liitusid nad kirikuga (Tegutseb 1:14), ja James tõusis järk-järgult esile, sai lõpuks Jeruusalemma koguduse juhtivaks vanemaks (Tegutseb 12:17, 15:12 ja 21:18). Kuni selle ajani see ei olnud, aastat pärast Jeesus’ surm, et ta sai hüüdnime "Õiglane".’ aususe tõttu, millega ta käitus vastuolulise kristlasega, Juutide ja paganate huvid. Niisiis, täiesti erinevalt sellest, et James on loomise põhjuseks, see tsitaat ei ole ilmselgelt autentne.

Samuti on võimalik jälgida Toomase jätkuvat võltsimist, kui võrrelda kahte säilinud allikat. Vaadake seda väidet hilisemast Nag Hammadi tekstist:

“Jeesus ütles: See, kes otsib, ei tohiks lõpetada otsimist enne, kui ta leiab; ja kui ta leiab, ta on hämmingus (enda kõrval); ja kui ta on hämmeldunud, ta imestab, ja valitseb kõige üle.”

Siinne keel on väga gnostilise tooniga, eriti selle termini kasutamises, "kõik". Kuid, varasemad Oxyrhyncuse fragmendid ütlevad vaid:

“(Jeesus ütleb:) Las see, kes näeb(ks) ei lakka (otsib kuni) ta leiab; ja kui ta leiab (ta teeb) hämmastunud, ja olles olnud (hämmastav)ded, ta hakkab valitsema; an(d valitsev), ta teeb (re)St.”

'Kõik’ on selgelt hilisem täiendus ja väljend, mille see asendas, 'ta puhkab” meenutab Matteust 11:28, “Tulge minu juurde kõik, kes olete väsinud ja koormatud, ja ma annan teile hingamise”. Ütluse esimene osa sarnaneb samuti Matteuse omaga 7:7-8 ja Luke 11:9-10, “Küsi ja sulle antakse; otsi ja sa leiad; koputage ja teile tehakse uks lahti. Sest igaüks, kes küsib, saab; kes otsib, see leiab … (jne.)”. Kuid, isegi varasemas renderduses, imestuse idee (hilisem hämmeldus) kui vajalik samm valitsemise teel, näib see olevat rohkem sarnane gnostilise mõttega kui teiste teadaolevate Jeesuse õpetustega.

Seetõttu, kaugel sellest, et Thomas oleks puhtam allikas, tõendid näitavad, et teksti on järk-järgult kohandatud.

Kasulikud õppetunnid

Vaatamata ilmselgelt võltselementidele, Thomas on teadlastele tõeliselt väärtuslik, sest osa sellest näib olevat pärit allikast, mis sarnaneb sünoptiliste kirjanike kasutatud allikatega.. Kus tekstid vastavad evangeeliumidele, need võivad anda vihjeid algse aramea keele täpse fraasi kohta, nagu Jeesus ütles. Tekstianalüüs viitab sellele, et mõned tsitaadid võivad isegi anda aramea keelest parema tõlke kui evangeeliumides leiduvad tsitaadid.: kuigi muudel juhtudel, evangeeliumi versioonid näivad olevat paremad.

Ilmselgelt, on väga soovitav otsida Jeesuse võimalikult täpset tõlgendust’ originaalsõnad. Kuid, alati tuleb meeles pidada, et seda tüüpi erinevused on üsna marginaalsed, ja neil pole üldisele sõnumile suuremat mõju kui tänapäeva tõlgete arvukatel variantidel.

Küsitavad väited

Kuid, Mõned õpetlased on püüdnud Thomast kasutada tõendina’ toetada teooriat, et nii see kui ka evangeeliumid on kohandatud varasemast "Ütluste evangeelium’ mis väidetavalt sisaldas "tõelist".’ Jeesuse ütlused. Q teooria’ arutatakse sünoptiliste evangeeliumide allikat mujal. Siinkohal on asjakohane kaaluda, mil määral Thomas ise sellist arusaama tõeliselt toetab.

Väidetavalt on olemas ligikaudu 30% korrelatsioon Toomase ning Matteuse ja Luuka evangeeliumi ütluste vahel; ja et kõigis kolmes leiduvad ütlused pärinevad ütluste evangeeliumist. Kui oleks tõesti teada, et need ütlused pärinevad ühest dokumendist, see võib olla mõistlik järeldus. Kuid:

• "Ütluste evangeelium".’ on puhtalt hüpoteetiline konstruktsioon: puuduvad kindlad tõendid selle kohta, et see kunagi tegelikult eksisteeris.
• Toomas on palju lühem kui isegi Markuse evangeelium; ja see arv tähendab 30% Thomasest: mitte vastupidi. Tohutud summad ei sarnane millegi evangeeliumiga.
• Dokumentidevaheline korrelatsioon muudab tõenäoliseks, et nende allikate vahel on mingisugune ühisosa. See ei räägi meile, kuidas see ühisosa tekkis. Need ütlused on tähendas olema pärit ühisest allikast (Jeesus ise); nii, isegi kui kontosid oli palju, eeldaks ikka märkimisväärsel hulgal ühist materjali. Ja, nagu enne märgitud, Luukas tunnistab mitte ainult ühe kirjaliku allika olemasolu, aga paljud.
• Tegelik korrelatsioon on palju nõrgem, kui need väited viitavad. Mõned lõigud on väga sarnased: teised meenutavad evangeeliumide ütluste osi. Kuid esitusjärjekorras pole ilmset korrelatsiooni.
• Eelnevat silmas pidades, enamik teadlasi on sellega nõus, olenemata sellest, millist algdokumenti Thomase kirjanik võis kasutada, see oli mitte sama, mida evangeeliumi kirjutajad kasutasid.
• Mõned selle teooria pooldajad on vastupidised järeldused, nimelt see mis tahes ütlus, mida leidub Matteuse ja Luuka evangeeliumis, aga mitte Thomas, ei ole Jeesuse tõeline ütlus, on väga ebatõenäoline. Pigem, on mõistlik järeldada, et sama ütluse esinemised kahes või enamas evangeeliumis, aga mitte Thomas, seab vaid täiendava kahtluse alla muidu toetamata teooria, mille nad lähtusid ühest algdokumendist.

Pange tähele, et see ei tähenda seda, teiste dokumentide hulgas, millele Luke vihjab, Q-le või ütluste evangeeliumile sarnast dokumenti poleks saanud eksisteerida ja seda allikana kasutada: see võib olla. Aga selline hüpotees, välja töötatud nende dokumentide sarnasuste põhjal, ei saa õiguspäraselt käsitleda nii, nagu see oleks kindlaks tehtud fakt, mis annab kasutajale õiguse kõik mittevastavad lõigud kui ebaautentsed ära visata. Sellise argumendi arutluskäik on liiga ümmargune.

Järeldus

Kokkuvõttes, Thomas on huvitav dokument, millel on tekstianalüütikutele märkimisväärne väärtus. Aga, kuna sellel on vähe dokumentaalset kinnitust, ei ole ilmselgelt see, mida ta väidab end olevat ja on kannatanud võltsimise tõttu, sellel pole tegelikku teoloogilist väärtust. Selle oletatav allikas on tegelikult peamiselt evangeeliumidel põhinev rekonstruktsioon, nii et kõik, mis pretensioone autentsusele võib esitada, sõltub neist. Järelikult, ei ole ühtegi kehtivat intellektuaalset argumenti Toomase viitamiseks UT evangeeliumide materjali tagasilükkamiseks.

Tagasi põhiartikli.