'N Bespreking oor Goodreads onlangs het die eerder interessante vraag: waarom die verhaal van Lasarus wat uit die dood opgewek verskyn net in die evangelie van Johannes? Na alles, op die oog af, Dit was Jesus’ grootste ooit wonder: so as dit regtig gebeur, hoe kom die ander evangelieskrywers maak geen melding van dit?

ongelooflike?

Pasop vir die "Hollywood-effek’

My mees blywende visuele beeld van hierdie storie is uit een van daardie klassieke films wat feitlik die hele dorp van Bethanië soek op 'n afstand in ontsag en verwondering as die wit-geklede figuur van Lazarus het na vore gekom uit die graf. Dit was 'n klimaks oomblik in die film; en 'n groot teater: maar dit was ook 'n beduidende vervorming van die feite.

Johannes vertel ons dat Lazarus in die graf was vir 4 dae toe Jesus aangekom. Dit beteken dat Maria en Martha was steeds binne die tradisionele 7-dag rou tydperk (bekend as ‘[x]shiva[/x]’), wanneer vriende en familie sal besoek om hul medelye te bied en tyd spandeer rou saam met hulle. Dus, ja, daar sal nog 'n beduidende skare van mense gewees het met hulle in die huis 4 dae na die begrafnis: maar nie die hele dorp.

Of was die opstanding openbaar tentoongestel. Martha eerste keer ontmoet Jesus privaat, dan roep Maria, die geheim om te kom en sluit aan by haar. Diegene van die huis wat gekies het om haar te volg nie geweet van Jesus’ aankoms; hulle het gedink sy gaan huil by die graf. En selfs nadat hy Jesus, hul enigste gedagte was dat hy te laat gekom het. Dus, dit sou wees, by die meeste, die dissipels plus 'n huis vol goeie vriende wat eintlik sien wat gebeur het.

Die ander feitelike wanopvatting bemoedig deur die filmmakers is die telescopische van tyd. tipies, hierdie gebeurtenis, As featured in die plot, word onmiddellik gevolg deur die intog in Jerusalem. Maar hoewel John se rekening spring ook byna onmiddellik na die Pasga week, Hy kwalifiseer deur te sê:

"So van dié dag af het hulle toe saam beraadslaag om Hom dood te maak. En Jesus het nie meer openlik onder die Jode, maar vandaar weggetrek na die streek naby die woestyn, 'n stad met die naam van Efraim. Hy het daar gebly met sy dissipels’ ([x]John 11:53-4[/x]).

Ver van direk op pad na die finale konfrontasie, Jesus laat eintlik die area om tyd te spandeer in Efraim, sommige 15 myl (20km) noord van Jerusalem. Dus, hoewel hierdie voorval dui op die punt waar die hoëpriester het 'n "uitvoerende besluit’ dat Jesus sou moes sterf, dit neem eintlik plaas 'n geruime tyd voor Jesus’ finale besoek aan Jerusalem. En, sonder die voordeel van beide agterna en binne kennis van beraadslagings van die hoëpriester, Dit is onwaarskynlik dat sy deurslaggewende aard so geredelik sou gewees het.

Die selektiwiteit van die Evangelie rekeninge

Ons moet verstaan ​​dat al die evangelie rekeninge is hoogs selektiewe in hul keuse van insidente beskryf. As die laaste vers van Johannes se evangelie waarneem, "Daar is nog baie ander dinge wat Jesus alles gedoen, maar as hulle al sou geskryf, Ek veronderstel dat die wêreld self nie ruimte vir die boeke wat geskryf sal wil hê. "

Die relatief hoë korrelasie tussen die keuse van voorvalle in Mattheus, Markus en Lukas (die Sinoptiese Evangelies) is baie waarskynlik tot hulle gebruik het bestaande geskrewe versamelings (sien [x]Luke 1:1[/x]) as 'n hulpmiddel om die geheue. Aan die begin, daarom, Ons moet daarop let dat, afgesien van die laaste week van Jesus’ lewe, die in die Sinoptiese Evangelies beskryf gebeurtenisse gefokus op Jesus’ bediening in Galilea en die streke weg van Jerusalem. Dit is nie so vreemd soos ons dalk eers dink. Skryfmateriaal was nie baie draagbare in daardie dae: so dit is nie regtig alles wat vreemd as Jesus’ vroeë kroniekskrywers is gebaseer in Galilea, waar sy ondersteuning was sterkste.

Maar Johannes se evangelie is heeltemal anders as die ander. Hy maak geen klaarblyklike verwysing na hierdie vroeër rekeninge, of die ander evangelies; verkies om te vertrou op Jesus’ belowe dat die Heilige Gees sou "Herinner jy van alles wat Ek vir julle gesê" ([x]John 14:26[/x]). En ook nie hy probeer om 'n volledige verslag van al Jesus gee’ reise en wonderwerke. eerder, Hy fokus op 'n baie beperkte keuse van voorvalle wat spesiale insig in die doel van Jesus’ lewe en bediening.

Dit moet ook op gelet word dat Johannes 'in 'n unieke posisie met betrekking tot sy toegang tot die huis van die hoëpriester se. Sy pa verskyn 'n vis handelaar te gewees het ([x]MK 1:20[/x]), sy ma 'n sosiale klimmer ([x]Mt 20:20-21[/x]) en hy was in staat om toegang te verkry, selfs op die nag van Jesus’ arresteer ([x]Joh 18:15[/x]). Dus, Hy was 'n beter posisie as ander om die impak van hierdie wonderwerk het op denke van die hoëpriester weet.

So in vra waarom die verhaal van Lasarus net verskyn in Johannes, Ons moet onsself afvra hoeveel soortgelyke wonderwerke die evangelie skrywers het om van te kies, en wat oorwegings kan hul keuse beïnvloed?

Seleksiekriteria

Die beskikbare keuses

Die evangelies beskryf vier wonderwerke verrig deur Jesus toon sy mag oor die dood (alhoewel, gegee wat die evangelie skrywers sê oor die groot aantal tekens het Jesus te, Ons kan nie die moontlikheid uitsluit dat daar ander). Hierdie is:

1. Die weduwee se seun, Verwante slegs in [x]Luke 7:11-15[/x], Dit was die eerste van die aangeteken opstanding wonderwerke. Jesus onderbreek 'n begrafnisstoet na seun 'n weduwee se lewe in te samel. Gebaseer op Joodse gebruike van die tyd, die jong man sou dood gewees het vir 'n paar uur: maar nie meer as 'n dag.
2. Jaïrus’ dogter, hierdie voorval, waarby 'n meisie wat net gesterf het, plaasgevind het in Galilea en verskyn in al 3 sinoptiese evangelies.
3. Lazarus, wat dood gewees het en ook begrawe is vir 4 dae.
4. Jesus, uit die dood opgewek op die derde dag, nadat hy in die graf vir 'n bietjie meer as 36 ure.

Afgesien van Jesus’ eie opstanding die meeste bevoordeel rekening is Jaïrus’ dogter, ten spyte van dit wat die minste skouspelagtige in terme van tydsduur dood. Die mees ooglopende rede vir hierdie keuse moet wees dat dit die beste gedokumenteer. Klaarblyklik was dit onder die wonderwerke wat deur die vroeë Galileër kroniekskrywers. Hierdie, plus die detail en patos van die storie (met die paniekbevange vader gedwing om te wag terwyl Jesus besig met 'n oënskynlik minder dringende geval) maak dit 'n natuurlike keuse.

Jesus’ eie opstanding, terwyl plaasvind oor 'n korter tydskaal as die opwekking van Lasarus, troef dat 'n mens in die sin dat dit die wonderwerk-werker self wat nou dood is en wat bonatuurlik geopper sonder menslike ingryping van 'n verseëlde en bewaak graf.

So het ons al vier Evangelies vertel van ten minste 2 opstanding wonderwerke en Lukas te voeg 'n derde (Jesus’ eerste, by Nain) vir 'n Goeie maat.

Het hulle regtig nie meer nodig? waarskynlik nie. So die vraag is nou, watter faktore Matthew sou oorreed, Markus en Lukas om óf insluit of uitsluit die verhaal van Lasarus?

Redes vir die insluiting

1. Dit is die mees dramatiese in terme van tydsduur dood. True, die veronderstelling dat hy regtig dood was. Maar Jesus’ kruisiging bied veel meer oortuigend bewys van die dood.
2. Sy deurslaggewende rol in die gebeure wat gelei het tot Jesus’ eie dood. True: maar dit was nie duidelik uit die werklike tydsberekening van die gebeure. Dit vereis voorkennis, wat John het toegang tot. Maar het die ander? Of was dit deur enige beteken die enigste faktor wat die owerhede’ besluit.
3. Die storie, soos dié van Jaïrus, bevat baie detail en patos. True: maar Jesus’ reaksie op hierdie situasie is baie moeiliker om te verstaan (sien onder).

Redes vir Uitsluiting

1. kom, as dit die geval is, teen die einde van Jesus’ bediening, hierdie rekening van 'n opstanding na vier dae in die graf kon gewees het deur sommige gesien as afbreuk te doen aan die natuurlike klimaks van die evangelie, Jesus’ eie opstanding.
2. Daar is 'n kwessie van geloofwaardigheid hier. Mense was nie minder Geneig om opstanding stories glo dan as hulle vandag is (sien [x]wette 17:32[/x]). Hoekom strek hul liggelowigheid by voorbaat van die veel beter gedokumenteer rekening van Jesus’ eie opstanding?
3. Ten spyte van sy dramatiese aard, die impak van hierdie wonderwerk blyk te wees beperk is tot die onmiddellike omgewing van Jerusalem. Deur net op reis 15 myl noord, Jesus verskyn in staat om die gevolge daarvan te vermy gewees het. Soos reeds opgemerk, die werklike aantal getuies was baie kleiner as wat ons algemeen veronderstel. En ons weet ook dat daar 'n aansienlike vyandigheid onder die Joodse owerhede, maak getuig oor Jesus 'n riskante besigheid rondom Jerusalem (CF. [x]John 9:22 & 11:57[/x]). So was daar 'n gebrek aan algemene stawende getuienis - in teenstelling met die Galileër wonderwerke, wat is wyd berig.
4. Baie mense sukkel om te verstaan ​​hoekom Jesus vertraagde gaan Lazarus’ hulp wanneer hy die eerste keer gehoor van sy siekte. John is op soek na sy lesers gee 'n ewige perspektief op ons kort termyn tragedies: terwyl die ander evangelieskrywers is in die eerste plek met betrekking gebeure. Vir hulle, hierdie sekondêre vrae sou 'n afleiding van die belangrikste rekening.
5. Wat ook al gebeur na Lazarus? Die funksie van 'n opstanding storie dat dit mees oortuigende maak is die vermoë om die eerste getuie ontmoet - in hierdie geval, Lazarus. Johannes vertel ons dat wanneer Jesus terugkom aan die begin van die pasga week, ‘'N Groot skare van die Jode het verneem dat Hy daar was,, en hulle het, nie vir Jesus’ net ter wille, maar dat hulle om Lasarus te sien ook, wie hy uit die dood opgewek het‘ ([x]John 12:9[/x]). mens sou, daarom, het verwag dat, selfs nadat Jesus’ opstanding, Lazarus sou sommige bekendheid bereik as 'n lewende bewys van Jesus’ opstandingskrag. Maar ons nooit hoor van hom weer; en, onheilspellend, John kommentaar, ‘Maar die owerpriesters het 'n sameswering om Lasarus ook om die lewe, want ter wille van hom baie van die Jode deur hom weggegaan en in Jesus geglo‘ ([x]John 12:11-12[/x]). Het iemand hom dood te maak? Of, synde 'n ouer man, het hy weer siek kry net en sterf? Ons weet nie. Maar die afwesigheid van die hoof getuie ongetwyfeld doen afbreuk aan die storie.

Afsluiting

Nie een van die argumente hierbo geopper gee ons 'n goeie rede vir die waarheid van Johannes se getuienis met betrekking tot Lazarus ontken. Diegene wat dit ontken, doen dit in die eerste plek op grond van hul eie ongeloof, wat voortspruit uit ons natuurlike menslike ervaring van die finaliteit van die dood.

Sover Matthew, Markus en Lukas is bekommerd, dit kan gesien word dat hulle 'n goeie rede vir nie insluitend hierdie spesifieke voorval in hul rekeninge sou gehad het. Maar, van John se oogpunt kan ons ewe verstaan ​​waarom, ten spyte van enige argumente tot die teendeel, Hy het dié voorval werd hy wys vir spesiale vermelding sou oorweeg.