[pm_titel]

Hierdie plasing spruit voort uit opmerkings wat deur Erik Hallendorf in reaksie op die artikel gemaak is, ‘Het Jesus werklik gesterf?‘ Ter wille van volledigheid, Ek begin met sy oorspronklike pos…

Erik Hallendorff

Kom ons neem die Bybelse rekeninge en algemene Christelike interpretasies van die rekeninge van Jesus dood as 'n gegewe. Dit sluit in dat Jesus se liggaam gruwelik vermink is en 'n relatief vinnige dood gesterf het.

Deur die dood ons bedoel daar is geen brein aktiwiteit en geen hartfunksie.

Laat ons ook die opstanding storie neem as 'n gegewe d.w.z. Hy was weer lewend na 3 dae, dra net die punte van die ander plekke in sy kante, voete en hande, maar ten volle herstel van die verskriklike wonde. Sedert 'n dooie liggaam nie kan enige genesing vermoë, ons moet dit neem dat Jesus weer verskyn in 'n nuwe liggaam of 'n wonderbaarlike wyse genees liggaam, behalwe vir 'n paar punte om twyfelaars te oortuig.
In die lig van bogenoemde aanvaar Christelike oortuigings oor Jesus, Ek wil graag vra: In watter sin het Jesus regtig sterf?

Laat my die bogenoemde definisie van dood te verander in 'n heeltemal redelike manier:

Deur die dood ons bedoel daar is geen brein aktiwiteit en geen hart funksie as 'n permanente staat. Met ander woorde, die mees basiese begrip van die dood is dat dit 'n permanente einde aan die lewe verteenwoordig. Jesus “dood” bevredig nie hierdie begrip van die dood bloot omdat daar geen permanensie is nie. Christelike leerstellings doen moeite om te bewys dat sy "dood" net tydelik was, en sodoende, bied die antwoord op die vraag, het Jesus regtig sterf? Dit is duidelik dat hy het nie.

Ons hoef nie te stry oor of hy bloot versmag of flou geword, en of sy hart en brein eintlik gestop, of hy was klinies dood of nie vir 3 dae. Al wat raak irrelevant.

Soveel is gemaak van die hoogste offer van Jesus. Wanneer is was nie uiteindelike glad. Veral omdat hy geweet het voor die tyd sou hy net weg wees vir 3 dae. Hy het geweet voordat hy "sterf" sou hy in 'n oogwink "dooies" wees.

Hier is wat dit kom neer op. As jy my 'n ooreenkoms wat in staat stel om my te wêreldvrede vir ewig te beveilig, en al wat ek hoef te doen is uitgevoer (rerig), dood vir bly 3 dae, en dan deur 'n paar wonderbaarlike meganisme, wat is gewaarborg om my, Ek sou terugkeer na sonder enige na-effek van my teregstelling lewe, Ek sou dit aanvaar sonder vraag. Geen opoffering ten alle slaap deur net een naweek, veral as vir ewig na my groot slaap gegee om almal as 'n langnaweek na my groot nie-offer onthou.

bottom line: Op watter wyse voldoen Jesus se “dood” aan die basiese definisie van 'n permanente ophou lewe? Deur sy eie rekeninge is ook die belangrikste Christelike leer sy grootste nadeel. Dit sou meer eerlik om te sê: "Na ly verskriklike marteling vir 'n deel van 'n dag, Jesus het gesterf vir net 3 dae vir jou sondes, maar is toe gemaak dooies weer as hy geweet het hy sou, ten volle genees behalwe vir 'n paar punte om te wys hy is gemartel. hy het ook geoffer 3 dae van sy lewe vir jou. Nou moet jy jou hele lewe te gee vir hom ".

admin sê:

Hi, Erik!

Dankie vir jou kommentaar. Ek daarop dat jy lyk nogal bereid is om die belangrikste punt toegee oor die historisiteit van die evangelie rekeninge van Jesus’ dood en opstanding. Maar jou punt is 'n baie interessante een waaraan ek sal baie kortliks hier reageer: maar wat ek dink meriete 'n baie voller bespreking elders. As jy nie beswaar, Ek wil graag jou boodskap elders voort te plant en bied 'n voller reaksie op hierdie terrein in die baie nabye toekoms. ek sal, natuurlik, stuur jy 'n skakel toe ek so doen.

Kortliks, As jy een keer die veronderstelling omhels dat die dood 'verteenwoordig 'n permanente einde aan die lewe’ dan jou argument maak goeie sin. Inderdaad, As dit waar is nie net ek, maar elke Christen wat ooit geleef het, is, in die woorde van St. Paul, 'Ellendigste’ ([x]1 Kor 15:19[/x]). Maar een van die fundamentele Christelike leerstellings is dat dit nie die geval.

Maar daar is veel groter kwessies hier. As dood is nie 'n permanente einde aan die lewe, wat is dit? En wat was die werklike aard en doel van Jesus’ ly? Ek wil graag hierdie vollediger later bespreek.

Erik Hallendorff

Groete en dankie vir jou reaksie. Ek is bly jy het nie 'n vinnige antwoord probeer as wel die vraag 'n gemete reaksie vereis en ek is meer as gelukkig om jou te elders neem die vraag. Dit verteenwoordig 'n raaisel, is dit nie?

In Christelike terme, dood beteken 'n permanente einde aan die lewe op aarde en die gelyktydige begin van 'n hiernamaals, of, 'n nuwe lewe in 'n ander vorm.

– Jesus dood was nie 'n permanente einde aan die lewe op aarde … So, wat was sy “dood” dan?

– Jesus het geweet dat hy sou wees “dooies” na 3 dae, So, wat beteken dat doen om die konsep van “hoogste offer”. En in watter sin is daar geen offer glad wanneer hy geweet dat hy sou heeltemal herenig met sy pa in die hemel na die hemelvaart, hierdie keer sonder die las van 'n menslike vorm?

– Ek het opgemerk 'n tendens onder evangeliste om Jesus uit te beeld’ lyding in baie grafiese terme, waar dit blyk dat hulle gemotiveer deur die behoefte om Jesus te wys’ fisiese lyding was veel groter as wat ooit ervaar deur enige menslike voor en sal ervaar word deur enige mens in die toekoms. Is dit inderdaad 'n deurslaggewende vereiste? Indien nie, dan waarom so baie van sy lyding te maak? Indien ja, dan sal dit moeilik blyk te back-up in die gesig van bewyse van ver meer ekstreme individuele lyding oor die eeue heen vir verlengde periodes van tyd in die hande van sadistiese martelaars, diktators, oorlogsugtiges, volksmoord maniacs, siektes ens.

Dit is van kritieke belang vrae omdat Christenskap met betrekking tot die lyding, Dood en opstanding as die hoeksteen van dit se geloof, waarsonder daar is niks merkwaardig glad.

Ek moet daarop wys ek het nie 'n gevestigde belang in die antwoorde op hierdie vrae óf manier het; Ek is net geïnteresseerd in die integriteit van enige argument aangebied.

My reaksie:

Verskoning vir die vertraging om te reageer: maar ek het tot 'n sperdatum gewerk aan 'n werk en het pas klaar gemaak… Maar ek het dit nodig gevoel om 'n oorsig van die kwessie te probeer aanbied om te voorkom dat ek in besonderhede vasgeval word.

Die kwessie wat ek dink ons ​​eerste moet aanspreek, is wat Christene glo oor lewe en dood: en ek beter begin deur daarop te wys dat daar was 2 verskillende standpunte onder die Jode van Jesus’ dag. Die Sadduseërs, terwyl jy in God glo, het nie in lewe na die dood geglo nie: terwyl die Fariseërs geglo het in 'n geestelike wêreld bo ons normale persepsies en dat die mens op een of ander manier daardie ryk sou betree wanneer hul huidige sterflike lewe eindig. Dus, selfs in Jesus’ dag, baie het getwyfel oor hierdie onderwerp. Maar, ten spyte van sy onenigheid met die Fariseërs oor baie ander kwessies, Jesus (en sy dissipels) het in hierdie opsig altyd stewig aan hul kant gekom (c.f. [x]Mt 22:23-32 & wette 23:6-9[/x]).

Die vraag hoe lewe na die dood is, is 'n komplekse vraag, waaroor Christene nie noodwendig heeltemal saamstem nie. Maar dit is baie makliker om 'n paar basiese feite oor die dood vas te stel. Kom ons begin met die heel eerste Bybelse verwysing na menslike dood – die verhaal van Adam en Eva. Jesus het self hierdie verslag aangehaal toe hy die Bybelse saak teen egskeiding aangevoer het ([x]Mt 19:3-8[/x]); so ons weet hy het dit baie ernstig opgeneem. God het Adam gewaarsku, '... op die dag wat jy eet [die verbode vrugte] jy sal sekerlik sterf’ ([x]Gen 2:17[/x]). Nou het Adam eers fisies gesterf tot baie, baie jare later: tog iets baie belangrik gedoen onmiddellik gebeur: hy is uit die tuin van Eden en die 'Boom van die Lewe' verbied,’ waartoe hy voorheen vrye toegang gehad het. Die dood wat Adam gely het, was dus in die eerste plek relasioneel – afgesny van die teenwoordigheid en lewe van God. Fisiese dood en verval was 'n uiteindelike neweproduk.

Selfs vandag, mense hou gewoonlik nie dadelik op om te bestaan ​​wanneer hulle sterf nie. Die hele liggaam en organe bly, en kan medies geresussiteer word voordat te veel verval plaasgevind het. Maar by die dood hou kommunikasie met die lyk op en word ons vorige verhouding met die persoon skielik beëindig.

Dus, wat ek sê is dit, as jy wil verstaan ​​wat werklik bedoel word met dood en opstanding in Bybelse terminologie, jy moet meer in terme van kommunikasie en verhoudings begin dink as moderne kliniese definisies. Hierdie perspektief is krities vir 'n volle begrip van die betekenis van Jesus’ kruisiging.

Die primêre probleem wat Jesus aangespreek het, was die vervreemding van die mens van God. Dit het tot 'n aantal sekondêre probleme gelei:

• Verlies aan begrip oor die karakter van God

• Verlies aan begrip oor ons eie plek en doel in die Heelal,

• Morele agteruitgang. (Elke kind word nou in 'n korrupte omgewing gebore wat sy indrukke op hul karakter begin maak nog voor hulle dit weet.) Die ernstigste aspek hiervan is trots en selfgesentreerdheid (die teenoorgestelde van liefde).

• Skuld en skaamte wat voortspruit uit die seer wat ons het (met verskillende grade van opset) ander toegedien word.

• Siekte, verval en, uiteindelik, fisiese dood.

• Twyfel en vrees oor wat na die dood op ons kan wag.

Soos jy die bediening van Jesus ondersoek, jy sal sien hoe hy hom aanspreek tot al die bogenoemde kwessies in mense se lewens; beweer om te kan voorsien, nie net 'n filosofiese verband nie, maar 'n werklike genesing.

Maar daar was 'n sekondêre probleem: geregtigheid. En dit was nie bloot 'n kwessie van God wat deur die mens se rebellie verontreg is nie. Dit was ook 'n kwessie: aangesien die mensdom openlik teen God in opstand gekom het ten spyte van Sy waarskuwings oor die gevolge. So as Hy net gesê het, 'Vergeet die gevolge,’ dit sou Hom 'n leuenaar maak. Maar daar was ook twee ander groepe hierby betrokke. Die mensdom was een van hulle. Mense wat deur ander seergemaak is, eis dikwels vergelding of vergoeding: en God, wat die morele bron van alle geregtigheid is, sal daardie bewering nie bloot ignoreer nie.

Maar die derde party is 'n aanspraakmaker wat baie meer subtiel is en baie minder oop is vir transaksies. Die mens is nie die enigste lewende wese met keuses nie. Satan, een van die kragtigste hiervan (hoewel klein in vergelyking met God) het onafhanklikheid geëis en is uit God se teenwoordigheid verdryf in 'n val veel groter as dié van Adam. Dit was hy wat wantroue in die gedagtes van Adam en Eva gesaai het. Sy doelwit was eenvoudig: om 'n wettige aanspraak te vestig op die menslike ras en die wêreld wat hulle gegee is om te beheer; die mensdom as gyselaar te neem om vir homself 'n plek te verseker.

Nou sê die ou gesegde, 'Geregtigheid moet nie net geskied nie: dit moet gesien word dat dit gedoen word.’ Satan, dit het gelyk of hy God oor 'n vat het, moreel gesproke. God het aan die mens gesag oor die hele planeet gegee. Maar deur Satan se voorstelle te gehoorsaam, eerder as God s’n, die mens het homself onbewustelik maar vrywillig Satan se dienaar gemaak: so nou Satan, nie man nie, was die wettige meester van die aarde en al sy bewoners (c.f. [x]Lukas 4:5-7[/x]).

Nog 'n punt: jou begrip van God, die heelal, ewigheid en Jesus self is veels te klein. Ons sal binnekort sien hoekom dit so belangrik is.

nou, oor jou spesifieke vrae…

Jesus dood was nie 'n permanente einde aan die lewe op aarde … So, wat was sy “dood” dan?

Jesus’ dood en opstanding was beide 'n demonstrasie en 'n offergawe veel groter as wat ons ooit behoorlik kan bedink.

• Deur die liggaam van Jesus fisies op te wek, dit het vir ons gewys dat daar lewe aan die ander kant van die dood is.

• Dit demonstreer dat Jesus, uniek onder al die wêreld se godsdienstige leiers, was wie hy beweer het om te wees, presies geweet waarvan hy praat en die uiteindelike mag gehad om sy woorde in werking te stel.

• Dit demonstreer die verstommende liefde van God; dat hy dit sou doen vir die wat was, na alles, selfgesentreerde rebelle teen Sy wet, met geen reg om iets van Hom te verwag nie.

• Dit het 'n meganisme daargestel wat in staat was om die wettige aanspraak wat Satan oor die menslike geslag ingestel het, te vernietig.

• Dit het 'n prys betaal wat groter was as die somtotaal van alles en elke eis vir geregtigheid en vergelding vir die mensdom se verkeerde dade wat ooit teen ons gestel is of ooit kon word..

Ek dink dat die eerste 3 punte is redelik selfverduidelikend: maar laat ek nou uitbrei oor die laaste in verhouding tot jou ander 2 vrae:

Jesus het geweet dat hy sou wees “dooies” na 3 dae, So, wat beteken dat doen om die konsep van “hoogste offer”. ...

en …

Ek het 'n neiging onder evangeliste opgemerk … waar dit blyk dat hulle gemotiveer deur die behoefte om Jesus te wys’ fisiese lyding was veel groter as … enige mens voor en … in die toekoms. Is dit inderdaad 'n deurslaggewende vereiste?

Ja, dit is. Soos die apostel Johannes dit stel, “Dit is Hy wat die versoening vir ons sondes is, en nie net vir ons s'n nie, maar ook vir die hele wêreld.” ([x]1 Joh 2:2[/x]) Die meeste van ons is bekend met die ou spreekwoord, ''n Oog vir 'n oog en 'n tand vir 'n tand.’ As iemand vir die sonde van die hele wêreld moet betaal, dan moet dit beteken dat hulle lyding groter moet wees as die som totaal van elke enkele geval van die meeste ‘uiterste individuele lyding oor die eeue vir lang tydperke in die hande van sadistiese martelaars, diktators, oorlogsugtiges, volksmoord maniacs, siektes ens.‘

En daardie 'somtotaal'’ is nie net massief bo ons vermoë om swanger te raak nie. Dit is potensieel oneindig: want die effek van ons rebellie was om ons permanent geskei van God en gyselaar vir Satan te laat.

Ek het 'n paar mooi grafiese preke gehoor en Mel Gibson se "The Passion of the Christ" gekyk.’ Dit is brutaal en ingewande: maar in terme van wat Jesus eintlik moes verduur, is dit nie eens naby nie. As ek 'n film kon vervaardig om te probeer oordra wat betrokke was, Ek dink ek sal begin met tonele wat stadig en grafies die soort tonele wat jy beskryf, vertoon, versnel dan geleidelik in 'n haastige kaleidoskoop van oënskynlik nimmereindigende gruwels, dalk eindig met daardie oorverdowende gil van ‘My God, My God, waarom het jy my verlaat?’ Maar niks kon ooit naby die werklikheid van daardie miljarde-vermenigvuldigde massa van pyn kom nie - veral omdat ons dit net kon aanskou, terwyl Jesus eintlik moes voel dit alles.

Hoe kan dit wees? As Jesus net 'n man was, dit kon nie. Maar Jesus het beweer dat Hy God is. Die apostel Johannes beskryf hom as die Een deur wie die hele skepping tot stand gekom het ([x]Joh 1:1-3 & 14[/x]). Menings kan verskil oor hoeveel gevoel en kapasiteit vir pyn 'n vis is, of 'n wurm of mikrobe mag hê: maar die meeste sal aanvaar dat hoe groter en meer kompleks die verstand is, hoe groter sy waarskynlike vermoë om te ly. Hoe groot, dan, is dié van die Een wat groter is as die Heelal en die ewigheid bewoon? En, terwyl ek en jy net empatie kan hê met 'n ander se pyn as, geen direkte verband met hul verstand het nie, ons kan dit nie eintlik voel nie; God, wat ons gedagtes beter ken as wat ons onsself ken, kan en voel dit. (Ek het dit meer breedvoerig bespreek in 'n plasing wat ek op 'The Connectedness of God' gemaak het’ by http://tbl.liegeman.org/the-connectedness-of-god (nou gehuisves hier op hierdie webwerf).)

Maar, gegee dat God die oneindige en ewige Skepper van alle dinge is, hoe kon sulke groot lyding – alhoewel, van ons beperkte, tydelike perspektief, dit blyk net vir 'n beperkte tydperk van ons tyd te gewees het - nie 'n volledige en voldoende vereffening vir al die skuld wat ons verskuldig is nie?