קוואלן הינטער די גאָספּעלס.

הקדמה

ווי פריער דערמאנט, עס איז קיין פּשוט טעאָריע באזירט אויף קאַפּיינג פון איין בשורה פון אנדערן וואָס אַדאַקוואַטלי אַקאַונץ פֿאַר די אַבזערוואַבאַל סימאַלעראַטיז און דיפעראַנסיז. מיר איצט פאָרזעצן צו באַטראַכטן די מעגלעכקייט אַז אַלע דרייַ גאָספּעלס געצויגן אויף אַן עלטערע מקור אָדער קוואלן. ווי אַ באַזונדער, דאָס וועט אַרייַננעמען אַ דיסקוסיע פון ​​די טעאָריע פון ​​די פאַרפאַלן דאָקומענט באקאנט ווי 'ק’ און די געמיינט 'בשורה פון סייינגז'. דער ציל פון דעם איז נישט צו פּרווון צו סאָלווע אַלע אַזאַ פראגעס: אָבער צו ווייַזן וואָס קען זיין ריזאַנאַבלי געפונען פון די בנימצא זאָגן וועגן די אָטאַנטיסיטי פון די בשורה טעקסץ.

זענען געווען אנדערע מקורים באַזונדער פון די גאָספּעלס?

לוק ס הקדמה צו זיין בשורה, ציטירט פריער, באווייזט קלאר אז אפילו ביז ווען ער האט געשריבן (63-70 אַד) 'פילע’ פאַרשידענע אַקאַונץ עקסיסטירט. דעם קלאר ימפּלייז מער ווי בלויז די גאָספּעלס פון מארק, מתיא אָדער יוחנן. אבער בשעת אנדערע גאָספּעלס עקסיסטירן וואָס זענען קלאר פון שפּעטער אָנהייב (עטלעכע פון ​​​​וואָס זענען נאָך גאָר פאָלקס מיט פּראַפּאָונאַנץ פון 'פרינדזש’ גלויבן), עס זענען קיין רוען קאָפּיעס פון קיין פריער פרווון.

אָבער, בשעת קיין פריער דאָקומענטן בלייַבנ לעבן, פילע פרווון זענען געמאכט צו אַרויספירן וואָס זייער אינהאַלט קען האָבן געווען, באזירט בפֿרט אויף קאַמפּעראַסאַנז פון ענלעך פּאַסידזשיז אין די סינאָפּטיק גאָספּעלס.

'ק’ און די בשורה פון סייינגז

דער בעסטער באקאנט פון די איז אַ כייפּאַטאַסאַס אַסומינג אַז פּאַסידזשיז פּראָסט צו מתיא און לוק, אבער נישט מארק, שטאמט פון א פאַרפאַלן מקור באקאנט ווי 'ק’. דאס האט געווינען אַזאַ פּאָפּולאַריטעט אַז פילע רעדן ווי אויב דער דאָקומענט טאַקע יגזיסץ; עס טוט נישט. אזוי גערופענע קאפיעס פון 'ק’ זענען פריש ריקאַנסטראַקשאַנז פון זייַן געמיינט טעקסט. דאָס איז זייער וויכטיק צו האַלטן אין זינען; ווייַל פילע מאָדערן טאָג קריטיקס ציטירן 'Q’ ווי אויב עס גיט דערווייַז פון די שטייגער אין וואָס זיי פאָדערן די גאָספּעלס זענען אַדאַפּטיד פון פריער קוואלן. אָבער זינט 'ק’ איז דערייווד ניצן ענלעך אַסאַמפּשאַנז, עס באַווייזט גאָרנישט אויסער דער מעגלעכקייט אַז אַן ענלעכע דאָקומענט, אָדער דאָקומענטן, קען האָבן עקסיסטירט און געוויינט ווי אַ מקור.

אָבער, פילע פון ​​די טעאָריעס גיין ווייַט ווייַטער פון וואָס קען זיין ריזאַנאַבלי געפונען אין די מעלוכע פון ​​​​ריין קאַנדזשעקטורע. דער בעסטער באקאנט פון די איז די אַזוי גערופענע 'בשורה פון סייינגז’. דאָס איז אַ אַלעדזשד 'אָריגינעל’ בשורה וואָס איז דערייווד דורך אַ פּראָצעס פון עקסטראַפּאָלאַטיאָן פון די 'ק’ טעקסט, באזירט אויף אַנפּראָווען און וויידלי דיספּיוטיד אַסאַמפּשאַנז וועגן די טיפּ פון טינגז יאָשקע וואָלט אָדער וואָלט נישט האָבן געטאן און געזאגט. (ע.ג. עס איז אַססיסטעד אַז יאָשקע האט נישט טאָן קיין מיראַקאַלז, אָדער לערנען וועגן המתים פון די טויט, אַזוי אַזאַ פּאַסידזשיז קענען נישט זיין אָריגינעל, וכו'.)

די בשורה פון טאמעס

אן אנדער דאָקומענט וואָס איז ספּעציעל אינטערעסאַנט פֿאַר געלערנטע, אָבער, איז די בשורה פון טאמעס, וואָס פּערפּאָרץ צו אַנטהאַלטן סוד רייד פון יאָשקע. כאָטש פון שפּעטער דאַטע ווי די סינאָפּטיק גאָספּעלס, אוּן הָאבִּין גִיזָאגְט, עס ווייזן זאָגן אַז איר האָט צוטריט צו אַ מקור ענלעך צו די געמיינט פאַר-סינאָפּטיק טעקסטן. דאָס מאכט עס פּאַטענטשאַלי נוציק פֿאַר טעקסטשאַוואַל אַנאַליס, כאָטש די וועראַסיטי איז כאָשעד. אָבער, אַ נומער פון מאָדערן קריטיקס האָבן ווידער געזוכט צו העכערן טאמעס צו אַ העכער שטייענדיק ווי עס וואָראַנטיז, משמעות אין אַן אָנשטרענגונג צו געפֿינען אַן אנדער ברירה צו די עדות פון די סינאָפּטיק טעקסטן.

זענען עלטערע דאקומענטן בכוונה חרובֿ געווען?

כאָטש מיר וויסן עס זענען געווען אנדערע זאַמלונגען פון רייד און מעשיות פון יאָשקע אין סערקיאַליישאַן ווען די גאָספּעלס זענען געשריבן, די דאקומענטן עקזיסטירן מער ניט. דעם אָנווער איז געכאפט דורך קאַנספּיראַסי טהעאָריסץ ווי זאָגן פון אַ 'רייניקונג’ פון דאקומענטן וואס שטייען מיט א שפעטערדיקע ארטאדאקסי: אָבער דאָס טוט נישט טאַקע שטיין אַרויף צו קריטיש דורכקוק.

פֿון אַ היסטאָרישן שטאַנדפּונקט, עס איז גאָרנישט מערקווירדיק וועגן די אָנווער פון די דאָקומענטן. זייער ווייניק טעקסטן פון דעם פּעריאָד, הייליק אָדער וועלטלעך, האָבן איבערגעלעבט ביזן הײַנטיקן טאָג. ד י אײנציק ע פאדערונ ג צ ו ני ט ניצל ן אי ז געװע ן א ז שפעטע ר דורו ת האב ן ניש ט געפיל ט קײ ן גרוים ן נויט , צ ו װײטע ר מאכ ן קאפיעס. אין קאַנטראַסט, די אַמייזינג הויך ניצל קורס פון די ניו טעסטאַמענט דאָקומענטן איז בלי ספק רעכט צו דער יקסעפּשנאַלי הויך אַכטונג און ברייט סערקיאַליישאַן וואָס זיי באקומען צווישן די ראַפּאַדלי-גראָוינג קריסטלעך קירך.

פילע פון ​​די ניו טעסטאַמענט עפּיסטאַלז פּרידייט די גאָספּעלס זיך; און זיי אָפּשיקן אָפן צו דיוויייטיד לערנונגען וואָס האָבן שוין אנגעהויבן צו ווירקן געוויסע טיילן פון דער פרי קירך: אבער ס'איז נישטא קיין אנצוהערעניש פון קיין מחלוקת וועגן די וויכטיגע פאקטן וועגן דעם לעבן, טויט און המתים פון יאָשקע. גאַנץ פאַרקערט, אין פאַקט; פֿאַר פאולוס אין 1 קאָרינטהיאַנס 15:1-17 (ג. 55 אַד) אַקשלי ציטירט געזונט-געגרינדעט עדות צו יאָשקע’ תחיית המתים ווי זיין הויפּט אַרגומענט קעגן עטלעכע וואָס האָבן סאַגדזשעסטינג אַז עס וואָלט זיין קיין אַלגעמיין תחיית המתים פון די טויטע. דערצו, געלערנטע וואָס האָבן דורכגעקאָכט דעם באַזונדערן דורכפאָר האָבן באמערקט אַז פאולוס ניצט דאָ אַ ספּעציעלע רבנישע פאָרם פון רייד, וואָס האָט אָנגעוויזן אַז ער ציטירט אַ מינדלעך טראַדיציע וואָס איז קערפאַלי איבערגעגעבן געוואָרן פון אפילו פריערע צייטן..

די עקזעמפלארן פון די גאָספּעלס וואָס האָבן סערווייווד טראָגן עלאַקוואַנט עדות צו זייער וויידספּרעד פאַרשפּרייטונג (ע.ג. די ערליאַסט סערווייווינג פראַגמענט פון יוחנן ס בשורה, דייטיד צווישן 125 און 175 אַד *, איז געפונען אין מצרים). דערצו, פיל פון וואָס איז באקאנט וועגן די שפּעטער אַפּאָקריפאַל שריפטן איז באקאנט פּונקט ווייַל זיי האט אויפוועקן מחלוקת. האָבן די פריער אַקאַונץ געווען פון קיין הויפּט באַטייַט צו דער פרי קירך, ס'איז גאָר אַ ספֿק, אַז זיי האָבן אַזוי שטיל געקאָנט דורכגיין אין גאַנץ פֿאַרשטאַנד.

* די דאַטע פון ​​דעם פראַגמענט איז געווען ערידזשנאַלי עסטימאַטעד בייַ 100-150 אַד, אָבער די לעצטע וויסנשאַפט רעקאַמענדז אַ מער אָפּגעהיט אָפּשאַצונג. זען ‘דייטינג פון די נט דאָקומענץ'.

א סימפּלער דערקלערונג

אַזוי וואָס זענען זיי, און פארוואס האבן זיי נישט איבערגעלעבט? ווייט פון ארויסרופן מחלוקת, לוק ס בלויז קריטיק פון די פריער דאָקומענטן איז אַז זיי טאָן ניט פאָרשטעלן אַ אָרדערלי חשבון פון געשעענישן. דאָס איז לייכט פארשטאנען אויב מיר נאָר באַטראַכטן די צושטאנדן פון יאָשקע’ מיניסטעריום.

יאָשקע פארבראכט זיין לעצט יאָרן טראַוואַלינג איבער ישראל, לערנען אין סינאַגאָגז, היימען און די אָפֿן לופט. ווי עס איז געווען טיפּיש פֿאַר לערערס פון זיין טאָג, זיינע רייד זענען געווען סטראַקטשערד אין אַזאַ אַ וועג אַז זיי קענען זיין לייכט מעמערייזד. (טראָץ די לעפיערעך הויך ליטעראַסי, װ י ײדיש ע ײנגלע ך זײנע ן געװע ן גוט־שולדיק, שרײב־מאטעריאל ן זײנע ן געװע ן װײני ק או ן פארנומען). געלערנט ווי ער האט געטאן אין פילע ערטער, ער וואלט דאס זעלבע געזאגט, אָדער ענלעך, רייד אויף פילע מאל, און די דאָזיקע וואָלטן זיינע תלמידים געווען זייער באַקאַנט. אָבער, עס איז מסתּמא אַז עטלעכע פון ​​זיינע צוהערערס וואָלט האָבן געוואלט צו יבערגעבן עטלעכע פון ​​זיי צו שרייבן אין אַ גאַנץ פרי בינע.

סימילאַרלי מיט די אַקאַונץ פון יאָשקע’ לעבן. די שליחים קלאר געזען זייער ערשטיק פאַך צו זיין צו פאָרן אויף זייער ייוויטנאַס עדות צו יאָשקע’ ווערטער און מעשים (cf. אקטן 1:21-2). כאָטש אין די ערשטע טעג זייער טראָפּ איז געווען מער אויף מינדלעך ווי געשריבן עדות, עס איז אויך גאַנץ מסתּמא אַז אַקאַונץ פון יאָשקע’ מעשים וואלטן געווען אפגעהיט אין פארשידענע לאקאלן, און אַז עטלעכע מענטשן וואָלט האָבן אלנגעזאמלט זאַמלונגען פון די.

אין די צושטאנדן עס איז כמעט זיכער אַז זאַמלונגען פון יאָשקע’ רייד, און חשבונות פון זיינע מעשים, וואָלט האָבן געווען סערקיאַלייטינג אין דער פרי קירך, אין ביידע מינדלעך און געשריבן פאָרעם, פון די ערשטע טעג (c.f. אקטן 2:42).

אבער לוק לייגט פעסט זיין פינגער אויף זייערע חסרונות און, דורך אינפערענץ, די סיבה פֿאַר זייער דיסאַפּיראַנס: זיי טענדיד צו זיין אַד האָק זאַמלונגען פון רייד און ריפּאָרץ אלא ווי סיסטעמאַטיש אַקאַונץ. ז ײ זײנע ן געװע ן פו ן װער ט פא ר דע ר ערשטע ר קהילה , װ י א היל ף צו ם זכרון: אבער איינמאל די בשורות האבן אנגעהויבן פארשפרייטן, וואלטן זיי פארלוירן זייער נוצלעכקייט און ווערן אוועקגעווארפן.*

* איין אויסנאם איז דער בארימטער חשבון פון די פרוי וואס איז גענומען געווארן אין ניעף (יוחנן 8:2-11). דאָס איז ניטאָ פון די ערליאַסט מאַנוסקריפּץ פון יוחנן; און איז כּמעט זיכער אַן אפגעזונדערט טעקסט פון אומבאַקאַנט, אָבער פרי, אָנהייב וואָס איז יווענטשאַוואַלי אפגעהיט דורך אַדינג עס צו די בשורה.

האָבן די בשורה שרייבערס געוויינט אַזאַ קוואלן?

ווי דערמאנט פריער, די נאענטע ענלעכקייט צווישן א סך פון דעם אינהאלט פון די ערשטע דריי בשורות, אין להכעיס פון די קלאָר ברייט פון ברירה, טוט פֿאָרשלאָגן אַז זיי געוויינט אַ פּראָסט גוף פון געשריבן אָדער מויל מאַטעריאַלס ווי אַ פריימווערק פֿאַר זייער שריפטן.

זינט לוק איז נישט געווען איינער פון די צוועלף, ער וואָלט מיסטאָמע געצויגן ביידע מינדלעך און געשריבן עדות. כאָטש עטלעכע געלערנטע פּאָלעמיק די אָטערשיפּ פון 2 טימאטעאוס, עס כּולל אַ טשיקאַווע רעפֿערענץ (2 טים 4:13) צו עטלעכע ביכער און פּאַרמעטמאַנץ, וואָס פאולוס האָט איבערגעלאָזט אין טראָאַס; אַ אָרט לוק איז באקאנט צו האָבן באזוכט מיט Paul אויף לפּחות 2 מאל (c.f. אקטן 16:11 און 20:6).

לויט צו די פרי קירך אבות, מארק (ניט איינער פון די צוועלף, אָבער אַ מיטגליד פון דער פרי קהילה אין ירושלים (אקטן 12:12,25 עט. על.) און שפּעטער פעטרוס ס יבערזעצער) באזירט זיין בשורה אויף די מויל לערנונגען פון פעטרוס.

עס איז נישט באקאנט אויב מתיא האט געניצט קיין מקורים אנדערע ווי זיין אייגענע דערמאָנונג: כאָטש גאַנץ מעגלעך ער האט. אבער זינט פעטרוס איז געווען באשטימט דורך יאָשקע זיך צו פירן די פרי קירך, עס איז נישט חידוש אויב מויל אָדער געשריבן לערנונגען געניצט ווי אַ יקער דורך מתיא און לוק ווייַזן אַ נאָענט ענלעכקייט צו די לערנונגען פון פעטרוס, ווי דערלאנגט דורך מארק.

מסקנא

זינט פריער מינדלעך און געשריבן קוואלן זענען באקאנט צו האָבן עקסיסטירט, עס מיינט מסתּמא אַז די סינאָפּטיק שרייבערס קען האָבן געוויינט די ווי אַ פריימווערק פֿאַר זייער אייגן אַקאַונץ. ד י פראגע , װ י אזו י ד י דאקומענט ן זײנע ן ארגאניזיר ט געװארן , אי ז פארבליב ן א ספעקולאציע. אָבער, פאָלקס טיעריז וואָס פאָדערן אַז זיי זענען ראַדיקאַללי אַנדערש אין מאַטעריע פון ​​די גאָספּעלס לויפן פאַרקערט צו די בנימצא היסטארישע זאָגן; און דערציילן אונדז מער וועגן די פּערזענלעך אַסאַמפּשאַנז פון זייער פּראַפּאָונאַנץ ווי די פאַקטיש, היסטאָריש יאָשקע.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.