'ק’ און די בשורה פון סייינגז.

'ק’

ווי עס איז געווארן קלאָר אַז עס איז געווען קיין באַפרידיקנדיק טעאָריע וואָס דערקלערט ווי קיין איין בשורה קען זיין דערייווד פון קיין אנדערע, וויסנשאפטלעכע ופמערקזאַמקייט האָט זיך אויסגעדרייט צו דער געדאַנק אַז די גאָספּעלס זענען אַנשטאָט דערייווד פון עטלעכע פאָרעם פון 'פּראָטאָ-בשורה'. איינער אַזאַ טעאָריע איז געווען פון אַ 'פּראָטאָ-מאַרק'; אָבער דאָס האָט נישט דערקלערט וואָס עס זאָל זיין גאַנץ אַ נומער פון פּאַסידזשיז אין לוקע (בערך א פינפטל) וואָס זענען געווען זייער ענלעך צו מתיא אָבער אָדער ניטאָ פון, אָדער באטייטיק אַנדערש אין, מארק.

עס איז דעריבער סאַגדזשעסטיד אַז פּאַסידזשיז פּראָסט צו מתיא און לוק, אבער נישט מארק, האט שטאמט פון אן אנדער פארלוירן דאקומענט, באקאנט ווי 'ק'.

דאָס איז אַ גאַנץ גלייבן טעאָריע. אבער, מיט לוק ס אָבסערוואַציע אַז עס זענען געווען 'פילע’ אַזאַ אַקאַונץ אין עקזיסטענץ, עס דאַרף זיין אונטערטעניק צו די פאלגענדע קייוויאַץ:

• עס איז זייער מסתּמא אַז די זעלבע רייד און חשבונות וואָלט געווען ארויס אין עטלעכע פאַרשידענע מקורים. דעריבער, עס איז קרום צו יבערנעמען אַז פּאַסידזשיז וואָס דערשייַנען אין מארק ווי געזונט ווי מתיא און לוק קען נישט אויך האָבן געווען אין 'ק'..
• עס איז קיין באַזונדער סיבה וואָס אַלע די פּאַסידזשיז זאָל זיין פֿון דער זעלביקער מקור דאָקומענט. מתיא און לוק קען אפילו האָבן צוטריט צו פאַרשידענע קוואלן, מינדלעך אָדער געשריבן, וואָס נאָר געטראפן צו אַרייַננעמען די פּראָסט ציטאטן.
• ענלעכע ציטאטן קומען ניט דאַווקע פֿון דעם זעלבן אָריגינעלן דיאַלאָג. אלס א רייזע מלמד אין דער יידישער מויל טראדיציע, יאָשקע וואָלט האָבן ריסטייטיד די זעלבע רייד אויף פילע פאַרשידענע מאל צו פילע פאַרשידענע וילעם.

אין להכעיס פון די וויקנאַסאַז, די טעאָריע האט פארדינט אַזאַ פּאָפּולאַריטעט אַז פילע רעדן ווי אויב דער דאָקומענט אַקשלי יגזיסץ; עס טוט נישט, און עס איז ניט קיין פונדרויסנדיק אַטטעסטיישאַן אַז עס האט אלץ געווען עקסיסטירט. אזוי גערופענע קאפיעס פון 'ק’ זענען באשאפן געווארן דורך די פּשוט טעכניק פון נעמען די אויבן פּאַסידזשיז פון מתיא און לוק, און צונויפגיסן זיי אין אַ איין טעקסט. (דאָס ינקלודז אַ מאָס פון ווערט משפט ווי צו דער בעסטער רענדערינג: אָבער די דיפעראַנסיז זענען לעפיערעך מינערווערטיק, אַזוי עס טוט נישט ענין פיל וואָס ווערסיע איז סייטאַד.)

די ריין טעאָרעטיש נאַטור פון 'ק', וְהַהוּא לְעֵילָּא, זענען זייער וויכטיק צו האַלטן אין זינען; ווייַל, ווי מיר וועלן זען, פילע מאָדערן-טאָג קריטיקס ציטירן 'Q’ ווי אויב עס פּראָוועס אַז די גאָספּעלס זענען באשאפן דורך אַ פּראָצעס פון אַדינג שפּעטער מיטס און דאָגמאַס צו אַ פריער מקור וואָס איז געווען פריי פון אַזאַ סופּערנאַטוראַל עלעמענטן. אין פאַקט, עס באַווייזט גאָרנישט אויסער דער מעגלעכקייט אַז אַן ענלעכע דאָקומענט, אָדער דאָקומענטן, קען האָבן עקסיסטירט און געוויינט ווי א מקור דורך די בשורה שרייבערס.

א פאַרבאָרגן אַגענדאַ

דער שטייגער ווי 'Q’ איז דערייווד מיטל אַז אַלע 'ק’ געלערנטע דאַווקע אָננעמען לוק און מתיא ווי עכט, זינט אָן זיי עס איז קיין 'ק’ טעקסט. אין קיין פאַל, פֿון אַ היסטאָרישן שטאַנדפּונקט, די דאַקיומענטערי זאָגן פֿאַר דעם איז אַזוי אָוווערוועלמינג אַז עס איז קיין פאַקטיש אנדער ברירה.

אבער פילע פון ​​די געלערנטע נאָך געפֿינען דעם אַנאַקסעפּטאַבאַל, פֿאַר די זייער פּשוט סיבה אַז די בשורות אַנטהאַלטן אַזוי פילע דיסקריפּשאַנז פון סופּערנאַטוראַל געשעענישן, פּלוס דראַמאַטיק קליימז פון יאָשקע וועגן זיך, גאָט און לעבן נאָך טויט. ניט געקוקט אויף וואָס די טעקסטן זאָגן, זיי קענען נישט אָננעמען אַז יאָשקע טאַקע האט און געזאגט די טינגז.

די קרוקס פון דעם פּראָבלעם דאָ איז די אַרויסגעבן פון דאַקיומענטערי אָטאַנטיסיטי קעגן אינהאַלט. פֿאַר בייַשפּיל, טראָץ די פיל שוואַך זאָגן פֿאַר האָמער ס יליאַד, ווייניק געלערנטע וואָלט אלץ פרעגן זייַן אָטאַנטיסיטי, זינט קיין איינער איז געריכט צו נעמען זייַן אינהאַלט צו עמעס. עס טוט נישט פאָדערן צו זיין אַן עדות חשבון. עס איז קיין פאָרשלאָג אַז אפילו האָמער זיך וואָלט האָבן סטייד זיין לעבן אויף זייַן אמת; און צווישן די געשעענישן וואָס עס באשרייבט און זיין שרייבן עס איז גענוג צייט פֿאַר מיטס און אגדות צו יוואַלוו.

מיט די ניו טעסטאַמענט, דער פאַל איז זייער אַנדערש. אויב די גאָספּעלס טאַקע זענען די עכט עדות פון דער ערשטער אנהענגערס פון יאָשקע, דעמאָלט מיר זענען לינקס מיט אַ גלייַך ברירה ווי צו וואָס מיר זענען געגאנגען צו מאַכן פון זיי: ליגן, דילוזשאַן אָדער דער אמת? ווי מיר וועלן זען, עס איז זייער שווער צו שטעלן די ערשטע צוויי מיט די געגעבענע פאקטן. עס טשאַלאַנדזשיז אונדזער גאנצע וועלט מיינונג און פאדערט אַן ענטפער; און טויזנטער האָבן געגעבן זייער לעבן אלא ווי לייקענען זייַן אמת, סטאַרטינג מיט די זייער ערשטער אנהענגערס.

די יזיאַסט וועג צו ויסמיידן קאַנפראַנטינג די אינהאַלט איז צו פאָרזעצן טשאַלאַנדזשינג די אָטאַנטיסיטי פון דעם דאָקומענט. געלערנטע זענען ווי מענטש ווי די רעשט פון אונדז; און אזוי, פֿאַר זיי, עס איז נייטיק צו האַלטן אַז די בלויז באמת עכט פּאָרשאַנז זענען די וואָס פּאַסיק זייער אייגענע פּריקאַנסעפּשאַנז. מיר וועלן איצט פאָרזעצן צו ונטערזוכן ווי עטלעכע זוכן צו טאָן דאָס.

די רידזשעקשאַן פון מארק

מיר האָבן שוין אנגעוויזן אַז, אפילו אויב מיר אָננעמען אַז אַ 'ק’ דאָקומענט קען האָבן עקסיסטירט, דאָס גיט קיין באַרעכטיקונג פֿאַר רידזשעקטינג פּאַסידזשיז וואָס זענען אויך פאָרשטעלן אין מארק. לאַדזשיקלי, אין דער אַוועק פון קלאָר זאָגן צו די פאַרקערט, יעדער דורכפאָר וואָס איז אַטטעסטעד דורך אַלע דריי קוואלן זאָל זיין דימד מער, ניט ווייניקער, פאַרלאָזלעך. אבער די דאזיקע געלערנטע נעמען די פאַרקערט מיינונג, פאָדערן קיין אַזאַ דורכפאָר (און עס זענען פילע) איז דער רעזולטאַט פון 'עמבעלישמאַנט’ דורך מארק, און דיסמיסט עס ווי 'אַנרילייאַבאַל.’

אַזוי ווי טאָן זיי פּרווון צו באַרעכטיקן דעם שטעלע? בייסיקלי, די אַרגומענט לויפט אַז מתיא און לוק שטימען רובֿ ענג ווען זיי נאָכפאָלגן מארק, דעריבער זיי מוזן האָבן קאַפּיינג פון מארק (אָדער פּראָטאָ-מאַרק). דעריבער, אנשטאט דאס איז די עדות פון דריי עדות, עס איז בלויז איין עדות; וועמען, זיי פֿאָרשלאָגן, צוגעפאסט אָדער באשאפן די פּאַסידזשיז צו שטיצן זיין אייגענע דאָקטרינאַל מיינונג.

אין פאַקט, די גאנצע טענה איז פעלער. דער גראַד פון העסקעם צווישן מתיא און לוק איז העכסט וועריאַבאַל. נעמען, פֿאַר בייַשפּיל, מתיא 3:11 און לוק 3:16-17, וואָס שטימען גאַנץ גוט, כאָטש אין קיין מיטל פּונקט; נאָך די זענען אנגענומען ווי 'ק’ טעקסטן טראָץ אַ פּאַראַלעל אין מארק 1:7. דערנאָך פאַרגלייַכן די צוויי ינסאַדאַנץ דיסקרייבד אין מתיא 19:13-22, מארק 10:13-22 און לוק 18:15-23, אויסגעקליבן ראַנדאָם פון צווישן די פילע פּאַסידזשיז וואָס זענען פארווארפן. עס איז העכסט דעבאַטאַבאַל וואָס גייט וואָס רובֿ ענג; נאָך אין ביידע ינסאַדאַנץ מארק באשרייבט יאָשקע’ עמאָציאָנעל רעספּאָנסעס אין אַ שטייגער גאַנץ אַנדערש פון די פון מתיא און לוק, געבן דעם ליגן צו די פאָרשלאָג אַז זיי נאָכמאַכן פון אים. דער גראַד פון ווערייישאַן איז פיל מער קאָנסיסטענט מיט לוק ס עדות צו קייפל קוואלן און ערשטער האַנט וויסן ווי צו די טעאָריעס פון דאַקיומענטערי עוואָלוציע.

אַזאַ רידזשעקשאַן פליעס אויך אין פּנים פון די בנימצא פונדרויסנדיק זאָגן. די פרי קירך אבות עדות אַז מארק באזירט זיין בשורה גלייַך אויף די עדות פון פעטרוס, וואס איז געווען באשטימט ווי פירער פון דער קירך דורך יאָשקע זיך, און פאר וועמען מארק האט געארבעט אלס איבערזעצער. אַזוי ניט בלויז זענען קיין גילטיק היסטארישע אָדער טעקסטשאַוואַל גראָונדס דאָ פֿאַר רידזשעקטינג מארק, אָבער צו טאָן אַזוי ינדיקייץ אַ שטרענג אָנווער פון אָביעקטיוויטי.

אַלגעמיינע רידזשעקשאַן פון ערשטער-האַנט עדות

אַזאַ געלערנטע אָפּוואַרפן ניט בלויז מארק ס עדות, אָבער; זיי אויך אָפּוואַרפן לוק ס אייגענע עדות אַז עס זענען געווען פילע קוואלן און אַז ער האט דירעקט אַקסעס צו פאַקטיש ייוויטנאַסיז. אַזוי דאָ שוין, אין להכעיס פון זייער נויט צו אָננעמען די אָטאַנטיסיטי פון לוק, זיי רופן אים יפעקטיוולי פאַלש.

אויף וואָס גראָונדס? רוימער געלערנטע איצט באַשטעטיקן לוק ווי איינער פון די בעסטער היסטאָריקער פון זיין צייט: אַזוי עס איז קיין טערעץ דאָ. די אַרגומענטן פֿאַר אַ שפּעט דייטינג פון לוק ס שריפטן זענען בכלל דיסקרעדיטיד, און רובֿ געלערנטע איצט אָננעמען אַז זיי קומען פון איידער די פאַל פון ירושלים, ווען ער וואלט טאקע געהאט צוטריט צו ערשטע האנט עדות. און, ווי דערמאנט אויבן, דער גראַד פון ווערייישאַן צווישן די גאָספּעלס לענדז זיך מער צו אַ מיינונג פון קייפל קוואלן ווי צו בלויז איין אָדער צוויי.

צו לייגן עס פשוט, די אַרגומענט איז נישט באזירט אויף זאָגן; אלא עס איגנאָרירט די זאָגן, ווייַל עס איז נייטיק צו האָבן עס אַזוי אין סדר צו באַרעכטיקן וואָס איצט גייט.

'Q1', 'ק 2’ און 'Q3’

אנגעקומען צו וואָס איז קאַמאַנלי ריפערד צו ווי 'ק'; אַ דראַסטיקלי רידוסט ווערסיע פון ​​די גאָספּעלס, פון וועלכע ריזיקע פארציעס זענען יעצט אפגעווארפן געווארן, דער פּראָצעס האלט. עס איז ווייַטער קאַנדזשעקטיד אַז וואָס בלייבט איז נישט אַ פּינטלעך רעקאָרד אויך; אָבער דער רעזולטאַט פון פריער דאָקטאָרינג פון די טעקסטן.

איצט, אויב עטלעכע פון ​​יאָשקע’ רייד זענען אלנגעזאמלט אין זאַמלונגען דורך פריער שרייבערס, זאָגן פון אַזאַ עדיטינג קען זיין געפֿונען אין די רעזולטאַט טעקסטן, אָדער אין די ברירה פון מאַטעריאַל אָדער די אַקאַמפּאַניינג דערציילונג; פּונקט ווי מתיא, מארק און לוק ויסשטעלונג זייער אייגענע אָפּשיידנדיק סטיילז און עמפאַסאַז. אבער וואָס איז קליימד דאָ איז אַז די שרייבערס דיליבראַטלי ינווענטיד מעשיות און רייד וואָס זיי אַטריביאַטאַד צו יאָשקע אין סדר צו פאָרזעצן זייער אייגן דאָקטרינאַל וויופּוינט..

אַזוי עס איצט הייבט אַ פּראָצעס פון פּרווון צו באַשליסן ווער, אַלעדזשאַדלי, געשריבן וואָס. ינטערעסטינגלי, אין זינען די קליימז געמאכט פֿאַר אַבדזשעקטיוויטי אין דעם פּראָצעס, עס איז געווען פיל דעבאַטע אפילו צווישן געלערנטע פון ​​דעם איבערצייגונג וועגן וואָס קרייטיריאַ זיי זאָל נוצן. צום ביישפּיל, דזשייקאָבסאָן איז אַסומז אַז ציטאטן פון די סעפּטואַגינט, און רעפערענצן צו יוחנן די באַפּטיסט זענען זאָגן פון שפּעטער אַדישאַנז, כאָטש שולץ יבערנעמען אַז אַלע טיאַלאַדזשיקאַל געדאנקען וואָס האָבן פּאַראַלעלעס אין העלעניסטיש געדאַנק זענען דערווייַז פון דעם.

מיסטאָמע די ניראַסט צו אַן אָביעקטיוו יקער פֿאַר אַזאַ אַן אַנאַליסיס איז די פון קלופּפּענבאָרג. ער פּרוּווט צו נוצן אַ רעדאַקטיאָן-אָריענטיד טעכניק באזירט אויף די הויפּט ליטערארישע טעמעס אין "ק". ער אידענטיפיצירט דריי פון די: ק1 (וואָס קריטיקירט דעם איד ס רידזשעקשאַן פון יאָשקע און יוחנן דער באַפּטיסט), ק2 (וואָס דער הויפּט פאָוקיסיז אויף דעם פּרינציפּ פון צוטרוי אויף גאָט) און ק 3 (דער חשבון פון יאָשקע’ נסיון). ער אויך ציטירט נאָך שטיצן באזירט אויף לינגגוויסטיק פארמען געניצט, באמערקן אַז ק 2 ניצט פארמען ענלעך צו ביבלישע 'חכמה’ רייד, כוועראַז Q1 ניצט דערציילונג פארמען באקאנט ווי 'טשרעיאַ.’

אַזוי איז Kloppenborg טאַקע אָביעקטיוו, אדער מאכט ער אויך אומבארעכטיגטע השערות? פירסטלי, ווי מיט יעקבסאָן, שולץ, עט על., ער הייבט מיט דער האַשאָרע אַז די 'ק’ טעקסטן קומען פון איין דאָקומענט וואָס איז געווען אונטערטעניק צו אַ סאַקסעשאַן פון אָלטעריישאַנז, און דערנאָך זוכן קרייטיריאַ דורך וואָס ער קענען באַזונדער די פאַרשידן געמיינט עלעמענטן. צווייטנס, דער פאַקט פון די סיטואַציע איז ווידער ינ ערגעצ ניט אַזוי פּשוט ווי דאָס. די עקזיסטענץ פון טעמעס וואָס זענען אַלעדזשאַדלי בילאָנגינג צו ק 1 אין פּאַרץ פון ק 2 דאַרף די טעאָריע אַז ק 2 איז גלאָסעד דורך דער מענטש פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר ק 1. דער זעלביקער פּאַסאַזשירן זענען אַסיינד צו איין אָדער אנדערע גרופּע אויף די יקער פון זייער ענג אַרגומענטן.

און וואָס פון די פארמען-באזירט זאָגן? דאָ ווידער, Kloppenborg איז געפאלן אין איינער פון די מערסט פּראָסט ערראָרס פון ליטערארישע קריטיק – אָנגענומען אַז די לינגגוויסטיק סטיל איז ניט אַפעקטאַד דורך אינהאַלט. עס איז בלויז צו זיין דערוואַרט אַז יאָשקע’ הויפּט ציבור לערנען סעשאַנז ('ק 2') וואָלט געווען געפירט אין טראדיציאנעלן 'חכמה’ סטיילז. אבער די פּאַסידזשיז זארגן מיט יאָשקע’ האנדלונג מיט די יידישע פירער ('Q1') זענען קלאר נישט 'לערנען’ אָבער דערציילונג, קאַמביינד מיט קלאָר, זייער אָפן, גערעדט. אויב די זענען געווען אין 'חכמה’ סטיל, אַז וואלט געווען פארדעכטיגט, כוועראַז דערציילונג 'טשרעיאַ’ זענען אין גאנצן צונעמען. סימילאַרלי, יאָשקע’ נסיון ('Q3') זאָל אַנדערש אין סטיל; פֿאַר דעם איז אַ חשבון פון אַ זייער פּריוואַט געשעעניש (ער איז געווען אַליין) וואָס קען נאָר האָבן קומען דורך צוטרוי צו זיין אנהענגערס, און איז קלאר נישט געווען טייל פון זיין ציבור לערנען.

אבער וואָס פון לוק ס בישליימעס גלייַך פאָדערן אַז יאָשקע’ מיניסטעריום אַרייַנגערעכנט אַלע די עלעמענטן? און אויב, ווי לוק ימפּלייז, די ציטאטן קומען נישט פון איין מקור דאָקומענט, עס איז ווייַט פון חידוש אויב דער רעזולטאַט טעקסט יגזיבאַץ אַ פאַרשיידנקייַט פון ינטערוואָווען טעמעס. נאָר קוק אַ ביסל מער ענג פֿאַר אַ מאָמענט אין ק 3 (Mt 4:1-11 און לק 4:1-13), און זען ווי מתיא און לוק, בשעת מסכים אין מאַטעריע, נישט בלויז די דעטאַילס פון וואָס איז געזאגט, אָבער אפילו די סיקוואַנס פון די טעמטיישאַנז. דאס שטארק סאַגדזשעסץ זיי זענען געווען נישט ריפערינג צו אַ פּראָסט מקור דאָקומענט, ווי די 'Q’ טעאָריע פּריסאַפּאָוזיז, אָבער אלא ציטירן פרייַ מויל אָדער טעקסטשאַוואַל קוואלן. דערצו, כאָטש מארק טוט נישט באַשרייַבן די געשעעניש, ער באשטעטיג אז עס איז געשען (מק 1:12-13).

וואָס טוט דעם אַנאַליסיס טאַקע זאָגן אונדז? געגעבן די קרייטיריאַ געניצט, אפילו אויב מיר האָבן דריי גאָר פאַרשידענע מקורים, אַלע מיט עטלעכע אָדער אַלע פון ​​די דריי עלעמענטן, האָט זיי צונויפגעמישט און זיי אַנאַליזירט אַזוי, מיר וואָלט נאָך באַקומען אַ ענלעך רעזולטאַט. אַזוי דאָס טוט נישט ווייַזן אונדז די זאַץ פון די באַלדיק קוואלן געניצט דורך די בשורה שרייבערס. אַלע עס טאַקע פּראָוועס איז אַז, אונטער די בשורה אַקאַונץ זענען חכמה נוסח לערנונגען, אויסטויש ן פארדאמט ן ד י אומפאר ־ גײ ט פו ן ד י ײדן, און אַ חשבון פון אַקוטע פּערזענלעך נסיון. קאַנסידערינג רובֿ היסטאָריאַנס אָננעמען אַז יאָשקע איז געווען איינער פון די גרעסטע לערערס פון אַלע מאָל, אז ער איז פארווארפן געווארן פון זיינע אייגענע פאלק, אבער ער האט זיך געלאזט שטאַרבן פון זייערע הענט, דאָס איז גאָר אַנחידוש.

אַזוי, באזירט אַמאָל מער אויף דיסטינגקטיש פּראָבלעמאַטיש אַסאַמפּשאַנז, מיר איצט האָבן די אפילו מער היפּאָטעטיש דאָקומענטן ק 1, ק 2 און ק 3.

די בשורה פון סייינגז.

עטלעכע געלערנטע איצט פאָרזעצן צו אָפּוואַרפן ק 3, ווייַל עס איז 'מיטאַקאַל', אאז"ו ו, און Q1, ווייַל זיי פאָדערן עס איז געווען ינווענטאַד דורך אַ שפּעטער מחבר קריטיק פון די אידן’ אָפּזאָג צו פאָלגן גאָט. דאָס לאָזן אונדז מיט Q2 – רייד וועגן צוטרוי אויף גאָט, אאז"ו ו.

אבער אפילו דאָס איז נישט פּאַסיק פֿאַר עטלעכע, אַזוי זיי פאָרזעצן רימוווינג עפּעס אַנדערש זיי טראַכטן צו זיין 'מיטאַקאַל’ (ד.ה. סופּערנאַטוראַל) אָדער, אין זייער משפט, טעאָלאָגיקאַללי אויך אַוואַנסירטע צו זיין אַטריביאַטאַבאַל צו יאָשקע. זיי דעמאָלט פאָדערן אַז וואָס בלייבט איז דער אָריגינעל 'בשורה פון סייינגז’ – דער איינציקער 'אמת'’ רעקאָרד פון די לערנונגען פון יאָשקע.

א טעלעוויזיע דאָקומענטאַר (נישט אַ ויסשטעלן: אלא, עס איז געווען סימפּאַטיש) פילמד עטלעכע פון ​​די באַטראַכטונג. א גרופּע פון ​​געלערנטע געזעסן אַרום אַ טיש דיסקאַסט זייער מיינונגען וועגן די גילטיקייַט פון איינער פון יאָשקע’ רייד. זיי יעדער האט אַ גאַנג פון קאָלירט טאָקענס, רעפּריזענטיד מיינונגען פון דעם טעקסט ריינדזשינג פון פאַלש צו עכט. איינער וואָלט זאָגן, 'דאָס טוט נישט געזונט צו מיר ווי עפּעס יאָשקע וואָלט האָבן געזאגט,’ אן אנדער אַז עס רימיינדיד אים פון אַ ענלעך זאגן פון יאָשקע, אאז"ו ו. נאָך דיסקוטירן עס פֿאַר אַ בשעת, זיי וואָוטאַד דורך ווייַזנדיק זייער טאָקענס, און אריבערגעפארן. אבער די קרייטיריאַ זיי זענען אַפּלייינג זענען יסענשאַלי סאַבדזשעקטיוו מיינונגען באזירט אויף זייער פּערזענלעך קוקן פון יאָשקע. פאַקטיש דיסקוסיע פון ​​טעקסטואַל זאָגן איז כּמעט ניט-עגזיסטאַנט.

אזעלכע טעאריעס זענען, זיכער, זייער פאָלקס מיט סקעפּטיקס, און זייער קאָנטראָווערסיאַל נאַטור געראַנטיז בעסטער-סעללער סטאַטוס. זייער פּראַפּאָונאַנץ אָפט רעדן ווי אויב דאָס זענען וויסנשאפטלעכע פּראָווען פאקטן, אנגענומען דורך אַלע אָבער אַ רעאַקציאָנאַרי ווייניק. אבער, ווי דעם אַוטליין ווייזט, וואָס איז ווייַט פון דעם פאַל. אפשר די פאלגענדע באַמערקונג פון די 1995 Encyclopaedia Britannica יאָר ספר רעצענזיע פון ​​​​די יאָר ס געשעענישן אונטער די כעדינג, 'רעליגיע,’ (בלאַט 266) וועט העלפן שטעלן דעם צוריק אין קאָנטעקסט:

“דער יאָשקע סעמינאַר, אַן אָרגאַניזאַציע פון 74 ביבלישע געלערנטע געגרינדעט אין 1985 צו זען דעם היסטארישן יאָשקע דורך וויסנשאפטלעכע מיטלען, האָט אַרויסגערופן אַ סיכסעך מיט דער ארויסגעבן פון 'די פינף גאָספּעלס: די זוכן פֿאַר די עכט ווערטער פון יאָשקע.’ דער באַנד האָט אַז 82% פון די רייד אַטריביאַטאַד צו יאָשקע אין די ביבל זענען ינאַוטענטיק. אנדערע וויסנשאפטלעכע ווערק וואָס זענען אַנדערש פון די סקריפּטשעראַל אַקאַונץ וואָס געצויגן ופמערקזאַמקייט בעשאַס די יאָר אַרייַנגערעכנט 'יאָשקע: אַ רעוואָלוטיאָנאַרי ביאגראפיע’ דורך John Dominic Crossan (זען ביאָגראַפיעס), 'די לאָסט בשורה’ דורך Burton L. מאַק, 'באַגעגעניש יאָשקע ווידער פֿאַר די ערשטער מאָל’ דורך Marcus J. באָרג, און 'די רעליגיע פון ​​יאָשקע דער איד’ דורך Geza Vermes. ד י ווערק האבן זיך שטארק פארלאזט אויפן ספר ק, א זאַמלונג פון רייד און אַפאָריסמס אַטריביאַטאַד צו יאָשקע וואָס די געלערנטע אין קשיא גלויבן זענען געניצט ווי קוואלן דורך מתיא און לוק. אין יוני אַ קאָנפֿערענץ אויף “רעקלאַימינג די ביבל פֿאַר די קהילה,” געהאלטן אין נאָרטפיעלד, מין., געצויגן טהעאָלאָגיאַנס וואָס באפוילן אַז וויסנשאפטלעכע גרופּעס אַזאַ ווי די יאָשקע סעמינאַר זענען פאַלש ינטערפּריטינג די ביבל דורך רימוווינג עס פון זייַן באַשטעטיקן אין די קירך קהל.”

פאַלש קאַנקלוזשאַנז פון פאַלש לאָקאַל.

עטלעכע פאָדערן אַז די בשורה פון סייינגז איז אַ טעקסט פון גרויס מאַכט: אָבער פילע אנדערע געפֿינען עס גאַנץ נודנע, און זענען לינקס וואַנדערינג וואָס יאָשקע זאָל האָבן אַטשיווד אַזאַ ווערלדווייד באַרימט פֿאַר לערנונגען אַזאַ ווי די. זיי קענען גוט פרעגן: ווייל דאס מערסטע וואס איז געבליבן איז למעשה אביסל אנדערש ווי די אויסשפּראַך פון פילע חכמים, סיי פריער און סיי זינט. אבער וואָס אַנדערש וואָלט איר דערוואַרטן, ווען רובֿ פון די דיסטינגקטיווז פון יאָשקע’ לערנונגען האָבן שוין עדיטיד אויס?

עס איז אפילו קליימד אַז, ווי די בשורה פון סייינגז כּולל קיין באַווייַזן צו הימל, המתים, מיראַקאַלז, אאז"ו ו, דאס באווייזט אז זיי זענען באגריפן צוגעלייגט שפעטער. אבער, ווי מיר האָבן געזען, דאָס איז פשוט ווייַל די בשורה פון סייינגז איז סינטאַסייזד אויף דער באזע פון ​​​​די האַשאָרע דורך עדיטינג די פילע עמפאַטיק סטייטמאַנץ צו די פאַרקערט.

אן אנדער פּראָסט טעות איז די אָפט צעמישונג צווישן די בשורה פון סייינגז און 'ק'. די ערשטע איז אַ זייער לימיטעד סאַבסעט פון 'ק': אָבער די פּראַפּאָונאַנץ אָפט רעדן ווי אויב די צוויי זענען סאַנאַנאַמאַס.

עס איז אויך אָפט קליימד אַז אַ פרי סעקטאַריאַן דאָקומענט, די בשורה פון טאמעס, כּולל פילע אויסצוגן פון די בשורה פון סייינגז. דאָס איז ימפּראַבאַבאַל: אַלע וואָס קענען טאַקע זיין געזאָגט איז אַז עס מיינט צו האָבן געוויינט אַ פרי זאַמלונג פון יאָשקע’ רייד ווי איינער פון זייַן מקורים: אנדערע טיילן זענען קלאר פאַלש.

און וואָס וועגן די גאָספּעלס פון אמת און שליימעס, די פון פעטרוס, יהודה און פיליפוס – אפילו ביי פרויען?

מסקנא

אַלע וואָס קענען גלייַך זיין געזאָגט וועגן די 'ק’ טעאָריע איז אַז אַ ענלעך מקור אָדער מקורים, געשריבן אָדער מויל, קען האָבן עקסיסטירט און געוויינט דורך די בשורה שרייבערס. אָבער פּרווון צו נוצן דעם קאָנדזשעקטוראַל דאָקומענט ווי אַ יקער פֿאַר ווייַטער עקסטראַפּאָלאַטיאָנס – און דערנאָך ציטירן די ווי 'עדות’ פֿאַר קאַנקלוזשאַנז וואָס קלאר סויסער די צוויי הויפּט מקור דאָקומענטן און פונדרויסנדיק היסטאָריש עדות – דערציילט אונדז קליין אַחוץ אַז עטלעכע מענטשן דעספּעראַטלי דאַרפֿן אַ סיבה צו אָפּוואַרפן די עדות פון די גאָספּעלס.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.