דייטינג פון די נט דאָקומענץ.
נ.ב. דער בלאַט האט נאָך נישט אַ “Simplified ענגליש” ווערסיע.
אָטאַמייטיד איבערזעצונגען זענען באזירט אויף דער אָריגינעל ענגליש טעקסט. זיי קען אַרייַננעמען באַטייַטיק ערראָרס.
הקדמה
טראָץ דעם עדות פון די פרי קירך אבות, פריער אין די 20 יאָרהונדערט עס איז געווען קאַמאַנלי קליימד אַז די גאָספּעלס זענען נישט געשריבן ביז עטלעכע 100 יארן נאך משיחן. די מיינונג האט פארדינט פאַשיאָנאַביליטי ווי אַ רעזולטאַט פון די טעאָריעס פון העכער קריטיק, וואָס זענען געווען נאָר טאַקע גלייבלעך אויב מען האָט אָנגענומען אַ פּראָצעס פון גראַדזשואַל אַנטוויקלונג פון די בשורה מעשיות. אָבער, ווען די יסוד פון די שפּעטער דאַטעס איז יגזאַמאַנד זיי באַווייַזן צו זיין גאָר שוואַך; באזירט מערסטנס אויף די אַסאַמפּשאַנז פון די טעאָריע זיי זענען פארלאנגט צו שטיצן.
זייער שפּעט דאַטעס פֿאַר די גאָספּעלס קען זיין דיסמיסט גאַנץ גרינג. ציטאטן פון מתיא, מארק, לוק און אַקס דערשייַנען אין די בריוו פון קלעמענט פון רוים (געשטארבן ג. אַד 102) צו די קאָרינטהיאַנס; אַ דאָקומענט דייטיד אַרום AD 95 און בכלל אנגענומען ווי עכט. יוחנן איז אויך ציטירט דורך יגנאַטיוס, ווער איז געשטארבן ג. אַד 117. ינטערעסטינגלי, ביז לעצטנס עס איז געווען יוחנן ס בשורה, די לעצטע צו זיין געשריבן, וואָס האָט אַרויסגעגעבן דעם ערשטן עקזיסטירט מאַנוסקריפּט – א פראַגמענט אין די John Rylands Library, מאַנטשעסטער, וק, וואָס רובֿ געלערנטע דאַטע אין צווישן 125 און 175 אַד*. דער פאַקט אַז דאָס איז געפונען אין מצרים ינדיקייץ אַז די גאָספּעלס זענען שוין וויידלי סערקיאַלייטיד דורך דעם צייַט.
* די ביבליאָטעק קאָמענטן אַז, כאָטש די דאַטע איז געווען ערידזשנאַלי עסטימאַטעד בייַ 100-150 אַד, 'לעצטע פאָרשונג ווייזט צו אַ דאַטע נירער צו 200 אַד'. די אויבן סייטאַד דאַטע קייט איז באזירט אויף די אַרבעט פון Orsini און Clarysse, און זעט אויס צו שפּיגלען די איצטיקע וויסנשאפטלעכע קאָנסענסוס. פֿאַר מער אינפֿאָרמאַציע זען דעם וויקיפעדיע אַרטיקל.
חורבן בית המקדש
דער הויפּט און רובֿ אָפט סייטאַד אַרגומענט פֿאַר אַ שפּעט דייטינג פון די גאָספּעלס דערציילט צו די צעשטערונג פון די ירושלים טעמפּל אין אַד. 70. עס איז געווען קליימד אַז זינט אַלע די סינאָפּטיק גאָספּעלס דערמאָנען די געשעעניש, זיי מוזן זיין געשריבן דערנאָך.
אבער וואָס איז מערקווירדיק וועגן די ניו טעסטאַמענט דאָקומענטן איז אַז ינ ערגעצ ניט אין די בשורות אָדער עפּיסטאַלז איז געזאגט אַז די צעשטערונג איז שוין פארגעקומען.
פֿאַרקערט, די באַווייַזן זענען אין דעם קאָנטעקסט פון פּראָפעסיעס געמאכט דורך יאָשקע ווען דער טעמפּל איז נאָך שטייענדיק. דאָס מאכט עס מער מערקווירדיק אַז קיינער פון די בשורה שרייבערס מאַכן קיין באַמערקונג וועגן די מקיים פון דעם נבואה – ווייַל דאָס איז לעגאַמרע אויס פון בעכעסקעם מיט זייער באמערקט פירונג פון פּוינטינג אויס ווו יאָשקע מקוים אַלטע טעסטאַמענט נבואה, אָדער אפילו זיין אייגענע פֿאָרויסזאָגן פון זיין המתים. אקטן, וואָס איז קלאר אַ סיקוואַל צו לוק, מאכט ניט דערמאָנען פון דעם געשעעניש כאָטש עס זענען פילע רעפערענצן צו ירושלים; אויך ניט קיין פון די עפּיסאַלז. נאָר אין התגלות, וואָס קען זיין געשריבן נאָך אַד 70, צי מיר געפֿינען וואָס קען זיין אַ וויילד רעפֿערענץ. זינט דאָס איז געווען די ערגסטע קאַטאַסטראָפע וואָס האָט געטראָפן די אידן אין לעבעדיקן זכּרון, און אַ קלאָר באַרעכטיקן פון יאָשקע’ ווערטער, ד י דאזיק ע שטילקײ ט אי ז טױבנדיק.
אויב די גאָספּעלס וואָלט געווען געשריבן נאָך דעם פאַל פון ירושלים, עס וואָלט האָבן געווען ניט דאַרפֿן צו באַהאַלטן דעם פאַקט. (די אַלטע טעסטאַמענט, פֿאַר בייַשפּיל, אנטהאלט א סך עדות פון שפעטערדיקע רעדאקציע, מיט אויסדרוקן אַזאַ ווי, 'צו דעם טאָג’ פארגעקומען אין פילע ערטער.) פּונקט אַזוי אין ביידע לוק (1:1-4) און יוחנן (21:24) די שרייבערס זענען גאַנץ אָפנהאַרציק וועגן דעם פאַקט אַז זיי זענען קאַמפּיילינג זייער גאָספּעלס רעטראַספּעקטיוולי, ניצן ייוויטנאַס און דאַקיומענטערי אַקאַונץ.
די פייער פון רוים
דערצו, די דערציילונג פון אַקס (די סיקוואַל צו לוק) ענדס מיט פאולוס ס טפיסע אין רוים (אַד 60-22), ניט דערמאָנען פון די פייַער פון רוים און נעראָ ס ריזאַלטינג פֿאַרפֿאָלגונג פון קריסטן אין אַד 64, אָדער דער אָנהייב פון דער ייִדישער מרידה אין אַד 66; אַזוי אַ דאַטע שפּעטער ווי דעם איז העכסט סאָפעקדיק.
דעריבער די לאַדזשיקאַל מסקנא, באזירט אויף די ינערלעך זאָגן, איז אַז די בשורות פּרעדאַטע די פאַל פון ירושלים און זענען באזירט אויף די עדות פון עדות, סאַפּלאַמענטאַד דורך געשריבן הערות (זען אונטן).
היסטאָריש אַבדזשעקשאַנז צו העכער קריטיק
די טענות פון העכערע קריטיק זענען באזירט אויף דעם געדאַנק אַז די טהעאָלאָגי פון דער פרי קירך איז ביסלעכווייַז דעוועלאָפּעד איבער אַ צייַט פון צייַט אין סדר צו טרעפן די באדערפענישן פון דער פרי קירך. דער הויפּט ימפּלאַקיישאַן פון דעם איז די האַשאָרע אַז די ניסימדיק עלעמענטן פון די גאָספּעלס, אַרייַנגערעכנט די המתים, זײנע ן שפעטערדיק ע צוגאבונגען; און אַז דער ערשטער דור פון קריסטן האט קליין, אויב סיי וועלכע, אינטערעס אין פּראַזערווינג אַ פּינטלעך היסטאָריש חשבון פון דעם לעבן פון משיח. דאס ריקווייערז אַז אָדער:
- די בשורה שרייבערס זענען אַווער אַז די אַקאַונץ זיי זענען פּריזענטינג זענען נישט פאַקטיש, אָדער
- די גאָספּעלס זענען נישט רעקאָרדעד אין זייער פאָרשטעלן פאָרעם ביז געזונט נאָך די געשעעניש.
די קלאָר ווי דער טאָג שוועריקייט מיט ביידע פֿירלייגן איז אַז די בשורה שרייבערס באַשטיין די דעטאַילס זיי רעקאָרדירן זענען פאַקטיש (cf. לוק 1:1-4, יוחנן 19:35 און 21:24). אויב זיי זענען נישט, עס איז שווער צו באַטראַכטן זיי ווי די אַרבעט פון ערלעכע מענטשן. אפילו די העכערע קריטיקער וואלטן בכלל אויפגעהערט צו פארשלאגן א באזונדערע פאלסיפיקאציע. די גריכיש-רוימער קולטור אין וואָס פרי קריסטנטום דעוועלאָפּעד איז ראַדיקאַללי אַנדערש פון די פּאַלעסטינע פון יאָשקע’ טאָג: אַזוי אויב די גאָספּעלס זענען געוויזן צו אַקיעראַטלי פאַרטראַכטנ די באדינגונגען אין ערשטער-יאָרהונדערט פּאַלעסטינע, דעמאל ט ד י העכער ע קריטיקער’ פאָדערן פֿאַר אַ שפּעטער דייטינג איז דיסקרעדיטיד.
דווקא אין דעם געביט האָט דער רײַך פֿון היסטאָרישער פֿאָרשונג אין דעם לעצטען יאָרהונדערט אַזוי שטאַרק געאַרבעט אויפֿצושטעלן דעם צוטרוי אין די נ״ט דאָקומענטן.. ביכער אַזאַ ווי די גאָספּעלס און אַקס אַנטהאַלטן אַ עשירות פון היסטארישע און קולטור דעטאַל; און די מער וואָס איז געלערנט וועגן די ייִדיש און גרעקאָ-רוימער קולטור פון יאָשקע’ טאָג, די מער קלאָר עס ווערט אַז די אַקיעראַסי און דעטאַל פון די אינפֿאָרמאַציע געגעבן יפעקטיוולי רעגולירן די מעגלעכקייט פון שפּעטער עמבעלישמאַנט.
דאָ זענען עטלעכע ערנסט ווערדיקטס אויף דעם טעמע (פון סקעפּטיקאַל געלערנטע, ניט ביבל פונדאַמענטאַליסץ):
“לוקא איז א היסטאָריקער פון דער ערשטער ריי … דעם מחבר זאָל זיין שטעלן צוזאַמען מיט די זייער גרעסטע היסטאָריקער.” (האר וויליאם ראמסיי, 'די שייַכעס פון לעצטע ופדעקונג אויף די טראַסטווערדינאַס פון די ניו טעסטאַמענט.’ איידער זיינע אַרקיאַלאַדזשיקאַל פאָרשונג אין אזיע, ראַמסיי האט געגלויבט אַז לוק איז טאָוטאַלי אַנרילייאַבאַל.)
“ווי אַ מערב פסוק געלערנטער איך בין גענייגט צו צווייפל די מעשיות, אָבער ווי אַ היסטאָריקער בין איך מחויב זיי צו נעמען פאַרלאָזלעך” (דר. פעטרוס שטוהלמאכער, 'צייט’ זשורנאַל, 15/8/88)
“דער מעהאַלעך צווישן די דאַטעס פון אָריגינעל זאַץ און די ערליאַסט עקסיסטירט זאָגן ווערט אַזוי קליין אַז עס איז טאַקע נעגלאַדזשאַבאַל, און די לעצטע יסוד פֿאַר קיין צווייפל אַז די סקריפּטשערז זענען אַראָפּ צו אונדז היפּש ווי זיי זענען געשריבן איז איצט אַוועקגענומען. ביידע די אָטאַנטיסיטי און די אַלגעמיינע אָרנטלעכקייַט פון די ביכער פון די ניו טעסטאַמענט קען זיין גערעכנט ווי לעסאָף געגרינדעט.” (האר פרעדריק קעניאָן, דירעקטאָר און הויפּט ביבליאָטעק אין די בריטיש מוזיי, 'די ביבל און אַרטשאַעאָלאָגי’)
דר. יוחנן א.ט. ראָבינסאָן, פון 'ערלעך צו גאָט’ רום, אין זיין בוך, 'רעדאַטינג די ניו טעסטאַמענט’ אויך ענדיקט אַז די זאָגן איצט בנימצא ווייזט אַז די גאנצע פון די ניו טעסטאַמענט איז געווען געשריבן איידער די פאַלן פון ירושלים אין אַד 70.
די איצטיקע קאָנסענסוס אויף דייטינג
ביז גאַנץ לעצטנס, די אַלגעמיינע וויסנשאפטלעכע קאָנסענסוס וואָלט שטעלן מארק ערשטער אין AD 64-70, מתיא ביי AD 70-80, לוק ג. אַד 80, מיט אַקס עטלעכע מאָל נאָך דעם, און יוחנן ק. אַד 90. די דאזיגונגען זענען בפֿרט באזירט, ווי פריער דיסקאַסט, אויף דעם פסול ארגומענט וועגן חורבן בית המקדש און די טעאריעס פון העכערע קריטיק.
מער פריש אויסגאבעס איצט פֿאָרשלאָגן אַז מארק זאָל זיין דייטיד c. אַד 50, מתיא ק. אַד 55, לוק ג. אַד 59 און מעשים ג. אַד 63. ניט אַלע געלערנטע האָבן גענומען דעם שטעלע, זיכער. יצט, די אַלגעמיינע קאָנסענסוס איז צו זיין אַד 63-70 פֿאַר לוק און אַד 60-יש פֿאַר מארק. דאַטעס פון אַרום AD 60 פֿאַר די סינאָפּטיק גאָספּעלס פּאַסיק געזונט מיט די בנימצא נט און אנדערע היסטארישע זאָגן. אַלע די דאַטעס קלאר שטעלן די גאָספּעלס אין די לעבן פון דער ערשטער דור קריסטן און ייוויטנאַסיז פון יאָשקע’ לעבן און מיניסטעריום.
יוחנן איז נאָך בכלל דייטיד אַרום אַד 90; כאָטש עטלעכע געלערנטע, כולל J.A.T. ראָבינסאָן און Thiering טענהן איצט אַז עס קען אפילו פּרידייט מארק.
דאָס זענען נישט די בלויז מקורים פון ניו טעסטאַמענט וואָס זענען בכלל אנגענומען ווי קאַנטעמפּעראַס מיט די שליחים; מיר האָבן אויך די עפּיסאַלז.
- בפרט, די פאלגענדע עפּיסטלעס פון פאולוס זענען בכלל אנגענומען ווי עכט אפילו דורך סקעפּטיקאַל געלערנטע, און מיינונגען אויף זייער דאַטעס זענען נאָרמאַלי קאָנסיסטענט צו ין אַ ביסל יאָרן פון די פאלגענדע:
- אַד 51 איך טהעססאַלאָניאַנס
- אַד 52 וו טהעססאַלאָניאַנס
- אַד 53 גאַלאַטיאַנס
- אַד 55 איך קאָרינטהיאַנס, צווייטער קאָרינטהיאַנס
- אַד 57 רוימער
- אַד 60 קאָלאָססיאַנס, עפעסיאַנס, פילעמאָן
- אַד 61 פיליפּפּיאַנס
אַלע די דאַטעס שטעלן די גאָספּעלס און פּאַולינע עפּיסטלעס אין די לעבן פון די שליחים און אנדערע ייוויטנאַסיז פון די געשעענישן: אַזוי אַז עס איז קיין געזונט היסטאָריש יקער צו פרעגן זייער אָטאַנטיסיטי. קלאר, אויב די אַטריביושאַנז פון די אנדערע עפּיסטאַלז זענען ריכטיק, דא ן דארפ ן ד י אוי ך זײ ן צײטװײליק. איך האב, אָבער, אַוווידיד ציטירן זיי אין סדר אַז אַן דורכקוק פון די זאָגן פֿאַר די המתים קענען פאָרזעצן אויף אַ יקער פון אַלגעמיין וויסנשאפטלעכע ענדאָרסמאַנט.
בלאַט שאַפונג דורך קעווין מלך