[pm_title]

די אייגנארטיקייט פון יוחנן

לויט צו די פרי קירך אבות, יוחנן איז געווען די לעצטע בשורה צו זיין געשריבן. אָבער, עס איז גאָר אַנדערש פון די אנדערע אין זייַן קוילעלדיק פּרעזענטירונג און אינהאַלט, פאָוקיסינג פיל מער אויף פּריוואַט שמועסן און בלויז רילייטינג עטלעכע אויסגעקליבן מיראַקאַלז. רובֿ פון די זענען יינציק צו יוחנן, פֿאַרשטאַרקונג די מיינונג אַז עס איז נישט בנימצא ווען מתיא, מארק אָדער לוק זענען געשריבן.

די ברייט דיווערדזשאַנס פון די אנדערע גאָספּעלס קען ויסקומען מאָדנע, אָבער פֿאַר די פאלגענדע:

• ווי דער שרייבער זאגט (יוחנן 21:25), די קאַמביינד מאַטעריאַלס פון אַלע די גאָספּעלס רעפּראַזענץ בלויז אַ זייער קליין טייל פון יאָשקע’ גאַנץ מיניסטעריום; אַזוי עס איז קיין באַזונדער סיבה וואָס יוחנן זאָל נוצן די זעלבע ביישפילן.
• עס קליימז בפירוש צו זיין פערזענלעכע זכרונות פון דעם תלמיד וואָס איז געווען קלאָוסאַסט צו יאָשקע ביי די לעצטע וועטשערע (יוחנן 21:20). אנדערע סיבות ידענטיפיצירן אים ווי יוחנן, ווער מיט פעטרוס און יעקב געשאפן אַ ינער קרייַז פון תלמידים (c.f. מארק 5:37, 9:2, 14:33); אַזוי ער איז געווען דער הויפּט גוט שטעלן צו באַריכט די טיפּ פון דיאַלאָג אויף וואָס ער קאַנסאַנטרייטאַד.
• דער הויפּט ציל פון יוחנן איז צו דערקלערן ווער יאָשקע טאַקע איז און ווי אַ פּערזענלעך אמונה אין אים ברענגט אייביק לעבן (יוחנן 20:31). דא ס הא ט שטאר ק באאיינפלוס ט אוי ף דע ר אויסקלייב ן או ן פארשטעלונ ג פו ן מאטעריאל.

כאָטש די דייווערסיטי לאָזן קיין יקער צו זאָגן יוחנן עמבעלישט פריער אַקאַונץ, געלערנטע געוויינט צו פּאָלעמיק זייַן אָטאַנטיסיטי דורך קליימינג אַז פילע פון ​​זייַן טיאַלאַדזשיקאַל קאַנסעפּס זענען נישט פארמולירט ביז די צווייט יאָרהונדערט. די אַבדזשעקשאַן איז איצט דיסקרעדיטיד דורך די ופדעקונג פון פּאַסידזשיז אין די ים המלח סקראָללס וואָס ווייַזן אַז אַזאַ קאַנסעפּס זענען טאַקע קראַנט אין דער צייט פון משיח. (כאָטש זיי טאָן ניט אַנטהאַלטן קיין מאַטעריאַל וואָס יוחנן סימז צו האָבן קאַפּיד).

די סינאָפּטיק קשיא

אויף די אנדערע האַנט, טעקסטואַל אַנאַליסיס פון מתיא, מארק און לוק ווייַזן גרויס פּאָרשאַנז אַזוי סטרייקינגלי ענלעך, ניט בלויז אין אינהאַלט אָבער אפילו די שפּראַך געניצט, אַז עס איז בכלל מסכים אַז זיי האָבן געצויגן אויף פּראָסט מקור מאַטעריאַל, אָדער מויל אָדער געשריבן: דערפאר די דריי זענען בכלל ריפערד צו ווי די 'סינאָפּטיק’ בשורות.

די מיינונגען האָבן זיך אַנדערש, אָבער, ווי צו דער נאַטור פון דעם ינטעררעציאָנשיפּ. אין די רעשט פון דעם בלאַט מיר וועלן ונטערזוכן די פאָדערן אַז זיי געבויט אויף און עמבעלישט איינער דעם אנדערן ס ווערק. דערנאָך מיר וועלן פאָרזעצן צו באַטראַכטן די פאָרשלאָג אַז אַלע דריי גאָספּעלס האָבן געצויגן אַן עלטערע מקור אָדער קוואלן, אַרייַנגערעכנט די טעאָריע פון ​​די פאַרפאַלן דאָקומענט באקאנט ווי 'ק’.

צי די סינאָפּטיק מחברים דערמאָנען איינער דעם אנדערן ס אַרבעט?

לוק ס הקדמה צו זיין בשורה שטאַטן:

'פילע האָבן זיך אונטערגענומען צו מאַכן אַ חשבון פון די זאכן וואָס זענען מקיים צווישן אונדז, אזוי ווי זיי זענען אונדז איבערגעגעבן געווארן דורך די וואס זענען פון די ערשטע געווען עדות און קנעכט פון דעם וואָרט.’ דעריבער, ווייל איך אליין האב אלעס פון אנהייבן נאכאמאל אויסגעפארשט, עס איז מיר אויך געווען גוט צו שרייבן פאר דיר א ארדענונג, מערסט ויסגעצייכנט טהעאָפילוס, כּדי איר זאָלט וויסן די זיכערקייט פֿון די זאַכן, וואָס איר האָט געלערנט.’

אָבער, כאָטש לוק אָפן יקנאַלידזשז די עקזיסטענץ פון אנדערע רעקאָרדס פון יאָשקע’ לעבן, ער מאכט קיין ספּעציפיש דערמאָנען פון די גאָספּעלס פון מארק אָדער מתיא. אין פאַקט, טראָץ די סימאַלעראַטיז, עס איז קיין דירעקט רעפֿערענץ אין די גאָספּעלס צו קיין פון די אנדערע.

קען מארק זיין דער מקור?

ווייַל מארק איז די שאָרטיסט פון די גאָספּעלס, און רובֿ פון זייַן מאַטעריאַל איז אויך געפונען אין מתיא און לוקע, עס איז אָפט סאַגדזשעסטיד אַז מארק איז געווען געשריבן ערשטער און די אנדערע צוויי געניצט מארק ווי אַ מקור. עס זענען צוויי הויפּט אַבדזשעקשאַנז צו דעם מיינונג, אָבער:

1. ווי דערמאנט אנדערש, צוויי פון די פרי קירך אבות, פּאַפּיאַס און ירענאַוס, זאָגן אַז מתיא ס בשורה פּריסטיד מארק ס און איז געווען ערידזשנאַלי געשריבן אין אַראַמיש אָדער העברעיש (כאָטש קיין קאָפּיע פון ​​דעם אָריגינעל ווערסיע איצט סערווייווז). סקעפּטיקס אַראָפּרעכענען זייער עדות ווי 'בייאַסט'; אָבער אויף היסטארישע גראָונדס, זייער נאָענטקייט צו די אָריגינעלע מקורים מיינט אַז זייער זאָגן זאָל זיין גענומען זייער ערנסט.
2. טראָץ די ברייט סימאַלעראַטיז, עס זענען כידעשדיק דיפעראַנסיז צווישן מארק און די אנדערע גאָספּעלס. עטלעכע פּאַסידזשיז דערשייַנען אין מתיא און לוק, אָבער נישט אין מארק. עס זענען אויך טשיקאַווע אָומישאַנז פון מאַטעריאַל געפֿונען אין מארק (ע.ג. מארק 6:45-8:26; צונעמעניש די 'גרויס אָומישאַן', ווייַל עס איז אַזוי שווער צו דערקלערן וואָס לוק וואָלט וויסנדיק האָבן יקסקלודיד עס פון זיין בשורה). און, כאָטש רובֿ פון די מאַטעריאַל אין מארק אויך ארויס אין מתיא, אפילו דאָ עס זענען אומגעריכט אָומישאַנז, אַזאַ ווי מק 4:26-9, 7:31-7 און 8:22-6, ווי געזונט ווי טעקסטואַל דיפעראַנסיז. אין פאַקט, ווי קען זיין באמערקט, טייל פון דעם מאַטעריאַל פון די פּאַסידזשיז איז ניט אין קיין.

ווייַטער קאַמפּלאַקיישאַנז

סטרייקינג דיפעראַנסיז צווישן מתיא און לוק מאַכן עס העכסט ימפּראַבאַבאַל אַז יעדער האט געזען די בשורה פון די אנדערע אין דער צייט פון שרייבן. פֿאַר בייַשפּיל, די צוויי נאַטיוויטי אַקאַונץ כּמעט ויסזאָגן איינער דעם אנדערן אין ערטער.

דוכט זיך? זיי טוען!

האט יעדער געווען אַווער פון די אנדערע ס אַרבעט, עס איז אַנלייקלי אַז קיין פּרווון וואָלט האָבן געווען געמאכט צו האַרמאָניזירן די צוויי.

מתיא און לוק ביידע אַנטהאַלטן פילע משלים, פּלוס אַקאַונץ פון עטלעכע מיראַקאַלז, וואָס טאָן ניט דערשייַנען אין די אנדערע. אבער ווו מאַטעריאַל איז פּראָסט צו ביידע, עס איז יוזשאַוואַלי אויך געפונען אין מארק; וואָס ימפּלייז אַז די סימאַלעראַטיז זענען רעכט צו אַנדערלייינג מקור מאַטעריאַל צו וואָס אַלע דריי שרייבערס האָבן צוטריט, אלא ווי צו איין קאַפּיינג פון די אנדערע.

בקיצור, קיין ענין וואָס וועג מען פרוווט צו בויען אַ געמיינט אָפענגיקייַט פון איין בשורה אויף די אנדערע, עס זענען פּראָבלעמס. עס זענען פּאַסידזשיז וואָס דערשייַנען אין מארק און לוק (אָבער ניט מתיא), מתיא און לוק (אבער נישט מארק) און מתיא און מארק (אָבער נישט לוק).

דעריבער, די מערהייַט פון געלערנטע איצט פאַוואָר די מיינונג אַז אַלע דריי גאָספּעלס זענען באזירט אויף פריער קוואלן.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.