[pm_kichwa]
N.B. Ukurasa huu bado hauna faili ya “Kiingereza Kilichorahisishwa” toleo.
Tafsiri za kiotomatiki zinategemea maandishi ya asili ya Kiingereza. Wanaweza kujumuisha makosa makubwa.
Na vipi kuhusu Yusto wa Tiberia?
Yusto alikuwa mwanahistoria Myahudi wa karne ya kwanza. Jina lake halionekani katika orodha ya vyanzo vinavyowezekana kwa sababu hakuna nakala zilizosalia za kazi yake. Hata hivyo, Photius, Mzalendo wa karne ya 9 wa Constantinople, inatuambia kwamba hakumtaja Yesu. Kauli hii mara nyingi hupotoshwa kwa kutaja nusu tu ya sentensi na kudai kuwa ni usemi wa ‘mshangao’ kwa upande wa Photius: lakini, kama maandishi kamili yanavyoonyesha, sio kitu cha aina hiyo.
“Nimesoma kronolojia ya Yusto wa Tiberia, jina la nani hili, [Kronolojia ya] Wafalme wa Yuda waliofuatana. Hii [Justus] akatoka katika mji wa Tiberia huko Galilaya. Anaanza historia yake kutoka kwa Musa, na haimaliziki mpaka kifo cha Agripa, ya saba [mtawala] wa jamaa ya Herode, na mfalme wa mwisho wa Wayahudi; ambaye alichukua serikali chini ya Claudius, ilikuwa imeongezwa chini ya Nero, na bado inaongezewa zaidi na Vespasian. Alikufa katika mwaka wa tatu wa Trajan, ambapo pia historia yake inaishia. Yeye ni mafupi sana katika lugha yake, na hupita kidogo juu ya yale mambo ambayo yalikuwa muhimu sana kusisitizwa; na kuwa chini ya chuki za Kiyahudi, kama vile yeye pia alikuwa Myahudi kwa kuzaliwa, hata kutaja hata kidogo kutokea kwa Kristo, au ni mambo gani yaliyompata, au juu ya kazi za ajabu alizozifanya. Alikuwa mwana wa Myahudi fulani, ambaye jina lake lilikuwa Pisto. Alikuwa mwanaume, kama anavyoelezewa na Josephus, mwenye tabia chafu zaidi; mtumwa wa fedha na wa anasa pia. Katika mambo ya umma alikuwa kinyume na Josephus; na inahusiana, kwamba alipanga vitimbi vingi dhidi yake; bali yule Josephus, ingawa mara nyingi alikuwa na adui yake chini ya uwezo wake, alimtukana kwa maneno tu, na hivyo aende zake bila adhabu zaidi. Anasema pia, kwamba historia ambayo mtu huyu aliandika ni, kwa kuu, ajabu, na hasa kuhusu zile sehemu ambazo anaeleza kuhusu vita vya Waroma na Wayahudi, na kutekwa kwa Yerusalemu.” (Maktaba, Kanuni 33)
Pointi tatu zinapaswa kuzingatiwa haswa:
- Haya yote yanatuambia kwamba nakala ya karne ya 9 ya Justus’ kazi hiyo haikurejelea Yesu. Kwa kuzingatia kwamba hisia za kupinga Ukristo zinajulikana kuwa zimeondolewa kutoka kwa vyanzo vingine vya Kiyahudi, hatuwezi kuwa na uhakika kwamba Yusto’ kazi ilikuwa haijapata matibabu sawa.
- Wakosoaji wengine wasio na habari huchanganya Photius na askofu wa Tiro wa karne ya tano, na kudai Wakristo walimwangamiza Yusto’ kazi baada ya kuongoka kwa Constantine. Wazi, hii sivyo, kama Justus’ kazi bado inapatikana mwishoni mwa karne ya 9. Pengine zaidi, kulikuwa na tu hakuna nakala za kutosha kufanywa kustahimili uharibifu wa wakati.
- Photius ana utimilifu wa kuandika ukweli kwamba hakupata marejeleo yoyote kwa Yesu. Je, basi tunapaswa kutupilia mbali maoni yake mengine kuhusu lengo la Yusto?’ kazi, hasa kama wanaungwa mkono na Josephus mwenyewe, katika Nyongeza ya Toleo lake la 2 la Mambo ya Kale?
Matokeo yake, tunalazimika kutegemea vyanzo vya kidunia vya tarehe ya baadaye kidogo. Jinsi Rahisi!
Mbali na hilo! Udhibiti daima umekuwa mojawapo ya vikwazo vikubwa vya ukweli, na ukimya mara nyingi huonekana kama mojawapo ya njia bora zaidi za kukandamiza maoni ambayo mtu hakubaliani nayo. Kwa kusikitisha, hata hivyo, inabidi ikubalike kwamba Wakristo wa baadaye pia walikuwa na hatia katika jambo hili. Inajulikana kwamba marejezo mengi ya mapema kwa Yesu katika maandishi ya Kiyahudi yalikuwa ya chuki hadi kufikia hatua ya kuwa matusi waziwazi: na Ukristo ulivyozidi kupata nguvu katika Dola, nyingi kati ya hizi zilikandamizwa kwa makusudi. Kwao, suala halikuwa la kihistoria (wakati huo hakuna mtu aliyetilia shaka ukweli wa kihistoria wa Yesu); ilionekana kuwa jambo rahisi la kuzuia kufuru. Siku hizi, tunatamani wangekuwa na mafanikio kidogo!
Ilikuwa ni uharibifu wa utaratibu wa fasihi zisizo za Kikristo na Wakristo ambao ulitupeleka katika Zama za Giza.
Kwa kweli, ingawa kulikuwa na uharibifu fulani wa fasihi za kipagani chini ya wafalme fulani wa Kikristo, matendo haya yalielekezwa hasa katika mazoea mahususi ya kipagani au mafundisho potofu ya Kikristo na hayaonekani kuwa na matokeo yoyote makubwa katika kupatikana kwa fasihi ya kitambo.. Pia, haikuwa ya utaratibu sana kuliko uharibifu wa fasihi ya Kikristo na watawala wasio Wakristo. Kwa ujumla, Maandishi ya kitambo yalithaminiwa sana na kuhifadhiwa kwao kulitokana kwa kiasi kikubwa na makusanyo yaliyodumishwa katika taasisi mbalimbali za Kikristo.. Katika Magharibi, upotevu wa maandishi ulikuwa hasa matokeo ya msukosuko wa kisiasa na kijamii uliofuatana na kuvunjika kwa Dola ya Kirumi.. Katika Mashariki ya Kikristo ya Orthodox, zilipatikana kwa uhuru kila wakati, chini ya Wabyzantines na baadaye chini ya utawala wa Waislamu; na ilikuwa kutoka hapo kwamba hati ambazo zilichochea Renaissance hasa zilikuja.
Mfano mbaya zaidi ulikuwa ni kuchomwa kwa maktaba kuu ya Alexandria.
Hii ni sehemu nyingine ya kawaida ya habari potofu. Maktaba ya Alexandria tayari ilikuwa imepungua 48 BC ilipokumbana na moto wake mkubwa wa kwanza wakati Julius Caesar alivamia jiji hilo. Wanahistoria wengi wanaamini kwamba hati zake nyingi zilipotea wakati huu. Baadhi ya wale walionusurika walipelekwa kwenye maktaba huko Roma wakati wa karne ya kwanza BK. Makumbusho kuu na maktaba ziliharibiwa kabisa, pamoja na sehemu kubwa ya jiji, na Mtawala Aurelianin katika 273 AD. Uharibifu zaidi baadaye ulifanywa kwa jiji na Diocletian. Haya yote yalitangulia kuinuka kwa Ukristo kwa mamlaka chini ya Konstantino.
Maktaba ya binti mdogo, inayojulikana kama "Serapeum", inaweza kuwa hai hadi au hata zaidi 391 AD, wakati hekalu la kipagani ambalo liliwekwa ndani yake liliharibiwa na Patriaki Theophilis kwa amri ya Mtawala Theodosius.; lakini hii ni dhana, kwani hakuna kutajwa wazi kwa hatima ya maktaba.
Pia anaita Ukristo kuwa ushirikina mbaya, na anasema Wakristo walikuwa na hatia ya uhalifu wa kuchukiza!
Huo ndio ulikuwa mtazamo unaokubalika kwa ujumla wa Ukristo katika jamii ya Warumi; na wakati huo, ni mtu jasiri tu ndiye angeipinga waziwazi. Mateso ya kikatili ya Nero 64 AD, ilifuatiwa na ile ya Domitian katika 96 AD, na hata wakati si kukabiliana na nje na nje ya mateso, Wakristo waliendelea kuonwa kuwa hawana kibali kwa kukataa kwao kuabudu Kaisari au miungu ya Rumi.
Maoni haya ni, bila shaka ilinuia kupanda mbegu ya mashaka kwamba labda Ukristo ulibadilika na kuwa katika hali yake ya sasa kutoka katika mwanzo wenye kutiliwa shaka zaidi. Hiyo, kama kuna chochote, kinyume chake ilikuwa kesi inaweza kuonekana kutoka kwa Barua ya Clement wa Roma kwa Wakorintho, tarehe c. 96AD:
“… tumekuwa polepole katika kuelekeza mawazo yetu … mgawanyiko huo wa fedheha na usio mtakatifu, ambayo ni mgeni sana kwa roho ya wateule wa Mungu, na bado imewashwa na watu wachache wakaidi na wazembe hadi kufikia kiwango cha upumbavu kama hicho, kwamba imesababisha mambo maovu sana kusemwa juu ya jina lako, mara moja iliheshimiwa sana na kupendwa sana na watu wote. … Maana ni nani aliyekaa kati yenu, wala hakuthibitisha wema na uthabiti wa imani yenu, wala hakustaajabia utimamu na heshima ya uchaji wenu wa Kikristo.? au haukusema juu ya tabia yako nzuri ya ukarimu? … Yote mliyofanya hayakuwa na upendeleo kwa watu; … mlijisalimisha kwa watawala wenu … Juu ya vijana uliamuru mawazo ya kiasi na yanayoonekana; wanawake uliowaamrisha kutimiza wajibu wao wote kwa dhamiri safi na safi, wakiwapa waume zao wenyewe upendo unaowastahili …”
Hata hivyo, hatutegemei kabisa ushahidi wa Kikristo kuthibitisha kwamba Wakristo hawakuwa wahalifu propaganda hii iliwafanya kuwa.. Maandishi yote mawili ya Pliny Mdogo na Lucian wa Samosata (ambayo tutayapitia baadaye katika sehemu hii) kuthibitisha unyoofu wa maadili ya Wakristo wa mapema. Makosa yao pekee ya kweli, kutoka kwa mtazamo wa Kirumi, zilikuwa zile zinazoitwa ‘ushirikina’ ya kuamini katika ufufuo wa wafu na Uungu wa Kristo, na wao ‘wakana Mungu’ kukana miungu ya Kirumi na uungu wa Kaisari.
Lakini Jalada la Imperial halingemwita Yesu kamwe, 'Kristo', na Pilato alikuwa mkuu, sio mnunuzi.
Inashangaza, baadhi ya wasomi wanataja hili kana kwamba ni uthibitisho mzito wa tafsiri ya Kikristo. Lakini hakuna mtu anayependekeza kwamba kumbukumbu za kifalme zilimwita Kristo; na Tacitus hakuweza kueleza jinsi ‘Wakristo’ walivyotokezwa’ bila kutumia jina, angeweza?
Kwa upande wa neno 'procurator’ inahusika, ingawa kwa ujumla ilirejelea afisa wa kifedha wa mkoa, pia ilitumika kuelezea gavana wa jimbo la Kirumi daraja la tatu, kama vile Uyahudi. Josephus, kwa mfano, kwa kawaida hutumia neno hili kwa namna hii. (Kifungu cha ‘Yakobo Mwenye Haki’ huanza, “Na sasa Kaisari, aliposikia juu ya kifo cha Festo, alimtuma Albinus kwenda Yudea, kama procurator.”) Hata hivyo, hakuna hata mmoja wa waandishi wa Agano Jipya anayetumia neno hili, wakipendelea kumtaja kama ‘gavana’; hivyo, kama kuna chochote, hii inapinga kuwa ni tafsiri ya Kikristo.
Wote kimya’ Vitabu vinavyoshughulika na kipindi baada ya kuzingirwa kupotea kwa kushangaza. Kwanini? Sulpicius Severus, katika karne ya 5, inasema Warumi waliharibu Hekalu la Yerusalemu ili kulizuia kuwa msukumo kwa Wayahudi na Wakristo. Alijuaje? Je, waliangamizwa ili kukandamiza ujuzi kwamba Wakristo walihusishwa na Wayahudi na walipigana kando yao katika Vita vya Kiyahudi?
Mshabiki sana! Kwa kuwa kitabu cha Matendo ya Mitume kinatuambia hivyo, kabla ya uharibifu wa hekalu, kulikuwa na Wakristo wa Kiyahudi wenye nguvu huko Yerusalemu, kwamba ibada yao ilielekezwa kwenye hekalu, na kwamba kipimo cha haki cha kuvumiliana kilikuwa kimekuzwa chini ya ushawishi wa Yakobo Mwadilifu, kulikuwa na nini kukandamiza? Wakristo wanaweza kuwa upande wa Wayahudi katika siku za kwanza za uasi. Hata hivyo, wakati majeshi ya Kirumi yaliposonga mbele juu ya Yerusalemu Wakristo, kumkumbuka Yesu’ unabii, kuuacha mji. Wayahudi waliwaona kuwa wasaliti kwa hili, na Yesu akawa jina la kuchukiwa. Hivyo, ikiwa kumekuwa na kutajwa kwa ushirikiano wa Kiyahudi-Kikristo na Tacitus, ingebidi iwe kabla ya kuzingirwa, si baada yake.
The … Ushuhuda wa Flavian … inaonekana katika matoleo yote yaliyopo ya Josephus …
Oh hapana haifanyi! Ni ghushi wa Kirusi!
Hii ni sehemu ya kawaida sana ya habari potofu. Kile kinachoitwa Josephus wa Kirusi au Kislavoni ni kitu tofauti kabisa. Ni tafsiri ndefu inayopatikana katika matoleo machache ya Kirusi na Rumania ya ‘Vita vya Kiyahudi’ – sio ‘Mambo ya Kale’ (katika nakala zote zinazojulikana ambazo Testimonium Flavianum inaweza kupatikana). Inarudia maandishi ya Testimonium (sababu moja inayowezekana ya mkanganyiko kati ya hizo mbili) lakini pamoja na nyongeza chache za ladha ya Kikristo wazi. Wasomi wachache wamependekeza kuwa huenda ilitokana na chanzo cha zamani: lakini kuna ushahidi mdogo wa kuunga mkono hili; na maoni yaliyopo ni kwamba iliongezwa katika yapata karne ya 10 au 11.
Testimonium Flavianum yenyewe inajulikana kuwa ilikuwepo katika hali yake ya kisasa tangu karne ya 4 BK., iliponukuliwa na Eusebius katika Ecclesiastical History yake. Kuna lahaja moja tu inayojulikana. Historia ya Kiarabu ya karne ya 10 ya ulimwengu, “Kitab al-‘Unwan”, iliyoandikwa na Agapius, askofu Mkristo wa Melkite wa Hierapolis, huko Asia Ndogo, inampa Josephus tafsiri ifuatayo:
“Wakati huo kulikuwa na mtu mwenye hekima aliyeitwa Yesu. Mwenendo wake ulikuwa mzuri, na (yeye) alijulikana kuwa mwema. Na watu wengi kutoka miongoni mwa Wayahudi na mataifa mengine wakawa wanafunzi wake. Pilato alimhukumu kusulubiwa na kufa. Lakini wale waliokuwa wanafunzi wake hawakuacha kuwa mwanafunzi wake. Waliripoti kwamba alikuwa amewatokea siku tatu baada ya kusulubiwa kwake, na kwamba alikuwa hai; kwa hiyo labda alikuwa Masihi, ambaye manabii wamesimulia maajabu.”
Toleo hili sio dhahiri sana la Kikristo. Wasomi fulani wanapendekeza kwamba inaweza hata kuakisi Josephus’ maneno asilia: lakini wengine huona pendekezo hilo ‘labda alikuwa Masihi’ zinaonyesha kuwa pia imehaririwa. Hata hivyo, kwani hakuna kitu kingine kinachojulikana kuhusu toleo la Josephus ambalo Agapius alichota nukuu hii, busara ya kielimu inaamuru kwamba tunapaswa kuzingatia uchambuzi wetu kwenye maandishi ya kawaida, ambaye asili yake inaweza kufuatiliwa 6 karne nyingi mapema.
Ujanja, hakuwa yeye?
Ujanja? Na bado ni mjinga wa kutosha kujumuisha viambatanisho vya wazi vya Kikristo kama vile, ‘Ikiwa imempasa kumwita mtu’, ‘Yeye alikuwa ndiye Kristo’ na, ‘akawatokea siku ya tatu, kuwa na maisha tena, kama manabii wa Mungu walivyotabiri’? Ili kufanya hii ionekane kuwa sawa kidogo lazima ufikirie angalau wafasiri wawili – wa kwanza ni mjanja na mjanja ajabu, na kwenda kwenye shida kubwa kurekodi tu kwa vizazi kwamba Yesu alikuwa kiongozi wa madhehebu ya Kimasihi., kuuawa kwa amri ya Warumi, ambaye hakuwa na thamani ya kutajwa. (Soma katika makala kuu ili kuona jinsi Testimonium inavyoonekana bila tafsiri za dhahiri). Sio wajanja sana hata kidogo, unapofikiria juu yake!
Josephus’ rejeleo la asili labda lilikuwa la kupongeza sana!
Labda hivyo: lakini hakuna ushahidi wa kuchezea katika kifungu cha Yakobo, na muktadha wa maoni hautoi wigo mwingi wa kujumuisha maneno ya dharau juu ya Yesu., kwani ingepunguza masimulizi kuu. Ikiwa alisema kitu kama hicho, ‘anayeitwa Kristo’, au ‘aliyejiita Kristo’, ilibadilishwa lini, na nani? Kama ilivyoelezwa hapo awali, ilijulikana nyakati za kabla ya Wakristo kuwa na udhibiti wa maudhui ya vyanzo vya Kiyahudi na Kirumi. Pia, na kama tunavyoweza kuona kutoka kwa Testimonium, ikiwa watafsiri wa Eusebius’ muda walikuwa wamechukua juu yao wenyewe kurekebisha kifungu, haiwezekani kwamba wangetosheka kuiacha kama jambo la kawaida tu, ‘aliyeitwa Kristo’. Inasadikika zaidi kuhitimisha kwamba Testimonium yenyewe ilikuwa marejeo ya chini sana.
Testimonium inaweza kuwa haikuwa ya kuridhisha kuliko toleo lako lililohaririwa linapendekeza!
Ndio, hilo linawezekana. Tunajua kutoka katika Agano Jipya kwamba baadhi ya Wayahudi walisema mambo yasiyo ya pongezi kuhusu Yesu.
Kama historia ya Yesu ingekuwa ni suala, kwa nini hakuna hata moja ya nukuu hizi za Kikristo za mapema zinazotumia Josephus kwa kusudi hili?
Kwa hivyo unasema!
Sawa, tuangalie hili kwa undani. Origen anamtaja Josephus’ rejea Yakobo mara tatu:
“Na kwa sifa kuu sana miongoni mwa watu ya haki ndipo huyu Yakobo aliinuka, huyo Flavius Josephus, ambaye aliandika ‘Mambo ya Kale ya Wayahudi’ katika vitabu ishirini, wakati wa kutaka kuonyesha sababu iliyowafanya watu wapate maafa makubwa kiasi kwamba hata hekalu lilibomolewa., alisema, kwamba mambo hayo yaliwapata kwa kadiri ya ghadhabu ya Mungu, kwa sababu ya mambo waliyothubutu kumtendea Yakobo, ndugu yake Yesu, aitwaye Kristo.. Na jambo la ajabu ni, hiyo, ingawa hakumkubali Yesu kama Kristo, bado alitoa ushuhuda kwamba haki ya Yakobo ilikuwa kuu sana; na anasema kwamba watu walifikiri kwamba walikuwa wameteseka mambo haya kwa sababu ya Yakobo.” (Maoni juu ya Mathayo 10.17)
“Sasa mwandishi huyu, ingawa hakumwamini Yesu kama Kristo, katika kutafuta sababu ya kuanguka kwa Yerusalemu na uharibifu wa hekalu, ilhali alipaswa kusema kwamba njama dhidi ya Yesu ndiyo sababu ya maafa haya yanayowapata watu., kwani walimwua Kristo, ambaye alikuwa nabii, anasema hata hivyo – kuwa, ingawa ni kinyume na mapenzi yake, si mbali na ukweli – kwamba maafa haya yalitokea kwa Wayahudi kama adhabu kwa kifo cha Yakobo mwenye haki, ambaye alikuwa ndugu yake Yesu aitwaye Kristo, – Wayahudi walikuwa wamemwua, ingawa alikuwa mtu mashuhuri zaidi kwa uadilifu wake. Paulo, mfuasi wa kweli wa Yesu, anasema kwamba alimwona huyu Yakobo kama ndugu wa Bwana, sio sana kwa sababu ya uhusiano wao kwa damu, au kuletwa kwao pamoja, kama kwa sababu ya wema wake na mafundisho yake. Kama, basi, anasema kwamba ilikuwa ni kwa sababu ya Yakobo kwamba ukiwa wa Yerusalemu ulifanyika ili kuwapata Wayahudi, jinsi gani haipaswi kuwa zaidi kwa mujibu wa sababu ya kusema kwamba ilitokea kwa akaunti (ya kifo) ya Yesu Kristo, ambaye Makanisa mengi ni mashahidi wa uungu wake, linaloundwa na wale ambao wamekusanywa kutoka kwa mafuriko ya dhambi, na ambao wamejiunga na Muumba, na wanaoelekeza vitendo vyao vyote katika radhi yake.” (Dhidi ya Celsus 1.47)
“Lakini wakati huo hapakuwa na majeshi kuzunguka Yerusalemu, kukizunguka na kukizunguka na kuuzingira; kwa maana kuzingirwa kulianza katika utawala wa Nero, na ilidumu hadi serikali ya Vespasian, ambaye mtoto wake Tito aliharibu Yerusalemu, kwenye akaunti, kama Josephus asemavyo, ya Yakobo Mwadilifu, ndugu yake Yesu aliyeitwa Kristo, lakini katika hali halisi, kama ukweli unavyoweka wazi, kwa ajili ya Yesu Kristo Mwana wa Mungu.” (Dhidi ya Celsus 2.13)
Kama unavyoona, dondoo la kwanza ni ufafanuzi tu juu ya heshima ya juu ambayo Yakobo alishikiliwa na Wayahudi. Mengine mawili yanatokea katika muktadha wa majadiliano juu ya sababu za kuharibiwa kwa Yerusalemu (ambayo inaonekana Josephus alikuwa nayo, katika kumbukumbu sasa imepotea, kuhusishwa na hukumu ya Mungu kwa kosa lililotendwa dhidi ya Yakobo). Katika visa hivi vyote viwili, Hoja kuu ya Origen ni hiyo, ikiwa hii ilikuwa hukumu ya kifo cha Yakobo, zaidi sana ilikuwa hukumu kwa kifo cha Kristo. Si mara moja Origen anamtumia Josephus kama ushahidi wa Yesu’ historia; wasiwasi wake ni juu ya kile ambacho watu wanafikiri juu ya Yesu: si kama wanaamini kuwa alikuwepo au la.
Kwa hivyo ikiwa kifungu kilikuwepo, mbona Origen hataji hilo?
Anafanya hivyo, kwa kukiri kwamba Josephus hakumkiri Yesu kuwa Kristo. Lakini, kama inavyoonekana kwamba kifungu cha awali hakikuwa na chochote cha manufaa kwake, na sauti yake kwa ujumla ilikuwa ya kukataa (na hivyo kukera, kwa mtazamo wa Kikristo), angekuwa na sababu gani ya kuinukuu? Thamani yake pekee ni kama uthibitisho wa nje wa historia ya msingi ya Yesu’ maisha: na katika siku zake hilo halikuwa suala, kama ilivyojadiliwa hapo awali (tembea juu ili kukagua hii).
Ukweli ni kwamba, rekodi za mapema za Kiyahudi zilionyesha Yesu kama mtoto wa haramu, mtu wa uasi na mchawi!
Kwa kuwa injili zinatuambia kuwa Yesu’ wapinzani walimfungulia mashtaka kama hayo, tungekuwa na sababu zaidi ya kutilia shaka rekodi ya kihistoria kama marejeo hayo yasingekuwepo. Tunajua kwamba walifanya hivyo, ingawa wengi wamepotea. Hata hivyo, wingi wao ulizuka baada ya mfarakano kati ya Uyahudi na Ukristo, kufuatia uharibifu wa Hekalu. Kufikia wakati huu usawa wa kihistoria ulikuwa umeanguka kwenye mawindo ya hisia za washiriki.
Kwa usahihi! Ukristo wa mapema ulikuwa tu mkusanyo wa hadithi za kishirikina! Sio imani ya kimfumo ambayo kanisa liliibuka baadaye.
'Usiogope. Sasa inakubalika kwa ujumla kwamba sehemu kubwa ya Agano Jipya ilikuwa iliyoandikwa na 70 AD, zikiwemo barua za Paulo, kwa hivyo theolojia muhimu ya imani ya Kikristo ilikuwa tayari imefafanuliwa wazi ndani ya maisha ya mashahidi walio hai. Marejeleo ya Ukristo kama ‘ushirikina’ na waandishi wa kilimwengu inapaswa kuonekana katika mwanga wa mifumo yao ya imani. Kwa Warumi, Wakristo walikuwa ‘wakanamungu’, kwa sababu walikataa maoni ya kawaida kwamba Kaisari alikuwa mungu, na ‘washirikina’ kwa sababu waliamini katika ufufuo kutoka kwa wafu.
Origen alidai kwamba Yesu alichukua jina kutoka kwa babu yake, Baba wa Yusufu, ambaye ilisemekana aliitwa Panther.
Isipokuwa hakuna uthibitisho wa mazoezi kama haya – na hata hivyo ingebidi awe babu yake mzaa mama.
Tendo hilo limeandikwa katika Talmud ya Babiloni: Yebamothi 62b. Unaweza kuwa unafikiri kwamba wangejichukulia uharamu na kwa hiyo wakatumia mstari wa kijeni kupitia kwa Mariamu, au kukumbuka mazoezi ya baadaye ya kufuatilia asili yote ya Kiyahudi kupitia mstari wa kike. Lakini desturi ya wakati huo ilikuwa kufuata ukoo wa kiume.
Lakini kwa nini uvumi ulisema haswa baba huyo alikuwa mwanajeshi wa Kirumi?
Je, hujawahi kusikia hadithi kuhusu wasichana na askari?
Nina kweli na inaonekana kuwa uwezekano mkubwa zaidi ikiwa hautanunua kuzaliwa na bikira!
Hapana shaka. Na watu wa Nazareti pengine hakufanya hivyo nunua wazo la kuzaliwa na bikira.
Uundaji wa ukurasa na Kevin King
Tafadhali kumbuka! Ikiwa unataka kutoa maoni juu ya moja ya vitu kwenye ukurasa huu, tafadhali fuata makala yake ya ‘Rudi kwenye makala kuu’ unganisha na utafute fomu ya maoni chini ya ukurasa huo.