[pm_title]

«Q’

Кез келген Ізгі хабардың басқа біреуден қалай алынғанын түсіндіретін қанағаттанарлық теория жоқ екені белгілі болды., ғалымдардың назары Інжілдер оның орнына «прото-Евангелияның» қандай да бір түрінен алынған деген идеяға аударылды.. Осындай теориялардың бірі «протомарк» болды.; бірақ бұл Лұқадағы үзінділердің неге көп болуы керектігін түсіндірмеді (шамамен бестен) олар Мэтьюге өте ұқсас, бірақ оларда жоқ, немесе айтарлықтай ерекшеленеді, Белгілеу.

Сондықтан Матай мен Лұқаға ортақ үзінділер ұсынылды, бірақ Марк емес, басқа жоғалған құжаттан туындады, «Q» ретінде белгілі.

Бұл өте орынды теория. Бірақ, Лұқаның «көп болған» деген сөзін еске ала отырып’ мұндай шоттар бар, ол келесі ескертулерге бағынуы керек:

• Дәл осындай сөздер мен есептердің пайда болуы өте ықтимал бірнеше әртүрлі көздер. Демек, Марқада, сондай-ақ Матай мен Лұқада пайда болған үзінділер «Q» да болуы мүмкін емес деп ойлау негізсіз..
• Бұл үзінділердің барлығы бір бастапқы құжаттан болуының ерекше себебі жоқ. Матай мен Лұқа тіпті әртүрлі дереккөздерге қол жеткізе алар еді, ауызша немесе жазбаша, Бұл жалпы дәйексөздерді қамтитын болды.
• Ұқсас дәйексөздер бір түпнұсқа диалогтан шығуы міндетті емес. Еврейлердің ауызша дәстүрінде саяхатшы мұғалім ретінде, Иса сол сөздерді әртүрлі аудиторияларға әртүрлі жағдайларда қайталайтын еді.

Осы кемшіліктерге қарамастан, теорияның танымал болғаны сонша, көптеген адамдар құжат шынымен бар сияқты сөйлейді; олай емес, Сондай-ақ оның бұрын-соңды болмаған сыртқы куәлігі де жоқ. «Q» көшірмелері деп аталатындар’ Матай мен Лұқадан жоғарыда келтірілген үзінділерді алудың қарапайым әдісімен жасалған, және оларды бір мәтінге біріктіру. (Бұл ең жақсы көрсетуге қатысты құнды пайымдау өлшемін талап етеді: бірақ айырмашылықтар салыстырмалы түрде шамалы, сондықтан қай нұсқаға сілтеме жасалғаны маңызды емес.)

«Q» таза теориялық табиғаты, және жоғарыдағы ескертулер, есте ұстау өте маңызды; сондықтан, Көріп отырғанымыздай, Көптеген қазіргі заманғы сыншылар «Q’ Бұл Інжілдің мұндай табиғаттан тыс элементтерден таза бұрынғы дереккөзге кейінгі мифтер мен догмаларды қосу процесі арқылы жасалғанын дәлелдегендей.. Шындығында, бұл ұқсас құжаттың мүмкіндігінен басқа ештеңе дәлелдемейді, немесе құжаттар, мүмкін ретінде болған және қолданылған а Інжіл жазушыларының көзі.

Жасырын күн тәртібі

«Қ’ туындысы барлық ‘Q’ ғалымдар міндетті түрде Лұқа мен Матайды шынайы деп қабылдайды, бері оларсыз «Q» жоқ’ мәтін. Кез келген жағдайда, тарихи тұрғыдан, мұның құжаттық дәлелі соншалық, нақты балама жоқ.

Бірақ бұл ғалымдардың көпшілігі мұны әлі де қабылдамайды, Евангелияда табиғаттан тыс оқиғалардың көптеген сипатталуының өте қарапайым себебі, Оған қоса Исаның өзі туралы драмалық мәлімдемелері, Құдай және өлімнен кейінгі өмір. Мәтіндерде не айтылғанына қарамастан, олар Исаның бұл сөздерді шынымен істегенін және айтқанын қабылдай алмайды.

Мұндағы мәселенің түйіні – құжаттаманың түпнұсқалығы мен мазмұны мәселесі. Мысалы, Гомердің «Илиадасының» әлдеқайда әлсіз дәлелдеріне қарамастан, оның шынайылығына күмән келтіретін ғалымдар аз, өйткені оның мазмұнына ешкім тым байыпты қарайды деп күтілмейді. Ол куәгердің есебі деп мәлімдемейді. Оның ақиқаттығына тіпті Гомердің өзі де өз өмірін қауіп төндіреді деген болжам жоқ; және ол сипаттайтын оқиғалар мен оның жазылуы арасында мифтер мен аңыздардың дамуы үшін көп уақыт болды..

Жаңа өсиетпен, жағдай мүлде басқаша. Егер Ізгі хабар шынымен Исаның алғашқы ізбасарларының шынайы куәлігі болса, сонда біз олардан не істейтінімізді тура таңдауда қалдырамыз: өтірік, адасушылық немесе шындық? Біз көретініміздей, алғашқы екеуін келтірілген фактілермен салыстыру өте қиын. Ол біздің бүкіл дүниетанымымызды сынап, жауап беруді талап етеді; мыңдаған адамдар оның ақиқатын жоққа шығарудың орнына өз өмірін қиды, ең алғашқы ізбасарларынан бастап.

Мазмұнға қарсы тұрудың ең оңай жолы - құжаттың түпнұсқалығына күмән келтіруді жалғастыру. Ғалымдар да басқаларымыз сияқты адам; және солай, олар үшін, жалғыз шынайы шынайы бөліктер өздерінің алдын ала түсініктеріне сәйкес келетінін сақтау қажет. Енді біз кейбіреулер мұны қалай жасауға тырысатынын қарастырамыз.

Марктан бас тарту

Біз бұған дейін атап өттік, тіпті егер біз 'Q’ құжат болған болуы мүмкін, бұл Маркта да бар үзінділерді қабылдамау үшін ешқандай негіздеме бермейді. Логикалық, керісінше айқын дәлелдер болмаған жағдайда, барлық үш дереккөзбен расталған кез келген үзінді көбірек деп есептелуі керек, кем емес, сенімді. Бірақ бұл ғалымдар керісінше пікірде, кез келген осындай үзіндіні талап ету (және көп) әшекейлеудің нәтижесі болып табылады’ Марк жазған, және оны «сенімсіз» деп қабылдамайды.’

Сонымен, олар бұл ұстанымды қалай ақтауға тырысады?? Негізінде, Матай мен Лұқа Марктың соңынан ерген кезде бір-бірімен келіседі деген дәлел, сондықтан олар Марктан көшірген болуы керек (немесе прото-Марк). Сондықтан, оның орнына үш куәгердің айғағы, бұл біреудің ғана айғағы; кім, олар ұсынады, бұл үзінділерді өзінің доктриналық көзқарасын қолдау үшін бейімдеген немесе жасаған.

Шындығында, бүкіл аргумент қате. Матай мен Лұқа арасындағы келісім дәрежесі өте өзгермелі. алыңыз, мысалы, Матев 3:11 және Лұқа 3:16-17, бұл өте жақсы сәйкес келеді, дәл болмаса да; бірақ олар 'Q ретінде қабылданады’ Маркте параллель болғанына қарамастан мәтіндер 1:7. Содан кейін Матайда сипатталған екі оқиғаны салыстырыңыз 19:13-22, Белгілеу 10:13-22 және Лұқа 18:15-23, қабылданбаған көптеген үзінділердің арасынан кездейсоқ таңдалады. Қайсысы жақынырақ болатыны өте даулы; екі оқиғада да Марк Исаны сипаттайды’ эмоционалдық жауаптар Матай мен Лұқадан мүлдем басқаша, олар одан көшірді деген ұсынысқа өтірік айту. Бұл вариация дәрежесі осы құжаттық эволюция теорияларына қарағанда Луканың көптеген дереккөздерге және алғашқы білімдерге берген куәліктеріне әлдеқайда сәйкес келеді..

Мұндай бас тарту қолда бар сыртқы дәлелдер алдында да ұшады. The ертедегі шіркеу әкелері Марқа өзінің Ізгі хабарын тікелей Петірдің куәлігіне негіздегеніне куәлік, Оны Исаның өзі шіркеу басшысы етіп тағайындады, және олар үшін Марк аудармашы болып жұмыс істеді. Демек, бұл жерде Марктан бас тартуға жарамды тарихи немесе мәтіндік негіздер ғана емес, бірақ мұны істеу объективтіліктің қатты жоғалғанын көрсетеді.

Алғашқы айғақтардан жалпы бас тарту

Мұндай ғалымдар Марктың куәлігін жоққа шығарып қана қоймайды, дегенмен; олар сондай-ақ Луканың көптеген дереккөздер бар және оның нақты куәгерлерге тікелей қол жеткізе алатыны туралы куәлігін жоққа шығарады.. Міне, қазірдің өзінде, Луканың шынайылығын қабылдау қажеттілігіне қарамастан, олар оны шынымен жалған деп атайды.

Қандай негізде? Рим ғалымдары қазір Лұқаны өз заманының ең жақсы тарихшыларының бірі деп таниды: сондықтан бұл жерде ешқандай негіз жоқ. Лұқа жазбаларының мерзімін кешіктіруге қатысты дәлелдер жалпыға ортақ сенімсіздікке ұшырады, және ғалымдардың көпшілігі қазір олардың Иерусалимнің құлауынан бұрын болғанын мойындайды, ол шынында да бірінші қолмен куәлік алуға қол жеткізе алатын еді. Және, жоғарыда атап өткендей, Ізгі хабарлар арасындағы өзгеру дәрежесі бір немесе екі дереккөзге қарағанда, бірнеше дереккөзді қарастыруға көбірек мүмкіндік береді..

Қарапайым тілмен айтқанда, аргумент дәлелдерге негізделмеген; керісінше, ол дәлелдерді елемейді, өйткені ендігі жағдайды негіздеу үшін ол солай болуы керек.

'1-тоқсан', ‘2-тоқсан’ және 'Q3’

Әдетте «Q» деп аталатын нәрсеге жеткен соң; Ізгі хабарлардың күрт қысқартылған нұсқасы, оның үлкен бөліктері қазір жойылды, процесс жалғасуда. Бұдан кейін қалғандары да нақты жазба емес деген болжам бар; бірақ мәтіндерді ертерек өңдеудің нәтижесі.

Қазір, егер Исаның кейбіреулері’ нақыл сөздерді бұрынғы жазушылар жинақтарға жинаған, мұндай редакциялаудың дәлелдерін нәтиже мәтіндерінен табуға болады, материалды таңдауда немесе ілеспе баяндауда; дәл Мэтью сияқты, Марк пен Лука өздерінің ерекше стильдері мен екпіндерін көрсетеді. Бірақ бұл жерде айтылады: жазушылар өздерінің доктриналық көзқарастарын алға жылжыту үшін Исаға қатысты әңгімелер мен сөздерді әдейі ойлап тапты..

Енді кім екенін анықтау әрекеті басталады, болжамды, не жазды. Қызықты, осы процестегі объективтілік туралы талаптарды ескере отырып, Тіпті осы сенімдегі ғалымдардың арасында қандай критерийлерді қолдану керектігі туралы көптеген пікірталастар болды.. Мысалы, Джейкобсон Септуагинтадан алынған үзінділерді болжайды, және шомылдыру рәсімін жасаушы Жақияға сілтемелер кейінгі толықтырулардың дәлелі болып табылады, ал Шульц эллинистік ой-пікірде ұқсастықтары бар кез келген теологиялық идеяларды осының дәлелі деп санайды..

Мұндай талдаудың объективті негізіне ең жақыны – Клоппенборг. Ол 'Q' негізгі әдеби тақырыптарға негізделген редакциялауға бағытталған әдісті қолдануға тырысады.. Оның үшеуін анықтайды: 1-тоқсан (яһудилердің Иса мен Шомылдыру рәсімін жасаушы Жақиядан бас тартуын сынайды), Q2 (ол негізінен Құдайға арқа сүйеу принципіне бағытталған) және Q3 (Исаның есебі’ азғыру). Ол сондай-ақ қолданылған лингвистикалық формаларға негізделген қосымша қолдауды келтіреді, Q2 Киелі кітаптағы «даналыққа» ұқсас формаларды қолданатынын атап өтті’ нақыл сөздер, ал Q1 «chreia» деп аталатын баяндау формаларын пайдаланады.’

Клоппенборг шынымен де объективті, немесе ол да негізсіз жорамалдар жасап жатыр ма?? Бірінші, Джейкобсон сияқты, Шульц, т.б., ол «Q’ мәтіндер бірінен соң бірі өзгерістерге ұшыраған бір құжаттан келеді, содан кейін ол әртүрлі болжалды элементтерді ажырата алатын критерийлерді іздейді. Екіншіден, жағдайдың шындығы тағы да бұлай қарапайым емес. 2-тоқсанның бөліктерінде 1-тоқсанға жататын тақырыптардың болуы 2-тоқсанды 1-тоқсанға жауапты адам жасырған деген теорияны қажет етеді.. Сол сияқты үзінділер бір немесе басқа топқа өте әлсіз дәлелдер негізінде тағайындалады.

Ал нысандарға негізделген дәлелдер туралы не деуге болады? Міне тағы, Клоппенборг ең көп кездесетін қателіктердің біріне түсті әдеби сын – лингвистикалық стильге мазмұн әсер етпейді деп есептейміз. Тек Исаны күтуге болады’ негізгі қоғамдық оқыту сессиялары ('2-тоқсан') дәстүрлі «даналықпен» жүргізілген болар еді’ стильдер. Бірақ Исаға қатысты үзінділер’ еврей жетекшілерімен қарым-қатынас ('1-тоқсан') «үйретпейді» екені анық’ бірақ баяндау, жазықпен біріктірілген, өте ащы, Сөйлеп тұрған. Егер бұлар «даналықта» болса’ стиль, сол күдікті болар еді, ал баяндау 'chreia’ толығымен сәйкес келеді. Сол сияқты, Иса’ азғыру ('3-тоқсан') керек стилімен ерекшеленеді; өйткені бұл өте жеке оқиғаның есебі (ол жалғыз болды) Бұл оның ізбасарларының сенімі арқылы ғана болуы мүмкін еді, және оның қоғамдық ілімінің бөлігі болмағаны анық.

Бірақ Лұқаның Иса туралы толық ақылға қонымды мәлімдемесі туралы не деуге болады?’ министрлік кіреді барлығы бұл элементтер? Ал егер, Лұқа айтқандай, бұл дәйексөздер бір дереккөз құжатынан алынбайды, сондықтан алынған мәтінде әртүрлі өзара тоғысқан тақырыптардың болуы таңқаларлық емес.. Бір сәтке 3-тоқсанға мұқият қараңыз (Mt 4:1-11 және Лк 4:1-13), Матай мен Лұқа қалай екенін қараңыз, мәні бойынша келісе отырып, айтылғанның егжей-тегжейлері бойынша ғана емес, бірақ тіпті азғырулардың реттілігі. Бұл олардың болғанын анық көрсетеді жоқ ортақ бастапқы құжатқа сілтеме жасайды, ретінде «Q’ теория болжайды, бірақ тәуелсіз ауызша немесе мәтіндік дереккөздерге сілтеме жасады. Сонымен қатар, Марк оқиғаны сипаттамаса да, ол болғанын растайды (Mk 1:12-13).

Бұл талдау шынымен бізге не айтады? Қолданылған критерийлерді ескере отырып, бізде мүлде басқа үш дереккөз болса да, барлығы осы үш элементтің кейбірін немесе барлығын қамтиды, оларды біріктіріп, осылайша талдады, біз әлі де осындай нәтиже алар едік. Бұл солай жоқ Евангелие жазушылары пайдаланатын тікелей дереккөздердің құрамын көрсетіңіз. Мұның бәрі шын мәнінде дәлелдейді, Ізгі хабарлардың негізінде даналық стиліндегі ілімдер жатыр, еврейлердің ымырасыздығын айыптайтын алмасулар, және өткір жеке азғыру туралы есеп. Тарихшылардың көпшілігі Исаны барлық уақыттағы ең ұлы ұстаздардың бірі деп қабылдайтынын ескере отырып, оны өз халқы қабылдамады, бірақ олардың қолынан өлуге рұқсат берді, бұл мүлдем таңқаларлық емес.

солай, тағы да анық күмәнді болжамдарға негізделген, Бізде 1-тоқсанның одан да көп болжамды құжаттары бар, Q2 және Q3.

Мақал-мәтелдер Інжілі.

Кейбір ғалымдар енді үшінші тоқсаннан бас тартады, өйткені бұл «мифтік», т.б., және Q1, өйткені олар оны еврейлерді сынаған кейінгі автор ойлап тапқан деп мәлімдейді’ Құдайға мойынсұнудан бас тарту. Бұл бізді Q2 қалдырады – Құдайға тәуекел ету туралы мақал-мәтелдер, т.б..

Бірақ бұл да кейбіреулерге ұнамайды, сондықтан олар «мифтік» деп санайтын кез келген нәрсені алып тастауды жалғастырады’ (i.e. табиғаттан тыс) немесе, олардың үкімінде, Теологиялық тұрғыдан Исаға қатысты болуы мүмкін емес. Содан кейін олар қалғаны түпнұсқа «Нақыл сөздер Інжілі» деп мәлімдейді’ – жалғыз 'шын’ Исаның ілімдерінің жазбасы.

Деректі телефильм (әшкерелеу емес: керісінше, жанашыр болып көрінді) осы талқылаулардың кейбірін түсірді. Бір топ ғұлама үстелдің айналасында Исаның біреуінің дұрыстығына қатысты пікірлерін талқылады’ нақыл сөздер. Олардың әрқайсысында түрлі-түсті белгілер жиынтығы болды, жалғаннан шынайыға дейінгі мәтін туралы пікірлерді білдірді. Бірі айтар еді, «Бұл маған Иса айтқан нәрсе сияқты көрінбейді,’ Екіншісі Исаның осыған ұқсас сөзін еске түсірді, т.б.. Біраз уақыт талқылаған соң, олар өздерінің жетондарын көрсету арқылы дауыс берді, және әрі қарай жылжыды. Бірақ олар қолданатын критерийлер негізінен болды олардың Иса туралы жеке көзқарастарына негізделген субъективті пікірлер. Мәтіндік дәлелдемелерді нақты талқылау дерлік болған жоқ.

Мұндай теориялар, әрине, скептиктер арасында өте танымал, және олардың даулы табиғаты бестселлер мәртебесіне кепілдік береді. Олардың жақтастары көбінесе бұл ғылыми дәлелденген фактілер сияқты сөйлейді, аздаған реакцияшылдардан басқасының бәрі қабылдады. Бірақ, бұл схема көрсеткендей, бұл жағдайдан алыс. Мүмкін келесі түсініктеме 1995 Британника энциклопедиясы жыл кітабының жылдағы оқиғаларға шолуы айдарымен, «Дін,’ (бет 266) оны контекстке қайтаруға көмектеседі:

“Иса семинары, ұйымы 74 жылы інжіл ғалымдары қалыптасты 1985 тарихи Исаны ғылыми құралдар арқылы көру, «Бес Інжілдің» жариялануымен дау тудырды: Исаның шынайы сөздерін іздеу.’ Том осылай қорытындылады 82% Киелі кітапта Исаға қатысты айтылған сөздер дұрыс емес. Бір жыл ішінде назар аударған Жазба деректерімен ерекшеленетін басқа ғылыми жұмыстарға «Иса: революциялық өмірбаян’ Джон Доминик Кроссан (БИОГРАФИЯЛАРДЫ қараңыз), «Жоғалған Інжіл’ Бертон Л. Мак, «Исамен алғаш рет кездесу’ жазған Маркус Дж. Борг, және «Яһуди Исаның діні’ Геза Вермес жазған. Бұл жұмыстар негізінен Q кітабына сүйенді, Исаға қатысты сөздер мен афоризмдер жинағы, бұл ғалымдар Матай мен Лұқа дереккөз ретінде пайдаланған деп есептейді. Маусым айында конференция “Шіркеу үшін Киелі кітапты қайтару,” Нортфилдте өтті, Мин., Иса семинары сияқты ғылыми топтар Киелі кітапты шіркеу қауымдастығынан алып тастау арқылы оны бұрмалап түсіндірді деп айыптаған теологтарды тартты.”

Жалған үй-жайлардан жалған қорытындылар.

Кейбіреулер Мақал-мәтелдер Інжілі үлкен күштің мәтіні деп мәлімдейді: бірақ көптеген басқалар оны өте түтіккен деп санайды, Неліктен Иса осындай ілімдері үшін дүниежүзілік атаққа ие болды деп таң қалды. Олар сұрауы мүмкін: өйткені қалған нәрселердің көпшілігі көптеген данышпандардың сөздерінен айтарлықтай айырмашылығы жоқ, бұрын да, кейін де. Бірақ тағы не күтер едіңіз, Исаның көптеген ерекшеліктері болған кезде’ ілімдер өңделді?

Тіпті бұлай деп айтылады, өйткені Ізгі хабарда аспанға сілтемелер жоқ, қайта тірілу, кереметтер, т.б., бұл олардың кейін қосылған ұғымдар екенін дәлелдейді. Бірақ, біз көргендей, бұл жай ғана «Нақылдар Інжілі» осы болжам негізінде көптеген екпінді мәлімдемелерді өңдеу арқылы синтезделгендіктен..

Тағы бір жиі кездесетін қателік - бұл Ізгі хабар мен «Q» арасындағы жиі шатасу.. Біріншісі – «Q» өте шектеулі жиыны: бірақ жақтаушылар көбінесе екеуі синоним сияқты сөйлейді.

Сондай-ақ ерте секталық құжат деп жиі айтылады, та Томастың Інжілі, Ізгі хабардан көптеген үзінділер бар. Бұл мүмкін емес: Шынында да айтуға болады, бұл Исаның ертедегі жинағын пайдаланған сияқты’ мақал-мәтелдер оның қайнар көздерінің бірі болып табылады: басқа бөліктердің жалған екені анық.

Ал ақиқат пен кемелдік туралы Ізгі хабарлар ше?, Петр жазғандар, Яһуда және Филип – тіпті әйелдер тарапынан?

Қорытынды

«Q» туралы ақылға қонымды түрде айтуға болады’ теориясы ұқсас дереккөз немесе көздер, жазбаша немесе ауызша, Ізгі хабар жазушылары болған және пайдаланған болуы мүмкін. Бірақ бұл болжамды құжатты одан әрі экстраполяциялар үшін негіз ретінде пайдалануға тырысу – содан кейін оларды «дәлелдер» ретінде келтіреді’ екі негізгі құжатқа және сыртқы тарихи куәлікке қайшы келетін тұжырымдар үшін – Кейбір адамдарға Ізгі хабардың куәлігін қабылдамауға себеп қажет екенін қоспағанда, бізге аз айтады.

Негізгі мақалаға оралу.