« Q’ et l'Évangile des paroles.

« Q’

Comme il est devenu clair qu’il n’existait aucune théorie satisfaisante expliquant comment un évangile aurait pu être dérivé d’un autre, l’attention des chercheurs s’est tournée vers l’idée que les évangiles étaient plutôt dérivés d’une certaine forme de « proto-évangile ».. L’une de ces théories était celle d’une « proto-Marque ».; mais cela n'expliquait pas pourquoi il devait y avoir un certain nombre de passages dans Luc (environ un cinquième) qui ressemblaient beaucoup à Matthieu mais soit absents de, ou significativement différent dans, Marque.

Il a donc été suggéré que les passages communs à Matthieu et Luc, mais pas Mark, provenait d'un autre document perdu, connu sous le nom de « Q ».

C'est une théorie assez plausible. Mais, en gardant à l’esprit l’observation de Luke selon laquelle il y avait « beaucoup’ de tels comptes existent, il doit être soumis aux mises en garde suivantes:

• Il est très probable que les mêmes paroles et récits seraient apparus dans plusieurs différentes sources. par conséquent, il est déraisonnable de supposer que les passages apparaissant dans Marc ainsi que dans Matthieu et Luc n'auraient pas pu également être dans « Q ».
• Il n'y a aucune raison particulière pour que tous ces passages proviennent du même document source.. Matthieu et Luc auraient même pu avoir accès à des sources différentes, verbal ou écrit, qui incluait simplement ces citations courantes.
• Des citations similaires ne proviennent pas nécessairement du même dialogue original. En tant qu'enseignant itinérant dans la tradition orale juive, Jésus aurait répété les mêmes paroles à de nombreuses occasions différentes devant de nombreux publics différents..

Malgré ces faiblesses, la théorie a acquis une telle popularité que beaucoup parlent comme si le document existait réellement; ce n'est pas le cas, et il n'y a aucune attestation externe de son existence. Les soi-disant copies de « Q »’ ont été créés par la simple technique consistant à reprendre les passages ci-dessus de Matthieu et Luc, et les fusionner en un seul texte. (Cela implique une mesure de jugement de valeur quant au meilleur rendu: mais les différences sont relativement mineures, donc peu importe la version citée.)

La nature purement théorique de « Q », et les mises en garde ci-dessus, sont très importants à garder à l'esprit; car, comme nous le verrons, de nombreux critiques modernes citent « Q »’ comme si cela prouvait que les évangiles ont été créés par un processus consistant à ajouter des mythes et des dogmes ultérieurs à une source antérieure exempte de tels éléments surnaturels.. En réalité, cela ne prouve rien au-delà de la possibilité qu'un document similaire, ou des documents, pourrait ont existé et ont été utilisés comme une source par les auteurs de l'Évangile.

Un agenda caché

La manière dont ‘Q’ est dérivé signifie que tout ‘Q’ les érudits acceptent nécessairement Luc et Matthieu comme authentiques, depuis sans eux, il n'y a pas de 'Q’ texte. Dans tous les cas, d'un point de vue historique, les preuves documentaires à ce sujet sont si accablantes qu'il n'y a pas de véritable alternative.

Mais beaucoup de ces chercheurs trouvent encore cela inacceptable., pour la très simple raison que les évangiles contiennent tant de descriptions d'événements surnaturels, plus des affirmations dramatiques de Jésus sur lui-même, Dieu et la vie après la mort. Indépendamment de ce que disent les textes, ils ne peuvent pas accepter que Jésus ait réellement fait et dit ces choses.

Le nœud du problème ici est la question de l’authenticité du documentaire par rapport au contenu.. Par exemple, malgré les preuves bien plus faibles de l’Iliade d’Homère, peu d'érudits remettraient en question son authenticité, puisque personne n'est censé prendre son contenu trop au sérieux. Il ne prétend pas être un témoignage oculaire. Rien n’indique que même Homère lui-même aurait risqué sa vie sur sa véracité.; et entre les événements qu'il décrit et son écriture, il y avait suffisamment de temps pour que les mythes et les légendes évoluent..

Avec le Nouveau Testament, le cas est très différent. Si les évangiles sont vraiment le témoignage authentique des premiers disciples de Jésus, alors il nous reste un choix direct quant à ce que nous allons en faire: mensonge, l'illusion ou la vérité? Comme nous le verrons, il est très difficile de concilier les deux premiers avec les faits donnés. Cela remet en question notre vision du monde dans son ensemble et exige une réponse; et des milliers de personnes ont donné leur vie plutôt que de nier la vérité, à commencer par ces tout premiers abonnés.

Le moyen le plus simple d’éviter d’être confronté au contenu est de continuer à contester l’authenticité du document.. Les érudits sont aussi humains que nous tous; et donc, pour eux, il faut maintenir que les seules portions vraiment authentiques sont celles qui correspondent à leurs propres préconceptions. Nous allons maintenant examiner comment certains cherchent à y parvenir..

Le rejet de Mark

Nous avons déjà souligné que, même si nous acceptons qu'un 'Q’ le document a peut-être existé, cela ne fournit aucune justification pour rejeter des passages qui sont également présents dans Mark. Logiquement, en l'absence de preuve claire du contraire, tout passage attesté par les trois sources doit être considéré comme plus, pas moins, fiable. Mais ces chercheurs adoptent le point de vue opposé, réclamer un tel passage (et il y en a beaucoup) est le résultat d’un embellissement’ par Marc, et le rejetant comme « peu fiable ».’

Alors comment tentent-ils de justifier cette position? Essentiellement, l'argument veut que Matthieu et Luc soient plus d'accord lorsqu'ils suivent Marc, donc ils ont dû copier de Mark (ou proto-Marque). Donc, au lieu que ce soit le témoignage de trois témoins, c'est le témoignage d'un seul; qui, ils suggèrent, adapté ou créé ces passages pour soutenir son propre point de vue doctrinal.

En réalité, tout l'argument est erroné. Le degré d'accord entre Matthieu et Luc est très variable. Prendre, Par exemple, Matthieu 3:11 et Luc 3:16-17, qui s'accordent assez bien, mais en aucun cas exactement; pourtant, ceux-ci sont acceptés comme « Q »’ textes malgré un parallèle dans Mark 1:7. Comparez ensuite les deux incidents décrits dans Matthieu 19:13-22, Marque 10:13-22 et Luc 18:15-23, sélectionnés au hasard parmi les nombreux passages rejetés. Il est très discutable de savoir lequel suit le plus étroitement; pourtant, dans les deux incidents, Marc décrit Jésus’ réactions émotionnelles d'une manière tout à fait distincte de celle de Matthieu et Luc, démentir la suggestion selon laquelle ils l'ont copié. Ce degré de variation est bien plus cohérent avec le témoignage de Luke sur de multiples sources et connaissances de première main qu’avec ces théories de l’évolution documentaire..

Un tel rejet va également à l’encontre des preuves externes disponibles. le Pères de l'Église primitive témoigner que Marc a basé son évangile directement sur le témoignage de Pierre, qui a été nommé chef de l'église par Jésus lui-même, et pour qui Mark a travaillé comme interprète. Ainsi, non seulement il n’y a ici aucun motif historique ou textuel valable pour rejeter Marc, mais cela indique une grave perte d’objectivité.

Rejet général du témoignage de première main

De tels érudits ne rejettent pas seulement le témoignage de Marc, toutefois; ils rejettent également le propre témoignage de Luke selon lequel il existait de nombreuses sources et qu'il avait un accès direct à de véritables témoins oculaires.. Alors voilà déjà, malgré leur besoin d'accepter l'authenticité de Luc, ils le traitent effectivement de faux.

Pour quels motifs? Les érudits romains reconnaissent désormais Luc comme l'un des meilleurs historiens de son temps.: donc il n'y a aucune justification ici. Les arguments en faveur d’une datation tardive des écrits de Luc ont été généralement discrédités., et la plupart des érudits acceptent désormais qu'ils datent d'avant la chute de Jérusalem., alors qu'il aurait effectivement eu accès à des témoignages de première main. Et, comme indiqué ci-dessus, le degré de variation entre les évangiles se prête davantage à une vision de plusieurs sources qu'à une ou deux seulement.

Pour le dire simplement, l'argument n'est pas fondé sur des preuves; il ignore plutôt les preuves, parce qu'il est nécessaire qu'il en soit ainsi pour justifier ce qui suit maintenant.

« T1 », 'T2’ et 'T3’

Arrivé à ce que l’on appelle communément « Q »; une version considérablement réduite des évangiles, dont d'énormes portions ont maintenant été jetées, le processus continue. On suppose ensuite que ce qui reste n’est pas non plus un enregistrement précis.; mais le résultat d'une falsification antérieure des textes.

À présent, si certains de Jésus’ les paroles ont été rassemblées dans des recueils d'écrivains antérieurs, des preuves d'une telle édition peuvent très bien être trouvées dans les textes qui en résultent, soit dans le choix du matériau, soit dans le récit qui l'accompagne; tout comme Matthieu, Mark et Luke présentent leurs propres styles et accents distinctifs. Mais ce qui est affirmé ici, c'est que les écrivains ont délibérément inventé des histoires et des paroles qu'ils ont attribuées à Jésus afin de promouvoir leurs propres points de vue doctrinaux..

Alors commence maintenant un processus pour tenter de décider qui, prétendument, écrit quoi. Il est intéressant de, en gardant à l'esprit les revendications d'objectivité de ce processus, il y a eu de nombreux débats, même parmi les chercheurs de cette conviction, sur les critères à utiliser.. Par exemple, Jacobson suppose que les citations de la Septante, et les références à Jean-Baptiste sont la preuve d'ajouts ultérieurs, alors que Schultz suppose que toutes les idées théologiques ayant des parallèles dans la pensée hellénistique en sont la preuve.

La base la plus objective pour une telle analyse est probablement celle de Kloppenborg.. Il s'efforce d'utiliser une technique orientée rédaction basée sur les thèmes littéraires majeurs de « Q ».. Il en identifie trois: T1 (qui critique le rejet par les Juifs de Jésus et de Jean-Baptiste), T2 (qui se concentre principalement sur le principe de confiance en Dieu) et T3 (le récit de Jésus’ tentation). Il cite également un soutien supplémentaire basé sur les formes linguistiques utilisées, notant que Q2 utilise des formes proches de la « sagesse » biblique’ paroles, tandis que Q1 utilise des formes narratives connues sous le nom de « chreia ».’

Alors Kloppenborg est-il vraiment objectif, ou fait-il également des hypothèses injustifiées? d'abord, comme avec Jacobson, Schultz, et coll., il part de l’hypothèse que le ‘Q’ les textes sont issus d'un document unique qui a subi une succession de modifications, puis cherche des critères selon lesquels il peut séparer les différents éléments supposés. Deuxièmement, la réalité de la situation est encore une fois loin d'être aussi simple que cela. L'existence de thèmes prétendument appartenant au Q1 dans certaines parties du Q2 nécessite la théorie selon laquelle le Q2 a été passé sous silence par la personne responsable du Q1.. De même, les passages sont attribués à l'un ou l'autre groupe sur la base d'arguments très ténus..

Et qu’en est-il des preuves basées sur les formulaires ?? Ici encore, Kloppenborg est tombé dans l'une des erreurs les plus courantes de critique littéraire – en supposant que le style linguistique n'est pas affecté par le contenu. Il faut s'attendre à ce que Jésus’ principales séances d'enseignement public ('T2') aurait été menée dans la « sagesse » traditionnelle’ styles. Mais les passages concernant Jésus’ relations avec les dirigeants juifs (« T1 ») n’enseignent clairement pas’ mais narratif, combiné avec uni, très direct, Parlant. Si ceux-ci avaient été dans la « sagesse »’ style, que aurait été suspect, alors que le récit ‘chreia’ sont tout à fait appropriés. de la même manière, Jésus’ tentation ('T3') devrait diffèrent par le style; car ceci est le récit d'un événement très privé (il était seul) cela ne pouvait venir que des confidences faites à ses partisans, et ne faisait clairement pas partie de son enseignement public.

Mais qu’en est-il de l’affirmation parfaitement raisonnable de Luc selon laquelle Jésus’ ministère inclus tous ces éléments? Et si, comme Luc le laisse entendre, ces citations ne proviennent pas d'un document source unique, il est donc loin d'être surprenant que le texte qui en résulte présente une variété de thèmes entrelacés. Regardez d'un peu plus près le troisième trimestre. (Mt 4:1-11 et Luc 4:1-13), et voyez comment Matthieu et Luc, tout en étant d'accord sur le fond, diffèrent non seulement sur les détails de ce qui a été dit, mais même la séquence des tentations. Cela suggère fortement qu'ils étaient pas faisant référence à un document source commun, comme le 'Q’ la théorie présuppose, mais citons plutôt des sources orales ou textuelles indépendantes. de plus, bien que Mark ne décrive pas l'événement, il confirme que c'est arrivé (mk 1:12-13).

Que nous dit réellement cette analyse? Compte tenu des critères utilisés, même si on avait trois sources totalement différentes, contenant tous tout ou partie de ces trois éléments, je les ai fusionnés et analysés de cette manière, nous obtiendrions toujours un résultat similaire. Donc ça fait pas montrez-nous la composition des sources immédiates utilisées par les écrivains évangéliques. Tout ce que ça prouve vraiment, c'est que, les récits évangéliques sont sous-tendus par des enseignements de style sagesse, échanges condamnant l'intransigeance des juifs, et un récit d'une tentation personnelle aiguë. Considérant que la plupart des historiens reconnaissent que Jésus était l'un des plus grands enseignants de tous les temps, qu'il a été rejeté par son propre peuple mais s'est laissé mourir entre leurs mains, ce n'est absolument pas surprenant.

Alors, basé une fois de plus sur des hypothèses nettement discutables, nous avons maintenant les documents encore plus hypothétiques Q1, T2 et T3.

L'Évangile des paroles.

Certains chercheurs rejettent désormais le troisième trimestre, parce que c'est "mythique", etc., et T1, parce qu'ils prétendent qu'il a été inventé par un auteur ultérieur critiquant les Juifs’ refus d'obéir à Dieu. Cela nous laisse avec le deuxième trimestre – paroles concernant la confiance en Dieu, etc..

Mais même cela n'est pas acceptable pour certains, alors ils continuent de supprimer tout ce qu'ils considèrent comme « mythique »’ (c'est à dire. surnaturel) ou, dans leur jugement, théologiquement trop avancé pour être attribuable à Jésus. Ils affirment ensuite que ce qui reste est « l’Évangile des paroles » original.’ – le seul « vrai »’ récit des enseignements de Jésus.

Un documentaire télé (pas un exposé: plutôt, ça semblait sympathique) a filmé certaines de ces délibérations. Un groupe d'érudits était assis autour d'une table pour discuter de leurs opinions quant à la validité de l'un des récits de Jésus.’ paroles. Ils avaient chacun un ensemble de jetons colorés, représentait des opinions sur le texte allant de fausses à authentiques. On dirait, « Cela ne me semble pas être quelque chose que Jésus aurait dit,’ un autre que cela lui rappelait une parole similaire de Jésus, etc.. Après en avoir discuté pendant un moment, ils ont voté en affichant leurs jetons, et j'ai continué. Mais les critères qu'ils appliquaient étaient essentiellement opinions subjectives basées sur leurs opinions personnelles sur Jésus. La discussion réelle sur les preuves textuelles était presque inexistante.

De telles théories sont, bien sûr, très populaire auprès des sceptiques, et leur caractère controversé garantit le statut de best-seller. Leurs partisans parlent souvent comme s’il s’agissait de faits scientifiquement prouvés., accepté par tous sauf quelques réactionnaires. Mais, comme le montre cet aperçu, c'est loin d'être le cas. Peut-être le commentaire suivant du 1995 Revue de l'Encyclopaedia Britannica Year Book sur les événements de l'année sous le titre, 'Religion,’ (page 266) cela aidera à remettre cela dans son contexte:

“Le séminaire Jésus, une organisation de 74 biblistes formés en 1985 voir le Jésus historique à travers des moyens savants, a suscité une controverse avec la publication des « Cinq Évangiles: La recherche des paroles authentiques de Jésus.’ Le volume concluait que 82% des paroles attribuées à Jésus dans la Bible sont inauthentiques. Parmi les autres ouvrages savants qui différaient des récits scripturaires qui ont attiré l'attention au cours de l'année, citons « Jésus: une biographie révolutionnaire’ par John Dominic Crossan (voir BIOGRAPHIES), « L'Évangile perdu’ par Burton L.. Mack, « Rencontrer Jésus pour la première fois’ par Marcus J.. Borg, et « La religion de Jésus le Juif’ par Geza Vermes. Ces travaux s'appuyaient fortement sur le Livre de Q, un recueil de paroles et d'aphorismes attribués à Jésus qui, selon les érudits en question, ont été utilisés comme sources par Matthieu et Luc. En juin, une conférence sur “Récupérer la Bible pour l'Église,” tenue à Northfield, Minnesota, a attiré des théologiens qui accusaient des groupes savants tels que le Jesus Seminar d'interpréter mal la Bible en la retirant de son cadre dans la communauté ecclésiale.”

Fausses conclusions à partir de fausses prémisses.

Certains prétendent que l'Évangile des paroles est un texte d'une grande puissance: mais beaucoup d'autres trouvent ça plutôt ennuyeux, et nous nous demandons pourquoi Jésus aurait dû atteindre une telle renommée mondiale pour des enseignements comme ceux-ci.. Ils pourraient bien demander: car la plupart de ce qui reste est essentiellement peu différent des déclarations de nombreux sages, avant et depuis. Mais à quoi d'autre t'attendrais-tu, quand la plupart des traits distinctifs de Jésus’ les enseignements ont été supprimés?

On prétend même que, car l'Évangile des paroles ne contient aucune référence au ciel, résurrection, des miracles, etc., cela prouve que ce sont des concepts ajoutés plus tard. Mais, comme nous l'avons vu, c'est simplement parce que l'Évangile des paroles a été synthétisé sur la base de cette hypothèse en supprimant les nombreuses déclarations catégoriques du contraire..

Une autre erreur courante est la confusion fréquente entre l’Évangile des Paroles et « Q ».. Le premier est un sous-ensemble très restreint de « Q »: mais les partisans parlent souvent comme si les deux étaient synonymes.

On prétend aussi souvent qu'un ancien document sectaire, la Évangile de Thomas, contient de nombreux extraits de l'Évangile des paroles. C'est improbable: tout ce que l'on peut vraiment dire, c'est qu'il semble avoir utilisé une première collection de Jésus’ dictons comme l'une de ses sources: d'autres parties sont clairement fausses.

Et qu'en est-il des évangiles de vérité et de perfection, ceux de Peter, Judas et Philippe – même par les femmes?

Conclusion

Tout ce qu’on peut raisonnablement dire concernant le « Q »’ la théorie est qu'une ou plusieurs sources similaires, écrit ou oral, peut avoir existé et été utilisé par les auteurs de l'Évangile. Mais tenter d'utiliser ce document conjectural comme base pour d'autres extrapolations – puis les citant comme « preuves »’ pour des conclusions qui contredisent clairement les deux documents de source principale et les témoignages historiques externes – ne nous dit pas grand-chose, sauf que certaines personnes ont désespérément besoin d'une raison pour rejeter le témoignage des Évangiles..

Retour à l'article principal.