Flavius Josephus.
N.B. Nid oes gan y dudalen hon yn “Simplified English” fersiwn.
cyfieithiadau Awtomatig yn seiliedig ar y testun Saesneg gwreiddiol. Gallant gynnwys gwallau sylweddol.
Ganwyd yn 37 AD i deulu offeiriadol, ac a gyfodwyd yn Jerusalem, Ymwelodd Josephus â Rhufain gyntaf yn ei 20au cynnar fel cyfryngwr gwleidyddol i'r Iddewon; a phan ddechreuodd y gwrthryfel luddewig ymladdodd i ddechrau yn erbyn y Rhufeiniaid. Ond, pan gafodd ei ddal gan Vespasian, Datganodd Josephus fod Vespasian i fod i gyflawni proffwydoliaeth Iddewig hynafol trwy ddod yn Ymerawdwr Rhufain. Pan ddigwyddodd hyn mewn gwirionedd, Rhoddodd Vespasian ei ryddid i Josephus ac yn ddiweddarach mabwysiadodd ef, ychwanegu ato yr enw teuluol Flavius.
Wedi ei wrthod fel bradwr gan ei bobl ei hun, ceisiodd yn aflwyddiannus berswadio amddiffynwyr Jerwsalem i ildio; ac yn bersonol yn dyst ei gwymp. Y profiadau hyn, ynghyd â'i fynediad i ffynonellau Iddewig a Rhufeinig oedd sail ei ddau waith mawr. ‘Y Rhyfel Iddewig’, cyhoeddi am 78 AD, oedd hanes y gwrthryfel, a'r 'Hafiaethau Iddewig', a 20 hanes cyfrol y bobl Iddewig, ei gyhoeddi am 93 AD. Mae dau waith arall ganddo hefyd wedi goroesi: ‘Yn erbyn Apion’, amddiffyniad Iddewiaeth yn erbyn beirniad Rhufeinig, a 'Bywyd', ei hunangofiant, cyhoeddwyd yn gynnar yn yr ail ganrif. Ni wyddys yn union pryd y bu farw.
Josephus’ mae'r gwaith yn cynnwys nifer o gyfeiriadau sy'n cadarnhau hanesyddoldeb cofnodion yr efengyl.
loan Fedyddiwr
Mewn Hynafiaethau, 18.5.2, Josephus yn trafod gweinidogaeth Ioan Fedyddiwr.
“Nawr roedd rhai o'r Iddewon yn meddwl mai oddi wrth Dduw y daeth dinistr byddin Herod, a hyny yn gyfiawn iawn, fel cosb o'r hyn a wnaeth yn erbyn Ioan, yr hwn a elwid y Bedyddiwr: canys Herod a'i lladdodd ef, a oedd yn ddyn da, ac a orchymynodd i'r luddewon arfer rhinwedd, y ddau o ran cyfiawnder i'w gilydd, a duwioldeb tuag at Dduw, ac felly i ddyfod i fedydd; am hynny y golchi [gyda dŵr] byddai yn dderbyniol ganddo, pe baent yn gwneud defnydd ohono, nid er mwyn y rhoi i ffwrdd [neu y gollyngdod] o rai pechodau [yn unig], eithr er puredigaeth y corph; gan dybied o hyd fod yr enaid wedi ei buro yn drylwyr ymlaen llaw trwy gyfiawnder. Nawr pryd [llawer] daeth eraill yn dyrfaoedd o'i amgylch, canys cynhyrfwyd hwynt yn ddirfawr [neu falch] trwy glywed ei eiriau, Herod, a ofnodd rhag i'r dylanwad mawr oedd gan Ioan ar y bobl ei roi yn ei allu a'i awydd i godi gwrthryfel, (oherwydd yr oeddent yn ymddangos yn barod i wneud unrhyw beth y dylai ei gynghori,) meddwl ei fod orau, trwy ei roddi i farwolaeth, i atal unrhyw ddrygioni y gallai ei achosi, a pheidio dwyn ei hun i anhawsderau, trwy ysbeilio dyn a allai beri iddo edifarhau am dano pan y byddai yn rhy ddiweddar. Yn unol â hynny anfonwyd ef yn garcharor, allan o dymer amheus Herod, i Macherus, y castell y soniais o'r blaen, ac yno y rhoddwyd ef i farwolaeth. Yr oedd gan yr luddewon farn fod dinistr y fyddin hon yn cael ei anfon yn gosb ar Herod, ac yn arwydd o anfodlonrwydd Duw iddo.”
Nid yw'r ffaith nad yw Josephus yn cysylltu Ioan â Iesu mor syndod ag y gallai ymddangos; Deddfau 13:25 yn ei gwneud yn glir mai dim ond tua diwedd ei weinidogaeth y dechreuodd Ioan siarad am Iesu. Yr un modd, er bod ei ddealltwriaeth o gymhelliad Herod dros ei ladd yn wahanol i hanesion yr efengyl; mae'r ffeithiau sylfaenol yn cytuno.
Mae bron pob ysgolhaig yn derbyn dilysrwydd y darn hwn.
Iago'r Cyfiawn
Yn fwy arwyddocaol fyth, yw y cyfeiriad canlynol at farwolaeth Iago, brawd Iesu, o Hynafiaethau 20.9.1:
“Ac yn awr Cesar, ar glywed am farwolaeth Ffestus, anfonodd Albinus i Jwdea, fel procuradur. Ond amddifadodd y brenin Joseff o'r archoffeiriadaeth, ac a roddes yr olyniaeth i'r urddas hwnnw i fab Ananus, yr hwn hefyd a elwid Ananus ei hun. … Ond yr Ananus iau hwn, Sefydliad Iechyd y Byd, fel yr ydym wedi dweud wrthych eisoes, cymerodd yr archoffeiriadaeth, yn ddyn beiddgar yn ei dymer, ac yn ddi-hid iawn; yr oedd hefyd o sect y Sadwceaid, sy'n anhyblyg iawn wrth farnu troseddwyr, yn anad dim gweddill yr Iddewon, fel y sylwasom eisoes; pryd, felly, Roedd Ananus yn warediad, tybiai fod ganddo yn awr gyfle priodol. Roedd Ffestus bellach wedi marw, ac nid oedd Albinus ond ar y ffordd; felly efe a gynullodd sanhedrim y barnwyr, ac a ddug ger eu bron brawd Iesu, yr hwn a elwid Crist, a'i enw James, a rhai eraill; ac wedi iddo ffurfio cyhuddiad yn eu herbyn fel torwyr y gyfraith, efe a'u traddododd hwynt i'w labyddio: ond am y rhai a ymddangosent y mwyaf teg o'r dinasyddion, a'r cyfryw ag oedd y mwyaf anesmwyth am doriad y cyfreithiau, nid oeddynt yn hoffi yr hyn a wnaed; anfonasant hefyd at y brenin, yn dymuno iddo anfon at Ananus i weithredu felly dim mwy, am hyny nid oedd yr hyn a wnaethai eisoes i'w gyfiawnhau; nage, aeth rhai o honynt hefyd i gyfarfod Albinus … Yna cydymffurfiai Albinus â'r hyn a ddywedasant, ac a ysgrifenodd mewn dig at Ananus, a bygythiai y dygai ef i gosbedigaeth am yr hyn a wnaethai; ar ba un y cymerodd y brenin Agripa yr archoffeiriadaeth oddi arno, pan na deyrnasodd ond tri mis, ac a wnaeth yr Iesu, mab Damneus, archoffeiriad.”
Heblaw cadarnhau fod arweinydd eglwys Jerusalem, ‘James y Cyfiawn’, fel y daeth i gael ei adnabod, roedd parch mawr ymhlith yr Iddewon (c.f. Deddfau 21:18-24), y mae genym yma gyfeiriad digamsyniol ato fel, ‘ brawd Iesu, a elwid Crist'.
Mae rhai beirniaid wedi awgrymu mai ‘pwy oedd yn cael ei alw’n Grist’ yn rhyngosodiad Cristnogol: ond,
- Does dim byd yn yr eirfa, cynnwys, etc., i awgrymu bod y testun wedi cael ei ymyrryd ag ef mewn unrhyw ffordd.
- Oni bai hyn oedd Iago brawd Crist, y mae yn rhyfedd nad yw Josephus yn rhoddi unrhyw arwydd arall pa beth oedd gan Ananus yn erbyn Iago: tra y mae yn hawdd deall gelyniaeth tuag at frawd yr hwn a ystyriai yn Fessiah gau.
- Cyfeirir at y darn gan Origen mor gynnar â c.200 OC. Ar yr adeg hon roedd Cristnogion yn dal i fod yn lleiafrif erlidiedig, ac felly nid oedd ganddo reolaeth dros gynnwys ffynonellau Rhufeinig nac Iddewig.
- Mae Josephus yn sôn am dros ddwsin o bobl eraill o'r enw Iesu. Mae un arall ar ddiwedd yr union baragraff hwn a, fel y gwelir, Mae Josephus fel arfer yn rhoi esboniadau ychwanegol i osgoi dryswch mewn achosion o'r fath.
- Y mynegiant, ‘yr hwn a elwid Crist’, yn gyson â pherson, megis Josephus, a oedd yn dymuno cofnodi'r teitl heb ei gymeradwyo. Ond os oedd rhyng-osodwr Cristnogol wedi teimlo bod angen ychwanegu cyfeiriad at Iesu, y mae yn dra annhebyg y buasai yn arfer ymadrodd mor an- nhrwymol.
- Pa gymhelliad fyddai wedi bod dros ychwanegiad o'r fath? Mae amheuwyr modern yn awgrymu mai'r bwriad oedd creu rhith o hanesyddoldeb: ond mae'r holl dystiolaeth sydd ar gael yn dangos bod Iddewon a Rhufeiniaid fel ei gilydd yn derbyn hyn fel ffaith. Pe bai hanesyddoldeb Iesu wedi bod yn broblem, pam nad yw'r un o'r dyfyniadau Cristnogol cynnar hyn yn defnyddio Josephus i'r diben hwn?
Mae rhai hyd yn oed wedi honni bod y cyfeirnod cyfan wedi'i ffugio: ond meddwl dymunol yw hyn – nid oes tystiolaeth i gefnogi honiad o'r fath. Y farn llethol ymhlith haneswyr o bob perswad yw bod y darn yn gwbl ddilys.
Y Dystiolaeth Flavian
Testun y Testimonium Flavianum, fel yr ymddengys yn Llyfr 18, pennod 3, adran 3 o pob fersiwn sy'n bodoli o Josephus’ Hynafiaethau, gellir ei gyfieithu fel a ganlyn (dangosir amrywiadau posibl mewn cromfachau):
“Ar yr adeg hon, roedd Iesu, gwr doeth, os yn wir y dylai rhywun ei alw yn ddyn. Canys yr oedd efe yn un a gyflawnodd (syndod / gwych) yn gweithio, ac athraw o bobl a dderbyniasant y (gwirionedd / anarferol) gyda phleser. Cynhyrfodd lawer o Iddewon a llawer o Roegiaid. Efe oedd y Crist. A phan gondemniodd Pilat ef i'r groes, canys cyhuddwyd ef gan y gwŷr blaenaf yn ein plith, ni ymadawodd y rhai oedd wedi ei garu ef o'r cyntaf, canys efe a ymddangosodd iddynt y trydydd dydd, cael bywyd eto, fel yr oedd proffwydi Duw wedi rhagfynegi y pethau hyn a dirifedi o ryfeddodau eraill amdano. Ac hyd yn hyn lwyth o Gristnogion, a enwir felly oddi wrtho, Nid yw diflannu.” (Hynafiaethau, Llyfr 3, Adran 3.)
Mae hyn yn rhy dda i fod yn wir! Pwy ond Cristion a fuasai yn ysgrifenu y dognau a amlygwyd? Yn wir, dyfynnir y dyfyniad hwn gyntaf gan Eusebius yn gynnar yn y 4edd ganrif; tra Origen, 100 mlynedd o'r blaen, dywed am Josephus hyny, ‘tra na dderbyniodd Iesu dros Grist, er hynny tystiodd fod Iago yn ddyn mor gyfiawn.’ (Sylwebaeth ar Matthew, 10.17.)
Yn amlwg, felly, Josephus’ testun gwreiddiol wedi wedi'i newid. Y cwestiwn yw, faint?
Mae hwn wedi bod yn destun llawer o ddadl ysgolheigaidd. Mae rhai yn honni bod y darn cyfan yn ffug; ond mae rhesymau hanesyddol cadarn dros wrthod y farn hon.
- Mae rhai beirniaid yn honni bod y darn ‘allan o gyd-destun’. Dechreua y bennod gyda hanes dau wrthryfel rhwng yr luddewon a Pilat, un dros ddelweddau o Gesar a'r llall dros gamddefnyddio arian cysegredig ar gyfer prosiect dŵr. Yna mae gennym Iesu, condemniedig gan Pilat. Dilynir hyn gan ddisgrifiad hir o sgandal yn nheml Isis yn Rhufain, am yr hwn y dinistriwyd hi, ac y dienyddiwyd ei hoffeiriaid, ac yn ddiweddaf trwy hanes gwarth arall a barodd alltudiaeth Iuddewon o Rufain. Os oedd unrhyw un o’r rhain ‘allan o gyd-destun’, digwyddiad Isis fyddai hynny, sydd heb unrhyw effaith uniongyrchol ar faterion Iddewig; ond nid oes neb yn amau mai Josephus a ysgrifenodd hyn, oherwydd mae eitemau sydd â chysylltiadau llac o'r fath yn nodweddiadol o'i arddull.
- Fodd bynnag, mae cyd-destun y darn yn cynnig dadl lawer mwy pwerus yn erbyn ei fod yn fewnosodiad Cristnogol, ar ei gyfer yn rhagflaenu hanes loan Fedyddiwr, sy'n ymddangos ddwy bennod yn ddiweddarach, mewn 18.5.2. Nid yw Josephus yn dilyn cronoleg gaeth, ac yn gweld Ioan yn unig fel pregethwr cyfiawnder; felly mae'n ddigon bodlon sôn am Iesu’ marwolaeth, wrth drafod Pilat, ac yna marwolaeth Ioan, mewn trafodaeth ddiweddarach ar Herod. Ond o safbwynt Cristnogol, dyma'r ffordd gwbl anghywir o gwmpas, fel yr oedd loan y rhagredydd o Iesu; ni fyddai Cristion wedi dewis y pwynt hwn i fewnosod sylw o'r fath.
- Josephus’ cyfeiriad yn y darn ar James, i 'Iesu, yr hwn a elwid Crist,’ ei hun yn awgrymu ei fod wedi crybwyll yr Iesu arbennig hwn o'r blaen. Mae'r Testimonium Flavianum yn rhagflaenu'r cyfeiriad hwn a dyma'r esboniad amlwg i Josephus’ cyfeiriant.
- Ystyriwch hefyd sylw Origen nad oedd Josephus ‘wedi derbyn Iesu dros Grist’. Sut y gwyddai? Os Josephus’ dim ond cyfeiriad oedd, ‘Iesu, yr hwn a elwid Crist,’ byddai hwn yn ymddangos yn gyfeiriad rhy ddi-flewyn ar dafod i egluro sicrwydd datganiad Origen.
- Gan fod Josephus yn amlwg yn cydnabod bodolaeth Iesu trwy ddisgrifio Iago y Cyfiawn fel ei frawd, paham na fuasai yn gwneyd rhyw grybwylliad am dano o leiaf?
Ar y llaw arall, os ydym yn syml yn dileu'r dogn amlwg dan amheuaeth, rydym yn cael hyn:
“Ar yr adeg hon, roedd Iesu, gwr doeth. Canys yr oedd efe yn un a gyflawnodd (syndod / gwych) yn gweithio, ac athraw o bobl a dderbyniasant y (gwirionedd / anarferol) gyda phleser. Cynhyrfodd lawer o Iddewon a llawer o Roegiaid. A phan gondemniodd Pilat ef i'r groes, canys cyhuddwyd ef gan y gwŷr blaenaf yn ein plith, ni ymadawodd y rhai oedd wedi ei garu ef o'r cyntaf. Ac hyd yn hyn lwyth o Gristnogion, a enwir felly oddi wrtho, Nid yw diflannu.”
Y gair Groeg ‘paradoxos’ can be translated as either ‘surprising’, or ‘wonderful’. Christian translators would naturally assume the latter, whereas Josephus may well have meant the former. The word translated, ‘truth’, is ‘talethe’; but it is often suggested that this should have read, ‘taethe’ (anarferol). The phrase, ‘did not desist’, is variously rendered as ‘did not cease (to love him)‘, ‘… (to cause trouble)‘, etc., depending on the translator’s viewpoint; ond, since the bracketed words do not actually appear in the text, I have confined myself to a more literal rendering.
Felly, if we now review the arguments for and against the authenticity of the remaining text, we find:
- What remains is more consistent with the work of a non-Christian Jew than it is with that of a Christian.
- Mae'n esbonio pam y byddai Origen wedi bod yn eithaf sicr na dderbyniodd Josephus Iesu. Ni fyddai unrhyw Gristion yn fodlon ar ddatganiad mor amwys ac anymrwymol, nid yw hynny'n cynnig unrhyw feirniadaeth ar weithredoedd y dynion blaenllaw Iddewig (yn wahanol i labyddio Iago) ac yn ymddangos yn synnu braidd nad yw Cristnogion wedi darfod eto.
- Mae dadansoddiad testunol yn dangos hynny, hollol wahanol i'r dognau dileu, mae'r eirfa a'r arddull yn gwbl gyson â rhai Josephus mewn mannau eraill yn ei ysgrifau. Byddai hyn yn gamp sylweddol hyd yn oed i ysgolhaig modern. Fel y dywedodd John P. Meier, sylwa un o'r awdurdodau blaenaf ar y pwnc hwn:
“Nid yw cymharu geirfa Josephus a’r YG yn rhoi ateb taclus i’r broblem o ddilysrwydd ond mae’n ein gorfodi i ofyn pa un o ddau senario posibl sydd fwyaf tebygol.. A wnaeth Cristion o ryw ganrif anhysbys ymgolli cymaint yng ngeirfa ac arddull Josephus, heb gymorth unrhyw eiriaduron a choncordances modern, yr oedd yn gallu (1) stripio ei hun o'r eirfa YG y byddai'n siarad yn naturiol â hi am Iesu a (2) adgenhedlu yn berffaith Roeg Josephus am y rhan fwyaf o'r Testimonium – yn ddiau i greu awyr o amryfusedd yn ofalus – tra ar yr un pryd yn dinistrio'r awyr gydag ychydig o gadarnhadau amlwg Gristnogol? Neu a yw'n fwy tebygol na'r datganiad craidd, (1) y gwnaethom ei ynysu gyntaf yn syml trwy dynnu allan yr hyn a fyddai'n taro unrhyw un ar yr olwg gyntaf fel cadarnhadau Cristnogol, ac (2) a ganfuwyd wedyn ei fod wedi'i ysgrifennu mewn geirfa nodweddiadol Josephaidd a oedd yn wahanol i'r defnydd o'r YG, a ysgrifennwyd mewn gwirionedd gan Josephus ei hun? O'r ddau senario, Rwy'n gweld yr ail yn llawer mwy tebygol.” (Meier, ‘Iddew ymylol: Ailfeddwl am yr Iesu Hanesyddol)
Mae mater sylfaenol dilysrwydd y Testimonium yn aml yn cael ei gymylu gan gamddyfyniadau a dryswch gyda darnau Josephaidd eraill (megis hanes croeshoelio Menachem), yn ogystal â chan ddyfaliadau am gyfeiriadau coll posibl eraill. Efallai fod Josephus wedi dweud ychydig mwy am Iesu, fel yr awgrymir gan y “Kitab al-'Unwan” dogfen: ar y llaw arall, efallai ei fod yn llai canmoliaethus. Mae dadansoddiad cyfrifiadurol diweddar wedi datgelu rhai tebygrwydd diddorol rhwng y Testimonium a rhanau o luke 24, gan awgrymu efallai bod y ddau awdur wedi cael mynediad at ffynhonnell gynharach yn cynnwys hanes Iesu’ marwolaeth ac atgyfodiad. Ond eto, er y gall hyn ddylanwadu ar ein barn am union eiriad Josephus’ testun gwreiddiol, nid yw'n newid y ffaith ei fod yno.
Bydd ein barn yn y diwedd bob amser yn ddarostyngedig i'n barn am yr hyn y gellid yn rhesymol ddisgwyl i Josephus ei ddweud: ond y tebygolrwydd yw fod y dirwasgiad a ddyfynwyd uchod yn cynrychioli ei fframwaith sylfaenol. I ni, yn wahanol i Origen, y mater pennaf yw hanesiaeth lesu Grist; a chyfeiriad ar hyd y llinellau cyffredinol hyn (yn gyflawn gyda diwygiadau gan esbonwyr Cristionogol difrawd!) yw'r union fath o gadarnhad allanol y byddai hanesydd yn disgwyl ei ganfod.
Creu Tudalen gan Kevin Brenin