[pm_title]

'Q’

Herhangi bir müjdenin diğer bir müjdeden nasıl türetilebileceğini açıklayan tatmin edici bir teorinin olmadığı açıkça ortaya çıktı., Akademisyenlerin dikkati, müjdelerin bir tür 'proto-müjde'den türetildiği fikrine yöneldi.. Böyle bir teori "proto-Mark"tı.; ama bu Luka'da neden bu kadar çok pasaj olması gerektiğini açıklamıyordu. (yaklaşık beşte biri) bunlar Matthew'a çok benziyordu ama ya yoktu, veya önemli ölçüde farklı, İşaret.

Bu nedenle Matta ve Luka'da ortak olan pasajların, ama Mark değil, başka bir kayıp belgeden kaynaklanmıştı, 'Q' olarak bilinir.

Bu oldukça makul bir teori. Ancak, Luke'un 'birçok' olduğuna dair gözlemini akılda tutarak’ bu tür hesaplar mevcut, aşağıdaki uyarılara tabi olması gerekir:

• Aynı sözlerin ve rivayetlerin başka yerlerde de ortaya çıkması kuvvetle muhtemeldir. birçok farklı kaynaklar. Sonuç olarak, Matta ve Luka'nın yanı sıra Markos'ta da geçen pasajların aynı zamanda 'Q'da olamayacağını varsaymak mantıksızdır..
• Tüm bu pasajların aynı kaynak belgeden olmasının özel bir nedeni yok. Matthew ve Luke'un farklı kaynaklara erişimi bile olabilirdi, sözlü veya yazılı, bu da tesadüfen bu ortak alıntıları içeriyordu.
• Benzer alıntıların mutlaka aynı orijinal diyalogdan gelmesi gerekmez. Yahudi sözlü geleneğinde gezici bir öğretmen olarak, İsa aynı sözleri birçok farklı durumda birçok farklı dinleyici kitlesine tekrar söylerdi.

Bu zayıflıklara rağmen, teori o kadar popülerlik kazandı ki birçok kişi sanki belge gerçekten varmış gibi konuşuyor; öyle değil, ne de onun var olduğuna dair herhangi bir dış kanıt yoktur. 'Q'nun sözde kopyaları’ Yukarıdaki pasajların Matta ve Luka'dan alınması gibi basit bir teknikle yaratılmıştır., ve bunları tek bir metinde birleştirmek. (Bu, en iyi görselleştirmeye ilişkin bir değer yargısı ölçüsünü gerektirir.: ancak farklar nispeten küçüktür, bu yüzden hangi versiyonun alıntılandığı pek önemli değil.)

'Q'nun tamamen teorik doğası, ve yukarıdaki uyarılar, akılda tutulması çok önemlidir; Çünkü, göreceğimiz gibi, günümüzün birçok eleştirmeni 'Q'dan alıntı yapıyor’ sanki İncillerin, bu tür doğaüstü unsurlardan arınmış daha önceki bir kaynağa daha sonraki mitlerin ve dogmaların eklenmesi süreciyle yaratıldığını kanıtlıyormuş gibi. Gerçekte, benzer bir belgenin olması ihtimalinin ötesinde hiçbir şeyi kanıtlamaz, veya belgeler, olabilir olarak var olmuş ve kullanılmıştır A İncil yazarlarının kaynağı.

Gizli Bir Gündem

'Q'nun nasıl olduğu’ türetilmiş olması tüm 'Q' anlamına gelir’ akademisyenler mutlaka Luka ve Matta'yı gerçek olarak kabul ederler, o zamandan beri onlar olmadan 'Q olmaz'’ metin. Her halükârda, tarihsel açıdan, bunun belgesel kanıtı o kadar güçlü ki gerçek bir alternatif yok.

Ancak bu bilim adamlarının çoğu bunu hala kabul edilemez buluyor, İncillerin doğaüstü olayların pek çok tanımını içermesi gibi çok basit bir nedenden dolayı, artı İsa'nın kendisi hakkında dramatik iddiaları, Tanrı ve ölümden sonraki yaşam. Metinlerin ne söylediğine bakılmaksızın, İsa'nın bunları gerçekten yaptığını ve söylediğini kabul edemiyorlar.

Buradaki sorunun özü, belgesel özgünlüğüne karşı içerik meselesidir.. Örneğin, Homeros'un İlyada'sına dair çok daha zayıf kanıtlara rağmen, çok az bilim adamı onun gerçekliğini sorgulayabilir, kimsenin içeriğini fazla ciddiye alması beklenmediğinden. Görgü tanığı olduğu iddia edilmiyor. Homeros'un bile onun doğruluğuna hayatını tehlikeye atacağına dair bir iddia yok.; anlattığı olaylarla yazımı arasında mitlerin ve efsanelerin gelişmesi için yeterli zaman vardı.

Yeni Ahit ile, olay çok farklı. Eğer müjdeler gerçekten İsa'nın ilk takipçilerinin gerçek tanıklığıysa, o zaman onlardan ne yapacağımız konusunda doğrudan bir seçim yapmak durumunda kalıyoruz: yalan, yanılsama mı yoksa gerçek mi? Göreceğimiz gibi, ilk ikisini verilen gerçeklerle bağdaştırmak çok zordur. Tüm dünya görüşümüze meydan okuyor ve bir yanıt talep ediyor; ve binlerce kişi bunun doğruluğunu inkar etmek yerine canlarını verdi, ilk takipçilerden başlayarak.

İçerikle yüzleşmekten kaçınmanın en kolay yolu belgenin orijinalliğini sorgulamaya devam etmektir. Akademisyenler de hepimiz kadar insandır; ve bu yüzden, onlar için, gerçek anlamda özgün olan kısımların yalnızca kendi önyargılarına uyan kısımlar olduğunu korumak gerekir. Şimdi bazılarının bunu nasıl yapmaya çalıştığını incelemeye devam edeceğiz..

Mark'ın Reddi

bunu zaten belirtmiştik, 'Q' olduğunu kabul etsek bile’ belge mevcut olabilir, bu, Markos'ta da bulunan pasajları reddetmek için hiçbir gerekçe sağlamaz.. Mantıksal olarak, aksini gösteren açık bir kanıtın bulunmaması durumunda, Her üç kaynak tarafından da onaylanan herhangi bir pasaj daha fazla kabul edilmelidir., daha az değil, güvenilir. Ancak bu bilim adamları tam tersi bir görüşe sahipler., böyle bir geçiş olduğunu iddia etmek (ve birçoğu var) süslemenin sonucudur’ Mark tarafından, ve 'güvenilmez' olarak reddediyor.’

Peki bu pozisyonu nasıl haklı çıkarmaya çalışıyorlar?? Temel olarak, Tartışma, Matta ve Luka'nın Markos'u takip ettiklerinde en yakın şekilde aynı fikirde oldukları yönündedir., dolayısıyla Mark'tan kopyalıyor olmalılar (veya proto-Mark). Öyleyse, bunun yerine üç tanığın ifadesi yerine, bu sadece bir kişinin ifadesidir; kime, öneriyorlar, bu pasajları kendi doktrinsel bakış açısını destekleyecek şekilde uyarladı veya yarattı.

Gerçekte, argümanın tamamı hatalı. Matta ve Luka arasındaki anlaşmanın derecesi oldukça değişkendir. Almak, Örneğin, Matta 3:11 ve Luke 3:16-17, oldukça iyi anlaşanlar, tam olarak olmasa da; ancak bunlar 'Q' olarak kabul edilir’ Markos'ta bir paralellik olmasına rağmen metinler 1:7. Sonra Matta'da anlatılan iki olayı karşılaştırın. 19:13-22, İşaret 10:13-22 ve Luke 18:15-23, Reddedilen birçok pasaj arasından rastgele seçilmiş. Hangisinin daha yakından takip ettiği oldukça tartışmalıdır.; ancak her iki olayda da Markos İsa'yı anlatıyor’ Matthew ve Luke'unkinden oldukça farklı bir şekilde duygusal tepkiler, kendisinden kopyaladıkları iddiasını yalanlamak. Bu farklılık derecesi, belgesel evrim teorilerinden çok, Luka'nın birden fazla kaynağa ve ilk elden bilgiye verdiği ifadeyle çok daha tutarlıdır..

Bu tür bir reddetme aynı zamanda mevcut dış kanıtlara da aykırıdır. The Erken Kilise Babaları Markos'un müjdesini doğrudan Petrus'un tanıklığına dayandırdığına tanıklık edin, bizzat İsa tarafından kilisenin lideri olarak atanan kişi, ve Mark'ın kimin için tercüman olarak çalıştığı. Dolayısıyla burada Markos'u reddetmek için geçerli hiçbir tarihsel veya metinsel gerekçe bulunmamakla kalmıyor, ancak bunu yapmak ciddi bir objektiflik kaybına işaret eder.

Birinci Elden Tanıklığın Genel Olarak Reddi

Bu tür akademisyenler yalnızca Markos'un ifadesini reddetmekle kalmıyorlar, Yine de; ayrıca Luke'un birçok kaynağın olduğu ve gerçek görgü tanıklarına doğrudan erişimi olduğu yönündeki ifadesini de reddediyorlar.. Yani burada zaten, Luka'nın gerçekliğini kabul etme ihtiyaçlarına rağmen, ona etkili bir şekilde sahte diyorlar.

Hangi gerekçeyle? Romalı bilim adamları artık Luka'yı zamanının en iyi tarihçilerinden biri olarak kabul ediyor: yani burada hiçbir gerekçe yok. Luka'nın yazılarının geç tarihlendirildiğine ilişkin argümanlar genel olarak itibarsızlaştırıldı, ve çoğu bilim adamı artık bunların Kudüs'ün düşüşünden öncesine ait olduğunu kabul ediyor, gerçekten ilk elden ifadeye erişebildiği zaman. Ve, yukarıda belirtildiği gibi, İnciller arasındaki farklılığın derecesi, bir veya iki kaynaktan çok birden fazla kaynağın görüşüne uygundur..

Basitçe söylemek gerekirse, iddia delillere dayanmıyor; bunun yerine kanıtları görmezden geliyor, çünkü şimdi gelecek olanı haklı çıkarmak için öyle olması gerekiyor.

'Q1', 'Q2’ ve '3. Çeyrek’

Yaygın olarak 'Q' olarak adlandırılan şeye ulaştıktan sonra; İncillerin büyük ölçüde küçültülmüş bir versiyonu, artık büyük bölümlerin atıldığı, süreç devam ediyor. Daha sonra geriye kalanların da doğru bir kayıt olmadığı varsayılıyor.; ancak metinlerde daha önce yapılan değişikliklerin sonucu.

Şimdi, eğer İsa'nın bir kısmı’ sözler daha önceki yazarlar tarafından koleksiyonlarda toplandı, Böyle bir düzenlemenin kanıtı ortaya çıkan metinlerde pekala bulunabilir., ya malzeme seçiminde ya da beraberindeki anlatımda; tıpkı Matthew gibi, Mark ve Luke kendilerine özgü tarzları ve vurguları sergiliyorlar. Ancak burada iddia edilen, yazarların kendi doktrinsel bakış açılarını ilerletmek amacıyla kasıtlı olarak Hz. İsa'ya atfedilen hikaye ve sözler uydurduklarıdır..

Artık kimin kim olduğuna karar verme girişiminde bulunulan bir süreç başlıyor., İddiaya göre, ne yazdı. ilginç bir şekilde, bu süreçte objektiflik iddialarını akılda tutarak, Bu ikna konusunda bilim adamları arasında bile hangi kriterleri kullanmaları gerektiği konusunda pek çok tartışma olmuştur.. Örneğin Jacobson, Septuagint'ten alıntıların, ve Vaftizci Yahya'ya yapılan atıflar daha sonraki eklemelerin kanıtıdır, oysa Schultz, Helenistik düşünceyle paralellik gösteren her türlü teolojik fikrin bunun kanıtı olduğunu varsayar.

Muhtemelen böyle bir analiz için nesnel bir temele en yakın olanı Kloppenborg'unkidir.. 'Q'daki ana edebi temalara dayanan redaksiyon odaklı bir teknik kullanmaya çalışıyor.. Bunlardan üçünü tanımlıyor: 1. Çeyrek (Yahudilerin İsa ve Vaftizci Yahya'yı reddetmesini eleştiren), 2. Çeyrek (esas olarak Tanrı'ya güvenme ilkesine odaklanan) ve 3. Çeyrek (İsa'nın hesabı’ ayartma). Ayrıca kullanılan dilsel formlara dayalı ek destekten de bahsediyor, Q2'nin İncil'deki 'bilgeliğe benzer formlar kullandığını belirterek’ sözler, Q1 ise 'chreia' olarak bilinen anlatı biçimlerini kullanıyor.’

Kloppenborg gerçekten objektif mi davranıyor?, yoksa aynı zamanda haksız varsayımlarda mı bulunuyor?? İlk önce, Jacobson'da olduğu gibi, Schultz, ve ark., 'Q' varsayımıyla başlıyor’ metinler art arda değişikliklere tabi tutulmuş tek bir belgeden gelir, ve daha sonra çeşitli varsayılan unsurları ayırabileceği kriterleri arar. ikinci olarak, durumun gerçekliği yine bu kadar basit değil. Q2'nin bazı kısımlarında Q1'e ait olduğu iddia edilen temaların varlığı, Q1'den sorumlu kişi tarafından Q2'nin gözden kaçırıldığı teorisini gerektirmektedir.. Benzer şekilde pasajlar çok zayıf argümanlara dayanarak bir veya diğer gruba atanır..

Peki ya formlara dayalı kanıtlar?? Yine burada, Kloppenborg en sık yapılan hatalardan birine düştü. edebiyat eleştirisi – dil stilinin içerikten etkilenmediğini varsayarsak. Beklenen tek şey, İsa'nın’ ana halka açık öğretim oturumları ('Q2') geleneksel 'bilgelik' ile yürütülürdü’ stiller. Fakat İsa ile ilgili pasajlar’ Yahudi liderlerle ilişkiler ('Q1') açıkça 'öğretmiyorlar'’ ama anlatı, sade ile birleştirilmiş, çok açık sözlü, konuşuyorum. Bunlar 'hikmet' olsaydı’ stil, O şüpheli olurdu, oysa anlatı 'chreia’ tamamen uygundur. Benzer şekilde, İsa’ ayartma ('3.Ç') yapmalı tarzı farklı; çünkü bu çok özel bir olayın anlatımıdır (o yalnızdı) bu ancak takipçilerine güven yoluyla gelebilirdi, ve açıkça onun halka açık öğretiminin bir parçası değildi.

Peki ya Luka'nın, İsa'nın’ bakanlık dahil Tümü bu unsurlar? Ve eğer, Luke'un ima ettiği gibi, bu alıntılar tek bir kaynak belgeden gelmiyorsa, ortaya çıkan metnin iç içe geçmiş çeşitli temalar sergilemesi şaşırtıcı değildir.. Üçüncü çeyreğe bir an için biraz daha yakından bakın (dağ 4:1-11 ve Lk 4:1-13), ve Matthew ve Luke'un nasıl olduğunu görün, esasta anlaşırken, yalnızca söylenenlerin ayrıntılarında farklılık göstermekle kalmıyor, ama baştan çıkarmaların sırası bile. Bu onların öyle olduklarını kuvvetle gösteriyor Olumsuz ortak kaynak belgeye atıfta bulunmak, 'Q' olarak’ teori varsayar, bunun yerine bağımsız sözlü veya metinsel kaynaklardan alıntı yapıyorduk. Dahası, Mark olayı açıklamasa da, bunun gerçekleştiğini doğruluyor (MK 1:12-13).

Bu analiz bize gerçekte ne anlatıyor?? Kullanılan kriterler göz önüne alındığında, tamamen farklı üç kaynağımız olsa bile, hepsi bu üç elementin bir kısmını veya tamamını içerir, bunları bir araya getirdik ve bu şekilde analiz ettik, yine benzer bir sonuç alırdık. Yani bu olur Olumsuz bize müjde yazarları tarafından kullanılan doğrudan kaynakların kompozisyonunu gösterin. Gerçekten kanıtladığı tek şey şu ki, Müjde anlatımlarının temelinde bilgelik tarzı öğretiler vardır, Yahudilerin uzlaşmazlığını kınayan görüş alışverişleri, ve şiddetli kişisel ayartmanın bir açıklaması. Çoğu tarihçinin İsa'nın tüm zamanların en büyük öğretmenlerinden biri olduğunu kabul ettiğini düşünürsek, kendi halkı tarafından reddedildiğini ancak onların ellerinde ölmesine izin verdiğini, bu tamamen şaşırtıcı değil.

Bu yüzden, bir kez daha açıkça sorgulanabilir varsayımlara dayanıyor, artık elimizde çok daha varsayımsal belgeler var S1, 2. ve 3. Çeyrek.

Sözlerin İncili.

Bazı akademisyenler artık Q3'ü reddetmeye devam ediyor, çünkü 'efsanevi', vesaire., ve Q1, çünkü bunun Yahudileri eleştiren daha sonraki bir yazar tarafından icat edildiğini iddia ediyorlar’ Tanrıya itaat etmeyi reddetmek. Bu bizi 2. çeyreğe bırakıyor – Allah'a tevekkül ile ilgili sözler, vesaire..

Ama bu bile bazıları için kabul edilebilir değil, bu yüzden 'efsanevi' olduğunu düşündükleri her şeyi kaldırmaya devam ediyorlar’ (yani. doğaüstü) veya, onların kararına göre, Teolojik olarak İsa'ya atfedilemeyecek kadar ileri düzeyde. Daha sonra geriye kalanın orijinal 'Sözler İncili' olduğunu iddia ediyorlar.’ – tek 'doğru'’ İsa'nın öğretilerinin kaydı.

Bir televizyon belgeseli (ifşa değil: yerine, sempatik göründü) bu tartışmalardan bazılarını filme aldım. Bir grup bilim adamı bir masanın etrafında oturmuş İsa'nın şu sözlerinden birinin geçerliliğine ilişkin görüşlerini tartışıyorlardı:’ sözler. Her birinin bir dizi renkli jetonu vardı, Metnin sahte olandan gerçek olana kadar değişen görüşlerini temsil etti. Biri derdi ki, 'Bu bana İsa'nın söyleyeceği bir şeye benzemiyor,’ bir başkası bunun kendisine İsa'nın benzer bir sözünü hatırlattığını söyledi, vesaire.. Bir süre tartıştıktan sonra, jetonlarını sergileyerek oy kullandılar, ve yola devam ettim. Ancak uyguladıkları kriterler esasen İsa hakkındaki kişisel görüşlerine dayanan öznel görüşler. Metinsel kanıtların fiili tartışması neredeyse yok denecek kadar azdı.

Bu tür teoriler, Elbette, şüpheciler arasında çok popüler, ve bunların tartışmalı doğası en çok satanlar statüsünü garanti ediyor. Savunucuları çoğu zaman sanki bunlar bilimsel olarak kanıtlanmış gerçeklermiş gibi konuşuyorlar., gerici birkaç kişi dışında herkes tarafından kabul edildi. Ancak, bu taslağın gösterdiği gibi, bu durumdan çok uzak. Belki aşağıdaki yorum 1995 Encyclopaedia Britannica Year Book'un bu yılki olaylara ilişkin değerlendirmesi şu başlık altında:, 'Din,’ (sayfa 266) bunu tekrar bağlama oturtmaya yardımcı olacak:

“İsa Semineri, bir organizasyon 74 İncil alimleri kuruldu 1985 tarihsel İsa'yı bilimsel yollarla görmek, 'Beş İncil'in yayınlanmasıyla tartışmalara yol açtı: İsa'nın Otantik Sözlerinin Arayışı.’ Cilt şu sonuca vardı: 82% İncil'de İsa'ya atfedilen sözlerin çoğu asılsızdır. Yıl içinde dikkat çeken kutsal metinlerden farklı olan diğer bilimsel çalışmalar arasında ‘İsa: Devrimci Biyografi’ kaydeden John Dominic Crossan (BİYOGRAFİLER'e bakın), 'Kayıp İncil’ kaydeden Burton L. Mack, ‘İsa’yla İlk Kez Tekrar Karşılaşmak’ kaydeden Marcus J. Borg, ve 'Yahudi İsa'nın Dini’ kaydeden Geza Vermes. Bu çalışmalar büyük ölçüde Q Kitabı'na dayanıyordu., Söz konusu bilim adamlarının Matta ve Luka tarafından kaynak olarak kullanıldığına inandıkları, İsa'ya atfedilen sözler ve aforizmalar koleksiyonu. Haziran ayında bir konferans “İncil'in kilise için geri alınması,” Northfield'da düzenlenen, Minn., İsa Semineri gibi bilimsel grupların İncil'i kilise topluluğundaki ortamından çıkararak yanlış yorumladığını iddia eden ilahiyatçıları bir araya getirdi.”

Yanlış Öncüllerden Yanlış Sonuçlar.

Bazıları Sözler İncili'nin çok güçlü bir metin olduğunu iddia ediyor: ama pek çok kişi bunu oldukça sıkıcı buluyor, ve İsa'nın neden bu gibi öğretilerle dünya çapında bu kadar ünlü olduğunu merak ediyorlar.. Pekâlâ sorabilirler: çünkü geriye kalanların çoğu aslında birçok bilgenin beyanlarından biraz farklı, hem öncesinde hem de sonrasında. Ama başka ne beklerdin ki, İsa'nın ayırt edici özelliklerinin çoğu’ öğretiler düzenlendi?

Hatta iddia ediliyor ki, Sözler İncili cennete dair hiçbir referans içermediğinden, diriliş, mucizeler, vesaire., bu onların sonradan eklenen kavramlar olduğunu kanıtlıyor. Ancak, gördüğümüz gibi, Bunun nedeni, Sözler İncili'nin bu varsayım temelinde, aksi yöndeki birçok vurgulu ifadenin ayıklanmasıyla sentezlenmesidir..

Bir diğer yaygın hata, Sözler İncili ile 'Q' arasındaki sık sık karıştırılmadır.. İlki 'Q'nun çok kısıtlı bir alt kümesidir: ancak savunucular sıklıkla bu ikisi eşanlamlıymış gibi konuşuyorlar.

Ayrıca sıklıkla erken dönem mezhepsel bir belgenin olduğu iddia edilir., the Thomas'ın İncili, Sözler İncili'nden birçok alıntı içerir. Bu pek olası değil: Gerçekten söylenebilecek tek şey, İsa'nın erken bir koleksiyonunu kullandığı görülüyor.’ kaynaklarından biri olarak sözler: diğer kısımlar açıkça sahtedir.

Peki ya hakikat ve mükemmellik müjdeleri?, Peter tarafından olanlar, Yahuda ve Philip – kadınlar tarafından bile?

Çözüm

'Q' ile ilgili makul olarak söylenebilecek her şey’ teori, benzer bir kaynak veya kaynakların, yazılı veya sözlü, İncil yazarları tarafından var olmuş ve kullanılmış olabilir. Ancak bu varsayımsal belgeyi daha ileri tahminler için bir temel olarak kullanmaya çalışmak – ve sonra bunları 'kanıt' olarak gösteriyorum’ iki ana kaynak belge ve dış tarihsel tanıklıklarla açıkça çelişen sonuçlar için – Bazı insanların müjdelerin tanıklığını reddetmek için çaresizce bir nedene ihtiyaç duymaları dışında bize çok az şey anlatıyor.

Ana Makaleye Dön.