İncil Yazarları Birbirlerini Mi Kopyaladılar??

John'un benzersizliği

göre ilk kilise babaları, Yuhanna yazılan son müjdeydi. ancak, genel sunumu ve içeriği bakımından diğerlerinden tamamen farklıdır, özel konuşmalara daha çok odaklanmak ve yalnızca seçilmiş birkaç mucizeyi anlatmak. Bunların çoğu John'a özgüdür, Matthew'un mevcut olmadığı görüşünü güçlendiriyor, Markos veya Luka yazıldı.

Diğer İncillerden büyük farklılıklar tuhaf görünebilir, ama aşağıdakiler için:

• Yazarın yorumladığı gibi (John 21:25), tüm müjdelerin birleştirilmiş materyalleri İsa'nın yalnızca çok küçük bir bölümünü temsil eder’ toplam bakanlık; dolayısıyla John'un aynı örnekleri kullanmasının özel bir nedeni yok.
• Son akşam yemeğinde İsa'ya en yakın olan öğrencinin kişisel anıları olduğu açıkça iddia ediliyor (John 21:20). Diğer faktörler onu şu şekilde tanımlıyor: John, Peter ve Yakup'la birlikte öğrencilerden oluşan bir yakın çevre oluşturdular (bkz.. İşaret 5:37, 9:2, 14:33); dolayısıyla üzerinde yoğunlaştığı diyalog türünü bildirmek için özellikle iyi bir konumdaydı.
• Yuhanna'nın temel amacı, İsa'nın gerçekte kim olduğunu ve O'na olan kişisel imanın nasıl sonsuz yaşam getirdiğini açıklamaktır. (John 20:31). Bu durum materyalin seçimini ve sunumunu güçlü bir şekilde etkilemiştir..

Her ne kadar bu çeşitlilik John'un daha önceki anlatımları süslediğini söylemek için hiçbir temel bırakmasa da, Akademisyenler, onun teolojik kavramlarının çoğunun ikinci yüzyıla kadar formüle edilmediğini iddia ederek onun gerçekliğini tartışıyorlardı.. Bu itiraz, Ölü Deniz Parşömenlerinde bu tür kavramların İsa'nın zamanında gerçekten geçerli olduğunu gösteren pasajların bulunmasıyla artık geçerliliğini yitirmiştir. (John'un kopyaladığı anlaşılan herhangi bir materyal içermemelerine rağmen).

Sinoptik Soru

Diğer taraftan, Matta'nın metinsel analizi, Markos ve Luka büyük bölümlerin çarpıcı bir şekilde birbirine benzediğini gösteriyor, yalnızca içerik açısından değil, kullanılan dil açısından da, ortak kaynak materyalden yararlandıkları genel olarak kabul edilmiştir, sözlü veya yazılı: dolayısıyla bu üçüne genel olarak 'sinoptik' adı verilir.’ İnciller.

Görüşler farklılaştı, Yine de, bu karşılıklı ilişkinin doğasına ilişkin. Bu sayfanın geri kalanında birbirlerinin çalışmalarını temel aldıkları ve süsledikleri iddiasını inceleyeceğiz.. Daha sonra, üç müjdenin de daha eski bir kaynaktan ya da kaynaklardan yararlandığı yönündeki öneriyi ele alacağız., olarak bilinen kayıp belge teorisi dahil 'Q’.

Sinoptik Yazarlar Birbirlerinin Çalışmalarından Bahsediyor mu??

Luka'nın İncil durumlarına girişi:

‘Birçok kişi aramızda olup bitenlerin kaydını tutmaya girişti, tıpkı ilk andan itibaren sözün görgü tanıkları ve hizmetkarları tarafından bize aktarıldığı gibi.’ Öyleyse, her şeyi başından beri dikkatle araştırdığım için, senin için düzenli bir hesap yazmak bana da iyi geldi, en mükemmel Theophilus, Öyle ki, sana öğretilen şeylerin kesinliğini bilesin.’

ancak, Luka açıkça İsa'ya dair başka kayıtların varlığını kabul etmesine rağmen’ hayat, Markos veya Matta'nın müjdelerinden özel olarak bahsetmiyor. Aslında, benzerliklere rağmen, İncillerde diğerlerinin hiçbirine doğrudan atıf yoktur.

İşaret Kaynak Olabilir?

Çünkü Markos İncillerin en kısasıdır, ve içeriğinin çoğu Matta ve Luka'da da bulunur, Markos'un ilk önce yazıldığı ve diğer ikisinin Markos'u kaynak olarak kullandığı sıklıkla öne sürülmüştür.. Bu bakış açısına iki önemli itiraz var, Yine de:

1. Başka bir yerde belirtildiği gibi, iki tanesi ilk kilise babaları, Papias ve Irenaus, Matta'nın müjdesinin Markos'unkinden önce geldiğini ve orijinalinin Aramice veya İbranice yazıldığını belirtin (ancak bu orijinal versiyonun hiçbir kopyası artık hayatta kalmadı). Şüpheciler onların ifadelerini 'önyargılı' olarak nitelendiriyor; ancak tarihsel açıdan orijinal kaynaklara yakınlığı, kanıtlarının çok ciddiye alınması gerektiği anlamına geliyor.
2. Kapsamlı benzerliklere rağmen, Markos ile diğer İnciller arasında şaşırtıcı farklılıklar var. Hem Matta'da hem de Luka'da bazı pasajlar yer alıyor, Ancak Olumsuz Mark'ta. Ayrıca Markos'ta ilginç eksikler de var (örneğin. İşaret 6:45-8:26; 'Büyük ihmal' lakaplı, Çünkü Luka'nın bunu neden bilerek müjdesinden çıkardığını açıklamak çok zor.). Ve, Her ne kadar Markos'taki malzemenin çoğu Matta'da da yer alsa da, burada bile beklenmedik eksiklikler var, Mk gibi 4:26-9, 7:31-7 Ve 8:22-6, metinsel farklılıkların yanı sıra. Aslında, not edilebileceği gibi, bu pasajlardaki bazı materyaller her ikisinde de görünmüyor.

Diğer Komplikasyonlar

Matta ve Luka arasındaki çarpıcı farklar, bu yazının yazıldığı sırada her ikisinin de diğerinin müjdesini görmüş olma olasılığını oldukça düşük kılmaktadır.. Örneğin, iki doğuş anlatımı neredeyse yer yer birbiriyle çelişiyor gibi görünüyor.

öyle görünüyor? Yapıyorlar!

Her ikisi de diğerinin çalışmasından haberdardı, ikisini uyumlu hale getirmek için hiçbir girişimde bulunulmaması muhtemel değildir..

Matta ve Luka'nın her ikisi de birçok benzetme içeriyor, artı bazı mucizelerin hikayeleri, diğerinde görünmüyor. Ancak malzemenin her ikisinde de ortak olduğu yerde, genellikle Mark'ta da bulunur; bu, benzerliklerin her üç yazarın da erişebildiği temel kaynak materyalden kaynaklandığı anlamına gelir, birinin diğerinden kopyalanması yerine.

Kısacası, Bir müjdenin diğerine sözde bağımlılığını inşa etmeye ne şekilde çalışırsak çalışalım, sorunlar var. Markos ve Luka'da görünen pasajlar var (ama Matthew değil), Matta ve Luka (ama Mark değil) ve Matthew ve Mark (ama Luke değil).

Sonuç olarak, bilim adamlarının çoğunluğu artık üç müjdenin de daha önceki kaynaklara dayandığı görüşünü destekliyor.

Ana Makaleye Dön.