Flawiusz Józef.

Urodzony w 37 AD do rodziny kapłańskiej, i wychowany w Jerozolimie, Józef Flawiusz po raz pierwszy odwiedził Rzym, mając około dwudziestu lat, jako pośrednik polityczny dla Żydów; a kiedy zaczęło się powstanie żydowskie, początkowo walczył z Rzymianami. Ale, po schwytaniu przez Wespazjana, Józef Flawiusz oświadczył, że przeznaczeniem Wespazjana było wypełnienie starożytnego proroctwa żydowskiego, zostając cesarzem Rzymu. Kiedy to się faktycznie wydarzyło, Wespazjan dał Józefowi wolność, a później go adoptował, dodając mu nazwisko rodowe Flawiusz.

Odrzucony przez własny lud jako zdrajca, bezskutecznie próbował przekonać obrońców Jerozolimy do poddania się; i osobiście byłem świadkiem jego upadku. Te doświadczenia, wraz z dostępem do źródeł żydowskich i rzymskich stały się podstawą jego dwóch wielkich dzieł. „Wojna żydowska”, opublikowany o 78 OGŁOSZENIE, była historią buntu, i „starożytności żydowskie”, A 20 tom historii narodu żydowskiego, ukazało się o 93 OGŁOSZENIE. Zachowały się także dwa inne jego dzieła: „Przeciwko Apionowi”, obrona judaizmu przed rzymskim krytykiem, i „Życie”, jego autobiografię, opublikowane na początku II w. Nie wiadomo dokładnie, kiedy zmarł.

Józef Flawiusz’ Praca zawiera szereg odniesień potwierdzających historyczność zapisów ewangelii.

Jana Chrzciciela

W Starożytnościach, 18.5.2, Józef Flawiusz omawia posługę Jana Chrzciciela.

“Niektórzy Żydzi myśleli, że zagłada armii Heroda przyszła od Boga, i to bardzo słusznie, jako karę za to, co zrobił Janowi, którego nazywano Chrzcicielem: bo Herod go zabił, który był dobrym człowiekiem, i nakazał Żydom praktykowanie cnót, zarówno co do sprawiedliwości względem siebie, i pobożność wobec Boga, i tak przystąpić do chrztu; do tego pranie [z wodą] byłoby dla niego do przyjęcia, gdyby z tego skorzystali, nie po to, żeby odłożyć [lub remisję] niektórych grzechów [tylko], ale dla oczyszczenia ciała; zakładając jeszcze, że dusza została wcześniej całkowicie oczyszczona przez sprawiedliwość. Teraz kiedy [wiele] inni tłumnie przychodzili wokół niego, bo byli bardzo poruszeni [lub zadowolony] słysząc jego słowa, Herod, który obawiał się, że wielki wpływ, jaki Jan miał na lud, nie skłoni go do jego władzy i skłonności do wzniecenia buntu, (gdyż wydawali się gotowi zrobić wszystko, co by doradził,) pomyślałem najlepiej, skazując go na śmierć, aby zapobiec złu, jakie mógłby wyrządzić, i nie wpędzać się w kłopoty, oszczędzając człowieka, który mógłby sprawić, że będzie żałował, gdy będzie już za późno. W związku z tym został wysłany do niewoli, z powodu podejrzliwego usposobienia Heroda, do Macherusa, zamek, o którym wspomniałem wcześniej, i został tam skazany na śmierć. Żydzi zaś byli zdania, że ​​zagłada tej armii została zesłana jako kara na Heroda, i oznaką niezadowolenia Boga wobec niego.”

Fakt, że Józef Flawiusz nie kojarzy Jana z Jezusem, nie jest tak zaskakujący, jak mogłoby się wydawać; Dzieje 13:25 wyjaśnia, że ​​Jan zaczął mówić o Jezusie dopiero pod koniec swojej posługi. Podobnie, chociaż jego zrozumienie motywów zabicia Heroda różni się od relacji ewangelicznych; podstawowe fakty się zgadzają.

Praktycznie wszyscy uczeni uznają autentyczność tego fragmentu.

Jakub Sprawiedliwy

Jeszcze bardziej znaczące, jest następująca wzmianka o śmierci Jakuba, brat Jezusa, ze Starożytności 20.9.1:

“A teraz Cezar, na wieść o śmierci Festusa, wysłał Albinusa do Judei, jako prokurator. Jednak król pozbawił Józefa najwyższego kapłaństwa, i przekazał dziedzictwo tej godności synowi Ananusa, który także sam nazywał się Ananus. … Ale ten młodszy Ananus, Kto, jak już powiedzieliśmy, objął najwyższe kapłaństwo, był człowiekiem odważnym w swoim temperamencie, i bardzo bezczelny; należał także do sekty saduceuszy, którzy są bardzo surowi w ocenie przestępców, przede wszystkim resztę Żydów, jak już zaobserwowaliśmy; Kiedy, W związku z tym, Ananus miał takie usposobienie, sądził, że ma teraz odpowiednią okazję. Festus już nie żył, a Albinus był już w drodze; więc zebrał sanhedryn sędziów, i przyprowadzono przed nich brat Jezusa, którego zwano Chrystusem, który miał na imię James, i kilka innych; i kiedy oskarżał ich o to, że łamią prawo, wydał ich na ukamienowanie: ale co do tych, którzy wydawali się najbardziej sprawiedliwymi obywatelami, i tacy, którzy byli najbardziej zaniepokojeni łamaniem prawa, nie podobało im się to, co zostało zrobione; wysłali także do króla, pragnąc, aby posłał do Ananusa, aby już tak nie postępował, gdyż to, czego już dokonał, nie zasługiwało na usprawiedliwienie; nie, część z nich poszła także na spotkanie Albinusa … Po czym Albinus zastosował się do tego, co powiedzieli, i w gniewie napisałeś do Ananusa, i zagroził, że ukarze go za to, co zrobił; na którym król Agryppa odebrał mu najwyższe kapłaństwo, gdy rządził zaledwie trzy miesiące, i stworzył Jezusa, syn Damneusa, arcykapłan.”

Oprócz potwierdzenia, że ​​przywódca kościoła jerozolimskiego, „Jakub Sprawiedliwy”, jak stał się znany, cieszyła się dużym szacunkiem wśród Żydów (por. Dzieje 21:18-24), mamy tu jednoznaczne odniesienie do niego jako, „brat Jezusa”., którego zwano Chrystusem”.

Niektórzy krytycy sugerują, że „który został nazwany Chrystusem”.’ jest interpolacją chrześcijańską: Ale,

• • W słowniku nie ma nic, treść, itp., sugerować, że tekst został w jakikolwiek sposób zmodyfikowany.
  • Gdyby to nie był Jakub, brat Chrystusa, dziwne, że Józef Flawiusz nie daje żadnych innych wskazówek na temat tego, co Ananus miał przeciwko Jakubowi: podczas gdy wrogość wobec brata człowieka, którego uważał za fałszywego Mesjasza, jest łatwa do zrozumienia.
  • Fragment ten jest cytowany przez Orygenesa już ok. 200 r. n.e. W tym czasie chrześcijanie nadal stanowili prześladowaną mniejszość, i dlatego nie miał kontroli nad treścią źródeł rzymskich czy żydowskich.
  • Józef Flawiusz wymienia kilkanaście innych osób zwanych Jezusem. Na końcu tego akapitu znajduje się jeszcze jeden i, jak widać, Józef Flawiusz zwykle podaje dodatkowe wyjaśnienia, aby uniknąć nieporozumień w takich przypadkach.
  • Wyrażenie, „który został nazwany Chrystusem”, jest spójny z osobą, jak Józef Flawiusz, który chciał nagrać tytuł bez jego poparcia. Gdyby jednak chrześcijański interpolator uznał za konieczne dodanie odniesienia do Jezusa, jest wysoce nieprawdopodobne, aby użył tak niezobowiązującego sformułowania.
  • Jaki byłby motyw takiego dodatku? Współcześni sceptycy sugerują, że miało to stworzyć iluzję historyczności: jednakże wszystkie dostępne dowody wskazują, że zostało to zaakceptowane jako fakt zarówno przez Żydów, jak i Rzymian. Gdyby historyczność Jezusa była problemem, dlaczego żaden z tych wczesnochrześcijańskich cytatów nie wspomina o Józefie Flawiuszu w tym celu??

Więc mówisz!

Niektórzy nawet twierdzili, że całe odniesienie jest sfałszowane: ale to myślenie życzeniowe – nie ma dowodów na poparcie takiego twierdzenia. Przeważająca opinia wśród historyków wszelkich przekonań jest taka, że ​​fragment ten jest całkowicie autentyczny.

Świadectwo Flawiusza

Tekst Testimonium Flavianum, jak widać w Księdze 18, rozdział 3, sekcja 3 z wszystkie zachowane wersje Józefa Flawiusza’ Starożytności, można przetłumaczyć następująco (możliwe warianty pokazane w nawiasach):

O nie, tak nie jest! To rosyjskie fałszerstwo!

“W tym czasie był Jezus, mądry człowiek, jeśli w ogóle można go nazwać człowiekiem. Bo to on występował (zaskakujący / wspaniały) fabryka, i nauczycielem osób, które otrzymały tzw (prawda / niezwykłe) z przyjemnością. Pobudził zarówno wielu Żydów, jak i wielu Greków. On był Chrystusem. A kiedy Piłat skazał go na krzyż, ponieważ został oskarżony przez czołowych ludzi wśród nas, ci, którzy go miłowali od początku, nie przestali, bo trzeciego dnia im się ukazał, mieć życie na nowo, jak prorocy Boga przepowiedzieli te i niezliczone inne cudowne rzeczy o nim. I do tej pory plemię chrześcijan, tak nazwany od niego, nie wymarł.” (Starożytności, Książka 3, Sekcja 3.)

To jest po prostu zbyt piękne, aby mogło być prawdziwe! Kto inny, jak nie chrześcijanin, napisałby wyróżnione fragmenty? W rzeczywistości, cytat ten został po raz pierwszy zacytowany przez Euzebiusza na początku IV wieku; natomiast Orygenes, 100 lata wcześniej, tak mówi o Józefie, „choć nie przyjął Jezusa dla Chrystusa”., niemniej jednak złożył świadectwo, że Jakub był człowiekiem niezwykle prawym.’ (Komentarz do Mateusza, 10.17.)

Wyraźnie, W związku z tym, Józef Flawiusz’ oryginalny tekst ma został zmieniony. Pytanie brzmi, ile?

Było to przedmiotem wielu debat naukowych. Niektórzy twierdzą, że cały fragment jest fałszywy; istnieją jednak uzasadnione historyczne powody, aby odrzucić ten pogląd.

• Niektórzy krytycy twierdzą, że fragment jest „wyrwany z kontekstu”. Rozdział rozpoczyna się opisami dwóch konfrontacji Żydów z Piłatem, jeden w sprawie wizerunków Cezara, a drugi w sprawie niewłaściwego wykorzystania świętych pieniędzy na projekt wodny. Następnie mamy Jezusa, potępiony przez Piłata. Następnie następuje długi opis skandalu w świątyni Izydy w Rzymie, za co został zniszczony, a jego kapłani straceni, i wreszcie relacja z kolejnego skandalu, który spowodował wygnanie Żydów z Rzymu. Jeśli którekolwiek z nich było „wyrwane z kontekstu”, byłby to incydent z Izydą, która nie ma bezpośredniego związku ze sprawami żydowskimi; ale nikt nie wątpi, że Józef Flawiusz to napisał, ponieważ takie luźno powiązane elementy są typowe dla jego stylu.
• jednak, kontekst tego fragmentu dostarcza znacznie potężniejszego argumentu przeciwko jest to wstawka chrześcijańska, za to poprzedza relację Jana Chrzciciela, który pojawia się dwa rozdziały później, W 18.5.2. Józef Flawiusz nie przestrzega ścisłej chronologii, i postrzega Jana jedynie jako głosiciela sprawiedliwości; więc z radością wspominam Jezusa’ śmierć, podczas dyskusji nad Piłatem, a potem śmierć Johna, w późniejszej dyskusji na temat Heroda. Ale z chrześcijańskiego punktu widzenia, jest to całkowicie błędne podejście, tak jak był Jan prekursor Jezusa; Chrześcijanin po prostu nie wybrałby tego miejsca na umieszczenie takiego komentarza.
  
  

  Podstępny, to nie był on?
• Józef Flawiusz’ wzmianka we fragmencie o Jakubie, do „Jezusa”., którego zwano Chrystusem,’ samo w sobie sugeruje, że wspomniał już wcześniej o tym konkretnym Jezusie. Testimonium Flavianum poprzedza tę wzmiankę i jest oczywistym wyjaśnieniem dla Józefa Flawiusza’ aluzja.
• Weź pod uwagę także uwagę Orygenesa, że ​​Józef Flawiusz „nie przyjął Jezusa dla Chrystusa”. Skąd wiedział? Jeśli Józef Flawiusz’ jedynymi odniesieniami były, 'Jezus, którego zwano Chrystusem,’ wydawałoby się to zbyt mdłym odniesieniem, aby wyjaśnić pewność stwierdzenia Orygenesa.
  
  

  Józef Flawiusz’ oryginalne odniesienie było prawdopodobnie znacznie mniej komplementarne!
• Ponieważ Józef Flawiusz wyraźnie przyznaje istnienie Jezusa, opisując Jakuba Sprawiedliwego jako swojego brata, dlaczego nie miałby o nim chociaż wzmianki?

Z drugiej strony, jeśli po prostu usuniemy oczywiście podejrzane fragmenty, rozumiemy to:

“W tym czasie był Jezus, mądry człowiek. Bo to on występował (zaskakujący / wspaniały) fabryka, i nauczycielem osób, które otrzymały tzw (prawda / niezwykłe) z przyjemnością. Pobudził zarówno wielu Żydów, jak i wielu Greków. A kiedy Piłat skazał go na krzyż, ponieważ został oskarżony przez czołowych ludzi wśród nas, ci, którzy go miłowali od początku, nie przestali. I do tej pory plemię chrześcijan, tak nazwany od niego, nie wymarł.”

Greckie słowo „paradoksos”.’ można przetłumaczyć jako „zaskakujący”, lub „cudowny”. Tłumacze chrześcijańscy w naturalny sposób założyliby to drugie, podczas gdy Józef Flawiusz mógł równie dobrze mieć na myśli to pierwsze. Słowo przetłumaczone, 'prawda', to „talethe”; ale często sugeruje się, że należy to przeczytać, przyszedł’ (niezwykłe). Fraza, „nie zaniechał”, jest różnie tłumaczone jako „nie ustało”. (go kochać)„, „… (sprawiać kłopoty)„, itp., w zależności od punktu widzenia tłumacza; Ale, ponieważ słowa w nawiasach w rzeczywistości nie pojawiają się w tekście, Ograniczyłem się do bardziej dosłownego przedstawienia.

Więc, jeśli teraz dokonamy przeglądu argumentów za i przeciw autentyczności pozostałego tekstu, znajdujemy:

• • To, co pozostało, jest bardziej spójne z dziełem niechrześcijańskiego Żyda niż chrześcijanina.
  • To wyjaśnia, dlaczego Orygenes był całkiem pewien, że Józef Flawiusz nie przyjął Jezusa. Żaden chrześcijanin nie byłby usatysfakcjonowany tak dwuznacznym i niezobowiązującym stwierdzeniem, który nie zawiera żadnej krytyki działań czołowych Żydów (w przeciwieństwie do ukamienowania Jakuba) i wydaje się być lekko zaskoczony, że chrześcijanie jeszcze nie wyginęli.
    
    

    Jeśli więc przejście rzeczywiście istniało, dlaczego Orygenes o tym nie wspomina?
  • Analiza tekstu to pokazuje, zupełnie inaczej niż usunięte fragmenty, słownictwo i styl są całkowicie zgodne ze słownictwem Józefa Flawiusza w innych jego pismach. Byłoby to niemałym osiągnięciem nawet dla współczesnego uczonego. Jako John P. Meiera, komentuje jeden z czołowych autorytetów w tej dziedzinie:

“Porównanie słownictwa Józefa Flawiusza z NT nie zapewnia dokładnego rozwiązania problemu autentyczności, ale zmusza nas do zadania pytania, który z dwóch możliwych scenariuszy jest bardziej prawdopodobny. Czy chrześcijanin z jakiegoś nieznanego stulecia tak zagłębił się w słownictwo i styl Józefa Flawiusza?, bez pomocy jakichkolwiek współczesnych słowników i konkordancji, był w stanie (1) pozbądź się słownictwa NT, którym w naturalny sposób mówiłby o Jezusie i (2) przez większą część Testimonium doskonale odtwarzają grekę Józefa Flawiusza – niewątpliwie po to, aby starannie stworzyć atmosferę wszechstronności – jednocześnie niszcząc atmosferę kilkoma wyraźnie chrześcijańskimi afirmacjami? Czy jest bardziej prawdopodobne, że podstawowe stwierdzenie, (1) które na początku wyodrębniliśmy po prostu poprzez wyodrębnienie czegoś, co na pierwszy rzut oka mogłoby wydawać się twierdzeniem chrześcijańskim, I (2) które, jak się później okazało, były napisane typowo józefańskim słownictwem, odbiegającym od NT, w rzeczywistości został napisany przez samego Józefa Flawiusza? Z dwóch scenariuszy, To drugie wydaje mi się dużo bardziej prawdopodobne.” (Meiera, „Żyd marginalny: Ponowne przemyślenie historycznego Jezusa)

Podstawowa kwestia autentyczności Testimonium jest często przyćmiona błędnymi cytatami i pomieszaniem z innymi fragmentami Józefa (jak historia ukrzyżowania Menachema), a także spekulacje na temat innych możliwych utraconych odniesień. Być może Józef Flawiusz powiedział trochę więcej o Jezusie, jak sugeruje “Kitab al-‚Unwan” dokument: z drugiej strony, mógł być mniej pochlebny. Niedawna analiza komputerowa ujawniła pewne intrygujące podobieństwa pomiędzy Testimonium a częściami Łukasz 24, co sugeruje, że obaj autorzy mogli mieć dostęp do wcześniejszego źródła zawierającego relację o Jezusie’ śmierć i zmartwychwstanie. Ale znowu, chociaż może to mieć wpływ na naszą opinię co do dokładnego sformułowania Józefa Flawiusza’ oryginalny tekst, nie zmienia to faktu, że tam jest.

Ostatecznie nasz pogląd będzie zawsze uzależniony od tego, czego można było rozsądnie oczekiwać od Józefa Flawiusza: istnieje jednak prawdopodobieństwo, że cytowana powyżej wersja przedstawia jej podstawowe ramy. Dla nas, w przeciwieństwie do Orygenesa, Główną kwestią jest historyczność Jezusa Chrystusa; oraz odniesienie zgodnie z tymi ogólnymi wytycznymi (uzupełniony poprawkami oburzonych komentatorów chrześcijańskich!) jest dokładnie takim rodzajem potwierdzenia zewnętrznego, jakiego historyk spodziewałby się znaleźć.

Faktem jest, wczesne źródła żydowskie przedstawiały Jezusa jako dziecko nieślubne, powstańca i czarodzieja!

Powrót do głównego artykułu.