ਗੈਰ-ਮਸੀਹੀ ਸਰੋਤ ਤੱਕ Corroboration – ਇਤਰਾਜ਼ ਅਤੇ ਜਵਾਬ
ਐਨ.ਬੀ. ਇਸ ਪੰਨੇ 'ਤੇ ਅਜੇ ਤੱਕ ਏ “ਸਰਲ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ” ਸੰਸਕਰਣ.
ਸਵੈਚਲਿਤ ਅਨੁਵਾਦ ਮੂਲ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਪਾਠ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ. ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗਲਤੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ.
ਅਤੇ ਟਿਬੇਰੀਅਸ ਦੇ ਜਸਟਸ ਬਾਰੇ ਕੀ??
ਜਸਟਸ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਦਾ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਸੀ. ਉਸਦਾ ਨਾਮ ਸੰਭਾਵਿਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਕੰਮ ਦੀਆਂ ਕੋਈ ਵੀ ਬਚੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਕਾਪੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਪਰ, ਫੋਟੀਅਸ, ਕਾਂਸਟੈਂਟੀਨੋਪਲ ਦਾ 9ਵੀਂ ਸਦੀ ਦਾ ਪੁਰਖ, ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਯਿਸੂ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਇਸ ਕਥਨ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਸਿਰਫ਼ ਅੱਧੇ ਵਾਕ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ ਅਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਕੇ ਵਿਗਾੜ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ 'ਹੈਰਾਨੀ' ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਸੀ।’ ਫੋਟਿਅਸ ਦੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ: ਪਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੂਰਾ ਟੈਕਸਟ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ.
“ਮੈਂ ਟਿਬੇਰੀਅਸ ਦੇ ਜਸਟਸ ਦਾ ਕਾਲਕ੍ਰਮ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਇਹ ਹੈ, [ਦੀ ਕਾਲਕ੍ਰਮ] ਯਹੂਦਾਹ ਦੇ ਰਾਜੇ ਜੋ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਣੇ. ਇਹ [ਜਸਟਸ] ਗਲੀਲ ਦੇ ਤਿਬਿਰਿਯਾਸ ਸ਼ਹਿਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਇਆ. ਉਹ ਆਪਣਾ ਇਤਿਹਾਸ ਮੂਸਾ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਗ੍ਰਿੱਪਾ ਦੀ ਮੌਤ ਤੱਕ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਸੱਤਵਾਂ [ਸ਼ਾਸਕ] ਹੇਰੋਦੇਸ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ, ਅਤੇ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦਾ ਆਖਰੀ ਰਾਜਾ; ਜਿਸ ਨੇ ਕਲੌਡੀਅਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਰਕਾਰ ਲੈ ਲਈ, ਇਸ ਨੂੰ ਨੀਰੋ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਵੈਸਪੈਸੀਅਨ ਦੁਆਰਾ ਹੋਰ ਵੀ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਟਰਾਜਨ ਦੇ ਤੀਜੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ, ਜਿੱਥੇ ਉਸਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਵੀ ਖਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸੰਖੇਪ ਹੈ, ਅਤੇ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਹਨਾਂ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ; ਅਤੇ ਯਹੂਦੀ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਖੁਦ ਵੀ ਜਨਮ ਤੋਂ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਸੀ, ਉਹ ਮਸੀਹ ਦੀ ਦਿੱਖ ਦਾ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਜਾਂ ਉਸ ਨਾਲ ਕੀ ਵਾਪਰਿਆ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਦਭੁਤ ਕੰਮਾਂ ਬਾਰੇ ਜੋ ਉਸਨੇ ਕੀਤੇ ਸਨ. ਉਹ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਦਾ ਪੁੱਤਰ ਸੀ, ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਪਿਸਤੁਸ ਸੀ. ਉਹ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਵਰਣਨ ਜੋਸੀਫਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਬਦਨਾਮ ਚਰਿੱਤਰ ਦਾ; ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਸੁੱਖਾਂ ਦਾ ਗੁਲਾਮ. ਜਨਤਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਜੋਸੀਫਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਕਿ ਉਸਨੇ ਉਸਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕਈ ਸਾਜਿਸ਼ਾਂ ਰਚੀਆਂ; ਪਰ ਜੋਸੀਫ਼ਸ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਅਕਸਰ ਉਸਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਸਦਾ ਦੁਸ਼ਮਣ ਸੀ, ਸਿਰਫ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਜਾਣ ਦਿਓ. ਉਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਜੋ ਇਸ ਆਦਮੀ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਹੈ, ਮੁੱਖ ਲਈ, ਸ਼ਾਨਦਾਰ, ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਿੱਸਿਆਂ ਲਈ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਯਹੂਦੀਆਂ ਨਾਲ ਰੋਮਨ ਯੁੱਧ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਨੂੰ ਲੈਣਾ।” (ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ, ਕੋਡ 33)
ਤਿੰਨ ਨੁਕਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੋਟ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ:
- ਇਹ ਸਭ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਸਟਸ ਦੀ 9ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੀ ਕਾਪੀ ਹੈ’ ਕੰਮ ਵਿਚ ਯਿਸੂ ਦਾ ਕੋਈ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਈਸਾਈ-ਵਿਰੋਧੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਯਹੂਦੀ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਕਿ ਜਸਟਸ’ ਕੰਮ ਦਾ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਇਲਾਜ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ.
- ਕੁਝ ਗੈਰ-ਜਾਣਕਾਰੀ ਆਲੋਚਕ ਫੋਟਿਅਸ ਨੂੰ ਪੰਜਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸੂਰ ਦੇ ਬਿਸ਼ਪ ਨਾਲ ਉਲਝਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਈਸਾਈਆਂ ਨੇ ਜਸਟਸ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ’ Constantine ਦੇ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਬਾਅਦ ਕੰਮ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, Justus ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ’ ਕੰਮ ਅਜੇ ਵੀ 9ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੱਕ ਉਪਲਬਧ ਹੈ. ਹੋਰ ਸ਼ਾਇਦ, ਉੱਥੇ ਹੀ ਸਨ ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਪੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਸਮੇਂ ਦੀ ਤਬਾਹੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ.
- ਫੋਟਿਅਸ ਕੋਲ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਨ ਦੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਯਿਸੂ ਦਾ ਕੋਈ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ. ਕੀ ਅਸੀਂ ਫਿਰ ਜਸਟਸ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਬਾਰੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨਾ ਹੈ?’ ਕੰਮ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜੋਸੀਫਸ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪੁਰਾਤਨ ਵਸਤਾਂ ਦੇ ਉਸਦੇ ਦੂਜੇ ਐਡੀਸ਼ਨ ਦੇ ਅੰਤਿਕਾ ਵਿੱਚ?
ਫਲਸਰੂਪ, ਅਸੀਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਬਾਅਦ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਦੇ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਸਰੋਤਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹਾਂ. ਕਿੰਨਾ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ!
ਇਸ ਤੋਂ ਦੂਰ! ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੱਚਾਈ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੁੱਪ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਅਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਦੁੱਖ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਈਸਾਈ ਵੀ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਸਨ. ਇਹ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯਹੂਦੀ ਲਿਖਤਾਂ ਵਿੱਚ ਯਿਸੂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਹਵਾਲੇ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਹੋਣ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਸਨ।: ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਈਸਾਈਅਤ ਨੇ ਸਾਮਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਹੱਥ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਦਬਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ, ਮੁੱਦਾ ਇਤਿਹਾਸਕ ਨਹੀਂ ਸੀ (ਉਸ ਸਮੇਂ ਕੋਈ ਵੀ ਯਿਸੂ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕਤਾ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ); ਇਸ ਨੂੰ ਈਸ਼ਨਿੰਦਾ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੇ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਮਾਮਲੇ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਅੱਜ ਕੱਲ, ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਘੱਟ ਸਫਲ ਹੁੰਦੇ!
ਇਹ ਈਸਾਈਆਂ ਦੁਆਰਾ ਗੈਰ-ਈਸਾਈ ਸਾਹਿਤ ਦਾ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਵਿਨਾਸ਼ ਸੀ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਹਨੇਰੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਲੈ ਗਿਆ।.
ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਈਸਾਈ ਸਮਰਾਟਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਝੂਠੇ ਸਾਹਿਤ ਦਾ ਕੁਝ ਵਿਨਾਸ਼ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇਹ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਾਸ ਪੁਰਾਤਨ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਜਾਂ ਈਸਾਈ ਧਰਮ-ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਲਾਸੀਕਲ ਸਾਹਿਤ ਦੀ ਉਪਲਬਧਤਾ 'ਤੇ ਕੋਈ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਿਆ ਹੈ।. ਵੀ, ਇਹ ਗੈਰ-ਈਸਾਈ ਸਮਰਾਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਈਸਾਈ ਸਾਹਿਤ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਸੀ. ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਕਲਾਸੀਕਲ ਲਿਖਤਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਕਦਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਕਈ ਈਸਾਈ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਲ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਸੀ।. ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ, ਲਿਖਤਾਂ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੋਮਨ ਸਾਮਰਾਜ ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਦੇ ਨਾਲ ਰਾਜਨੀਤਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਗੜਬੜ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ।. ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਈਸਾਈ ਈਸਟ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੁਫ਼ਤ ਉਪਲਬਧ ਸਨ, ਦੋਵੇਂ ਬਿਜ਼ੰਤੀਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਮੁਸਲਮਾਨ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧੀਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਉਥੋਂ ਹੀ ਸੀ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪੁਨਰਜਾਗਰਣ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਸੀ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਇਆ ਸੀ.
ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰੀਆ ਦੀ ਮਹਾਨ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਨੂੰ ਸਾੜਨਾ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀ ਉਦਾਹਰਣ ਸੀ.
ਇਹ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਆਮ ਹਿੱਸਾ ਹੈ. ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰੀਆ ਦੀ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪਤਨ ਵਿੱਚ ਸੀ 48 ਬੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਜੂਲੀਅਸ ਸੀਜ਼ਰ ਦੇ ਸ਼ਹਿਰ ਉੱਤੇ ਹਮਲੇ ਦੌਰਾਨ ਇਸਦੀ ਪਹਿਲੀ ਵੱਡੀ ਅੱਗ ਲੱਗੀ ਸੀ. ਬਹੁਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਬਹੁਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਇਸ ਸਮੇਂ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਗਏ ਸਨ. ਬਚੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਈਸਵੀ ਦੌਰਾਨ ਰੋਮ ਦੀਆਂ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲਿਜਾਇਆ ਗਿਆ. ਮੁੱਖ ਅਜਾਇਬ ਘਰ ਅਤੇ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਬਾਹ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਨਾਲ, ਵਿਚ ਸਮਰਾਟ ਔਰੇਲੀਅਨਿਨ ਦੁਆਰਾ 273 ਏ.ਡੀ. ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਡਾਇਓਕਲੇਟੀਅਨ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਹਿਰ ਨੂੰ ਹੋਰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਕਾਂਸਟੈਂਟੀਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦੇ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੈ.
ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਬੇਟੀ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ, 'ਸੇਰਾਪੀਅਮ' ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤੱਕ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਅੱਗੇ ਬਚਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ 391 ਏ.ਡੀ, ਜਦੋਂ ਮੂਰਤੀ ਮੰਦਰ ਜਿਸ ਵਿਚ ਇਹ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੂੰ ਸਮਰਾਟ ਥੀਓਡੋਸੀਅਸ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ 'ਤੇ ਪੈਟਰਿਆਰਕ ਥੀਓਫਿਲਿਸ ਦੁਆਰਾ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਪਰ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ਦਾ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਉਹ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਨੂੰ ਵੀ ਘਾਤਕ ਅੰਧਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਈਸਾਈ ਘਿਣਾਉਣੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਸਨ!
ਇਹ ਰੋਮਨ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਧਾਰਨਾ ਸੀ; ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ, ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਬਹਾਦਰ ਆਦਮੀ ਹੀ ਇਸ ਦਾ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਖੰਡਨ ਕਰੇਗਾ. ਵਿਚ ਨੀਰੋ ਦਾ ਵਹਿਸ਼ੀ ਜ਼ੁਲਮ 64 ਏ.ਡੀ, ਵਿਚ ਡੋਮੀਟੀਅਨ ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ 96 ਏ.ਡੀ, ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਵੀ ਜਦੋਂ ਬਾਹਰ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਜ਼ੁਲਮ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ, ਈਸਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸੀਜ਼ਰ ਜਾਂ ਰੋਮ ਦੇ ਦੇਵਤਿਆਂ ਦੀ ਪੂਜਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਨਫ਼ਰਤ ਨਾਲ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਰਿਹਾ।.
ਇਹ ਟਿੱਪਣੀ ਹੈ, ਬੇਸ਼ੱਕ ਸ਼ੱਕ ਦਾ ਇੱਕ ਬੀਜ ਬੀਜਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ੱਕੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਤ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ. ਕਿ, ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਵੀ, ਉਲਟਾ ਕੇਸ ਰੋਮ ਦੇ ਕਲੇਮੈਂਟ ਦੁਆਰਾ ਕੁਰਿੰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਲਿਖੇ ਪੱਤਰ ਤੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਮਿਤੀ c. 96ਏ.ਡੀ:
“… ਅਸੀਂ ਆਪਣਾ ਧਿਆਨ ਇਸ ਵੱਲ ਮੋੜਨ ਵਿੱਚ ਹੌਲੀ ਰਹੇ ਹਾਂ … ਉਹ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਅਤੇ ਅਪਵਿੱਤਰ ਵੰਡ, ਜੋ ਕਿ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਦੀ ਆਤਮਾ ਲਈ ਬਹੁਤ ਪਰਦੇਸੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਕੁਝ ਕੁ ਸਿਰੜ ਅਤੇ ਲਾਪਰਵਾਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹੀ ਮੂਰਖਤਾ ਦੀ ਪਿੱਚ ਵੱਲ ਭੜਕਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿ ਇਸਨੇ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਮ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਬੁਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਇਸ ਲਈ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਨਮਾਨਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦਾ ਇਸ ਲਈ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਿਆਰਾ ਹੈ. … ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਕਦੇ ਵੀ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਕਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਨੇਕੀ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੀ ਈਸਾਈ ਧਾਰਮਿਕਤਾ ਦੀ ਸੰਜਮ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ? ਜਾਂ ਪਰਾਹੁਣਚਾਰੀ ਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਨੇਕ ਸੁਭਾਅ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ? … ਜੋ ਕੁਝ ਤੁਸੀਂ ਕੀਤਾ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੀ; … ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹਾਕਮਾਂ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਕਰ ਦਿੱਤਾ … ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਸੰਜੀਦਾ ਅਤੇ ਸੁਚੱਜੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ; ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਫਰਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਅਤੇ ਸੁਚੱਜੇ ਅਤੇ ਸ਼ੁੱਧ ਜ਼ਮੀਰ ਨਾਲ ਨਿਭਾਉਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਹ ਪਿਆਰ ਦੇਣਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀ …”
ਪਰ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਈਸਾਈ ਸਬੂਤਾਂ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਈਸਾਈ ਖਲਨਾਇਕ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਇਸ ਪ੍ਰਚਾਰ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ।. ਪਲੀਨੀ ਦ ਯੰਗਰ ਅਤੇ ਸਮੋਸਾਟਾ ਦੇ ਲੂਸੀਅਨ ਦੀਆਂ ਦੋਵੇਂ ਲਿਖਤਾਂ (ਜਿਸ ਦੀ ਅਸੀਂ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਾਂਗੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਸ ਭਾਗ ਵਿੱਚ) ਮੁਢਲੇ ਮਸੀਹੀਆਂ ਦੇ ਸਹੀ ਨੈਤਿਕ ਚਰਿੱਤਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੋ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸਿਰਫ ਅਸਲ ਗਲਤੀਆਂ, ਰੋਮਨ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਖੌਤੀ 'ਵਹਿਮ' ਸਨ’ ਮੁਰਦਿਆਂ ਦੇ ਜੀ ਉੱਠਣ ਅਤੇ ਮਸੀਹ ਦੀ ਬ੍ਰਹਮਤਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ 'ਨਾਸਤਿਕ'’ ਰੋਮਨ ਦੇਵਤਿਆਂ ਅਤੇ ਸੀਜ਼ਰ ਦੀ ਬ੍ਰਹਮਤਾ ਦਾ ਇਨਕਾਰ.
ਪਰ ਇੰਪੀਰੀਅਲ ਆਰਕਾਈਵਜ਼ ਕਦੇ ਵੀ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬੁਲਾਉਂਦੇ ਸਨ, 'ਮਸੀਹ', ਅਤੇ ਪਿਲਾਤੁਸ ਇੱਕ ਪ੍ਰਧਾਨ ਸੀ, ਪ੍ਰੋਕਿਊਰੇਟਰ ਨਹੀਂ.
ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨ ਇਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਈਸਾਈ ਇੰਟਰਪੋਲੇਸ਼ਨ ਦਾ ਗੰਭੀਰ ਸਬੂਤ ਸੀ. ਪਰ ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਹੀ ਪੁਰਾਲੇਖਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਮਸੀਹ ਕਿਹਾ ਸੀ; ਅਤੇ ਟੈਸੀਟਸ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ 'ਈਸਾਈ' ਦੀ ਵਿਉਤਪੱਤੀ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਸਕੇ’ ਨਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਉਹ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਸ਼ਬਦ 'ਪ੍ਰੌਕਯੂਰੇਟਰ' ਹੈ’ ਚਿੰਤਤ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਸੂਬੇ ਦੇ ਵਿੱਤੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਤੀਜੇ ਦਰਜੇ ਦੇ ਰੋਮਨ ਸੂਬੇ ਦੇ ਗਵਰਨਰ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯਹੂਦੀਆ. ਜੋਸੀਫਸ, ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਆਦਤ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ. ('ਜੇਮਸ ਦ ਜਸਟ' ਦਾ ਹਵਾਲਾ’ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, “ਅਤੇ ਹੁਣ ਸੀਜ਼ਰ, ਫ਼ੇਸਤੁਸ ਦੀ ਮੌਤ ਬਾਰੇ ਸੁਣ ਕੇ, ਐਲਬੀਨਸ ਨੂੰ ਯਹੂਦਿਯਾ ਵਿੱਚ ਭੇਜਿਆ, ਪ੍ਰੋਕਿਊਰੇਟਰ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ।”) ਪਰ, ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਉਸ ਨੂੰ 'ਗਵਰਨਰ' ਵਜੋਂ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ; ਇਸ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਵੀ, ਇਹ ਇੱਕ ਈਸਾਈ ਇੰਟਰਪੋਲੇਸ਼ਨ ਹੋਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.
ਸਾਰੇ ਟੈਸੀਟਸ’ ਘੇਰਾਬੰਦੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਮਿਆਦ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਵਾਲੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਰਹੱਸਮਈ ਢੰਗ ਨਾਲ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ. ਕਿਉਂ? ਸੁਲਪੀਸੀਅਸ ਸੇਵਰਸ, 5ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ, ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਰੋਮੀਆਂ ਨੇ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੇ ਮੰਦਰ ਨੂੰ ਯਹੂਦੀਆਂ ਅਤੇ ਈਸਾਈਆਂ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. ਉਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪਤਾ ਲੱਗਾ? ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਨਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਈਸਾਈ ਯਹੂਦੀਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਸਨ ਅਤੇ ਯਹੂਦੀ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਲੜੇ ਸਨ??
ਬਹੁਤ ਕਲਪਨਾਪੂਰਣ! ਕਿਉਂਕਿ ਰਸੂਲਾਂ ਦੇ ਕਰਤੱਬ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ, ਮੰਦਰ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਯਹੂਦੀ ਮਸੀਹੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਸੀ, ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪੂਜਾ ਮੰਦਰ-ਮੁਖੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਜੇਮਸ ਦ ਜਸਟ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਧੀਨ ਆਪਸੀ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਮਾਪ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਕੀ ਸੀ? ਬਗ਼ਾਵਤ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਈਸਾਈਆਂ ਨੇ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦਾ ਸਾਥ ਦਿੱਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪਰ, ਜਦੋਂ ਰੋਮੀ ਫ਼ੌਜਾਂ ਨੇ ਈਸਾਈ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਉੱਤੇ ਚੜ੍ਹਾਈ ਕੀਤੀ, ਯਿਸੂ ਬਾਰੇ ਚੇਤੰਨ’ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ, ਸ਼ਹਿਰ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ. ਯਹੂਦੀ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੱਦਾਰ ਸਮਝਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਯਿਸੂ ਇੱਕ ਨਫ਼ਰਤ ਵਾਲਾ ਨਾਮ ਬਣ ਗਿਆ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜੇ ਟੈਸੀਟਸ ਦੁਆਰਾ ਯਹੂਦੀ-ਈਸਾਈ ਸਹਿਯੋਗ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਘੇਰਾਬੰਦੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ.
The … ਫਲਾਵੀਅਨ ਦੀ ਗਵਾਹੀ … ਜੋਸੀਫਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ …
ਓਹ ਨਹੀਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ! ਇਹ ਇੱਕ ਰੂਸੀ ਜਾਅਲਸਾਜ਼ੀ ਹੈ!
ਇਹ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ ਹਿੱਸਾ ਹੈ. ਅਖੌਤੀ ਰੂਸੀ ਜਾਂ ਸਲਾਵੋਨਿਕ ਜੋਸੀਫਸ ਰਸਤਾ ਕੁਝ ਵੱਖਰਾ ਹੈ. ਇਹ 'ਯਹੂਦੀ ਯੁੱਧ' ਦੇ ਕੁਝ ਰੂਸੀ ਅਤੇ ਰੁਮਾਨੀਅਨ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਇੱਕ ਲੰਮਾ ਪ੍ਰਸਾਰ ਹੈ’ – 'ਪੁਰਾਤਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ’ (ਸਾਰੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ-ਪਛਾਣੀਆਂ ਕਾਪੀਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਟੈਸਟੀਮੋਨੀਅਮ ਫਲੇਵੀਅਨਮ ਲੱਭੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ). ਇਹ ਟੈਸਟੀਮੋਨੀਅਮ ਦੇ ਪਾਠ ਨੂੰ ਗੂੰਜਦਾ ਹੈ (ਦੋਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਉਲਝਣ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਭਵ ਕਾਰਨ) ਪਰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਸੀਹੀ ਸੁਆਦ ਦੇ ਕੁਝ ਜੋੜਾਂ ਦੇ ਨਾਲ. ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਪਰ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਬੂਤ ਹਨ; ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਲਗਭਗ 10ਵੀਂ ਜਾਂ 11ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ.
ਟੈਸਟੀਮੋਨਿਅਮ ਫਲੇਵੀਅਨਮ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਚੌਥੀ ਸਦੀ ਈਸਵੀ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ਲਈ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।, ਜਦੋਂ ਇਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਯੂਸੀਬੀਅਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਚਰਚਿਤ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਜਾਣਿਆ ਰੂਪ ਹੈ. ਦੁਨੀਆ ਦਾ 10ਵੀਂ ਸਦੀ ਦਾ ਅਰਬੀ ਇਤਿਹਾਸ, “ਕਿਤਾਬ ਅਲ-ਉਨਵਾਨ”, Agapius ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਹੀਰਾਪੋਲਿਸ ਦਾ ਈਸਾਈ ਮੇਲਕੀਟ ਬਿਸ਼ਪ, ਏਸ਼ੀਆ ਮਾਈਨਰ ਵਿੱਚ, ਜੋਸੀਫਸ ਨੂੰ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਰੈਂਡਰਿੰਗ ਦੇ ਗੁਣ:
“ਇਸ ਸਮੇਂ ਉੱਥੇ ਇੱਕ ਸਿਆਣਾ ਆਦਮੀ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ ਯਿਸੂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਉਸਦਾ ਆਚਰਣ ਚੰਗਾ ਸੀ, ਅਤੇ (ਉਹ) ਨੇਕ ਹੋਣ ਲਈ ਜਾਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਤੇ ਯਹੂਦੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੌਮਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਉਸਦੇ ਚੇਲੇ ਬਣ ਗਏ. ਪਿਲਾਤੁਸ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਸਲੀਬ ਉੱਤੇ ਚੜ੍ਹਾਉਣ ਅਤੇ ਮਰਨ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ. ਪਰ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਉਸ ਦੇ ਚੇਲੇ ਬਣ ਗਏ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਚੇਲੀ ਨਹੀਂ ਛੱਡੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਲੀਬ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਦਿਨ ਬਾਅਦ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਜ਼ਿੰਦਾ ਸੀ; ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਮਸੀਹਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਨਬੀਆਂ ਨੇ ਅਚੰਭੇ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਹੈ।”
ਇਹ ਸੰਸਕਰਣ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਈਸਾਈ ਹੈ. ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜੋਸੀਫਸ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ’ ਅਸਲੀ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ: ਪਰ ਦੂਸਰੇ ਇਸ ਸੁਝਾਅ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ‘ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਮਸੀਹਾ ਸੀ’ ਸੰਕੇਤ ਕਰੋ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਵੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਪਰ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੋਸੀਫਸ ਦੇ ਸੰਸਕਰਣ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਅਗਾਪੀਅਸ ਨੇ ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਲਿਆ ਸੀ, ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਵਕ ਵਿਵੇਕ ਇਹ ਹੁਕਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਮਿਆਰੀ ਪਾਠ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੀ ਵੰਸ਼ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ 6 ਸਦੀਆਂ ਪਹਿਲਾਂ.
ਚਲਾਕ, ਉਹ ਨਹੀਂ ਸੀ?
ਚਲਾਕ? ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਈਸਾਈ ਸੰਮਿਲਨਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਭੋਲਾ, 'ਜੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਉਸ ਨੂੰ ਆਦਮੀ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ', 'ਉਹ ਮਸੀਹ ਸੀ’ ਅਤੇ, 'ਉਹ ਤੀਜੇ ਦਿਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ, ਦੁਬਾਰਾ ਜੀਵਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਨਬੀਆਂ ਨੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਸੀ'? ਇਸ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਮੰਨਣਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਦੋ ਇੰਟਰਪੋਲੇਟਰਾਂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ – ਪਹਿਲਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਚਲਾਕ ਅਤੇ ਚਲਾਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਲਈ ਇਹ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਮਸੀਹੀ ਸੰਪਰਦਾ ਦਾ ਆਗੂ ਸੀ, ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਮੁਸੀਬਤ ਵਿੱਚ ਜਾਣਾ, ਰੋਮਨ ਹੁਕਮਾਂ 'ਤੇ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ. (ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਮੁੱਖ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹੋ ਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟ ਇੰਟਰਪੋਲੇਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਟੈਸਟੀਮੋਨੀਅਮ ਕਿਹੋ ਜਿਹਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ). ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਬਹੁਤ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਨਹੀਂ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹੋ!
ਜੋਸੀਫਸ’ ਅਸਲ ਸੰਦਰਭ ਸ਼ਾਇਦ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮੁਫਤ ਸੀ!
ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਲਈ: ਪਰ ਜੇਮਸ 'ਤੇ ਬੀਤਣ ਵਿਚ ਛੇੜਛਾੜ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਦਾ ਸੰਦਰਭ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਯਿਸੂ ਬਾਰੇ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗੁੰਜਾਇਸ਼ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੁੱਖ ਬਿਰਤਾਂਤ ਤੋਂ ਹਟ ਜਾਵੇਗਾ. ਜੇ ਉਸਨੇ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, 'ਅਖੌਤੀ ਮਸੀਹ', ਜਾਂ ‘ਜਿਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਸੀਹ ਕਿਹਾ’, ਇਹ ਕਦੋਂ ਬਦਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿਸ ਦੁਆਰਾ? ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਯਹੂਦੀ ਅਤੇ ਰੋਮਨ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਉੱਤੇ ਈਸਾਈਆਂ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਵੀ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਸੰਸਾ ਪੱਤਰ ਤੋਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜੇਕਰ ਯੂਸੀਬੀਅਸ ਦੇ ਇੰਟਰਪੋਲੇਟਰ’ ਸਮਾਂ ਬੀਤਣ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਉੱਤੇ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਛੱਡਣ ਵਿੱਚ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋਣਗੇ, 'ਜਿਸਨੂੰ ਮਸੀਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ'. ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੁਨਾਸਬ ਹੈ ਕਿ ਟੈਸਟੀਮੋਨੀਅਮ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਸ਼ਲਾਘਾਯੋਗ ਹਵਾਲਾ ਸੀ.
ਪ੍ਰਸੰਸਾ ਪੱਤਰ ਤੁਹਾਡੇ ਸੰਪਾਦਿਤ ਸੰਸਕਰਣ ਦੇ ਸੁਝਾਅ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸ਼ਲਾਘਾਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ!
ਹਾਂ, ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਯਹੂਦੀਆਂ ਨੇ ਯਿਸੂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਬੇਲੋੜੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਕਹੀਆਂ ਸਨ.
ਜੇ ਯਿਸੂ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕਤਾ ਇੱਕ ਮੁੱਦਾ ਸੀ, ਇਹ ਕਿਉਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਮੁਢਲੇ ਈਸਾਈ ਹਵਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਮਕਸਦ ਲਈ ਜੋਸੀਫ਼ਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ?
ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ!
ਠੀਕ ਹੈ, ਆਓ ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਵੇਖੀਏ. ਓਰੀਜਨ ਨੇ ਜੋਸੀਫਸ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ’ ਜੇਮਜ਼ ਦਾ ਤਿੰਨ ਵਾਰ ਹਵਾਲਾ:
“ਅਤੇ ਇਸ ਯਾਕੂਬ ਨੇ ਧਾਰਮਿਕਤਾ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਵੱਡੀ ਨੇਕਨਾਮੀ ਕੀਤੀ, ਕਿ ਫਲੇਵੀਅਸ ਜੋਸੀਫਸ, ਜਿਸ ਨੇ 'ਯਹੂਦੀਆਂ ਦੀਆਂ ਪੁਰਾਤਨਤਾਵਾਂ' ਲਿਖੀਆਂ’ ਵੀਹ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਕਾਰਨ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਵੱਡੀ ਮੁਸੀਬਤ ਕਿਉਂ ਝੱਲਣੀ ਪਈ ਕਿ ਮੰਦਰ ਵੀ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਹੋ ਗਿਆ।, ਨੇ ਕਿਹਾ, ਭਈ ਇਹ ਗੱਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਕ੍ਰੋਧ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੋਈਆਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਫਲਸਰੂਪ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਯਿਸੂ ਦੇ ਭਰਾ ਯਾਕੂਬ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜੋ ਮਸੀਹ ਕਹਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕਰਨ ਦੀ ਜੁਰਅਤ ਕੀਤੀ ਸੀ।. ਅਤੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ, ਉਹ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸਨੇ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਮਸੀਹ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਅਜੇ ਵੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਜੇਮਜ਼ ਦੀ ਧਾਰਮਿਕਤਾ ਇੰਨੀ ਮਹਾਨ ਸੀ; ਅਤੇ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੇਮਜ਼ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਹ ਦੁੱਖ ਝੱਲੇ ਹਨ।” (ਮੈਥਿਊ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ 10.17)
“ਹੁਣ ਇਹ ਲੇਖਕ ਸ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਮਸੀਹ ਵਜੋਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੇ ਪਤਨ ਅਤੇ ਮੰਦਰ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਕਿ ਯਿਸੂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਹੀ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬਿਪਤਾਵਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੀ।, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਸੀਹ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਇੱਕ ਨਬੀ ਸੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ – ਹੋਣ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਸੱਚਾਈ ਤੋਂ ਦੂਰ ਨਹੀਂ – ਕਿ ਇਹ ਆਫ਼ਤਾਂ ਯਹੂਦੀਆਂ ਨਾਲ ਜੇਮਜ਼ ਦ ਜਸਟਿਸ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਵਜੋਂ ਵਾਪਰੀਆਂ ਸਨ, ਜੋ ਯਿਸੂ ਦਾ ਇੱਕ ਭਰਾ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ ਮਸੀਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, – ਯਹੂਦੀਆਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਮੌਤ ਦੇ ਘਾਟ ਉਤਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਨਿਆਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਆਦਮੀ ਸੀ. ਪਾਲ, ਯਿਸੂ ਦਾ ਇੱਕ ਸੱਚਾ ਚੇਲਾ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਜੇਮਜ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭੂ ਦਾ ਭਰਾ ਮੰਨਦਾ ਸੀ, ਖੂਨ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਇਕੱਠੇ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਦਾ, ਉਸ ਦੇ ਗੁਣ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਕਾਰਨ. ਜੇ, ਫਿਰ, ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਯਾਕੂਬ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀ ਕਿ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੀ ਤਬਾਹੀ ਯਹੂਦੀਆਂ ਨੂੰ ਪਛਾੜਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੋਰ ਕਿਵੇਂ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਹੋਇਆ ਹੈ (ਮੌਤ ਦੇ) ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਦੇ, ਜਿਸ ਦੀ ਬ੍ਰਹਮਤਾ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚਰਚ ਗਵਾਹ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਾਪਾਂ ਦੇ ਹੜ੍ਹ ਤੋਂ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਨਾਲ ਜੋੜ ਲਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਚੰਗੀ ਖੁਸ਼ੀ ਲਈ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।” (ਸੈਲਸਸ ਦੇ ਖਿਲਾਫ 1.47)
“ਪਰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਕੋਈ ਫ਼ੌਜ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਘੇਰਨਾ ਅਤੇ ਘੇਰਨਾ ਅਤੇ ਘੇਰਾਬੰਦੀ ਕਰਨਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਘੇਰਾਬੰਦੀ ਨੀਰੋ ਦੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਵੇਸਪੇਸੀਅਨ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਤੱਕ ਚੱਲੀ, ਜਿਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਟਾਈਟਸ ਨੇ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਖਾਤੇ 'ਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੋਸੀਫਸ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੇਮਸ ਦ ਜਸਟ ਦਾ, ਯਿਸੂ ਦਾ ਭਰਾ ਜਿਸਨੂੰ ਮਸੀਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਯਿਸੂ ਮਸੀਹ ਦੇ ਕਾਰਨ.” (ਸੈਲਸਸ ਦੇ ਖਿਲਾਫ 2.13)
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਪਹਿਲਾ ਹਵਾਲਾ ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਉੱਚ ਆਦਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜੇਮਜ਼ ਨੂੰ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਦੂਜੇ ਦੋ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੀ ਤਬਾਹੀ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦੇ ਹਨ (ਜੋ ਕਿ ਜੋਸੀਫਸ ਕੋਲ ਸੀ, ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਗੁਆਚ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੇਮਜ਼ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕੀਤੇ ਗਏ ਗਲਤ ਲਈ ਦੈਵੀ ਨਿਰਣੇ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ). ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਓਰੀਜਨ ਦਾ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ, ਜੇ ਇਹ ਜੇਮਜ਼ ਦੀ ਮੌਤ ਲਈ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾ ਸੀ, ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮਸੀਹ ਦੀ ਮੌਤ ਲਈ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾ ਸੀ. ਓਰੀਜਨ ਨੇ ਇਕ ਵਾਰ ਵੀ ਯਿਸੂ ਲਈ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਜੋਸੀਫਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ’ ਇਤਿਹਾਸਕਤਾ; ਉਸਦੀ ਚਿੰਤਾ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਯਿਸੂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹਨ: ਨਾ ਕਿ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.
ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਬੀਤਣ ਮੌਜੂਦ ਸੀ, ਓਰੀਜਨ ਇਸ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ?
ਉਹ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਜੋਸੀਫ਼ਸ ਨੇ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਮਸੀਹ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਪਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਹਵਾਲੇ ਵਿਚ ਉਸ ਲਈ ਕੋਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਸੁਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ (ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਪਮਾਨਜਨਕ, ਇੱਕ ਮਸੀਹੀ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ), ਉਸ ਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦਾ ਕੀ ਕਾਰਨ ਸੀ? ਇਸਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਮੁੱਲ ਯਿਸੂ ਦੀ ਮੂਲ ਇਤਿਹਾਸਕਤਾ ਦੀ ਬਾਹਰੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਹੈ’ ਜੀਵਨ: ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕੋਈ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ (ਇਸਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਉੱਪਰ ਸਕ੍ਰੋਲ ਕਰੋ).
ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ, ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਯਹੂਦੀ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਬੱਚੇ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇੱਕ ਵਿਦਰੋਹੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਜਾਦੂਗਰ!
ਕਿਉਂਕਿ ਇੰਜੀਲਾਂ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਯਿਸੂ’ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੇ ਉਸ 'ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਏ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਤਿਹਾਸਕ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦਾ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹੇ ਹਵਾਲੇ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੁੰਦੇ. ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੀਤਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗੁਆਚ ਗਏ ਹਨ. ਪਰ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਅਤੇ ਈਸਾਈਅਤ ਵਿਚਕਾਰ ਫੁੱਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੈਦਾ ਹੋਏ, ਮੰਦਰ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੇ ਬਾਅਦ. ਇਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਪੱਖਪਾਤੀ ਭਾਵਨਾ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋ ਚੁੱਕੀ ਸੀ.
ਬਿਲਕੁਲ! ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਕੇਵਲ ਅੰਧਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦਾ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਸੀ! ਉਹ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਜੋ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਚਰਚ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਹੋਇਆ.
'ਫਰੇ ਨਾ. ਇਹ ਹੁਣ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ 70 ਏ.ਡੀ, ਪੌਲੁਸ ਦੀਆਂ ਚਿੱਠੀਆਂ ਸਮੇਤ, ਇਸ ਲਈ ਮਸੀਹੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਧਰਮ ਸ਼ਾਸਤਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜੀਵਿਤ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਵਿੱਚ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦਾ ਹਵਾਲਾ 'ਅੰਧਵਿਸ਼ਵਾਸ' ਵਜੋਂ’ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਰੋਮੀਆਂ ਨੂੰ, ਈਸਾਈ 'ਨਾਸਤਿਕ' ਸਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸੀਜ਼ਰ ਇੱਕ ਦੇਵਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ 'ਅੰਧਵਿਸ਼ਵਾਸੀ’ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮੁਰਦਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜੀ ਉੱਠਣ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਸਨ.
ਓਰੀਜੇਨ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੇ ਇਹ ਨਾਮ ਆਪਣੇ ਦਾਦਾ ਤੋਂ ਲਿਆ ਸੀ, ਯੂਸੁਫ਼ ਦਾ ਪਿਤਾ, ਜਿਸਨੂੰ ਪੈਂਥਰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ.
ਸਿਵਾਏ ਅਜਿਹੇ ਅਭਿਆਸ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ – ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਉਸਦਾ ਨਾਨਾ ਹੋਣਾ ਸੀ.
ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਬੇਬੀਲੋਨੀਅਨ ਤਾਲਮਦ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ: ਯੇਬਾਮੋਥ 62 ਬੀ. ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸੋਚ ਰਹੇ ਹੋਵੋਗੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੰਨਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਮਰਿਯਮ ਦੁਆਰਾ ਜੈਨੇਟਿਕ ਲਾਈਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਜਾਂ ਮਾਦਾ ਲਾਈਨ ਦੁਆਰਾ ਸਾਰੇ ਯਹੂਦੀ ਮੂਲ ਨੂੰ ਟਰੇਸ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨਾ. ਪਰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦਾ ਰਿਵਾਜ ਮਰਦ ਵੰਸ਼ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਸੀ.
ਪਰ ਅਫਵਾਹਾਂ ਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਕਿਉਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਿਤਾ ਇੱਕ ਰੋਮਨ ਫੌਜੀ ਸੀ?
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕੁੜੀਆਂ ਅਤੇ ਫੌਜੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੁਣੀਆਂ ਹਨ?
ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਕੁਆਰੀ ਜਨਮ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦਦੇ!
ਇਸਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ਕ ਨਹੀਂ. ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਨਾਸਰਤ ਦੇ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕੁਆਰੀ ਜਨਮ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਖਰੀਦੋ.
ਦੁਆਰਾ ਪੰਨਾ ਰਚਨਾ ਕੇਵਿਨ ਕਿੰਗ
ਕ੍ਰਿਪਾ ਧਿਆਨ ਦਿਓ! ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਪੰਨੇ 'ਤੇ ਆਈਟਮਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸ ਦੇ 'ਮੁੱਖ ਲੇਖ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਓ’ ਲਿੰਕ ਅਤੇ ਉਸ ਪੰਨੇ ਦੇ ਪੈਰ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਫਾਰਮ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰੋ.