Hva fant kvinnene?

1. Som nevnt tidligere, kvinnene kom ikke for å være vitne til en oppstandelse; men å balsamere et lik.

2. Ulike kvinner er navngitt i de ulike kontoene.

Matteus nevner Maria Magdalena og «den andre Maria».’ (Mt 28:1). Mark nevner Maria Magdalena, 'Mary mor til James*’ og Salome (mk 16:1). Lukas navngir Maria Magdalena, Joanna og «Mary, mor til James*»; men indikerer at disse ikke var de eneste kvinnene i gruppen (Lk 24:10). Johannes nevner bare Maria Magdalena (Jn 20:1).(* Fra Mt 27:56 og Mk 15:40 vi lærer det Mary, mor til James var også mor til Joses, og at denne James var kjent som 'James the Less'; antagelig for å skille ham fra 'James the Just', Jesu bror.)

Alle kontoer forteller oss at de kom tidlig om morgenen (John sier at det fortsatt var mørkt da Mary kom (Jn 20:1) og Matthew sier at daggry begynte (Mt 28:1)).

3. Kan det ha vært feil grav?

Denne ideen blir konfrontert med en rekke hindringer:

(jeg) Matthew, Markus og Lukas registrerer alle det faktum at kvinnene personlig hadde observert gravens plassering da Jesus ble ført dit.

(ii) Siden de tydeligvis ikke ventet noen oppstandelse; men heller forventet å finne graven forseglet, med steinen på plass, hvorfor skulle de forveksle det med en åpen? Og hvis de hadde det, hvorfor innså de ikke feilen deres da de fant den tom?

(iii) Myndighetene kunne ha skutt ryktene om Jesus’ oppstandelse ved ganske enkelt å produsere kroppen.

4. Den åpne graven

Mark nevner at de hadde vært bekymret for hvem som skulle flytte steinen, som den var stor (mk 16:3). Merke, Lukas og Johannes rapporterer alle at de ved ankomst fant steinen allerede rullet bort fra graven. Matthew forteller oss at en engel flyttet steinen og skremte vaktene (se tidligere diskusjon). Han forteller oss ikke om kvinnene faktisk så dette skje; men fortsetter med å beskrive engelens samtale med kvinnene (Mt 28:1-7).

5. Det er uoverensstemmelser med hensyn til hvor mange menn eller engler som ble sett, og når.

Matteus viser til en engel og noen veldig redde vakter (som kanskje har blitt sett av kvinnene eller ikke), med engelen som sa til kvinnene at de skulle ‘Kom, se stedet hvor Herren lå’ (Mt 28:2-6). Han forteller dem at Jesus skal reise til Galilea. På et tidspunkt må de ha gått inn i graven: for da gikk de raskt ut av graven med frykt og stor glede’ (7-8). De første ordene fra engelen kan indikere at de opprinnelig var utenfor graven: men det avhenger av den interne layouten, som slike graver ofte hadde flere alkover.

Mark forteller oss at etter å ha gått inn i graven så de en 'ung mann kledd i en lang hvit kappe sitte på høyre side,’ som gir dem et lignende budskap som det som ble fortalt av Matteus. Han forteller oss også at de flyktet fra graven, skjelvende og redd.

Lukas forteller oss at de gikk inn i graven og så to menn stå ved siden av dem i skinnende klær. Igjen, en lignende melding gis.

John registrerer at på dette tidspunktet har Maria Magdalena fortsatt ingen reell anelse om hva som skjer: fordi når hun finner Peter er budskapet hennes det, ‘de har tatt Herren ut av graven, og vi vet ikke hvor de har lagt ham.’ (Jn 20:2) I følge Johns beretning, det er ikke før mye senere at Maria ser inn i graven og ser to engler.

Kan disse forskjellene forenes? Ja, ganske enkelt.

(jeg) Spørsmålet om 'menn i hvitt’ kalles engler eller ikke kan virke viktig for oss: men hadde liten betydning fra jødisk ståsted. Det gamle testamentets referanser til engler omtaler dem ofte som «menn».’ og, i motsetning til populær tro, indikerer at det er akkurat slik de ofte så ut (f.eks. Gen 19:1,10,12,15,16). Så Markus og Lukas beskrivelser kan ikke forstås som at disse ikke var engler; men rett og slett at de så ut som menn. Dette forklarer også hvorfor Johannes forteller oss at Maria, selv etter å ha sett to engler i graven (Jn 20:12), antok fortsatt at kroppen nettopp hadde blitt flyttet (v.15): til henne, de så ut som vanlige menn.

(ii) Forskjellen i antall sett er også lett forklart av forholdene i graven. Kvinnene så budbringerne (som er hva 'engel’ betyr faktisk), hørte meldingen og flyktet. De måtte ha skrevet inn i én fil: de foran ville hatt den beste utsikten; mens de bak ville ha sett mindre. Maria Magdalena, ser det ut til, kom ikke engang inn før de andre hastet for å komme seg ut. Den nøyaktige detaljen i kontoen som ble registrert ville avhenge av hvem av kvinnene som fortalte historien deres.

Indikerer historien så langt 'utsmykning,’ eller en intensjon fra forfatternes side om å formidle et symbolsk snarere enn et bokstavelig oppstandelsesbudskap?

Ifølge kirkefedrene, det første evangeliet som ble skrevet var det av Matteus: men hans beretning har en veldig tydelig engel (selv om bare én) og inneholder tilleggsdetaljer om vaktene.

Markus beretning er mye foretrukket som det antatte første evangelium av talsmenn for utsmykning. Det er den korteste, og har den korteste og enkleste oppstandelsesberetningen, med bare en «ung mann i en lang hvit kappe».’ Dess, resten av Mark er av omstridt forfatterskap, det er flere kjente versjoner med forskjellige avslutninger, så det er mulig å ignorere alt som følger kvinnenes beretning.

derimot, det er flere innvendinger mot utsmykningsteorien:

(jeg) Hvis vi ser på hva er i Markus’ beretning har vi fortsatt en klar uttalelse om at graven var åpnet og Jesu legeme var borte. Vi blir fortalt eksplisitt at Jesus hadde stått opp, at fraværet av kroppen viste det faktum og at han skulle til Galilea, hvor disiplene skulle se ham. Med andre ord, vi er fortsatt ser på en fullstendig utsagn av en fysisk oppstandelse. Alt som faktisk er forskjellig i Marks beretning er at han bare snakker om en budbringer og han kaller ham ikke en engel.

(ii) 1 Kor 15:3-8 (som vanligvis dateres mellom AD 54-7), uten å nevne kvinnenes beretning, lister opp oppstandelsen til Peter, de tolv, 500 på en gang, James, alle apostlene og til slutt Paulus: og, som nevnt andre steder, analyse av denne passasjen indikerer at disse versene er basert på en enda tidligere uttalelse om tro.

(iii) På innholdsmessig grunnlag kan det argumenteres sterkt for at Lukas ikke baserte sitt evangelium på verken Markus eller Matteus, eller hvis han gjorde det, prøvde han absolutt ikke å pynte på kontoen sin. For eksempel, hele Mark 6:45-8:26 er fraværende; inkludert beretningen om Jesus som gikk på vannet, som enhver pynter sikkert ville ha brukt. Tilsvarende, Lukas beretning om Jesu fødsel viser ingen bevissthet om Matteus beretning om magienes besøk og flukten til Egypt.

(iv) Johannes evangelium, skjønt fortsatt av de fleste forskere regnet som den siste som ble skrevet, gir ikke mening heller som et verk av en pynter. Hans beretning om Marias besøk til graven vises på forsiden av den for å motsi de andre beretningene: han utelater vitnesbyrdet til de andre kvinnene og sier at da Maria først fant Peter og Johannes hadde hun ingen anelse om hva som hadde skjedd med Jesus, bortsett fra at han var tatt (Jn 20:2). På den andre siden, som med Luke, det ser ut til at ingen av de andre evangelieskribentene var kjent med Johannes’ beretning: en pynter ville neppe ha droppet en så gripende historie eller motsagt Johns versjon av hendelsene.

(v) Hvis en kostnad for utsmykning ble gjort, det måtte være mot Matthew. Men, med hensyn til beretningen om hva kvinnene så, den eneste virkelige forskjellen er at Matteus kaller budbringeren en engel.

(vi) Når det gjelder en symbolsk hensikt, den tomme graven fremstår som det sentrale trekk ved hver enkelt konto. Det er derfor svært vanskelig å betrakte dette som bare et symbolsk tillegg. Det er tydelig at forfatterne sier at graven var tømme.

Tilbake til hovedartikkelen.