Jesus’ Lesing av Jesaja 61v.1

Hendelsen i Nasaret, som beskrevet av Luke

Lukas evangelium viser det, veldig tidlig i sin tjeneste, Jesus besøkte hjembyen Nasaret og ble invitert til å lese Skriftene i synagogen på sabbatsdagen. Ingenting spesielt overraskende med det - helt til Jesus sjokkerte forsamlingen ved å lese Isaiah 61:1 og effektivt hevdet at han var dens oppfyllelse. Men det som har forundret mange mennesker siden den gang er den tilsynelatende uoverensstemmelsen mellom versjonen av profetien som Luke siterer i Lk 4:18 og den faktiske hebraiske teksten til Jesaja.

Det som gjør dette enda mer forvirrende er at det ser ut til å være to versjoner av Luke 4:18 - og ingen av dem er en eksakt match for hebraisk, som lyder:

Herrens Guds Ånd er over meg; fordi Herren har (en) salvet meg til å forkynne et godt budskap for de saktmodige; (b) han har sendt meg for å binde sammen dem som har et knust hjerte, (c) å forkynne frihet til fangene, og (d) åpningen av fengselet for dem som er bundet; (e) Å forkynne Herrens velbehagelige år … (Isa 61:1-2 KJV, og de fleste andre hebraisk-engelske oversettelser.)

I teksten over, Jeg har markert hvert av hovedpunktene med en bokstav i parentes. Nå lyder det tilsvarende verset i KJV-versjonen av Luke:

Herrens Ånd er over meg, fordi han har (en) salvet meg til å forkynne evangeliet for de fattige; (b) han har sendt meg for å helbrede dem som har et knust hjerte, (c) å forkynne utfrielse til fangene, og (d1) gjenoppretting av synet til blinde, (d2) for å sette de knuste fri, (e) Å forkynne Herrens velbehagelige år. (Lk 4:18-19 KJV)

Dette er en nesten match, bortsett fra det (d) er erstattet av (d1) og (d2), så vi har ett ekstra poeng. Men mange moderne oversettelser leser noe slikt:

“Herrens Ånd er over meg, fordi han har (en) salvet meg til å forkynne gode nyheter for de fattige. Han har sendt meg (c) å forkynne frihet for fangene og (d1) gjenoppretting av synet for blinde, (d2) å sette de undertrykte fri, (e) å forkynne året for Herrens gunst.” (Lk 4:18-19 NIV)

Disse versjonene har samme antall nøkkelpunkter som Jesaja: men dette er oppnådd ved å droppe punkt (b). Så hva skal vi gjøre med dette? Fikk Jesus feil, eller feilsiterte Luke ham?

Fikk Jesus feil?

Kort sagt, ingen. Jesus leste direkte fra kopien av Jesaja-rullen som ble oppbevart i synagogen i Nasaret. Tilhørerne var jøder som vanligvis snakket arameisk, et språk som er nært beslektet med hebraisk i Det gamle testamente. Det er derfor mest sannsynlig at rullen har vært på hebraisk; selv om lesingen av de hebraiske skriftene noen ganger ble fulgt av en forklarende parafrase på arameisk, kjent som en Targum. Men det er ingen omtale av en Targum-lesning ved denne spesielle anledningen.

Det samme gjorde Luke feilsiterte Jesus?

Igjen, sannsynligvis ikke: selv om forklaringen er mer kompleks. Det nye testamente viser at Lukas var en gresktalende jøde. Jøder som bodde andre steder i den gresktalende verden brukte vanligvis den greske 'Septuaginta’ oversettelser av de hebraiske skriftene¹. Og inn Isaiah 61:1 den greske lyder:

Herrens Ånd er over meg, fordi han har (en) salvet meg; han har sendt meg for å forkynne glade budskap for de fattige, (b) å helbrede de knuste i hjertet, (c) å forkynne frihet til fangene, og (d1) gjenoppretting av synet til blinde; (e) å erklære Herrens velbehagelige år … (Isa 61:1-2 Brenton)

Hva er forskjellen?

Som man kan se, Septuaginta-versjonen har alle de samme poengene som den hebraiske; bortsett fra det (d) «åpningen av fengselet for dem som er bundet’ på hebraisk har blitt oversatt som (d1) «gjenoppretting av syn til blinde.’

Faktisk, punkt (d) på hebraisk består av bare to ord: “aw-sar’ pek-akh-ko’akh”. Den første (Strongs referanse H631) betyr 'åkne eller hake; analogt å feste i noen forstand, å være med i kampen: – binde, rask, gird, seletøy, holde, beholde, gjøre klar, bestille, forberede, fengsel (-er), sette i obligasjoner, satt i array, slips.’ Den andre (Strongs referanse H6495) er en doblet form av H6491, (der H6491 betyr "å åpne". (sansene, spesielt øynene); billedlig talt å være observant: – åpne'). Ifølge Strongs, H6495 betyr 'åpning (av et fangehull), det vil si, levering i fengsel (billedlig frelse fra synd): – åpning av fengselet: men ifølge Brown-Driver-Briggs betyr det, 'åpning (av øyne), bred'.

Slik, denne spesifikke frasen har en dobbel betydning; og (d), (d1) & (d2) er alle potensielt gyldige gjengivelser, avhengig av om man tolker åpningen bredt som å referere til frigjøring fra en form for omstendighet eller visuell binding.² Luke, som en høyt utdannet gresktalende og reisefølge av Paul (som hadde studert under Gamaliel, en av periodens beste hebraiske lærde), ville vært godt klar over dette. Så det er lett å forstå hvorfor, ved å beskrive denne passasjen, Luke ville ha valgt å referere til begge hovedbetydningene av denne spesifikke frasen.

Hvis vi bare måtte gjøre rede for forskjellene i The King James og lignende versjoner av Luke 4:18, vi kunne vurdere spørsmålet løst og avslutte diskusjonen på dette tidspunktet: men så har vi puslespillet med den divergerende gjengivelsen i så mange moderne oversettelser.

Manuskriptvariasjoner av Det nye testamente

Ingen dokumenter fra antikken har engang i nærheten av så mange bevarte manuskripter, enten det er stort sett komplett, fragmentarisk, eller bevart i oversettelser eller sitater av andre forfattere, som Det nye testamente. Faktisk, det kan skryte av 20 ganger mer enn sine nærmeste rivaler. Men alle disse ble laget for hånd på bedervelige materialer; slik at alle er kopier av kopier, og ta med tekstfeilene, rettelser og presiseringer av sine forgjengere.

Overfloden av kopier betyr nødvendigvis en overflod av varianter: men fordelen med dette er at det er mulig å bruke disse variasjonene til å konstruere et "slektstre".’ av disse kopiene og kommer derved til et mye høyere nivå av sikkerhet med hensyn til den nøyaktige ordlyden av originalteksten og den sannsynlige måten disse variasjonene oppsto på. Århundrer med forskning har ført til anerkjennelsen av flere nøkkelgrener av dette slektstreet: men deling av kunnskap mellom forskere gjennom århundrene introduserer også sine egne problemer. Kryssbestøvningen av ideer gjør også at variasjoner i en gren senere kan dukke opp i en annen gren, etter å ha blitt akseptert som en bedre eller mer sannsynlig gjengivelse av teksten: så å forsøke å bestemme den mest pålitelige teksten med stamtavle alene er ikke alltid den beste tilnærmingen.

bysantinsk eller aleksandrinsk?

Hvis vi undersøker de greske tekstene til Luke 4:18, vi finner at King James og lignende versjoner er basert på den bysantinske og 'Textus Receptus’ familie av manuskripter. Men de fleste moderne oversettelser er basert på den aleksandrinske familien, som utelater punkt (b), om å helbrede de knuste i hjertet. Dette er fordi, blant andre hensyn, det er flere tidlige eksisterende manuskripter som tilhører den aleksandrinske familien, inkludert de tidligste fullstendige tekstene i Det nye testamente. Forskere i disse dager er tilbøyelige til å legge større vekt på dokumentariske bevis på alder og arv og er motvillige til å "korrigere’ en tekst utelukkende for å skjule en tilsynelatende tekstavvik. derimot, feil kan oppstå når som helst i enhver gren. Den bysantinske tekstfamilien er for det meste fra øst; mens de aleksandrinske tekstene stort sett er fra Vesten; og det har blitt antydet at mangelen på tidligere bysantinske tekster kan ha vært fordi miljøforholdene i øst var mindre gunstige for langsiktig bevaring av gamle manuskripter, som resulterer i behov for hyppigere kopiering. I senere århundrer dominerer bysantinske tekster; så mangelen på en beviselig tidligere kopi enn den aleksandrinske, når det faktiske antallet slike tidligere tekster er relativt lite, utelukker ikke dens eksistens. Dette er spesielt sannsynlig gitt at både Jesaja selv, og 'Septuaginta'’ (som også er før Det nye testamente), gi klar støtte til den bysantinske versjonen.

Utelatelse eller tillegg?

Spørsmålet nå er, 'Var poeng (b) mangler i Lukas originaltekst, og deretter 'korrigert?’ Eller var det opprinnelig tilstede og utelatt? Det er ingen åpenbar grunn til at noen ønsker å slette dette punktet, spesielt slik det er til stede i Jesaja: så vi bør anta at enhver utelatelse var en ulykke.

Selvfølgelig, hadde Luke (eller en etterfølgende kopist) ved et uhell utelatt punkt (b); da er det ikke utenkelig at en observant skriver kan ta på seg å rette feilen; selv om de fleste skriftlærde ville være veldig forsiktige med å gjøre noen direkte endringer i en hellig tekst. derimot, vi har allerede bemerket at duplisering av punkt (d) er lett forklart som en bevisst avgjørelse av Luke, på grunn av den doble betydningen av det uttrykket. Men det gjør det høyst usannsynlig, være godt kjent med begge versjonene av teksten, Luke ville samtidig som bevisst forsterke poeng (d) har med vilje eller ved et uhell utelatt punkt (b).

Men tenk nå på situasjonen til en tidlig kopist; som, hvis de er direkte kjent med Jesaja-teksten, sannsynligvis vil være kjent med bare én versjon. Den hebraiske gjør 5 poeng (en,b,c,d,e) og det greske gjør også 5 poeng (en,b,c,d1,e): men Luke gjør det 6 poeng (en,b,c,d1,d2,e). Skriveren ville naturligvis forvente 5 poeng: så hvis blikket hans skulle hoppe et øyeblikk fra (en) til (c), utelate punkt (b), han kunne lett unnlate å legge merke til feilen sin.

Konklusjon

Gitt det tekstlige beviset på de allerede eksisterende hebraiske og Septuaginta-tekstene til Isaiah 61:1 og den kjente tvetydigheten av poeng (d), det er ingen god grunn til å utfordre gyldigheten av den bysantinske gjengivelsen av Luke 4:18. Dens formulering er helt i samsvar med det bevisste, informert kommentar fra en som var kjent med begge gjengivelsene av Jesaja. På den andre siden, den aleksandrinske gjengivelsen er tydelig i strid med Jesaja-teksten; yet presents no apparent reason for the omission of point (b) other than that of a simple scribal error. Dess, Luke’s deliberate duplication of point (d) effectively increases the risk of just such an error in later years. The only argument in favour of the Alexandrian rendering is the absence of a surviving example of the Byzantine text that predates the handful of Alexandrian texts from this period. Slik, in this particular case at least, the evidence is strongly indicative of the ‘Textus Receptus’/Byzantine version being Luke’s original rendering of Jesus’ tekst.

Fotnoter

1. Strictly speaking, the term ‘Septuagint’ (betydning 70) refers to the Greek translation of the Torah (den første 5 books of the Old Testament), that was reputed to have been produced by team of 70 (eller 72) scholars in the 3rd century BC, etter anmodning fra Ptolemaios II av Egypt. De resterende bøkene i Det gamle testamente kan ha blitt oversatt opptil et århundre senere: men navnet brukes nå generelt på hele oversettelsen.
2. Faktisk, Targum Jonathan på Jesaja tilbyr enda en gjengivelse: “sa profeten, profetiens ånd fra Herrens Guds åsyn er over meg; fordi Herren har salvet meg til å forkynne et godt budskap for de saktmodige; Han har sendt meg for å styrke dem som har et knust hjerte, å forkynne frihet til fangene, og til fangene! Vises i lys! Å forkynne Herrens velbehagelige år …” (Fra ‘The Chaldee Paraphrase on The Prophet Jesaja’ Tr. Rev. C.W.H. Pauli. London Society's House, 1871, s 206; https://www.google.co.uk/books/edition/The_Chaldee_paraphrase_on_the_prophet_Is/_boCAAAAQAAJ )