De westerse tekst van Handelingen en het Concilie van Jeruzalem

Twee versies van Handelingen

Een feit dat voor de meeste christenen als een verrassing komt, maar niet voor degenen die bekend zijn met de geschiedenis van de nieuwtestamentische teksten, is dat er twee verschillende versies zijn van de Handelingen van de Apostelen. Maar voordat iemand hierover in paniek raakt, laat het me uitleggen…

Beide versies zijn inhoudelijk hetzelfde en het werk van dezelfde auteur. Het is helemaal niet ongebruikelijk dat er kleine verschillen ontstaan ​​tussen kopieën van oude documenten, omdat de originelen lang geleden onleesbaar werden en werden weggegooid, door slijtage, scheuren en verval. Soms maakten kopiisten fouten. Soms zij, of andere studenten, zou aantekeningen maken op de pagina om fouten te corrigeren, het verduidelijken van de betekenis, enz.. En soms kunnen dergelijke aantekeningen door een volgende kopiist als onderdeel van de tekst worden behandeld.

In het geval van de nieuwtestamentische teksten zijn er zoveel oude kopieën bewaard gebleven dat we duizenden van zulke kleine variaties kunnen documenteren en deze kunnen gebruiken om een ​​‘stamboom’ samen te stellen.’ van de teksten. Dit helpt wetenschappers uit te zoeken waar en wanneer een bepaald document is gemaakt, en om met grotere nauwkeurigheid de precieze bewoording van het origineel af te leiden.

De oude exemplaren van Handelingen bevatten een behoorlijk aantal variaties van de bovengenoemde soort. Maar het is duidelijk, uit de documenten zelf en uit citaten van schrijvers uit de vroege kerk, dat er al heel vroeg twee versies van Handelingen bestonden. Deze worden door geleerden gewoonlijk de ‘Alexandrijn’ genoemd’ ('kort’ of ‘Antiochiaans’) en ‘Westers’ ('lang') versies. In de praktijk, ondanks het wijdverbreide citeren van de westerse tekst onder schrijvers van de vroege kerk, het was de Alexandrijnse tekst die uiteindelijk bredere acceptatie kreeg; en de meerderheid van de moderne bijbelvertalingen, inclusief de geautoriseerde versie, volgen voornamelijk de Alexandrijnse tekst .

Het raadselachtige is dat er nogal wat verschillen zijn die de schijn hebben van opzettelijke wijzigingen; toch zijn de meeste hiervan van triviaal doctrinair of historisch belang (met één zeer belangrijke uitzondering, die we binnenkort zullen bespreken).

Ter illustratie, hier zijn de eerste elf verzen van Handelingen, samengesteld als samengestelde tekst in 1923 door Kanunnik J. M. WILSON, D.D.. De vetgedrukte tekst komt uit de westerse versie: onderstreepte tekst komt uit het Alexandrijn. In beide is platte tekst te vinden:

De vorige verhandeling die ik heb gemaakt, O Theofilus, over alles wat Jezus begon te doen en te onderwijzen, tot de dag waarop hij werd opgenomen, daarna had hij door de Heilige Geest geboden gegeven aan de apostelen die hij had uitgekozen, en bevolen het evangelie te verkondigen: aan wie hij zich na zijn lijden ook door vele bewijzen levend toonde, binnen een tijdsbestek van veertig dagen aan hen verschijnen, en het spreken van de dingen betreffende het koninkrijk van God: en, samen met hen worden samengesteld, hij beval hen niet uit Jeruzalem te vertrekken, maar wachten op de belofte van de Vader, die je hebt gehoord, zei hij, uit mijn mond: want Johannes doopte inderdaad met water; maar gij zult gedoopt worden met de Heilige Geest, en die u op het punt staat te ontvangen na deze niet veel dagen tot Pinksteren.

Zij daarom, toen ze samenkwamen, vroeg hem, gezegde, Heer, herstelt Gij in deze tijd het koninkrijk Israël? En Hij zei tegen hen, Het is niet aan jou om tijden of seizoenen te kennen, die de Vader binnen zijn eigen gezag heeft gesteld. Maar jullie zullen kracht ontvangen, wanneer de Heilige Geest over u komt; en gij zult mijn getuigen zijn, beide in Jeruzalem, en in geheel Judea en Samaria, en tot het uiterste deel van de aarde. En toen hij deze dingen had gezegd, zoals ze keken, een wolk ontving hem, en hij werd uit hun zicht weggenomen. En terwijl ze standvastig naar de hemel keken terwijl hij ging, zie, twee mannen stonden bij hen in witte kleding; die ook zei, Dus dat zou hij doen, Waarom staat u naar de hemel te kijken?? deze Jezus, die van u is ontvangen de hemel in, zal op dezelfde wijze komen als u Hem naar de hemel hebt zien gaan.

Zou een van deze een conceptexemplaar kunnen zijn??

Geen van deze wijzigingen maakt enig significant verschil voor het verhaal – inderdaad, het is nog steeds logisch zonder een van hen. Het komt relatief zelden voor dat dit het geval is wanneer regels of zinsdelen per ongeluk worden weggelaten. En de verdeling is vreemd – waarbij de westerse tekst vier extra fragmenten heeft in de eerste paragraaf en de Alexandrijnse twee in de tweede. Typisch, de westerse tekst bevat meer aanvullend materiaal, er over maken 6.5% langer en waardoor het bekend staat als ‘lang’’ versie.

Waarom zou iemand deze woorden opzettelijk toevoegen of verwijderen als ze zo weinig gevolgen hebben?? Waarschijnlijk de meest plausibele verklaring die hiervoor is gegeven, is dat een van deze versies de eerste versie van Luke vertegenwoordigt. Vervolgens, toen Lucas het masterexemplaar aan het voorbereiden was dat onder de kerken verspreid zou worden, Mogelijk heeft hij kleine redactionele wijzigingen aangebracht om de tekst te verbeteren en niet-essentiële details weg te laten. Maar er is één groot verschil dat niet zo gemakkelijk te verklaren is…

De Raad van Jeruzalem

Ik zal beginnen met opnieuw te citeren uit de samengestelde tekst van kanunnik Wilson, te beginnen met de laatste woorden van James’ samenvattend:

Daarom is mijn oordeel dat wij degenen die uit de heidenen zich tot God wenden, niet lastig vallen: maar dat wij hen opdragen zich te onthouden van de verontreinigingen door afgoden, en van hoererij, en van wat gewurgd is en uit bloed: en dat wat zij niet zouden willen, aan hen gedaan zou worden, dat doet u ook niet aan anderen. Want Mozes heeft van generatie op generatie in elke stad mensen die hem prediken, elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen.

Toen leek het de apostelen en oudsten goed, met de hele kerk, om mannen uit hun gezelschap te kiezen en hen met Paulus en Barnabas naar Antiochië te sturen, Judas belde Barabbas, en Silas, belangrijkste mannen onder de broeders. En ze schreven een brief van hun hand met daarin het volgende. De apostelen en de oudere broeders tot de broeders die van de heidenen zijn in Antiochië en Syrië en Cilicië, groet: Omdat we hebben gehoord dat sommigen die van ons zijn uitgegaan, u met woorden hebben lastiggevallen, uw zielen ondermijnen; aan wie wij geen gebod hebben gegeven; het leek ons ​​goed, eensgezind zijn geworden, mannen uitkiezen, en stuur ze naar je toe jouw geliefde Barnabas en Paulus, mannen die hun leven hebben gewaagd voor de naam van onze Heer Jezus Christus in elke beproeving. Wij hebben daarom Judas en Silas gestuurd, die u zelf ook mondeling dezelfde dingen zullen vertellen. Want het leek de Heilige Geest en ons goed, om u geen grotere last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen; dat u zich onthoudt van afgodsoffers, en uit bloed, en van dingen die gewurgd zijn, en van hoererij en wat u niet wilt, moet uzelf worden aangedaan, dat doe je niet tegen een ander. Waarvan, als u zich in acht neemt, het u goed doet, ondersteund worden door de Heilige Geest. Het ga je goed.

Deze beslissing van het concilie was een van de belangrijkste keerpunten in de geschiedenis van de kerk: toch laat de westerse versie de woorden weg, ‘en van dingen die gewurgd zijn,’ terwijl de Alexandrijnse versie weglaat, ‘en wat u niet wilt, moet uzelf worden aangedaan, dat doe je niet tegen een ander.’ Hoe konden deze twee versies, die op het eerste gezicht zo fundamenteel anders lijken te zijn, het werk zijn van dezelfde auteur? Het lijkt een doodsteek voor deze theorie.

Maar of deze versies echt radicaal anders zijn, dan moeten we ons nog afvragen welke de juiste is, en waarom?

Echter, Voordat we dit doen, moeten we er ook op wijzen, welke versie we ook accepteren, er is nog een merkwaardige anomalie. Geen van beide versies gaat rechtstreeks in op de oorspronkelijke vraag die aan de raad werd voorgelegd; welke was, ‘Moeten heidense christenen besneden worden??’ (Zie Handelingen 15:1-2 en 5-6, onderstaand.)

En bepaalde mannen kwamen uit Judea en onderwezen de broeders, gezegde, Tenzij u besneden wordt en lopen naar de gewoonte van Mozes, u kunt niet gered worden. En Paulus en Barnabas hadden geen kleine meningsverschillen en vragen met hen, want Paulus sprak krachtig en hield vol dat zij zo moesten blijven als toen zij geloofden; maar degenen die uit Jeruzalem waren gekomen, hen in rekening gebracht, Paulus en Barnabas en bepaalde anderen van hen, om naar Jeruzalem te gaan, naar de apostelen en oudsten opdat zij voor hen geoordeeld zouden worden over deze vraag.

… Maar degenen die hen hadden opgedragen naar de oudsten te gaan, wezen bepaalde mensen uit de sekte van de Farizeeën die geloofden, stond op en zei, Het is noodzakelijk om ze te besnijden, en hen op te dragen de wet van Mozes te houden.

En de apostelen en oudsten waren bijeengekomen om deze kwestie te overwegen. …

Uit de samengestelde tekst blijkt dat beide versies het erover eens zijn dat besnijdenis het voornaamste probleem was: toch wordt dit in het antwoord van de raad niet rechtstreeks genoemd, in plaats daarvan concentreerden zij zich op de secundaire kwestie van hoe ver heidenen zouden moeten gaan in het naleven van de Joodse wetten.

Waarom? Goed, we moeten overwegen wie het was die de definitieve formulering van het decreet heeft voorgesteld. Het was niet Petrus, die de eerste was die door God was uitgekozen om het evangelie aan de heidenen te prediken: maar Jakobus, de broer van Jezus. Jakobus was tijdens de afwezigheid van de apostelen de feitelijke leider van de kerk in Jeruzalem geworden (C.F. Handelingen 12:17) en verdiende zoveel respect voor zijn diplomatieke omgang met de joods-christelijke betrekkingen (zelfs van niet-christenen, zoals de joodse historicus Josephus), dat hij bekend werd als ‘Jakobus de Rechtvaardige’.’

Nu weten we uit de brieven van Paulus en uit de latere hoofdstukken van Handelingen dat de kwestie van de besnijdenis diep verankerd was in het joodse denken en niet zomaar verdween.. De Joodse wet verhinderde dat onbesneden christenen zich bij hun Joodse broeders in de binnenhof van de tempel voegden (zie Handelingen 21:27-9). En zelfs Petrus en Barnabus aarzelden over de vraag of joodse christenen wel of niet in het gezelschap van onbesneden heidenen moesten eten (Gal 2:11-13). Zo, als we naar het decreet zelf kijken, wat we zien is een klassieke politieke compromisverklaring, voorgesteld door iemand die buitengewoon bedreven was in het omgaan met deze lastige culturele kwesties. Het maakt een gedurfde verklaring over die aspecten van de discussie waarover overeenstemming mogelijk is, terwijl het een aanvaarding impliceert van het idee dat heidense christenen niet besneden hoeven te worden om gered te worden; maar zonder zo ver te gaan om expliciet te zeggen dat dit niet zo zou moeten zijn.

Laten we nu eens nader kijken naar de verschillen tussen de twee versies:

De westerse versie

Deze versie leest, ‘Onthoud u van afgodsoffers, en uit bloed, en tegen hoererij en alles wat u niet wilt, moet uzelf worden aangedaan, dat doe je niet tegen een ander.’

Dit lijkt een vrij eenvoudige verklaring van morele waarden. Afgoderij en hoererij waren veelvoorkomende problemen in de cultuur van de niet-Joodse volkeren en het is alleen maar te verwachten dat het vermijden hiervan, samen met het naleven van de ‘gouden regel’’ (gebaseerd op Jezus’ expliciet onderwijs in Mt 22:39) zou verplicht moeten zijn voor iedere belijdende christen. Maar de betekenis van het onthouden van ‘bloed’’ is wellicht minder duidelijk. Is dit onthouding van bloedvergieten? (moord, enz.)¹ of moet het ook worden opgevat als het vermijden van het drinken van bloed (zoals werd gedaan bij sommige heidense rituelen) of het eten van vlees waarvan het bloed niet volledig was weggevloeid?

De Alexandrijnse versie

Dit vertelt de heidense christenen dat ze dat moeten doen, ‘Onthoud u van afgodsoffers, en uit bloed, en van dingen die gewurgd zijn, en van hoererij.’

Het meest voor de hand liggende verschil hier is het weglaten van een verwijzing naar de ‘gulden regel’’ dat ‘wat u niet wilt, uzelf wordt aangedaan’, dat doe je niet tegen een ander.’ Dat zou beslist een vereiste zijn voor iedere belijdende christen? Ja, zeker: maar aanhangers van de Alexandrijnse versie kunnen daar terecht op wijzen, aangezien dit niet is waar de oorspronkelijke vraag over ging, het was echt niet nodig dat het decreet het voor de hand liggende verklaarde. Maar ongetwijfeld werd dit geïmpliceerd – en waarschijnlijk expliciet bevestigd – in de langdurige discussies die plaatsvonden.

Hoe zit het met de expliciete verwijzing naar ‘dingen gewurgd’?’ Dit is interessant, omdat het suggereert dat de voedselwetten een van de belangrijkste probleemgebieden waren en dat de Joodse partij duidelijk wilde maken dat de instructie om zich te onthouden van het eten van iets zonder eerst het levensbloed te laten leeglopen volledig moest worden nageleefd. Sommigen zien dit als een poging om het hele concept van het achterhouden van de ceremoniële wet binnen te brengen: maar er zat ook een heel praktisch aspect aan. Hoe konden Joodse christenen gemeenschapsmaaltijden delen met hun heidense broeders als er geen garantie was dat het voedsel op zijn minst ‘koosjer’ was??’

Bewijs van de vroege kerkvaders.

Irenaeus, door deze passage uitvoerig te citeren ('De vijand van de ketters,’ boek 3, hoofdstuk 12.14 – ca.130 n.Chr) volgt duidelijk de westerse versie, zonder melding te maken van ‘gewurgde dingen’.’ Tertullianus (Over kuisheid,’ ch. 12 – ca.200) lijkt de westerse versie te citeren: maar laat zowel de gouden regel als ‘dingen die gewurgd zijn’ achterwege.’ Cyprianus ('Aan Quirinus het bewijsmateriaal tegen de Joden,’ boek 3.119 – ca.250) citeert de westerse versie. Maar Jerome (‘Commentaar op Galaten’ – ca.388) bij het bespreken van Galaten 5 zegt:

“… de oudsten die in Jeruzalem waren, en de apostelen, samenzijn, In hun brieven is bepaald dat het juk van de wet hen niet mag worden opgelegd, noch verder waargenomen; maar alleen dat ze zich alleen zouden moeten onthouden van dingen die aan afgoden worden aangeboden, uit bloed, en van hoererij; of, zoals in sommige exemplaren staat geschreven, van ‘dingen die gewurgd zijn’,’ of 'iets wat gewurgd is.'”

Wat is de meest plausibele lezing?

Wat de gouden regel betreft, het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat iemand het opzettelijk uit de tekst zou verwijderen. En, aangezien dit niet het punt was waar het om ging, bestaat er geen dwingende reden waarom dit überhaupt in het besluit had moeten worden opgenomen. Maar, omdat het zo’n centraal onderdeel is van de leer van Christus, en dus duidelijk onomstreden, het is vrijwel ondenkbaar dat een schrijver deze woorden zou hebben weggelaten, als het was bekend dat ze deel uitmaakten van de originele brief. En als ze per ongeluk waren weggelaten, het is hoogst onwaarschijnlijk dat de fout in latere kopieën onopgemerkt en ongecorrigeerd zou zijn gebleven. Het feit dat het in veel kopieën ontbreekt, is dus een sterk argument dat het geen integraal onderdeel is geweest van de oorspronkelijke apostolische brief.. Maar het is uiteraard zeer waarschijnlijk dat dit expliciet is bevestigd tijdens de besprekingen binnen de raad; mondelinge berichten over het besluit van de raad kunnen dus heel goed de indruk hebben gewekt dat het daadwerkelijk in de brief stond.

De centrale vraag die in het decreet aan de orde komt is, 'Wat, indien aanwezig, aanvullende eisen van de Joodse wet worden ook van heidenen verwacht?’ Hierop is het antwoord, ‘Onthoud u van afgodsoffers, en uit bloed, [en van dingen die gewurgd zijn?] en van hoererij.’ Waarom deze? Omdat dit de belangrijkste morele gebieden zijn waarop niet-Joodse culturen het duidelijkst afweken van het jodendom. Aanbidding van valse goden en verschillende vormen van seksuele losbandigheid waren er in overvloed. En het leven was goedkoop. Aan de Jood, zelfs het dierenleven was een kostbaar geschenk van God en moet met respect worden behandeld; overwegende dat veel heidense religies zich verheugden in het vergieten van bloed als symbool van de onderwerping van andere levens aan het eigen leven.

Maar of ‘dingen gewurgd’ formeel in het oorspronkelijke decreet was geschreven of niet, maar erkend impliciet te zijn in het gebod om zich te onthouden van bloed, – of anders een latere toevoeging – is meer speculatief.

Er is betoogd, gebaseerd op Amos 9:11-12 (die Jakobus citeert tijdens zijn samenvatting in Handelingen 15:16-17), samen met Leviticus-hoofdstukken 17-18, dat al deze vier vereisten oorspronkelijk niet alleen op het Joodse volk van toepassing waren, maar ook voor buitenlanders die onder hen woonden (zie ‘Het Boek der Handelingen in zijn Palestijnse setting’ (Het boek Handelingen in zijn eerste-eeuwse setting, Vol 4),’ red. Richard Baukham, ISBN-nummer: 978-0802847898, blz. 450 &ff.)

In werkelijkheid, Lev 17:8-13 stelt expliciet dat de wet op het niet eten van bloed niet alleen op de Joden moet gelden; maar ook voor alle buitenlanders die onder hen wonen. Zoals al opgemerkt, dit zou onvermijdelijk een probleem zijn wanneer Joodse en heidense christenen samen een gemeenschapsmaaltijd deelden. Ook, de voornaamste reden voor dit bevel, gegeven in Lev 17:11, is dat het bloed representatief is voor het leven van het dier dat als zoenoffer wordt geofferd; en een dergelijke verzoening kon alleen tot stand worden gebracht op de manier die God zelf had voorgeschreven. Daarom, als dit niet mogelijk was, daarna moest het bloed op de grond worden uitgegoten en niet worden geconsumeerd (Lev 17:12-13).

Bovendien, Nergens in het Oude Testament is wurging uitdrukkelijk verboden; liever, het is een logische gevolgtrekking uit het bovenstaande, omdat het verhindert dat het bloed goed wordt afgevoerd. Als de oudtestamentische wet zelf geen specifieke instructie tegen wurging vereiste, waarom zou het als essentieel worden beschouwd om er één op te nemen in het edict van het Concilie?? Ook al weten we dat er twee versies van Lukas’ verslag in omloop waren, Het is opmerkelijk dat er geen bewijs is van ernstige geschillen over de voor- of nadelen van wurging. (Terwijl, in tegenstelling, er is ruimschoots bewijs van discussie over hoe ver heidense christenen precies moeten gaan in het vermijden van vlees dat aan afgoden wordt geofferd!)

Merk ook op dat er in Leviticus geen suggestie is dat deze vereiste zou moeten worden toegepast op heidenen die niet in door Joods gecontroleerd gebied woonden. Evenmin lijkt het erop dat de Joden van Jezus zijn’ Day had enige verwachting dat deze wet onder alle andere omstandigheden op heidenen van toepassing zou zijn. Liever, zoals geschreven rabbijnse bronnen verschijnen in de jaren na de verwoesting van Jeruzalem, we vinden steeds meer bewijs dat we het erover eens zijn dat de enige voedselwet die van toepassing is op niet-joden de ‘Noachide’ is’ wet die het eten van een ledemaat van een levend dier verbiedt.² Deze clementie tegenover heidenen die elders wonen, helpt verklaren waarom het verbod op bloed en wurging zo weinig controverse of bezorgdheid veroorzaakte in de heidense kerken.. Buiten Israël, het ging er uitsluitend om het vermijden van belediging jegens hun Joodse broeders.

bijgevolg, Ik denk dat het eerlijk is om dat te zeggen, de instructie gekregen om zich te onthouden van ‘bloed’,’ het vermijden van ‘gewurgde dingen’’ zou als een impliciete vereiste worden beschouwd, en daarom in wezen niet-controversieel. Echter, de rabbijnse leer van Jezus’ Day heeft hier specifiek melding van gemaakt; en, zoals al opgemerkt, Toen joden en heidenen samenkwamen om te eten, zou het voor de joodse deelnemers belangrijk zijn geweest om erop te kunnen vertrouwen dat hun eten ‘koosjer’ was.’ Het is dus goed mogelijk dat dit als codicil is toegevoegd, om twijfel te voorkomen.

Wanneer en hoe hebben deze veranderingen zich waarschijnlijk voorgedaan??

Het zou weinig zin hebben gehad om de ‘dingen die gewurgd zijn’ toe te voegen’ clausule nadat de kopieën van de brief al onder de heidense kerken waren verspreid. Het meest waarschijnlijke tijdstip hiervoor zou dus zijn geweest toen de brief zelf werd opgesteld, of onmiddellijk daarna, het einde van de bijeenkomst. Ik heb al afgesproken om me te onthouden van bloed, het was onwaarschijnlijk dat dit enige problemen zou opleveren.

Anderzijds, veruit de meest plausibele verklaring voor het niet opnemen van de gouden regel is dat deze niet noodzakelijk werd geacht. Als je Jezus niet volgde’ primaire leringen, je zou toch geen christen kunnen zijn!

Heeft Luke het mis??

De mogelijke verklaring voor deze verschillen ligt in de vraag, ‘Op welk punt kreeg Lucas voor het eerst toegang tot een daadwerkelijke kopie van de apostelen?’ brief?’ De Alexandrijnse tekst lijkt over het algemeen enigszins verkort te zijn, meer gepolijst, versie, Dit leidde tot de conclusie dat dit de voltooide uitgave van Lucas was en dat de westerse tekst waarschijnlijk de oorspronkelijke versie van Lucas is.

In de Alexandrijnse versie, Lukas zelf komt voor het eerst in het verhaal terecht in Handelingen 16:4-10, waar hij deel gaat uitmaken van het gezelschap van Paulus in Troas. Dit is nadat Paulus en Silas klaar waren met het overbrengen van de decreten aan de kerken en vlak voordat ze de oproep van de Heer ontvingen voor het voorheen niet geëvangeliseerde gebied van Macedonië. Luke lijkt vervolgens in Filippi te zijn achtergebleven na de arrestatie en vrijlating van Paulus en Silas (cf. Handelingen 16:16-17:1), eindelijk weer bij Paul meer dan 4 jaren later toen hij via Filippi terugkeerde (C.F. Handelingen 18:11, 19:8-10 & 20:3-6) .

Echter, de westerse versie van Handelingen 11:27-28 leest, “Nu kwamen er in deze dagen profeten uit Jeruzalem naar Antiochië. En er was veel vreugde; en toen we bij elkaar waren een van hen genaamd Agabus stond op en sprak, …” Dit houdt in dat Lucas persoonlijk aanwezig was bij de gelegenheid van Agabus’ bezoek; maar of Luke met Agabus arriveerde, of was al lid van de kerk in Antiochië, of hoe lang hij daar destijds bleef, is niet bekend.³ Maar er is nog een ander triviaal detail in de westerse versie van Handelingen 12:10 dat is interessant. Toen Petrus door de engel uit de gevangenis werd bevrijd, Lukas voegt daaraan toe, bij het passeren van de externe ijzeren poort, zij ‘ging de zeven treden af.’ Deze informatie lijkt voor een buitenstaander zinloos en wordt daarom uit de Alexandrijnse versie verwijderd; maar de opname ervan in wat het oorspronkelijke ontwerp van Lucas lijkt te zijn, suggereert dat hij zelf goed bekend was met de straten van Jeruzalem.

Het is ook vermeldenswaard dat een van Lucas’ belangrijkste informatiebronnen voor de eerste hoofdstukken van zijn evangelie Maria was, die Johannes van de kruisigingsplaats naar een huis ergens in Jeruzalem had gebracht (C.F. Johannes 19:27; 20:2; Handelingen 1:14; 8:1). Het is dus mogelijk dat Lucas ten tijde van het concilie in Jeruzalem was: hoewel het onwaarschijnlijk is dat hij aanwezig was bij de raadsvergadering zelf. Het is ook denkbaar dat hij in Antiochië was toen Paulus en Barnabus uit Jeruzalem terugkwamen met de kopieën van de decreten; maar het gebruik van de derde persoon in Lukas’ verslag van die periode, tot nadat de laatste exemplaren van het decreet waren uitgedeeld, maakt dit veel minder waarschijnlijk.

Dus, het is waarschijnlijk dat, toen Lucas zijn geschiedenis van de vroege kerk begon samen te stellen, zijn informatie over de Raad van Jeruzalem was uitsluitend gebaseerd op mondelinge rapporten. Het is dus heel goed mogelijk dat er geen melding is gemaakt van de niet-essentiële details over wurging: maar dat was hem verzekerd, 'Natuurlijk,’ Van alle christenen werd verwacht dat ze de gouden regel volgden. Echter, Luke hield van feitelijke details; dus voordat de definitieve versie van Handelingen werd gepubliceerd, hij zou uiteraard hebben geprobeerd de feitelijke bewoording te bevestigen, als het enigszins mogelijk is, door een schriftelijk exemplaar van het decreet op te vragen en zijn tekst dienovereenkomstig aan te passen.

Waarom werd de westerse tekst gepubliceerd??

Het is waarschijnlijk dat Lukas’ ontwerp tijdens zijn reizen werd samengesteld. Het is inderdaad opmerkelijk dat de gedeelten van het verhaal waarin hij ‘wij’ gebruikt’ in plaats van ‘zij’ bevatten doorgaans meer details dan die gebaseerd op de rapporten van anderen. Maar we hebben het hier over manuscripten: geen tekstverwerkers. Eenmaal geschreven, correcties waren moeilijk en mogelijk verwarrend: vandaar de behoefte aan een verbeterde en gecorrigeerde definitieve versie, geschikt voor kopiëren en algemene vrijgave.

Maar het is zeer plausibel om te veronderstellen dat Luke het origineel voor zijn eigen referentie zou hebben behouden. Volgens traditie, hij stierf op leeftijd 84 in centraal Griekenland en werd begraven in Thebe. Dus als zijn ontwerp in andere handen zou overgaan, het is zeer waarschijnlijk dat het bewaard zou zijn gebleven en vervolgens gekopieerd, wat aanleiding gaf tot wat nu bekend staat als de westerse tekst.

Conclusie

Op het eerste gezicht lijken de verschillen in de verslagen van het Concilie van Jeruzalem destructief voor het idee dat de westerse tekst de eerste versie van Lucas was.. Maar, als al het bewijsmateriaal in overweging is genomen, deze theorie lijkt de meest plausibele verklaring voor deze verschillen te bieden.

Voetnoten

1. Kanunnik Wilson zelf was er sterk van overtuigd dat ‘bloed’ moet worden geïnterpreteerd als een moreel verbod op moord, in plaats van als een voedselwet; en dat de gouden regel oorspronkelijk deel uitmaakte van het decreet van de Raad. (Zien hier voor een vollediger presentatie van zijn opvattingen over deze kwestie en een heleboel interessante aanvullende observaties.) Echter, als de gouden regel erin was opgenomen, er zou geen noodzaak zijn voor een specifiek verbod op moord; als dat, laster en vele andere overtredingen vallen allemaal onder die ene regel: overwegende dat hoererij en afgoderij in een groot deel van de heidense wereld op grote schaal werden gepromoot als wenselijke activiteiten – net zoals dat nu nog steeds het geval is.
2. Er waren 7 Noachide’ wetten; die sinds de tijd van Noach verplicht werden geacht voor de hele mensheid. De vroegste volledige rabbijnse lijst hiervan komt uit de Tosefta Avodah Zarah 9:4, wat zegt: “Er werden zeven geboden geboden aan de zonen van Noach: (1) betreffende de uitspraak (wist), (2) over afgoderij (avodah-deeltjes), (3) betreffende godslastering, (quilelat ha-sjem), (4) en betreffende seksuele immoraliteit (gilui arayot), (5) en over bloedvergieten (Shefikh Damim) en (6) betreffende diefstal (ha-gezel) en (7) over een ledemaat dat van een levend dier is afgerukt (Eber mijn ha-hayy).” (Geciteerd uit ‘Het Oxford Handbook of Religious Conversion’ door Marc David Baer et al., blz. 591. © Oxford University Press, 2014.) De Tosefta dateert uit de 3e eeuw; maar zou de conclusies van het rabbijnse debat al aan het eind van de eerste eeuw kunnen weerspiegelen. Item (7) is gebaseerd op Gen 9:4 , “Maar vlees met zijn leven, zijn bloed, je zult niet eten.” Item (5), anderzijds, verwijst naar moord: geen voedselwetten. Voor een uitgebreidere bespreking hiervan, zie Maimonides’ 12e-eeuws werk, ‘Misjne Thora, Sefer Shoftim, Koningen en oorlogen,’ 8:10-9:14.
3. De westerse tekst van Handelingen 11:27-28 Het is ook van belang om te onthullen dat Luke Manaen mogelijk persoonlijk kende, Herodes’ pleegbroer en beste vriend (Handelingen 13:1); waardoor hij toegang kreeg tot gedetailleerde voorkennis over de zaken aan het hof van Herodes.