'큐’ 그리고 말의 복음.

'큐’

한 복음이 어떻게 다른 복음에서 파생될 수 있는지 설명하는 만족스러운 이론이 없다는 것이 분명해졌습니다., 학문적 관심은 복음서가 어떤 형태의 '원복음'에서 파생되었다는 생각으로 쏠렸습니다.. 그러한 이론 중 하나는 '프로토 마크(proto-Mark)'에 관한 것이었습니다.; 그러나 이것은 누가복음에 꽤 많은 구절이 있어야 하는 이유를 설명하지 못했습니다. (약 5분의 1) 그것은 Matthew와 매우 유사했지만, 또는 크게 다른 점, 표시.

그러므로 마태복음과 누가복음에 공통된 구절이 있다는 것이 제안되었습니다., 하지만 마크는 아니야, 다른 분실된 문서에서 유래한 것이었습니다., 'Q'로 알려져 있다.

상당히 그럴듯한 이론이다. 하지만, '많은 사람들이 있었다'는 누가의 관찰을 염두에 두십시오.’ 그러한 계정이 존재합니다, 다음 사항에 주의해야 합니다.:

• 동일한 말과 설명이 에 등장했을 가능성이 매우 높습니다. 여러 개의 다양한 소스. 따라서, 마가복음과 마태복음, 누가복음에 나오는 구절이 'Q'에도 있을 수 없다고 가정하는 것은 불합리합니다..
• 이 모든 구절이 동일한 원본 문서에서 나와야 하는 특별한 이유는 없습니다.. 마태와 누가는 서로 다른 출처에 접근할 수도 있었습니다., 구두 또는 서면, 우연히 이런 일반적인 인용문이 포함되었습니다.
• 유사한 인용문이 반드시 동일한 원본 대화에서 나오는 것은 아닙니다.. 유대 구전 전통의 순회 교사로서, 예수께서는 여러 다른 청중에게 여러 차례에 걸쳐 동일한 말씀을 다시 말씀하셨을 것입니다..

이러한 약점에도 불구하고, 이론은 많은 사람들이 문서가 실제로 존재하는 것처럼 이야기할 정도로 인기를 얻었습니다.; 그렇지 않다, 또한 그것이 존재했다는 외부 증거도 없습니다.. 소위 'Q의 사본'’ 위의 마태복음과 누가복음의 구절을 취하는 간단한 기술로 만들어졌습니다., 그리고 그것들을 하나의 텍스트로 병합합니다. (이는 최선의 렌더링에 대한 가치 판단의 척도를 수반합니다.: 하지만 그 차이는 상대적으로 미미하다., 따라서 어떤 버전이 인용되는지는 별로 중요하지 않습니다.)

'Q'의 순전히 이론적 성격, 그리고 위의 주의사항, 명심해야 할 매우 중요합니다; 왜냐하면, 우리가 보게 되겠지만, 많은 현대 비평가들은 'Q'를 인용합니다.’ 마치 그러한 초자연적 요소가 없는 초기 자료에 후기 신화와 교리를 추가하는 과정으로 복음서가 만들어졌다는 것을 증명하는 것처럼 말입니다.. 실제로는, 유사한 문서가 존재할 가능성 외에는 아무것도 증명하지 못합니다., 또는 문서, ~할 수 있었다 존재하고 사용되어 왔습니다. ㅏ 복음서 저자의 출처.

숨겨진 의제

'Q' 방식’ 파생된다는 것은 모든 'Q’ 학자들은 반드시 누가복음과 마태복음을 확실한 것으로 받아들인다, ~부터 그들 없이는 'Q'도 없습니다’ 텍스트. 어쨌든, 역사적 관점에서, 이에 대한 문서 증거가 너무 압도적이어서 실질적인 대안이 없습니다..

그러나 많은 학자들은 여전히 ​​이 주장을 받아들일 수 없다고 생각합니다., 복음서에 초자연적 사건에 대한 묘사가 너무 많이 포함되어 있다는 아주 단순한 이유 때문입니다., 그리고 자신에 대한 예수의 극적인 주장, 신과 죽음 이후의 삶. 본문 내용과 상관없이, 그들은 예수께서 실제로 이런 일을 하시고 말씀하셨다는 사실을 받아들일 수 없습니다..

여기서 문제의 핵심은 다큐멘터리의 진정성과 내용의 문제입니다.. 예를 들어, 호머의 일리아드에 대한 증거가 훨씬 약함에도 불구하고, 그 진위 여부에 의문을 제기하는 학자는 거의 없습니다., 누구도 그 내용을 너무 심각하게 받아들이지 않을 것으로 예상되기 때문입니다.. 목격자 계정이라고 주장하지 않습니다. 호머 자신도 그 진실성에 목숨을 걸었다는 암시는 없습니다.; 그리고 그것이 묘사하는 사건과 그 글 사이에는 신화와 전설이 진화할 충분한 시간이 있었습니다..

신약성서와 함께, 경우가 많이 다르네요. 복음서가 정말로 예수를 처음 따르는 사람들의 확실한 증언이라면, 그런 다음 우리는 그것들을 어떻게 만들 것인지에 대한 직접적인 선택을 하게 됩니다.: 거짓말하다, 착각인가 진실인가? 우리가 볼 수 있듯이, 주어진 사실과 처음 두 가지를 제곱하는 것은 매우 어렵습니다.. 이는 우리의 전체 세계관에 도전하고 대응을 요구합니다.; 수천 명이 그 진실을 부인하기보다는 목숨을 바쳤습니다., 첫 번째 추종자부터 시작하여.

내용에 직면하는 것을 피하는 가장 쉬운 방법은 문서의 진위 여부에 계속 도전하는 것입니다.. 학자들도 우리와 마찬가지로 인간이다; 그래서, 그들을 위해, 유일하게 진정으로 확실한 부분은 자신의 선입견에 맞는 부분임을 유지하는 것이 필요합니다. 이제 일부 사람들이 어떻게 그렇게 하려고 하는지 살펴보겠습니다..

마가의 거절

우리는 이미 다음과 같이 지적했습니다., 우리가 'Q'를 받아들인다고 해도’ 문서가 존재했을 수도 있습니다, 이것은 마가복음에도 나오는 구절을 거부할 정당성을 제공하지 않습니다.. 논리적으로, 반대되는 명확한 증거가 없는 경우, 세 가지 출처 모두에 의해 입증된 모든 구절은 더 많은 것으로 간주되어야 합니다., 그 이하도 아니고, 믿을 수 있는. 그러나 이 학자들은 정반대의 견해를 가지고 있다, 그러한 구절을 주장 (그리고 많이 있어요) '장식'의 결과다’ 마크로, 그리고 '신뢰할 수 없다'고 일축했다.’

그렇다면 그들은 어떻게 이 입장을 정당화하려고 시도합니까?? 원래, 마태와 누가가 마가를 따를 때 가장 밀접하게 일치한다는 주장이 나옵니다., 그러므로 그들은 Mark의 글을 복사한 것이 틀림없습니다. (또는 프로토 마크). 그러므로, 이것은 세 증인의 증언이 아니라, 그것은 단 한 사람의 증언이다; 누구, 그들은 제안한다, 자신의 교리적 관점을 뒷받침하기 위해 이 구절을 수정하거나 만들었습니다..

실제로는, 주장 전체에 결함이 있다. 마태와 누가의 일치 정도는 매우 다양합니다. 가져가다, 예를 들어, 매튜 3:11 그리고 루크 3:16-17, 꽤 잘 동의하는 것, 비록 정확히는 아니지만; 그러나 이들은 'Q'로 받아들여진다’ 마가복음에 평행이 있음에도 불구하고 본문 1:7. 그런 다음 마태복음에 묘사된 두 사건을 비교해 보십시오. 19:13-22, 표시 10:13-22 그리고 루크 18:15-23, 거부된 여러 구절 중에서 무작위로 선택됨. 어느 것이 가장 밀접하게 따르는지는 매우 논쟁의 여지가 있습니다.; 그러나 두 사건 모두에서 마가는 예수를 묘사합니다.’ 마태나 누가의 경우와는 상당히 다른 방식의 감정적 반응, 그들이 그에게서 복사했다는 제안에 거짓말을 하는 것. 이러한 정도의 변화는 문서 진화에 관한 이론보다는 다양한 출처와 직접적인 지식에 대한 누가의 증언과 훨씬 더 일치합니다..

그러한 거부는 이용 가능한 외부 증거에도 어긋납니다.. 그만큼 초대교회 교부들 마가는 자신의 복음을 베드로의 간증에 직접 기초를 두었다고 간증한다, 예수께서 친히 교회의 지도자로 세우신 사람, Mark가 통역사로 일한 사람. 따라서 여기에는 마가복음을 거부할 유효한 역사적 또는 본문적 근거가 없을 뿐만 아니라, 그러나 그렇게 하는 것은 객관성의 심각한 상실을 의미합니다..

직접 증언에 대한 일반적인 거부

그러한 학자들은 마가의 증언을 거부할 뿐만 아니라, 하지만; 그들은 또한 출처가 많고 실제 목격자들에게 직접 접근할 수 있었다는 누가의 증언을 거부합니다.. 그럼 이미 여기에, 누가복음의 진실성을 받아들여야 함에도 불구하고, 그들은 효과적으로 그를 거짓이라고 부르고 있습니다.

무슨 근거로? 이제 로마 학자들은 누가를 당시 최고의 역사가 중 한 사람으로 인정합니다.: 그러니 여기에는 정당성이 없습니다. 누가의 글의 연대가 늦어진다는 주장은 일반적으로 신빙성이 떨어집니다., 그리고 이제 대부분의 학자들은 그 연대가 예루살렘 멸망 이전으로 거슬러 올라간다는 것을 받아들입니다., 그가 실제로 직접 증언을 접할 수 있었을 때. 그리고, 위에서 언급한 바와 같이, 복음서 사이의 차이 정도는 단지 한두 가지의 출처보다는 다양한 출처의 견해에 더 적합합니다..

간단히 말하자면, 주장은 증거에 근거하지 않는다; 오히려 증거를 무시한다, 지금 이어지는 내용을 정당화하려면 그렇게 하는 것이 필요하기 때문입니다..

'Q1', 2분기’ 그리고 3분기’

일반적으로 'Q'라고 불리는 곳에 도달했습니다.; 복음서를 대폭 축소한 버전, 이제 엄청난 양의 부분이 버려졌습니다., 과정은 계속된다. 다음으로 남은 것은 정확한 기록이 아닐 것으로 추측됩니다.; 하지만 이전에 텍스트를 조작한 결과.

지금, 만일 예수의 어떤 사람이’ 이전 작가들이 속담을 컬렉션으로 수집했습니다., 그러한 편집의 증거는 결과 텍스트에서 찾을 수 있습니다., 재료 선택이나 그에 수반되는 이야기에서; 매튜와 마찬가지로, Mark와 Luke는 자신만의 독특한 스타일과 강조점을 보여줍니다.. 그러나 여기서 주장되는 것은 작가들이 자신들의 교리적 관점을 발전시키기 위해 의도적으로 예수의 것이라고 생각하는 이야기와 말을 꾸며냈다는 것입니다..

이제 누가 누구인지 결정하는 과정이 시작됩니다., 주장한 바에 의하면, 무엇을 썼는가. 재미있게, 이 과정에서 객관성에 대한 주장을 염두에 두십시오., 어떤 기준을 사용해야 하는지에 대해서는 학자들 사이에서도 많은 논쟁이 있었습니다.. 예를 들어 Jacobson은 칠십인역의 인용문이 다음과 같다고 가정합니다., 그리고 세례 요한에 대한 언급은 나중에 추가된 내용의 증거입니다, 반면 슐츠는 헬레니즘 사상과 평행을 이루는 모든 신학 사상이 이에 대한 증거라고 가정합니다..

아마도 그러한 분석을 위한 객관적인 기초에 가장 가까운 것은 Kloppenborg의 분석일 것입니다.. 그는 『Q』의 주요 문학적 주제를 바탕으로 편집 중심의 기법을 사용하려고 노력한다.. 그는 이 중 세 가지를 식별합니다.: 1분기 (이는 유대인들이 예수와 세례 요한을 거부한 것을 비판하는 것입니다.), 2분기 (주로 하나님을 의지하는 원칙에 초점을 맞춘다.) 그리고 3분기 (예수의 기록’ 유혹). 그는 또한 사용된 언어 형식을 기반으로 한 추가 지원을 인용합니다., Q2가 성경의 '지혜'와 유사한 형태를 사용한다는 점에 주목’ 속담, Q1은 'chreia'로 알려진 서술형을 사용합니다.’

Kloppenborg도 정말 객관적인가요?, 아니면 그 사람도 근거 없는 가정을 하고 있는 걸까?? 첫째로, 제이콥슨과 마찬가지로, 슐츠, 외., 그는 'Q'라는 가정으로 시작합니다.’ 텍스트는 연속적인 변경을 거친 단일 문서에서 나옵니다., 그런 다음 그는 다양한 가정 요소를 분리할 수 있는 기준을 찾습니다.. 둘째, 상황의 현실은 이만큼 단순하지 않습니다.. Q2의 일부에 Q1에 속하는 것으로 추정되는 테마가 존재한다는 것은 Q1을 담당하는 사람이 Q2를 얼버무렸다는 이론을 필요로 합니다.. 마찬가지로 구절은 매우 빈약한 주장에 기초하여 하나 또는 다른 그룹에 할당됩니다..

그리고 양식 기반 증거는 무엇입니까?? 다시 여기, Kloppenborg는 가장 흔한 오류 중 하나에 빠졌습니다. 문학비평 – 언어적 스타일은 내용에 영향을 받지 않는다고 가정. 예수가 기대되는 것은 오직’ 주요 공개 교육 세션 ('2분기') 전통적인 '지혜' 방식으로 진행되었을 것이다.’ 스타일. 그러나 예수님과 관련된 구절은’ 유대 지도자들과의 거래 ('Q1') 분명히 '가르치고 있지 않다'’ 하지만 서술형, 일반과 결합, 매우 무뚝뚝하다, 말하기. 이것이 '지혜'에 있었더라면’ 스타일, 저것 의심했을 것이다, 서술형 '크레이아'’ 완전히 적절하다. 비슷하게, 예수’ 유혹 ('3분기') ~해야 한다 스타일이 다르다; 이것은 매우 사적인 사건에 대한 이야기이기 때문입니다 (그는 혼자였어) 그것은 그의 추종자들에 대한 신뢰를 통해서만 이루어질 수 있었습니다., 그리고 분명히 그의 공개적인 가르침의 일부가 아니었습니다.

그러나 예수가 예수라는 누가의 완벽하게 합리적인 주장은 무엇입니까?’ 사역이 포함됨 모두 이 요소들? 그리고 만약에, 누가가 암시한 대로, 이러한 인용문은 단일 소스 문서에서 나온 것이 아니므로 결과 텍스트가 서로 얽힌 다양한 주제를 나타내는 것은 놀라운 일이 아닙니다.. 3분기에 잠시만 더 자세히 살펴보세요. (산 4:1-11 그리고 룩 4:1-13), 마태와 누가가 어떻게 하는지 보세요, 실질적으로는 동의하면서도, 말한 내용의 세부 사항뿐만 아니라, 하지만 유혹의 순서조차. 이는 그들이 ~ 아니다 공통 소스 문서 참조, 'Q'처럼’ 이론은 전제한다, 오히려 독립적인 구두 또는 텍스트 출처를 인용하고 있었습니다.. 게다가, Mark는 그 사건을 설명하지 않지만, 그 사람은 그런 일이 있었다고 확인해줬어 (마크 1:12-13).

이 분석은 실제로 우리에게 무엇을 말해주는가?? 사용된 기준을 고려하면, 완전히 다른 세 가지 소스가 있더라도, 모두 이 세 가지 요소 중 일부 또는 전부를 포함합니다., 그것들을 합쳐서 이런 식으로 분석했습니다., 우리는 여전히 비슷한 결과를 얻을 것입니다. 그래서 이것은 ~ 아니다 복음서 저자들이 사용한 직접적인 자료의 구성을 보여주십시오.. 그것이 실제로 증명하는 것은 바로, 복음서 이야기의 기초는 지혜 스타일의 가르침입니다, 유대인의 비타협적 태도를 비난하는 교류, 그리고 극심한 개인적 유혹에 대한 이야기. 대부분의 역사가들이 예수가 역사상 가장 위대한 교사 중 한 사람이었다는 것을 인정한다는 점을 고려하면, 자기 백성에게 버림을 당하면서도 자기 자신은 그들의 손에 죽임을 당했다는 것입니다., 그건 전혀 놀라운 일이 아니야.

그래서, 명백히 의심스러운 가정에 다시 한 번 기초를 두었습니다., 이제 우리는 훨씬 더 가상적인 문서를 갖게 되었습니다. Q1, 2분기와 3분기.

말씀의 복음.

일부 학자들은 이제 Q3을 거부합니다., 왜냐하면 그것은 '신화'이기 때문이다., 등., 그리고 1분기, 왜냐하면 그들은 그것이 유대인을 비판하는 후기 작가에 의해 만들어졌다고 주장하기 때문입니다.’ 하나님께 순종하기를 거부함. 이로써 2분기가 남았습니다. – 하나님을 의지하는 것에 관한 말씀, 등..

하지만 이마저도 일부 사람들에게는 받아들여지지 않습니다., 그래서 그들은 '신화적'이라고 생각되는 다른 것들을 계속해서 제거합니다.’ (즉. 신의 조화) 또는, 그들의 판단으로는, 예수에게 귀속되기에는 신학적으로 너무 진보적이다. 그런 다음 그들은 남아 있는 것이 원래의 '말씀의 복음'이라고 주장합니다.’ – 유일한 '진실'’ 예수의 가르침에 대한 기록.

TV 다큐멘터리 (노출이 아닌: 꽤, 그것은 동정적으로 보였다) 이러한 심의 중 일부를 촬영했습니다.. 한 무리의 학자들이 테이블에 둘러 앉아 예수 중 한 분의 타당성에 관해 자신들의 의견을 토론하고 있었습니다.’ 속담. 그들은 각각 색깔 있는 토큰 세트를 가지고 있었습니다., 가짜에서 진짜까지 텍스트에 대한 의견을 표현했습니다.. 누군가는 말할 것이다, '그건 예수님이 말씀하셨을 것 같지 않은 것 같아요,’ 또 다른 사람은 그에게 예수께서 하신 비슷한 말씀이 생각났다고 했습니다., 등.. 잠시 의논한 끝에, 그들은 토큰을 표시하여 투표했습니다., 그리고 계속 나아갔다. 그러나 그들이 적용한 기준은 본질적으로 예수님에 대한 개인적인 견해에 근거한 주관적인 의견. 텍스트 증거에 대한 실제 논의는 거의 존재하지 않았습니다..

그러한 이론은, 물론, 회의론자들에게 매우 인기가 있음, 논쟁의 여지가 있는 성격으로 인해 베스트셀러 지위가 보장됩니다.. 그들의 지지자들은 종종 이것이 과학적으로 입증된 사실인 것처럼 말합니다., 반동적인 소수를 제외한 모든 사람이 받아들임. 하지만, 이 개요가 보여주듯이, 그건 사실과는 거리가 멀다. 아마도 다음과 같은 의견이 있을 것입니다. 1995 브리태니커 백과사전 연감 제목 아래 올해의 행사에 대한 리뷰입니다., '종교,’ (페이지 266) 이것을 다시 맥락에 맞추는 데 도움이 될 것입니다:

“예수 세미나, ~의 조직 74 에서 결성된 성서학자 1985 학문적 수단을 통해 역사적 예수를 보는 것, 오복음서'를 출판해 논란을 일으켰다.: 예수의 진정한 말씀을 찾는 것.’ 그 볼륨은 다음과 같이 결론을 내렸습니다. 82% 성경에서 예수께서 하신 말씀 중 일부는 사실이 아닙니다. 그해에 주목을 끌었던 경전 기록과 다른 다른 학술 작품으로는 '예수'가 있습니다.: 혁명적인 전기’ 존 도미닉 크로산 지음 (약력 보기), '잃어버린 복음'’ 버튼 L. 맥, '처음으로 예수님을 다시 만나다'’ 마커스 J. 보그, 그리고 '유대인 예수의 종교'’ 작성자: 게자 베르메스. 이 작품들은 Q의 책에 크게 의존했습니다., 문제의 학자들은 마태와 누가가 출처로 사용했다고 믿는 예수의 말과 격언 모음집. 6월에 컨퍼런스가 열렸습니다. “교회를 위해 성경을 되찾다,” 노스필드에서 개최, 민., 예수 세미나와 같은 학자들이 성경을 교회 공동체의 설정에서 제거함으로써 성경을 잘못 해석하고 있다고 비난하는 신학자들을 그렸습니다.”

잘못된 전제로 인한 잘못된 결론.

어떤 사람들은 명언의 복음이 큰 능력의 본문이라고 주장합니다: 하지만 많은 사람들은 그것이 다소 지루하다고 생각합니다, 그리고 예수께서 왜 이와 같은 가르침으로 세계적인 명성을 얻으셨어야 했는지 의아해합니다.. 그들은 물어볼지도 모른다: 왜냐하면 남아 있는 것의 대부분은 많은 현자들의 선언과 본질적으로 거의 다르지 않기 때문입니다., 이전에도 이후에도. 하지만 또 무엇을 기대하겠습니까?, 예수님의 특징 중 대부분이’ 가르침은 편집되었습니다?

심지어 다음과 같이 주장되기도 한다., 명언 복음에는 천국에 대한 언급이 없기 때문입니다., 부활, 기적, 등., 이는 나중에 추가된 개념이라는 것을 증명합니다.. 하지만, 우리가 본 것처럼, 그것은 단순히 명언복음이 그 가정에 기초하여 그 반대의 많은 강조적 진술을 편집함으로써 종합되었기 때문입니다..

또 다른 일반적인 오류는 명언복음과 'Q'를 자주 혼동하는 것입니다.. 전자는 'Q'의 매우 제한된 부분 집합입니다.: 하지만 지지자들은 종종 두 사람이 동의어인 것처럼 말합니다..

또한 초기 종파 문서가 다음과 같이 주장되기도 합니다., 그만큼 도마복음, 명언의 복음에서 발췌한 내용이 많이 포함되어 있습니다.. 이건 있을 수 없는 일이야: 실제로 말할 수 있는 것은 예수의 초기 컬렉션을 사용한 것으로 보인다는 것뿐입니다.’ 그 출처 중 하나인 속담: 다른 부분은 확실히 가짜입니다.

그리고 진리와 완전의 복음은 어떻습니까?, 피터의 것, 유다와 빌립 – 여자들한테도?

결론

'Q'에 관해 합리적으로 말할 수 있는 모든 것’ 이론은 유사한 소스 또는 소스, 서면 또는 구두, 복음서 작가들이 존재하고 사용했을 수도 있습니다.. 그러나 이 추측 문서를 추가 추정의 기초로 사용하려고 시도합니다. – 그리고 이를 '증거'로 인용한다.’ 두 가지 주요 원본 문서와 외부 역사적 증언과 명확하게 모순되는 결론에 대해 – 어떤 사람들은 복음서의 증언을 거부할 이유가 절실히 필요하다는 것 외에는 우리에게 거의 말해주지 않습니다..

본문으로 돌아가기.