더 높은 비판

고등 비평가들의 주장은 초대 교회의 신학이 초대 교회의 필요를 충족시키기 위해 일정 기간에 걸쳐 점진적으로 발전했다는 생각에 기초하고 있습니다..

고등 비평은 신약성서의 현대 번역을 준비하는 데 사용된 것과 똑같은 본문과 절차로 시작됩니다.. 실제로 추가적인 증거가 있다고 해서 문제가 되는 것은 아닙니다., 오히려 이론적 진행은 따라갈수록 결론이 점점 더 추측적이고 주관적으로 변합니다.. 이러한 단계는 아래에 간략하게 설명되어 있습니다.:

ㅏ) 본문 비평

이는 거의 모든 현대 성경 번역본을 제작할 때 따르는 동일한 과정입니다., 가능한 한 원본 문서에 가까운 판독을 확립하기 위해 현존하는 사본을 주의 깊게 비교합니다..

비) 문학비평

이는 단어사용의 관점에서 텍스트를 분석하고자 하는 것이다., 문법, 스타일과 의미. 그러한 분석에는 많은 가치가 있습니다: 그러나 잠재적으로 심각한 함정이 있습니다, 분석가는 너무 쉽게 텍스트에 자신의 해석을 강요할 수 있기 때문입니다., 또는 작가의 용어 사용이 기존 사용과 다른 점을 인식하지 못합니다.. 또 다른 일반적인 문제는 문학적 스타일이 내용에 따라 달라지는 경우가 많다는 것입니다.: 이는 종종 여러 저자에 대한 지나치게 정교한 주장으로 이어졌습니다..

씨) 역사적 비평

이는 텍스트가 언제 어디서 작성되었는지에 대한 질문에 답하려는 데 중점을 둡니다., 누구에 의해, 누구에게, 그리고 어떤 상황에서. 다시, 이것은 매우 유용할 수 있습니다: 그러나 이 과정에서 사용된 증거의 성격과 다양한 단서에 부여되는 상대적 가중치를 인식할 필요가 있습니다.. 너무 자주, 갈팡질팡하는 비평가들은 본문 자체에 대한 단순한 진술이나 교부들과 같은 출처의 증언보다는 추론된 의미나 연관성에 더 많은 비중을 두는 쪽을 선택했습니다.. 그만큼 예루살렘 성전의 파괴 전형적인 예이다.

디) 소스 비평

프로세스의 또 다른 단계는 문서의 기반이 되는 가능한 원본 문서와 전통에 대해 이론화하는 것입니다.. NT 문서의 경우, 일반적으로 이전의 글과 언어적 전통이 있었다고 인정됩니다. (CF. 룩 1:1-4) 처음 세 복음서 사이의 유사점은 그들이 모두 그러한 출처를 사용했음을 나타냅니다.. 그러나 이 문서의 사본이 남아 있지 않다는 점에 유의해야 합니다.. 재건축 의혹, ~와 같은 '큐’, 가설적이며 단점이 없는 것은 아닙니다., 어떤 경우에는 이용 가능한 역사적 증거에 반하는 경우도 있습니다..

이자형) 양식 비평

형식비평의 기초는 거의 전적으로 추측에 불과하다. 이는 복음서가 작은 구두 또는 텍스트 단위로 구성되어 있다는 가정에서 시작됩니다., 페리코페스로 알려진, 독립적으로 배포되고 교회의 특정 요구를 충족시키기 위해 필요에 따라 수정되거나 만들어졌습니다.. 이것은 전설의 형태였을 수도 있다., 이야기, 신화, 비유나 말. 역사적 세부 사항과 연대기는 특별한 사실적 중요성이 없는 이후의 편집 추가 사항으로 간주됩니다.. 실제로, 이 시점에서, 텍스트 자체의 역사적 증거는 단순히 폐기됩니다.. 물론, 이러한 역사적 세부 사항이 나중에 조작된 것이라면, 우리는 큰 역사적 정확성을 기대하지 않을 것입니다. 그러나 신약 문서에는 당혹스러울 만큼 풍부한 역사적 세부 사항이 들어 있습니다.; 그리고 최근 발견을 통해 이 정보가 확인된 것은 고등 비평가에 대한 회의론이 커지는 주된 이유 중 하나였습니다.’ 주장.

이자형) 편집비평

이는 형식비평의 가정을 바탕으로 한다., 추정되는 후기 편집자의 동기를 분석하려고 노력함으로써 (편집자) 텍스트의. 물론, 형식비평이 추측에 불과한 경우, 이 절차는 더욱 그렇습니다.