'კ’ და გამონათქვამების სახარება.

'კ’

როგორც გაირკვა, რომ არ არსებობდა დამაკმაყოფილებელი თეორია, რომელიც ხსნიდა, თუ როგორ შეიძლებოდა რომელიმე სახარება სხვაგან მომდინარეობდეს., მეცნიერთა ყურადღება მიექცა იმ აზრს, რომ სახარებები მომდინარეობდა „პროტო-სახარების“ რაიმე ფორმით.. ერთ-ერთი ასეთი თეორია იყო "პროტო-ნიშანი"; მაგრამ ეს არ ხსნიდა რატომ უნდა ყოფილიყო ლუკაში საკმაოდ ბევრი პასაჟი (დაახლოებით მეხუთედი) რომლებიც ძალიან ჰგავდნენ მათეს, მაგრამ ან არ იყვნენ, ან მნიშვნელოვნად განსხვავდება, მარკო.

ამიტომ ვარაუდობდნენ მათესა და ლუკას საერთო მონაკვეთებს, მაგრამ არა მარკი, მომდინარეობდა სხვა დაკარგული დოკუმენტიდან, ცნობილია როგორც "Q".

ეს საკმაოდ დამაჯერებელი თეორიაა. მაგრამ, გაითვალისწინეთ ლუკას დაკვირვება, რომ იყო „ბევრი’ ასეთი ანგარიშები არსებობს, მას უნდა დაექვემდებაროს შემდეგი გაფრთხილებები:

• ძალიან სავარაუდოა, რომ იგივე გამონათქვამები და ანგარიშები გამოჩნდებოდა რამდენიმე სხვადასხვა წყაროები. შესაბამისად, უსაფუძვლოა ვივარაუდოთ, რომ მარკოზის, ისევე როგორც მათესა და ლუკას პასაჟები არ შეიძლებოდა ყოფილიყო „Q“-ში..
• არ არსებობს რაიმე განსაკუთრებული მიზეზი, თუ რატომ უნდა იყოს ყველა ეს პასაჟი ერთი და იმავე წყაროს დოკუმენტიდან. მათეს და ლუკას შეეძლოთ სხვადასხვა წყაროზე წვდომაც კი ჰქონოდათ, სიტყვიერი ან წერილობითი, რომელიც უბრალოდ მოიცავდა ამ საერთო ციტატებს.
• მსგავსი ციტატები სულაც არ მოდის იგივე ორიგინალური დიალოგიდან. როგორც მოხეტიალე მასწავლებელი ებრაულ ზეპირ ტრადიციაში, იესომ ერთი და იგივე გამონათქვამები სხვადასხვა შემთხვევისთვის გაიმეორა სხვადასხვა აუდიტორიის წინაშე.

ამ სისუსტეების მიუხედავად, თეორიამ ისეთი პოპულარობა მოიპოვა, რომ ბევრი საუბრობს თითქოს დოკუმენტი რეალურად არსებობს; ეს არ არის, არც არსებობს რაიმე გარე დადასტურება იმისა, რომ ოდესმე არსებობდა. ეგრეთ წოდებული ასლები 'Q’ შეიქმნა მათესა და ლუკას ზემოაღნიშნული მონაკვეთების აღების მარტივი ტექნიკით, და მათი გაერთიანება ერთ ტექსტში. (ეს გულისხმობს ღირებულებითი განსჯის საზომს საუკეთესო გადმოცემის შესახებ: მაგრამ განსხვავებები შედარებით მცირეა, ასე რომ, დიდი მნიშვნელობა არ აქვს რომელი ვერსიაა ციტირებული.)

"Q"-ის წმინდა თეორიული ბუნება, და ზემოაღნიშნული გაფრთხილებები, ძალიან მნიშვნელოვანია გავითვალისწინოთ; რადგან, როგორც დავინახავთ, ბევრი თანამედროვე კრიტიკოსი მოჰყავს „Q’ თითქოს ეს ამტკიცებს, რომ სახარებები შეიქმნა უფრო გვიანდელი მითებისა და დოგმების დამატების პროცესით ადრეულ წყაროზე, რომელიც თავისუფალი იყო ასეთი ზებუნებრივი ელემენტებისაგან.. რეალურად, ეს არაფერს ამტკიცებს იმის გარდა, რომ მსგავსი დოკუმენტი, ან დოკუმენტები, შეეძლო არსებობდა და გამოიყენებოდა როგორც ა წყარო სახარების მწერლების მიერ.

ფარული დღის წესრიგი

მანერა, რომლითაც „Q’ მიღებულია ნიშნავს, რომ ყველა 'Q’ მეცნიერები აუცილებლად აღიარებენ ლუკას და მათეს, როგორც ავთენტურს, მას შემდეგ, რაც მათ გარეშე არ არსებობს 'Q’ ტექსტი. ყოველ შემთხვევაში, ისტორიული თვალსაზრისით, ამის დოკუმენტური მტკიცებულება იმდენად დიდია, რომ რეალური ალტერნატივა არ არსებობს.

მაგრამ ამ მეცნიერთაგან ბევრი მაინც მიუღებლად მიიჩნევს ამას, ძალიან მარტივი მიზეზის გამო, რომ სახარებები შეიცავს ზებუნებრივი მოვლენების ამდენ აღწერას, პლუს იესოს დრამატული პრეტენზიები საკუთარ თავზე, ღმერთი და სიცოცხლე სიკვდილის შემდეგ. მიუხედავად იმისა, თუ რას ამბობს ტექსტები, მათ არ შეუძლიათ მიიღონ, რომ იესომ ეს გააკეთა და თქვა.

პრობლემის არსი აქ არის დოკუმენტური ავთენტურობის საკითხი შინაარსის წინააღმდეგ. Მაგალითად, ჰომეროსის ილიადაზე გაცილებით სუსტი მტკიცებულების მიუხედავად, რამდენიმე მეცნიერი ეჭვქვეშ აყენებს მის ნამდვილობას, ვინაიდან მოსალოდნელია, რომ არავინ მიიღებს ზედმეტად სერიოზულად მის შინაარსს. ეს არ არის პრეტენზია, რომ ეს თვითმხილველია. არ არსებობს ვარაუდი, რომ თვით ჰომეროსიც კი დადებდა თავის სიცოცხლეს მის სიმართლეზე; და მოვლენებს შორის, რომლებიც მას აღწერს და მის დაწერილს შორის იყო საკმარისი დრო მითებისა და ლეგენდების განვითარებისთვის.

ახალ აღთქმასთან ერთად, საქმე ძალიან განსხვავებულია. თუ სახარებები მართლაც არის იესოს პირველი მიმდევრების ავთენტური ჩვენება, მაშინ ჩვენ დაგვრჩენია სწორი არჩევანი, თუ რას ვაპირებთ მათგან: ტყუილი, ბოდვა თუ სიმართლე? როგორც დავინახავთ, ძალიან რთულია პირველი ორი მოცემული ფაქტების მიხედვით. ის მთელ ჩვენს მსოფლმხედველობას უპირისპირდება და პასუხს მოითხოვს; და ათასობით გასწირეს სიცოცხლე, ვიდრე უარყვეს მისი სიმართლე, პირველივე მიმდევრებით დაწყებული.

კონტენტის დაპირისპირების თავიდან აცილების უმარტივესი გზა არის დოკუმენტის ავთენტურობის გამოწვევის გაგრძელება.. მეცნიერები ისეთივე ადამიანები არიან, როგორც ჩვენ დანარჩენი; და ასე, მათთვის, აუცილებელია იმის დამტკიცება, რომ ერთადერთი ჭეშმარიტად ავთენტური ნაწილი არის ის, რომელიც ერგება საკუთარ წინაპირობას. ახლა ჩვენ გავაგრძელებთ იმის შემოწმებას, თუ როგორ ცდილობს ზოგიერთი ამის გაკეთებას.

მარკის უარყოფა

ჩვენ უკვე აღვნიშნეთ, რომ, თუნდაც მივიღოთ, რომ "Q’ დოკუმენტი შესაძლოა არსებობდა, ეს არ იძლევა გამართლებას იმ პასაჟების უარყოფისთვის, რომლებიც ასევე წარმოდგენილია მარკოზში. ლოგიკურად, საპირისპიროს მკაფიო მტკიცებულების არარსებობის შემთხვევაში, სამივე წყაროს მიერ დამოწმებული ნებისმიერი მონაკვეთი უფრო მეტად უნდა ჩაითვალოს, არანაკლებ, საიმედო. მაგრამ ეს მეცნიერები საპირისპირო მოსაზრებას იღებენ, რაიმე ასეთი მონაკვეთის პრეტენზია (და ბევრია) არის "შემშვენების" შედეგი’ მარკის მიერ, და უარყოფს მას, როგორც "არასანდო".’

მაშ, როგორ ცდილობენ ამ პოზიციის გამართლებას? ძირითადად, არგუმენტი ვარაუდობს, რომ მათე და ლუკა ყველაზე მჭიდროდ თანხმდებიან, როდესაც ისინი მიჰყვებიან მარკს, მაშასადამე, ისინი მარკისგან უნდა იყვნენ კოპირებული (ან პროტო-მარკი). ამიტომ, ნაცვლად იმისა, რომ ეს იყოს სამი მოწმის ჩვენება, ეს მხოლოდ ერთის ჩვენებაა; ვის, ისინი გვთავაზობენ, მოახდინა ან შექმნა ეს პასაჟები საკუთარი დოქტრინალური თვალსაზრისის გასამყარებლად.

რეალურად, მთელი არგუმენტი მცდარია. მათესა და ლუკას შორის შეთანხმების ხარისხი ძალიან ცვალებადია. მიიღეთ, მაგალითად, მათე 3:11 და ლუკა 3:16-17, რომლებიც საკმაოდ კარგად ეთანხმებიან, თუმცა არავითარ შემთხვევაში ზუსტად; მაგრამ ისინი მიიღება როგორც "Q’ ტექსტები მარკში პარალელის მიუხედავად 1:7. შემდეგ შეადარეთ მათეში აღწერილი ორი შემთხვევა 19:13-22, მარკო 10:13-22 და ლუკა 18:15-23, შემთხვევით შერჩეული მრავალი პასაჟიდან, რომლებიც უარყოფილია. ძალიან საკამათოა, რომელი მოჰყვება ყველაზე მჭიდროდ; თუმცა ორივე შემთხვევაში მარკოზი აღწერს იესოს’ ემოციური პასუხები მათესა და ლუკას მიმართ სრულიად განსხვავებული გზით, ტყუილს აძლევდა წინადადებას, რომელიც მათ გადაწერეს მისგან. ცვალებადობის ეს ხარისხი ბევრად უფრო შეესაბამება ლუკას ჩვენებას მრავალ წყაროზე და პირველი ცოდნის შესახებ, ვიდრე დოკუმენტური ევოლუციის ამ თეორიებს..

ასეთი უარყოფა ასევე ეწინააღმდეგება არსებულ გარე მტკიცებულებებს. The ადრეული ეკლესიის მამები მოწმეთ, რომ მარკოზი თავის სახარებას უშუალოდ პეტრეს ჩვენებაზე დაეყრდნო, რომელიც ეკლესიის წინამძღვრად თავად იესომ დანიშნა, და ვისთვისაც მარკი მუშაობდა თარჯიმნად. მაშასადამე, აქ არამარტო არ არსებობს მართებული ისტორიული ან ტექსტური საფუძველი მარკის უარყოფისთვის, მაგრამ ამის გაკეთება მიუთითებს ობიექტურობის მძიმე დაკარგვაზე.

პირველი ჩვენების ზოგადი უარყოფა

ასეთი მეცნიერები არ უარყოფენ მხოლოდ მარკოზის ჩვენებას, თუმცა; ისინი ასევე უარყოფენ ლუკას ჩვენებას, რომ არსებობდა მრავალი წყარო და რომ მას უშუალო წვდომა ჰქონდა რეალურ თვითმხილველებთან. ასე რომ, აქ უკვე, ლუკას ნამდვილობის მიღების აუცილებლობის მიუხედავად, ისინი მას ფაქტობრივად ცრუს უწოდებენ.

რა საფუძვლით? რომაელი მეცნიერები ახლა ლუკას აღიარებენ, როგორც მისი დროის ერთ-ერთ საუკეთესო ისტორიკოსს: ასე რომ აქ გამართლება არ არის. ლუკას ნაწერების გვიან დათარიღების არგუმენტები ზოგადად დისკრედიტირებულია, და მეცნიერთა უმეტესობა ახლა აღიარებს, რომ ისინი თარიღდება იერუსალიმის დაცემამდე, როცა მას ნამდვილად ექნებოდა წვდომა პირველ ჩვენებაზე. და, როგორც ზემოთ აღინიშნა, სახარებებს შორის ცვალებადობის ხარისხი უფრო მეტად ასახავს მრავალ წყაროს, ვიდრე მხოლოდ ერთს ან ორს.

მარტივად რომ ვთქვათ, არგუმენტი არ არის დაფუძნებული მტკიცებულებებზე; პირიქით, ის უგულებელყოფს მტკიცებულებებს, რადგან აუცილებელია ამის არსებობა, რათა გაამართლოს ის, რაც ახლა მოჰყვება.

"Q1", 'Q2’ და 'Q3’

მივაღწიეთ იმას, რასაც ჩვეულებრივ „Q“-ს უწოდებენ; სახარების მკვეთრად შემცირებული ვერსია, საიდანაც ახლა უზარმაზარი ნაწილებია გადაყრილი, პროცესი გრძელდება. შემდეგ ვარაუდობენ, რომ ის, რაც დარჩა, არც ზუსტი ჩანაწერია; მაგრამ ტექსტების ადრინდელი დოქტორინგის შედეგი.

ახლა, თუ ზოგიერთი იესო’ გამონათქვამები შეგროვდა კრებულებში ადრინდელი მწერლების მიერ, ასეთი რედაქტირების მტკიცებულება შეიძლება კარგად მოიძებნოს შედეგად ტექსტებში, ან მასალის არჩევისას ან თანმხლები ნარატივის; ისევე როგორც მათე, მარკი და ლუკა გამოფენენ საკუთარ გამორჩეულ სტილებს და აქცენტებს. მაგრამ ის, რასაც აქ ამტკიცებენ, არის ის, რომ მწერლებმა შეგნებულად გამოიგონეს ისტორიები და გამონათქვამები, რომლებიც მათ მიაწერეს იესოს, რათა გააძლიერონ თავიანთი დოქტრინალური შეხედულებები..

ასე რომ, ახლა იწყება პროცესი იმის გადასაწყვეტად, თუ ვინ, ვითომ, დაწერა რა. საინტერესოა, ამ პროცესში ობიექტურობის შესახებ წამოყენებული პრეტენზიების გათვალისწინებით, ამ დარწმუნების მკვლევარებს შორისაც კი იყო ბევრი კამათი იმის შესახებ, თუ რა კრიტერიუმები უნდა გამოიყენონ. მაგალითად, იაკობსონი ვარაუდობს, რომ ციტატები სეპტუაგინტადან, ხოლო იოანე ნათლისმცემლის ცნობები გვიანდელი დამატებების მტკიცებულებაა, შულცი კი თვლის, რომ ნებისმიერი თეოლოგიური იდეა, რომელსაც აქვს პარალელები ელინისტურ აზროვნებაში, ამის დასტურია..

ალბათ ყველაზე ახლოს ასეთი ანალიზის ობიექტურ საფუძველთან არის კლოპენბორგი. ის ცდილობს გამოიყენოს რედაქციაზე ორიენტირებული ტექნიკა, რომელიც დაფუძნებულია "Q"-ის ძირითად ლიტერატურულ თემებზე.. ის ასახელებს მათგან სამს: Q1 (რომელიც აკრიტიკებს იუდეველთა მიერ იესოსა და იოანე ნათლისმცემლის უარყოფას), Q2 (რომელიც ძირითადად ყურადღებას ამახვილებს ღმერთზე მინდობის პრინციპზე) და Q3 (იესოს ანგარიში’ ცდუნება). მას ასევე მოჰყავს დამატებითი მხარდაჭერა გამოყენებული ენობრივი ფორმების საფუძველზე, აღნიშნავს, რომ Q2 იყენებს ბიბლიური „სიბრძნის“ მსგავს ფორმებს’ გამონათქვამები, ხოლო Q1 იყენებს ნარატიულ ფორმებს, რომლებიც ცნობილია როგორც "chreia".’

ასეა კლოპენბორგი მართლაც ობიექტური, ან ისიც დაუსაბუთებელ ვარაუდებს აკეთებს? ჯერ ერთი, როგორც იაკობსონთან, შულცი, და სხვ., ის იწყებს იმ ვარაუდით, რომ „Q’ ტექსტები მომდინარეობს ერთი დოკუმენტიდან, რომელიც ექვემდებარება თანმიმდევრულ ცვლილებებს, და შემდეგ ეძებს კრიტერიუმებს, რომლითაც მას შეუძლია გამოყოს სხვადასხვა სავარაუდო ელემენტები. მეორეც, სიტუაციის რეალობა ისევ არსად არის ასე მარტივი. თემების არსებობა, რომლებიც, სავარაუდოდ, მიეკუთვნება Q1-ს Q2-ის ნაწილებში, საჭიროებს თეორიას, რომ Q2 იყო მიხილული პირის მიერ Q1-ზე პასუხისმგებელი პირის მიერ.. ანალოგიურად, პასაჟები ენიჭება ამა თუ იმ ჯგუფს ძალიან უხეში არგუმენტების საფუძველზე.

რაც შეეხება ფორმებზე დაფუძნებულ მტკიცებულებებს? ისევ აქ, კლოპენბორგი ერთ-ერთ ყველაზე გავრცელებულ შეცდომაში ჩავარდა ლიტერატურული კრიტიკა – ვივარაუდოთ, რომ ენობრივ სტილს შინაარსობრივი გავლენა არ აქვს. მხოლოდ მოსალოდნელია, რომ იესო’ ძირითადი საჯარო სწავლების სესიები ('Q2') ტრადიციული „სიბრძნით“ იქნებოდა ჩატარებული’ სტილები. მაგრამ პასაჟები ეხებოდა იესოს’ ურთიერთობა ებრაელ ლიდერებთან ("Q1") აშკარად არ ასწავლიან’ მაგრამ თხრობითი, შერწყმულია ბართან, ძალიან ბლაგვი, ლაპარაკი. ეს რომ ყოფილიყვნენ „სიბრძნეში“.’ სტილი, რომ საეჭვო იქნებოდა, ხოლო ნარატივი „ჭრეია’ სრულიად შესაბამისია. ანალოგიურად, იესო’ ცდუნება ('Q3') უნდა განსხვავდება სტილით; რადგან ეს არის ძალიან პირადი მოვლენის ანგარიში (ის მარტო იყო) ეს მხოლოდ მისი მიმდევრებისადმი ნდობის გამო შეიძლებოდა, და აშკარად არ იყო მისი საჯარო სწავლების ნაწილი.

მაგრამ რაც შეეხება ლუკას სავსებით გონივრულ მტკიცებას, რომ იესო’ სამინისტრო შედის ყველა ეს ელემენტები? და თუ, როგორც ლუკა გულისხმობს, ეს ციტატები არ მომდინარეობს ერთი წყაროს დოკუმენტიდან, ამიტომ გასაკვირი არ არის, თუ შედეგად ტექსტი ასახავს სხვადასხვა გადახლართულ თემებს.. უბრალოდ ცოტა უფრო ახლოს დააკვირდით Q3-ს (მთ 4:1-11 და ლკ 4:1-13), და ნახე როგორ მათე და ლუკა, ხოლო არსებითად ეთანხმება, განსხვავდება არა მხოლოდ ნათქვამის დეტალებზე, არამედ განსაცდელთა თანმიმდევრობაც კი. ეს მტკიცედ მიუთითებს, რომ ისინი იყვნენ არა საერთო წყაროს დოკუმენტზე მითითებით, როგორც 'Q’ თეორია ვარაუდობს, არამედ მოჰყავდათ დამოუკიდებელი ზეპირი თუ ტექსტური წყაროები. უფრო მეტიც, თუმცა მარკი არ აღწერს მოვლენას, ის ადასტურებს, რომ ეს მოხდა (მკ 1:12-13).

რას გვეუბნება ეს ანალიზი რეალურად? გამოყენებული კრიტერიუმების გათვალისწინებით, თუნდაც სამი სრულიად განსხვავებული წყარო გვქონდეს, ყველა შეიცავს ამ სამი ელემენტიდან ზოგიერთს ან ყველა, გააერთიანა ისინი ერთად და გააანალიზა ისინი ამ გზით, ჩვენ მაინც მივიღებდით მსგავს შედეგს. ასე რომ, ეს ასეა არა გვაჩვენე სახარების დამწერების მიერ გამოყენებული უშუალო წყაროების შემადგენლობა. მხოლოდ ამას ამტკიცებს, სახარების საფუძველში არის სიბრძნის სტილის სწავლებები, გაცვლები, რომლებიც გმობენ ებრაელთა შეურიგებლობას, და მწვავე პირადი ცდუნების ანგარიში. იმის გათვალისწინებით, რომ ისტორიკოსების უმეტესობა აღიარებს, რომ იესო იყო ყველა დროის ერთ-ერთი უდიდესი მასწავლებელი, რომ ის უარყვეს საკუთარმა ხალხმა, თუმცა საკუთარ თავს მათი ხელით სიკვდილის უფლება მისცა, ეს სრულიად გასაკვირია.

Ისე, კიდევ ერთხელ ეფუძნება აშკარად საეჭვო ვარაუდებს, ჩვენ ახლა გვაქვს კიდევ უფრო ჰიპოთეტური დოკუმენტები Q1, Q2 და Q3.

გამონათქვამების სახარება.

ზოგიერთი მეცნიერი ახლა აგრძელებს Q3-ის უარყოფას, რადგან ეს არის "მითიური", ა.შ., და Q1, რადგან ისინი ამტკიცებენ, რომ იგი გამოიგონა მოგვიანებით ებრაელების კრიტიკულმა ავტორმა’ ღმერთის მორჩილებაზე უარი. ეს გვიტოვებს Q2 – გამონათქვამები ღმერთზე მინდობის შესახებ, ა.შ..

მაგრამ ზოგიერთისთვის ესეც მიუღებელია, ასე რომ, ისინი აგრძელებენ ყველაფრის წაშლას, რაც მათ მიაჩნიათ "მითოსად".’ (ე.ი. ზებუნებრივი) ან, მათი განსჯით, თეოლოგიურად ზედმეტად დაწინაურებულია, რათა იესოს მიეწეროს. შემდეგ ისინი ამტკიცებენ, რომ დარჩენილია ორიგინალური „გამონათქვამების სახარება“.’ – ერთადერთი "ჭეშმარიტი’ იესოს სწავლებების ჩანაწერი.

სატელევიზიო დოკუმენტური ფილმი (არა გამოვლენა: უფრო სწორად, სიმპატიური აღმოჩნდა) გადაიღო ამ მსჯელობებიდან ზოგიერთი. მეცნიერთა ჯგუფი იჯდა მაგიდის გარშემო და განიხილავდნენ თავიანთ მოსაზრებებს ერთ-ერთი იესოს მართებულობის შესახებ’ გამონათქვამები. თითოეულ მათგანს ჰქონდა ფერადი ჟეტონების ნაკრები, წარმოადგენდა ტექსტის მოსაზრებებს, დაწყებული ყალბიდან ნამდვილამდე. ერთი იტყოდა, „ეს არ მეჩვენება ისეთი რამ, რასაც იესო იტყოდა,’ მეორე, რომ ეს მას იესოს მსგავს გამონათქვამს ახსენებდა, ა.შ.. ცოტა ხნით განხილვის შემდეგ, მათ ხმა მისცეს თავიანთი ნიშნების ჩვენებით, და გადავიდა. მაგრამ კრიტერიუმები, რომლებსაც ისინი იყენებდნენ, არსებითად იყო სუბიექტური მოსაზრებები იესოს შესახებ მათი პირადი შეხედულებების საფუძველზე. ტექსტური მტკიცებულებების რეალური განხილვა თითქმის არ არსებობდა.

ასეთი თეორიებია, რა თქმა უნდა, ძალიან პოპულარულია სკეპტიკოსებში, და მათი საკამათო ბუნება გარანტირებულია ბესტსელერის სტატუსს. მათი მომხრეები ხშირად საუბრობენ ისე, თითქოს ეს იყოს მეცნიერულად დადასტურებული ფაქტები, მიღებული ყველამ, გარდა რეაქციული მცირე ნაწილისა. მაგრამ, როგორც ეს მონახაზი აჩვენებს, ეს შორს არის შემთხვევისგან. ალბათ შემდეგი კომენტარი 1995 Encyclopaedia Britannica Year Book-ის მიმოხილვა წლის მოვლენების სათაურით, 'რელიგია,’ (გვერდი 266) ხელს შეუწყობს ამის კონტექსტში დაბრუნებას:

“იესოს სემინარი, ორგანიზაცია 74 ჩამოყალიბდა ბიბლიის მკვლევარები 1985 ისტორიული იესოს დანახვა მეცნიერული საშუალებებით, კამათი გამოიწვია „ხუთი სახარების“ გამოქვეყნებით: იესოს ავთენტური სიტყვების ძიება.’ ტომმა დაასკვნა, რომ 82% ბიბლიაში იესოს მიწერილი გამონათქვამები არაავთენტურია. სხვა მეცნიერული ნაშრომები, რომლებიც განსხვავდებოდა ბიბლიური ცნობებისგან, რომლებმაც ყურადღება მიიპყრო წლის განმავლობაში, მოიცავდა „იესოს“: რევოლუციური ბიოგრაფია’ ჯონ დომინიკ კროსანის მიერ (იხილეთ ბიოგრაფიები), "დაკარგული სახარება’ ბარტონ ლ. მაკ, „პირველად კვლავ შევხვდი იესოს’ მარკუს ჯ. ბორგ, და „იესო ებრაელის რელიგია“.’ გეზა ვერმესის მიერ. ეს ნამუშევრები დიდწილად ეყრდნობოდა Q-ის წიგნს, გამონათქვამებისა და აფორიზმების კრებული, რომლებიც მიეწერება იესოს, რომლებსაც მეცნიერები თვლიან, რომ მათეს და ლუკას წყაროებად იყენებდნენ. ივნისში გაიმართა კონფერენცია “ბიბლიის აღდგენა ეკლესიისთვის,” გაიმართა ნორთფილდში, მინ., მიიპყრო თეოლოგები, რომლებიც ადანაშაულებდნენ, რომ მეცნიერული ჯგუფები, როგორიცაა იესოს სემინარი, არასწორად ახდენდნენ ბიბლიის ინტერპრეტაციას საეკლესიო საზოგადოებაში მისი ადგილიდან ამოღებით.”

ცრუ დასკვნები ყალბი შენობიდან.

ზოგი ამტკიცებს, რომ გამონათქვამების სახარება დიდი ძალაუფლების ტექსტია: მაგრამ ბევრი სხვა მას საკმაოდ მოსაწყენად თვლის, და აინტერესებთ, რატომ უნდა მოეპოვებინა იესოს ასეთი ცნობა მსოფლიოში ასეთი სწავლებებით. მათ შეიძლება ჰკითხონ: რადგან დარჩენილი ნაწილის უმეტესობა არსებითად მცირედ განსხვავდება მრავალი ბრძენის გამონათქვამებისგან, როგორც მანამდე, ასევე მას შემდეგ. მაგრამ სხვას რას მოელოდი, როდესაც იესოს გამორჩეულთა უმეტესობა’ სწავლებები რედაქტირებულია?

იმასაც კი ამტკიცებენ, როგორც გამონათქვამების სახარება არ შეიცავს სამოთხეზე მითითებებს, აღდგომა, სასწაულები, ა.შ., ეს ადასტურებს, რომ ისინი მოგვიანებით დამატებული ცნებებია. მაგრამ, როგორც ვნახეთ, ეს უბრალოდ იმიტომ ხდება, რომ გამონათქვამების სახარება სინთეზირებულია ამ ვარაუდის საფუძველზე, საპირისპირო ბევრი ხაზგასმული განცხადების რედაქტირებით..

კიდევ ერთი გავრცელებული შეცდომა არის ხშირი დაბნეულობა გამონათქვამების სახარებასა და "Q"-ს შორის.. პირველი არის "Q"-ის ძალიან შეზღუდული ქვეჯგუფი: მაგრამ მომხრეები ხშირად საუბრობენ ისე, თითქოს ეს ორი სინონიმი იყოს.

ასევე ხშირად ამტკიცებენ, რომ ადრეული სექტანტური დოკუმენტია, The თომას სახარება, შეიცავს ბევრ ამონაწერს გამონათქვამების სახარებიდან. ეს წარმოუდგენელია: ყველაფერი, რისი თქმაც ნამდვილად შეიძლება, არის ის, რომ, როგორც ჩანს, გამოყენებული იყო იესოს ადრეული კოლექცია’ გამონათქვამები, როგორც მისი ერთ-ერთი წყარო: სხვა ნაწილები აშკარად ყალბია.

რაც შეეხება ჭეშმარიტებისა და სრულყოფილების სახარებებს, პეტრეს მიერ, იუდა და ფილიპე – თუნდაც ქალების მიერ?

დასკვნა

ყველაფერი რაც გონივრულად შეიძლება ითქვას „Q’ თეორია არის ის, რომ მსგავსი წყარო ან წყაროები, წერილობითი თუ ზეპირი, შესაძლოა არსებობდა და გამოიყენებოდა სახარების მწერლების მიერ. მაგრამ ცდილობს გამოიყენოს ეს ვარაუდი დოკუმენტი შემდგომი ექსტრაპოლაციების საფუძვლად – და შემდეგ მოჰყავს ისინი, როგორც "მტკიცებულება".’ დასკვნებისთვის, რომლებიც აშკარად ეწინააღმდეგება ორ ძირითად წყაროს დოკუმენტს და გარე ისტორიულ ჩვენებას – ცოტას გვეუბნება, გარდა იმისა, რომ ზოგიერთ ადამიანს სასოწარკვეთილად სჭირდება მიზეზი სახარების მოწმობის უარსაყოფად.

დავუბრუნდეთ მთავარ სტატიას.