[pm_title]

იოანეს უნიკალურობა

მიხედვით ადრეული ეკლესიის მამები, იოანე იყო ბოლო სახარება, რომელიც დაიწერა. თუმცა, იგი მთლიანად განსხვავდება სხვათაგან თავისი საერთო წარმოდგენით და შინაარსით, გაცილებით მეტი ფოკუსირება პირად საუბრებზე და მხოლოდ რამდენიმე შერჩეული სასწაულის შესახებ. მათი უმეტესობა უნიკალურია ჯონისთვის, აძლიერებს მოსაზრებას, რომ ეს არ იყო ხელმისაწვდომი, როდესაც მათე, მარკოზი ან ლუკა დაიწერა.

სხვა სახარებებისგან ფართო განსხვავება შეიძლება უცნაურად ჩანდეს, მაგრამ შემდეგისთვის:

• როგორც მწერალი კომენტარს აკეთებს (იოანე 21:25), ყველა სახარების გაერთიანებული მასალა წარმოადგენს იესოს მხოლოდ ძალიან მცირე ნაწილს’ სულ სამინისტრო; ასე რომ, არ არსებობს რაიმე განსაკუთრებული მიზეზი, თუ რატომ უნდა გამოიყენოს ჯონმა იგივე მაგალითები.
• ის აშკარად ირწმუნება, რომ ეს არის მოწაფის პირადი მოგონებები, რომელიც ყველაზე ახლოს იყო იესოსთან ბოლო ვახშამზე. (იოანე 21:20). სხვა ფაქტორები მას ასახელებს იოანე, რომლებიც პეტრესთან და იაკობთან ერთად შეადგენდნენ მოწაფეთა შიდა წრეს (გ.ფ. მარკო 5:37, 9:2, 14:33); ამიტომ ის განსაკუთრებით კარგად იყო მოხსენებული დიალოგის ტიპზე, რომელზედაც კონცენტრირებულია.
• იოანეს მთავარი მიზანია ახსნას ვინ არის სინამდვილეში იესო და როგორ მოაქვს მისდამი პირადი რწმენა მარადიულ სიცოცხლეს (იოანე 20:31). ამან ძლიერ იმოქმედა მასალის არჩევასა და პრეზენტაციაზე.

მიუხედავად იმისა, რომ ეს მრავალფეროვნება არ ტოვებს საფუძველს იმის სათქმელად, რომ ჯონმა ადრინდელი ანგარიშები გაალამაზა, მეცნიერები ამტკიცებდნენ მის ავთენტურობას იმის მტკიცებით, რომ მისი მრავალი თეოლოგიური კონცეფცია არ იყო ჩამოყალიბებული მეორე საუკუნემდე.. ეს წინააღმდეგობა ახლა დისკრედიტირებულია მკვდარი ზღვის გრაგნილების აღმოჩენის გამო, რომელიც აჩვენებს, რომ ასეთი ცნებები მართლაც აქტუალური იყო ქრისტეს დროს. (თუმცა ისინი არ შეიცავს რაიმე მასალას, რომელიც, როგორც ჩანს, ჯონმა გადაწერა).

სინოპტიკური კითხვა

Მეორეს მხრივ, მათეს ტექსტური ანალიზი, მარკოზი და ლუკა აჩვენებენ დიდ ნაწილებს, რომლებიც ასე გასაოცრად ჰგავს, არა მხოლოდ შინაარსით, არამედ გამოყენებული ენითაც კი, რომ საყოველთაოდ შეთანხმდნენ, რომ ისინი გამოიყენეს საერთო წყაროს მასალაზე, ან ზეპირი ან წერილობითი: ამიტომ ამ სამს ზოგადად მოიხსენიებენ, როგორც "სინოპტიკურს".’ სახარებები.

მოსაზრებები განსხვავებული იყო, თუმცა, რაც შეეხება ამ ურთიერთკავშირის ბუნებას. ამ გვერდის დანარჩენ ნაწილში ჩვენ განვიხილავთ პრეტენზიას, რომელიც მათ დააფუძნეს და გაალამაზეს ერთმანეთის ნამუშევრები. ამის შემდეგ ჩვენ განვიხილავთ წინადადებას, რომ სამივე სახარება ეყრდნობოდა ძველ წყაროს ან წყაროებს, მათ შორის დაკარგული დოკუმენტის თეორია, რომელიც ცნობილია როგორც 'კ’.

ახსენებენ თუ არა სინოპტიკურ ავტორებს ერთმანეთის ნამუშევრები?

ლუკას შესავალი მის სახარებაში ნათქვამია:

„ბევრმა აიღო ვალდებულება შეადგინოს ჩვენში მომხდარი მოვლენები, ისევე, როგორც ისინი გადმოგვცეს მათ, ვინც თავიდანვე თვითმხილველი და სიტყვის მსახური იყო.’ ამიტომ, რადგან მე თვითონ თავიდანვე გულდასმით გამოვიკვლიე ყველაფერი, ასევე კარგი მომეჩვენა თქვენთვის მოწესრიგებული ანგარიშის დაწერა, ყველაზე შესანიშნავი თეოფილე, რათა იცოდე იმაში, რაც გასწავლეს.’

თუმცა, თუმცა ლუკა ღიად აღიარებს იესოს სხვა ჩანაწერების არსებობას’ ცხოვრება, ის კონკრეტულად არ ახსენებს მარკოზის ან მათეს სახარებებს. Სინამდვილეში, მიუხედავად მსგავსებისა, სახარებებში არ არის პირდაპირი მითითება რომელიმე სხვაზე.

შეიძლება მარკ იყოს წყარო?

რადგან მარკოზი სახარებათა შორის ყველაზე მოკლეა, და მისი მასალის უმეტესობა ასევე გვხვდება მათესა და ლუკაში, ხშირად ვარაუდობენ, რომ მარკი ჯერ დაიწერა, ხოლო დანარჩენმა ორმა გამოიყენა მარკი, როგორც წყარო. ამ თვალსაზრისს ორი ძირითადი წინააღმდეგობა აქვს, თუმცა:

1. როგორც სხვაგან აღინიშნა, ორი ადრეული ეკლესიის მამები, პაპიასი და ირინაუსი, აცხადებენ, რომ მათეს სახარება წინ უძღოდა მარკოზის და თავდაპირველად დაიწერა არამეულ ან ებრაულ ენებზე (თუმცა ამ ორიგინალური ვერსიის არცერთი ასლი არ არის შემორჩენილი). სკეპტიკოსები უარყოფენ მათ ჩვენებას, როგორც "მიკერძოებულს"; მაგრამ ისტორიული ნიშნით მათი სიახლოვე ორიგინალურ წყაროებთან ნიშნავს, რომ მათი მტკიცებულებები ძალიან სერიოზულად უნდა იქნას მიღებული.
2. მიუხედავად ფართო მსგავსებისა, მარკოზისა და სხვა სახარებებს შორის გასაკვირი განსხვავებებია. ზოგიერთი მონაკვეთი ჩანს როგორც მათეს, ასევე ლუკაში, მაგრამ არა მარკში. მარკში აღმოჩენილი მასალის საინტერესო გამოტოვებაც არის (მაგ. მარკო 6:45-8:26; მეტსახელად "დიდი გამოტოვება", რადგან ძნელია იმის ახსნა, თუ რატომ გამორიცხავდა ლუკა შეგნებულად მისი სახარებიდან). და, თუმცა მარკოზის მასალების უმეტესობა მათეშიც ჩანს, აქაც კი არის მოულოდნელი გამოტოვებები, როგორიცაა მკ 4:26-9, 7:31-7 და 8:22-6, ასევე ტექსტური განსხვავებები. Სინამდვილეში, როგორც შეიძლება აღინიშნოს, ზოგიერთი მასალა ამ პასაჟებიდან არცერთში არ ჩანს.

შემდგომი გართულებები

მათესა და ლუკას შორის გასაოცარი განსხვავებები ძალზე წარმოუდგენელს ხდის, რომ რომელიმეს ენახა სხვისი სახარება წერის დროს.. Მაგალითად, როგორც ჩანს, შობის ორი ცნობა ზოგან ეწინააღმდეგება ერთმანეთს.

ეტყობა? ისინი აკეთებენ!

ან იცოდა სხვისი სამუშაო, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ამ ორის ჰარმონიზაციის მცდელობა არ მომხდარიყო.

მათე და ლუკა ორივე შეიცავს ბევრ იგავს, პლუს რამდენიმე სასწაულის ანგარიშები, რომ არ ჩანს მეორეში. მაგრამ სადაც მასალა ორივესთვის საერთოა, ის ჩვეულებრივ ასევე გვხვდება მარკში; რაც გულისხმობს, რომ მსგავსება გამოწვეულია ძირითადი წყაროს მასალებით, რომლებზეც სამივე მწერალს ჰქონდა წვდომა, ვიდრე ერთი მეორისგან კოპირება.

მოკლედ, არ აქვს მნიშვნელობა რა გზით ცდილობთ ერთი სახარების სავარაუდო დამოკიდებულების შექმნას მეორეზე, პრობლემებია. არის პასაჟები, რომლებიც ჩანს მარკოზისა და ლუკაში (მაგრამ არა მათე), მათე და ლუკა (მაგრამ არა მარკი) და მათე და მარკოზი (მაგრამ არა ლუკა).

შესაბამისად, მეცნიერთა უმრავლესობა ახლა მხარს უჭერს მოსაზრებას, რომ სამივე სახარება ადრინდელ წყაროებზეა დაფუძნებული.

დავუბრუნდეთ მთავარ სტატიას.