[pm_titel]

It ynsidint yn Nazareth, lykas beskreaun troch Luke

It Evangeelje fan Lukas jout dat oan, hiel betiid yn syn ministearje, Jezus besocht syn wenplak Nazareth en waard útnoege om de Skriften te lêzen yn 'e synagoge op' e sabbatdei. Neat benammen ferrassend oer dat - oant Jezus de gemeente skokte troch te lêzen [x]Isaiah 61:1[/x] en effektyf beweare dat hy wie syn ferfolling. Mar wat sûnt in protte minsken fernuvere hat, is de skynbere diskrepânsje tusken de ferzje fan 'e profesije dy't Lukas oanhellet yn [x]Lke 4:18[/x] en de eigentlike Hebrieuske tekst fan Jesaja.

Wat makket dit noch mear betiizjend is dat der blykt te wêzen twa ferzjes fan [x]Luke 4:18[/x] - en gjin fan beide binne in krekte wedstriid foar it Hebrieusk, dy't lêst:

De Geast fan 'e Heare God is op my; hwent de Heare hat (in) salve my om goed boadskip te preekjen oan 'e sagmoedigen; (b) hy hat my stjûrd om de brutsen herten te ferbinen, (c) om frijheid oan de finzenen te ferkundigjen, en (d) de iepening fen 'e finzenis foar de bûnen; (e) Om it akseptabel jier fan 'e Heare út te roppen … ([x]Isa 61:1-2 KJV[/x], en de measte oare Hebrieusk-Ingelske oersettingen.)

Yn de boppesteande tekst, Ik haw elk fan 'e kaaipunten markearre mei in letter tusken heakjes. No lêst it oerienkommende fers yn 'e KJV-ferzje fan Luke:

De Geast des Heare is op my, want hy hat (in) salve my om it evangeelje te preekjen oan 'e earmen; (b) hy hat my stjoerd om de brutsen herten te genêzen, (c) om befrijing te preekjen oan 'e finzenen, en (d1) herstellen fan it sicht foar de blinen, (d2) om de kneuzingen yn frij te stellen, (e) Om it akseptabel jier fan 'e Hear te preekjen. ([x]Lke 4:18-19 KJV[/x])

Dit is in hast wedstriid, útsein dat (d) is ferfongen troch (d1) en (d2), dus wy hawwe ien ekstra punt. Mar in protte moderne oersettingen lêze soksawat:

“De Geast fan 'e Hear is op my, want hy hat (in) salve my om it goede nijs oan 'e earmen te ferkundigjen. Hy hat my stjoerd (c) om frijheid te ferkundigjen foar de finzenen en (d1) herstel fan sicht foar blinen, (d2) om de ûnderdrukten frij te meitsjen, (e) om it jier fan 'e genede fan' e Hear út te roppen.” ([x]Lke 4:18-19 NIV[/x])

Dizze ferzjes hawwe itselde oantal wichtige punten as Jesaja: mar dit is berikt troch drop punt (b). Dus wat moatte wy hjirfan meitsje? Hat Jezus it ferkeard, of hat Luke him ferkeard oanhelle?

Hat Jezus it ferkeard?

Koartsein, Nee. Jezus lies direkt út 'e kopy fan' e Jesaja-rol dy't yn 'e synagoge yn Nazareth bewarre waard. De harkers wiene Joaden dy't normaal Arameesk prate, in taal dy't nau besibbe is oan it Hebrieusk fan it Alde Testamint. De boekrol is dêrom nei alle gedachten yn it Hebrieusk west; hoewol it lêzen fan 'e Hebrieuske skriften soms folge waard troch in ferklearjende parafrase yn it Arameesk, bekend as in Targum. Mar der is gjin sprake fan in Targum-lêzing by dizze bysûndere gelegenheid.

Sa die Luke Misquote Jezus?

Wer, wierskynlik net: hoewol't de útlis is komplekser. Nije Testamint bewiis lit sjen dat Lukas in Gryksk-sprekkende Joad wie. Joaden dy't earne oars yn 'e Gryksktalige wrâld wennen brûkten typysk de Grykske 'Septuagint’ oersettingen fan 'e Hebrieuske skriften¹. En yn [x]Isaiah 61:1[/x] de Grykske lêst:

De Geast des Heare is op my, want hy hat (in) salve my; hy hat my stjûrd om de earmen in blydskip to forkundigjen, (b) om de brutsen yn hert te genêzen, (c) om frijheid oan de finzenen te ferkundigjen, en (d1) herstel fan sicht foar de blinen; (e) om it akseptabel jier fan 'e Hear te ferklearjen … ([x]Isa 61:1-2 Brenton[/x])

Wat is it ferskil?

As kin sjoen wurde, de Septuagint-ferzje hat allegear deselde punten as it Hebrieusk; útsein dat (d) ‘de iepening fan de finzenis foar harren dy’t bûn binne’ yn it Hebrieusk is oerset as (d1) ‘herstel fan it sicht foar de blinen.’

Yn feite, punt (d) yn it Hebrieusk bestiet út mar twa wurden: [x]”aw-sar’ pek-akh-ko’akh”[/x]. De earste (Strongs referinsje H631) betsjut 'jok of knipe; troch analogy te befêstigjen yn hokker sin, om mei te dwaan oan de striid: – bine, fluch, gird, harnas, hâlde, hâlde, meitsje klear, oarder, tariede, gefangenis (-is), yn obligaasjes sette, set yn array, bine.’ De twadde (Strongs referinsje H6495) is in ferdûbele foarm fan H6491, (wêr H6491 betsjut 'iepenje (de sinnen, benammen de eagen); figuerlik opmerksum wêze: – iepen'). Neffens Strongs, H6495 betsjut 'iepening (fan in dungeon), dat wol, finzenis levering (figuerlik ferlossing fan sûnde): – iepening fan 'e finzenis': mar neffens Brown-Driver-Briggs betsjut it, 'iepening (fan eagen), wiid'.

Dus, dizze bysûndere útdrukking hat in dûbele betsjutting; en (d), (d1) & (d2) binne alle potinsjeel jildich renderings, ôfhinklik fan oft men de iepening breed ynterpretearret as ferwizend nei frijlitting fan ien of oare foarm fan omstannige of fisuele bondage.² Luke, as heechoplate Grykske sprekker en reisgenoat fan Paulus (dy't ûnder Gamaliel studearre hie, ien fan 'e perioade syn moaiste Hebrieusk gelearden), soe der wol goed fan witte. Sa is it maklik te begripen wêrom, by it beskriuwen fan dizze passaazje, Luke soe der foar keazen hawwe om beide haadbetsjuttingen fan dizze bysûndere sin te ferwizen.

As wy allinne moasten rekken mei de ferskillen yn The King James en ferlykbere ferzjes fan [x]Luke 4:18[/x], wy koene de fraach as oplost beskôgje en de diskusje op dit punt einigje: mar dan hawwe wy it puzel fan 'e divergente werjefte yn safolle moderne oersettingen.

Manuskriptfariaasjes fan it Nije Testamint

Gjin dokumint fan âlde tiden hat sels op ôfstân safolle bewarre manuskripten, itsij meast folslein, fragmintarysk, of bewarre bleaun yn oersettingen of sitaten troch oare auteurs, as it Nije Testamint. Yn feite, it kin opskeppe 20 kear mear as syn neiste rivalen. Mar al dizze waarden makke mei de hân op bederflike materialen; sadat allegear kopyen fan kopyen binne, en de tekstuele flaters opnimme, korreksjes en ferdúdlikingen fan harren foargongers.

De oerfloed fan kopyen betsjut needsaaklik in oerfloed fan farianten: mar it foardiel fan dit is dat it mooglik is om dizze fariaasjes te brûken om in 'stambeam' te bouwen’ fan dizze kopyen en komme dêrmei op in folle heger nivo fan wissichheid oer de krekte formulearring fan de oarspronklike tekst en de wierskynlike wize wêrop dizze fariaasjes ta stân kommen binne. Ieuwen fan ûndersyk hat laat ta de erkenning fan ferskate wichtige tûken fan dizze stambeam: mar it dielen fan kennis tusken gelearden troch de ieuwen hinne bringt ek syn eigen problemen yn. De krúsbestuiving fan ideeën betsjut ek dat fariaasjes yn ien tûke letter yn in oare tûke ferskine kinne, wurde akseptearre as in bettere of wierskynliker werjefte fan 'e tekst: dus besykjen om de meast betroubere tekst te bepalen op basis fan stamboek allinich is net altyd de bêste oanpak.

Byzantynsk of Alexandrysk?

As wy ûndersykje de Grykske teksten fan [x]Luke 4:18[/x], wy fine dat de King James en ferlykbere ferzjes binne basearre op de Byzantynske en 'Textus Receptus’ famylje fan hânskriften. Mar de measte moderne oersettingen binne basearre op 'e Alexandryske famylje, dy't weilitte punt (b), oer genêzen fan de brutsen yn hert. Dit komt omdat, ûnder oare oerwagings, der binne mear manuskripten dy't yn 'e rin fan 'e Aleksandryske famylje hearre, ynklusyf de ierste folsleine teksten fan it Nije Testamint. Gelearden binne dizze dagen oanstriid om mear belang te heakjen oan dokumintêre bewiis fan leeftyd en erfskip en binne weromhâldend om 'korrizjearje'’ in tekst puur om in skynbere tekstuele anomaly te ferljochtsjen. lykwols, flaters kinne op elk momint foarkomme yn elke branch. De Byzantynske famylje fan teksten komt meast út it Easten; wylst de Aleksandrynske teksten meast út it Westen binne; en it is suggerearre dat it ûntbrekken fan eardere Byzantynske teksten mooglik west hawwe om't miljeu-omstannichheden yn it easten minder geunstich wiene foar lange termyn behâld fan âlde manuskripten, resultearret yn in ferlet fan faker kopiearjen. Yn lettere ieuwen oerhearskje Byzantynske teksten; dus it ûntbrekken fan in oantoanber earder eksimplaar as it Aleksandrinske, as it eigentlike oantal fan sokke eardere teksten relatyf lyts is, slút it bestean net út. Dit is benammen wierskynlik sjoen dat sawol Jesaja sels, en de ‘Septuagint’ (dat ek foar it Nije Testamint komt), jouwe dúdlike stipe oan 'e Byzantynske ferzje.

Weglating of tafoeging?

De fraach is no, ‘Wie punt (b) ûntbrekt út de oarspronklike tekst fan Luke, en dêrnei 'korrizjearre?’ Of wie it oarspronklik oanwêzich en weilitten? D'r is gjin skynbere reden wêrom't immen dit punt wiskje soe, benammen sa't it is oanwêzich yn Jesaja: dus wy moatte oannimme dat elke weglating in ûngelok wie.

Fansels, hie Luke (of elke folgjende kopiist) tafallich weilitten punt (b); dan is it net ûnfoarstelber dat in opmerksume skriuwer it op him nimme kin de flater te ferbetterjen; hoewol't de measte skriftgelearden tige warskôgje soene om elke direkte feroaring oan in hillige tekst te meitsjen. lykwols, wy hawwe al opmurken dat de duplikaasje fan punt (d) wurdt maklik ferklearre as in bewuste beslút fan Lukas, troch de dûbele betsjutting fan dy sin. Mar dat makket it tige ûnwierskynlik dat, goed bekend mei beide ferzjes fan de tekst, Luke soe tagelyk as bewust fersterkje (d) hawwe mei opsetsin of per ongeluk punt weilitten (b).

Mar beskôgje no de situaasje fan in iere kopiist; dy't as direkt bekend mei de Jesaja-tekst wierskynlik mar ien ferzje wêze soe. It Hebrieusk makket 5 punten (in,b,c,d,e) en de Gryk ek makket 5 punten (in,b,c,d 1,e): mar Luke makket 6 punten (in,b,c,d1,d2,e). De skriuwer soe fansels ferwachtsje 5 punten: sa as syn blik soe springe momint út (in) nei (c), punt weilitte (b), hy koe syn flater maklik net fernimme.

Konklúzje

Sjoen de tekstuele bewiis fan de foarôf besteande Hebrieusk en Septuagint teksten fan [x]Isaiah 61:1[/x] en de bekende dûbelsinnigens fan punt (d), der is gjin goede reden foar in útdaagje de jildichheid fan de Byzantynske rendering fan [x]Luke 4:18[/x]. De frasearring dêrfan is folslein yn oerienstimming mei de opsetlike, ynformearre opmerking fan ien dy't bekend wie mei beide werjeften fan Jesaja. Oan 'e oare kant, de Alexandryske werjefte is dúdlik yn striid mei de tekst fan Jesaja; noch presintearret gjin skynbere reden foar it weilitten fan punt (b) oars as dat fan in ienfâldige skriuwflater. Boppedat, Luke syn opsetlike duplikaasje fan punt (d) effektyf fergruttet it risiko fan krekt sa'n flater yn lettere jierren. It ienige argumint yn it foardiel fan 'e Aleksandrynske werjefte is it ûntbrekken fan in oerlevere foarbyld fan' e Byzantynske tekst dy't de hânfol Aleksandrynske teksten út dizze perioade foarôfgiet. Dus, yn dit bysûndere gefal op syn minst, it bewiis is sterk oanjout dat de 'Textus Receptus' / Byzantynske ferzje de oarspronklike werjefte fan Luke fan Jezus is’ tekst.

Fuotnoaten

1. Strikt sjoen, de term 'Septuagint’ (betsjutting 70) ferwiist nei de Grykske oersetting fan 'e Tora (de earste 5 boeken fan it Alde Testamint), dat waard bekend te hawwen produsearre troch team fan 70 (of 72) gelearden yn de 3e iuw f.Kr, op fersyk fan Ptolemaeus II fan Egypte. De oerbleaune boeken fan it Alde Testamint binne mooglik oant in ieu letter oerset: mar de namme wurdt no algemien tapast op de hiele oersetting.
2. Yndied, de Targum Jonathan op Jesaja biedt noch in oare werjefte: “De profeet sei, de geast fan 'e profesije foar it oantlit fen 'e Heare God is op my; hwent dat de Heare my salve hat om goed boadskip to preekjen oan de sagmoedigen; Hy hat my stjoerd om de brutsen herten te fersterkjen, om frijheid oan de finzenen te ferkundigjen, en oan de finzenen! Yn ljocht ferskine! Om it akseptabel jier fan 'e Hear te ferkundigjen …” (Fan 'De Chaldee-parafrase oer de profeet Jesaja’ Tr. Ds. C.W.H. Pauli. London Society's House, 1871, pg 206; https://www.google.co.uk/books/edition/The_Chaldee_paraphrase_on_the_prophet_Is/_boCAAAAQAAJ )