Vzkříšení účty – Námitky a odpovědi
Pozn. Tato stránka není ještě mít “Simplified English” verze.
Automatické překlady jsou založeny na originálním anglickým textem. Mohou obsahovat závažné chyby.
Ježíš údajně vstal z mrtvých třetího dne. Evangelia říkají, že vzkříšení bylo prvního dne týdne. Protože ukřižování bylo v pátek, to znamená v neděli ráno nebo druhý den. Co se pokazilo? Rozhodl se vrátit brzy? Možná se mu v pekle nelíbilo!
Nemyslíte si, že pisatelé evangelií (který oba Ježíše pečlivě zaznamenal’ prohlášení o „3 dnech a 3 noci’ a den jeho smrti a vzkříšení) mohl počítat 3 stejně jako jejich čtenáři? A kdyby to považovali za problém, nemyslíte si, že to mohli snadno trochu zmírnit? Ve skutečnosti, je to jednoduchý židovský idiom (spíše jako francouzské ‘quinze jours’ na čtrnáct dní), na základě jejich zvyku počítat dny (a s nimi spojené noci) včetně.
Učedníci tělo ukradli, a všichni místní to věděli! Musel tedy tyto zprávy nějak vyúčtovat.
Jako jeden právník, kterého jsem znal, to komentoval, „Kdybych mohl dostat toho strážce na tribunu, Položil bych otázku, kterou rád pokládá každý právník: “Kdybys spal – jak víš, co se stalo?!”‘ Obvinění tak, jak je uvedeno, musí být nepravdivé.
Také jsme znovu narazili na zjevnou nedůslednost všech těchto mužů, kteří byli ochotni zemřít za věc, o které věděli, že je to lež.
I když to nebyli učedníci, mohli to být lupiči těl.
- Existuje několik důvodů, proč tuto teorii zpochybňovat:
-
A) Optimální dobou pro pokus o vyrvání těla by byla noc nebo den po ukřižování, vzhledem k tomu, že Matthew připouští, že pečeť a stráž byly umístěny až později toho dne. Ale kdyby tomu tak bylo:
- úřady měly krádež odhalit, když byla hrobka zapečetěna, a
- hrobka by byla stále zapečetěna, když ženy dorazily. nebylo: bylo otevřeno.
-
b) Pokoušet se odvalit velký kámen z hrobky a vytáhnout tělo bez toho, že by to vyrušilo stráže spící vedle, bylo by neuvěřitelně riskantní.. Nemluvě o nepravděpodobnosti, že stráže nehlídají. Za spaní ve službě jim za takových okolností hrozil trest smrti.
Možná probodli stráže’ jídlo?
- C) Nejviditelnější obtíž spočívá v dodaném detailu, ne od Matthewa, ale od Johna. Vypráví, že když učedníci dorazili k hrobu, našli tam ještě ležící náhrobky, s látkou, která byla omotaná kolem Ježíše’ hlava, leží složený na jiném místě (Jn 20:5-7). Je velmi nepravděpodobné, že by únosce těl riskoval zastavení a rozbalení těla na místě činu, natož nechat za sebou náhrobky, které by samy o sobě byly cennými relikviemi, napuštěné drahým kořením. navíc, něco na tom bylo polohování z těchto náhrobků, které přesvědčily Petra a Jana, že se tak nestalo.
- d) Až na jednu zarážející výjimku, ke kterému právě přicházíme v hlavní článek, neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly, že by v Izraeli v tomto období došlo k vykrádání těl. Je pravda, že v některých sousedních kulturách byly rozšířeny krádeže z hrobů, jako je Egypt: ale lupiči dávali přednost cennostem před mrtvolami (svědky mumií egyptských ‚božích králů’ stále leží ve svých vyrabovaných hrobkách). Přesto jediné cenné předměty pohřbené s Ježíšem byly náhrobky, a zůstali pozadu.
- E) Zastánci této teorie tvrdí, že existoval trh pro ‚svatého muže‘’ relikvie na Dálném východě. Možná: ale zloději těl byli bezohlední muži, a Ježíš byl za hranicemi Izraele prakticky neznámý. Proč se namáhat riskováním zatčení a dokonce i trestu smrti, abyste získali tuto mrtvolu, když jejich kupci by nebyli o nic moudřejší, kdyby to byla jen jakákoli stará mrtvola?
Možná měli v plánu obléknout tělo do běžného oblečení a pak s ním uniknout předstíráním, že podporují nemocného přítele.
A tak přidali strážcům jídlo, pak tělo rozbalil a oblékl… Invenční teorie, jistě! Ale velmi riskantní strategie hodná spíše komické frašky než vážného vysvětlení, protože mrtvá těla mají tendenci se chovat poněkud nepřirozeně. Od té doby byla hrobka mimo městské hradby, tma a rychlý útěk byly jejich nejlepší volbou.
Ale co když nebyl mrtvý?
Radši přezkoumat důkazy v této otázce.
Takže nikdo vlastně neviděl, jak se vzkříšení stalo! To je neuvěřitelné opomenutí vzhledem k tomu, že jde o klíčovou událost celého účtu.
Vlastně ne. Naznačuje to pouze to, že v tu chvíli nebyl ve skutečnosti nikdo přítomen – bylo by velmi divné, kdyby tomu tak bylo, jak se to odehrálo velmi brzy ráno v zapečetěné hrobce!
Proč se tedy Lukáš nezmíní o Ježíši’ setkání se ženami?
Nejzjevnější důvod (k člověku z prvního století) byl převládající postoj k svědectví žen (vidět bod 7 v hlavním článku). Luke zdůrazňuje skepsi mužů vůči ženám a okamžitě přechází k úvahám o svědectví mužů. Ale je také možné, že Luke tento konkrétní detail ve skutečnosti neslyšel, protože neměl bydliště v Jeruzalémě. Zdá se, že primárním zdrojem jeho zprávy o vzkříšení je Petr, John, nebo Máří Magdaléna, která jim zjevně přinesla zprávu a nebyla sama s ostatními ženami, když je Ježíš potkal.
Ježíš řekl Marii, že nevystoupil, protože nezemřel!
To ignoruje rozdíl mezi vzkříšením v evangeliích (z mrtvých) a vzestupu (do přítomnosti svého Otce). Zcela kromě tohoto počátečního vzestupu, o čtyřicet dní později byl svědkem toho, jak vystupoval do nebe před očima svých učedníků (Lk 24:50, akty 1:9).
Překvapuje mě, že nacházím nesrovnalosti mezi čtyřmi zprávami evangelií, které byly tak obšírně položeny a následně použity k pokusu dokázat jejich pravdivost!
Přirozeně, pokud máte skutečné očité svědectví o události, od lidí, kteří to viděli z různých úhlů pohledu, budou se lišit, pokud nedojde k úmyslné tajné dohodě. Na druhou stranu, když se lidé domlouvají, aby si vymysleli příběh, i když mohou zahrnovat určité variace, které propůjčují důvěryhodnost, jsou opatrní, aby se vyhnuli rozporům, které by mohly způsobit, že lidé budou pochybovat o jejich přesnosti. Rozpory jsou příliš velké na to, aby podporovaly teorie tajných dohod nebo pozdějšího kopírování a přikrášlování, spíše naznačuje, že pisatelé si nebyli vědomi ostatních účtů a zjevných rozporů mezi nimi.
Ale i když jsou tyto rozpory dostatečně výrazné, aby představovaly silný argument proti tajné dohodě, nejsou ničím víc, než lze rozumně vysvětlit pečlivou rekonstrukcí sledu událostí a odlišných perspektiv zdrojů, jak ukazuje tato analýza.
Jistě, kdyby se věci staly tak, jak říkáš, každý měl přesně vědět, co se stalo!
Ne, když vezmete v úvahu tehdejší okolnosti. Zde jsou důležité dva faktory:
- Za prvé, v našem věku celosvětové elektronické komunikace zapomínáme, jak obtížné bylo v té době komunikovat. Abychom mohli analyzovat zprávy žen, potřebovali jsme všechna čtyři evangelia: ale v té době bylo psaných zpráv jen málo a daleko od sebe. Zpočátku byl kladen důraz na spíše očitý svědek než písemné zprávy, a svědci cestovali široko daleko po známém světě. Každý, kdo by chtěl porovnat své účty, by musel udělat totéž, při velmi nízké rychlosti, aniž by měli tu výhodu, že přesně věděli, kde jsou lidé, které hledali. V těch prvních dnech, proto, pisatelé evangelií by byli nuceni spoléhat se na kombinaci svých vlastních přímých znalostí událostí, a takové písemné záznamy a osobní účty, ke kterým oni sami měli přístup.
- Za druhé, jak bylo právě uvedeno, svědectví ženy bylo drženo ve velmi nízké úctě. Je tedy nepravděpodobné, že by někdo považoval tyto účty za tak životně důležité, aby opravňovaly úsilí vyhledat účty ostatních žen..
A co Turínské plátno?
Známá historie Turínského plátna začíná až v r 1354, v tomto okamžiku je ve vlastnictví Geoffrey de Charnay, francouzský rytíř. Tím pádem, i kdyby to bylo pravé, absence dřívějších odkazů naznačuje, že pro ranou církev neměl žádný zvláštní význam.
Poznámka, však, že plátno, což je látka, kterou by bylo možné obtočit celou mrtvolu, neodpovídá popisu náhrobků v Johnově popisu.
Zní to jako jednoduchý případ chybné identity! Nejspíš jen odešel…
To by znělo docela věrohodně, ale pro způsob jeho odchodu. Text doslova čte, ‘ stal se od nich neviditelným.’
To je pravděpodobně jen trochu pozdější ozdoba.
Jako vždy, takové tvrzení je třeba prozkoumat ve světle Lukovy pověsti čestnosti a přesnosti. Dokonce nám uvádí jméno jednoho ze svědků. A podívejte se, jak upřímně uznává skutečnost, že až do poslední chvíle správně nepoznali Ježíše. Kdyby se snažil příběh přikrášlit, zdálo by se přesvědčivější, kdyby Ježíše poznali dříve.
Podle Marka se to nestalo: říká, že učedníci stále nevěřili, že Ježíš žije!
Markovo evangelium (16:12-14), také zmiňuje příběh Emaeus: ale žádné setkání s Petrem. A on to říká, když se Ježíš večer zjevil učedníkům, “pokáral je za jejich nedostatek víry a jejich tvrdohlavé odmítání věřit těm, kteří ho viděli poté, co vstal z mrtvých.” Řekl jsi nám, že Mark byl Petrův tlumočník, takže by měl vědět, co se stalo. Jak tedy může být Lukova verze událostí správná?
Za prvé, jak bylo zmíněno dříve, většina učenců věří, že původní verze Markova evangelia končí popisem žen, ve verši 8, a že zbývající verše jsou pozdějším doplněním. Je to proto, že v nejstarších známých rukopisech chybí. Tak, i když je stále široce přijímáno, že tyto verše představují skutečnou ranou církevní tradici, abychom se vyhnuli zbytečným hádkám, neuváděli jsme je jako důkaz setkání v Emaeu. nicméně, brát je za nominální hodnotu, jsou skutečně v rozporu s Lukovým popisem?
Je zcela jasné, že oba popisy podávají jen povrchní nástin večerního rozhovoru. Ale Lukova verze je dostatečně podrobná, abychom to viděli, i teď, učedníci si zpočátku nejsou tak jisti vzkříšením; neboť když se objeví Ježíš, jsou vyděšení, myslí si, že je duch. A Ježíš skutečně zpochybňuje jejich nevěru. Není ani jasné, zda má Marek na mysli, že je Ježíš pokáral za to, že neuvěřili Petrovi a těm dvěma z Emaeu, nebo pro jejich dřívější skepsi vůči ženám.
Takže údajný rozpor se ve skutečnosti nevejde na nic víc než na toto: že mnohem stručnější popis v Markovi nezmiňuje Ježíše’ setkání s Petrem. Ale i když i Lukova zpráva se o tomto setkání jen letmo zmiňuje a neříká nic o tom, kdy a jak k němu došlo, není divu, že útržkovitější pasáž v Markovi zmiňuje pouze lépe hlášené incidenty.
Paul mohl snadno získat příběh od Lukáše, nebo naopak! Řekl jsi nám, že Paul byl společník na cestách Lukáše, takže víme, že měli příležitost.
Ale kde se to vzalo? Víme také, že Pavel se setkal s Petrem v Jeruzalémě (akty 15:1-7) a trávil s ním čas v soukromí, kontroluje správnost svého vlastního učení (Galatským 2:1-2). A toto setkání předchází jeho první zaznamenaný kontakt s Lukem (akty 16:10).
Opět to zní jako chybná identita! John přiznává, že se nikdo z nich neodvážil zeptat, kdo je.
Také říká: ‚Věděli, že je to Pán.’ Následný rozhovor to jasně ukazuje, nejenže byli zcela přesvědčeni, že tento muž je Ježíš – tak byl i On!
nicméně, tato a předchozí zmínka Lukáše o tom, že učedníci na Emaeské cestě nepoznali Ježíše, vyvolávají zajímavou otázku, jak přesně Ježíš vypadal po svém vzkříšení. Vypadal mladší, starší, velkolepější – nebo mohl libovolně měnit svůj vzhled? Na toto jediné téma bychom mohli udělat rozsáhlou biblickou studii; ale tady opravdu není místo.
Pokud se to stalo později, proč to Lukáš nezmiňuje ve Skutcích?
Zákony dokumentují především růst církve. Kapitoly 1 přes 7 zaměřit se na církev v Jeruzalémě před její vnější expanzí. Pokud vzhled k 500 se tehdy konalo, Luke by se o tom skoro musel zmínit. Kapitola 8 přesouvá svou pozornost na pronásledování církve, které vede k jejímu přesunu ven z Jeruzaléma. Luke v tomto bodě soustředí své vyprávění na Filipovu misi do Samaří – další hlavní stanoviště do pohanského světa, následovalo jeho setkání s etiopským eunuchem. Jasně, jeho zájmem zde není poskytnout další důkaz o vzkříšení – to již považuje za neomylně prokázané (viz Zákony 1:3) – spíše, zajímá se o události vedoucí k šíření evangelia. akty 9 navazuje na Pavlovo obrácení, když se chystá rozšířit své pronásledování do Jericha.
Pavel nám říká, že tato událost předcházela jeho obrácení. Nejpravděpodobnější doba by tedy byla během rané fáze Pavlových pronásledování, když byla církev v procesu rozptylu z Jeruzaléma. Lukův důvod pro nezařazení účtu byl ten, že tam nebyl a nebylo to přímo relevantní pro jeho vyprávění.
Možná je zasáhl blesk! Vyplývá to ze Skutků 26:14 že Saul měl potíže se svědomím: pokud ho tedy srazil úder blesku, mohl si představit, že k němu Ježíš mluví.
Velmi nápaditá teorie, ale možnost tak vzdálená, že by to byl téměř zázrak, kdyby se to stalo tímto způsobem! nicméně, některá fakta hovoří proti. Úder blesku se nejeví jako ‚světlo zářící z nebe‘’ svým obětem – je to jen náhlý náraz a velmi hlasitá rána.
Kulový blesk, možná?
Zkoušejte dál – to je stále více nepravděpodobné! Když porovnáme všechny tři účty, zjistíme, že celá Paulova skupina zpočátku padla k zemi (26:14): ale v době, kdy Pavel mluví s Ježíšem, jeho společníci jsou opět na nohou, slyšet zvuk tohoto hlasu, ale nerozumět mu ani nikoho vidět (9:7 & 22:9). Zvědavě, nejen Saul byl jediný, kdo hlasu rozuměl: byl jediný, jehož zrak byl jakkoli ovlivněn.
Psycho-somatická vina vyvolaná?
Protože máme další svědky tohoto podivného světla, nemůžeme to odmítnout jako čistě psychosomatické. Pak musíme zvážit důkazy týkající se povahy jeho zranění, a role, kterou hrál Ananiáš. Ananiáš slyší Ježíše, jak mu říká o Saulově slepotě a říká mu, aby se šel modlit za jeho uzdravení. Ananias není hloupý a tvrdí, že to není dobrý nápad, vzhledem k Saulovým záznamům. Ale on jde, a modlí se. Když to udělá, existuje fyzický výsledek, s něčím jako šupiny padající ze Saulových očí.
Takže i když se pokusíte zavrhnout Saulovu zkušenost pomocí tohoto propracovaného ‚kulového blesku‘’ teorie, pak je nutné to udělat ještě fantastičtější tím, že předpokládáme, že křesťan slyšel o Saulově zranění, být přesvědčen, že by s tím mohl a měl něco udělat, pak se skutečně podařilo způsobit fyzické uzdravení Saulových očí.
Vytváření nových stránek by Kevin král
Upozorňujeme! Pokud si přejete komentovat jednu z položek na této stránce, Sledujte prosím jeho ‘Zpět k hlavnímu článku’ Odkaz a vyhledejte formulář komentáře na úpatí této stránky.