Potvrzení od nekřesťanských zdrojích – Námitky a odpovědi
Pozn. Tato stránka není ještě mít “Simplified English” verze.
Automatické překlady jsou založeny na originálním anglickým textem. Mohou obsahovat závažné chyby.
A co teprve Justus z Tiberiady?
Justus byl židovský historik prvního století. Jeho jméno se neobjevuje v seznamu možných zdrojů, protože neexistují žádné dochované kopie jeho díla. nicméně, Photius, patriarcha Konstantinopole z 9. století, nám říká, že se nezmínil o Ježíši. Toto tvrzení je často překrouceno tím, že cituje pouze polovinu věty a tvrdí, že šlo o výraz ‚překvapení‘’ ze strany Fotia: ale, jak ukazuje celý text, není to nic takového.
“Četl jsem chronologii Justa z Tiberias, jehož titul je tento, [Chronologie] judští králové, kteří následovali jeden po druhém. Tento [Justus] vyšel z města Tiberiad v Galileji. Svou historii začíná od Mojžíše, a skončí to až Agrippovou smrtí, sedmý [pravítko] z rodu Herodova, a poslední král Židů; který se ujal vlády pod Claudiem, nechal to rozšířit pod Nerem, a ještě více rozšířena o Vespasiana. Zemřel ve třetím roce Trajana, kde také končí jeho historie. Ve svém jazyce je velmi stručný, a mírně přechází ty záležitosti, na kterých bylo nejnutnější trvat; a být pod židovskými předsudky, neboť on sám byl také původem Žid, v nejmenším se nezmiňuje o zjevení Krista, nebo co se mu stalo, nebo o úžasných skutcích, které vykonal. Byl synem jistého Žida, jehož jméno bylo Pistus. Byl to muž, jak ho popisuje Josephus, nanejvýš prostopášného charakteru; otrokem peněz i požitků. Ve veřejných záležitostech stál naproti Josephovi; a souvisí to, že proti němu připravil mnoho úkladů; ale ten Josephus, ačkoliv měl svého nepřítele často pod svou mocí, vyčítal mu jen slovy, a tak ať jde bez dalšího trestu. Říká také, že historie, kterou tento muž napsal, je, pro hlavní, báječný, a hlavně pokud jde o ty části, kde popisuje římskou válku s Židy, a dobytí Jeruzaléma.” (Knihovna, Kód 33)
Zvláště je třeba poznamenat tři body:
- To vše nám skutečně říká, že kopie Justa z 9. století’ dílo neobsahovalo žádný odkaz na Ježíše. Vzhledem k tomu, že je známo, že protikřesťanské nálady byly vyříznuty z jiných židovských zdrojů, nemůžeme si být jisti, že Justus’ práce netrpěla stejným zacházením.
- Někteří špatně informovaní kritici si pletou Fotia s biskupem z Tyru z pátého století, a tvrdí, že křesťané zničili Justa’ dílo po obrácení Konstantina. Jasně, není tomu tak, jako Justus’ dílo je stále dostupné až v 9. století. Více pravděpodobně, tam byly jen není dostatek kopií vyrobeno tak, aby odolalo zubu času.
- Photios má integritu, aby zaznamenal skutečnost, že nenašel žádnou zmínku o Ježíši. Máme tedy odmítnout jeho další komentáře týkající se objektivity Justuse?’ práce, zvláště když je podporuje sám Josephus, v příloze jeho 2. vydání Starožitností?
V důsledku toho, jsme nuceni spoléhat na světské zdroje o něco pozdějšího data. Jak pohodlné!
Daleko od toho! Cenzura byla vždy jednou z největších překážek pravdy, a mlčení je často považováno za jeden z nejúčinnějších způsobů potlačování názorů, se kterými člověk nesouhlasí. Bohužel, však, nutno přiznat, že v této věci byli vinni i pozdější křesťané. Je známo, že mnohé rané zmínky o Ježíši v židovských spisech byly nepřátelské až do té míry, že byly otevřeně urážlivé: a jak křesťanství získalo převahu v Říši, mnoho z nich bylo záměrně potlačeno. K nim, problém nebyl historický (v té době nikdo nepochyboval o Ježíšově historicitě); bylo to viděno jako jednoduchá záležitost prevence rouhání. Dnes, přejeme si, aby byli méně úspěšní!
Do temného středověku nás zavedlo systematické ničení nekřesťanské literatury křesťany.
Ve skutečnosti, ačkoli za jistých křesťanských císařů došlo k určitému zničení pohanské literatury, tyto akce byly zaměřeny hlavně na konkrétní pohanské praktiky nebo křesťanské hereze a nezdá se, že by měly nějaký velký vliv na dostupnost klasické literatury. Taky, bylo podstatně méně systematické než ničení křesťanské literatury nekřesťanskými císaři. Obecně, klasické spisy byly vysoce ceněny a jejich uchování bylo z velké části způsobeno sbírkami uchovávanými v různých křesťanských institucích. Na Západě, ztráta textů byla především důsledkem politického a společenského zmatku, který doprovázel rozpad Římské říše. Na ortodoxním křesťanském východě, byly vždy volně dostupné, jak za Byzantinců, tak následně pod nadvládou muslimů; a odtud pocházely především dokumenty, které podporovaly renesanci.
Nejhorším příkladem bylo vypálení velké alexandrijské knihovny.
To je další běžná dezinformace. Alexandrijská knihovna byla již v úpadku 48 př. n. l., když utrpělo první velký požár během invaze Julia Caesara do města. Většina historiků se domnívá, že většina jeho dokumentů zahynula v této době. Některé z těch, které přežily, byly během prvního století našeho letopočtu převezeny do knihoven v Římě. Hlavní muzeum a knihovna byly zcela zničeny, spolu s velkou částí města, císařem Aurelianinem v 273 INZERÁT. Další škody později způsobil městu Diocletianus. To vše předchází vzestup křesťanství k moci za Konstantina.
Knihovna malé dcery, známé jako "Serapeum", mohl přežít až do nebo dokonce i později 391 INZERÁT, když pohanský chrám, ve kterém byl umístěn, zničil patriarcha Theophilis na příkaz císaře Theodosia; ale to je dohad, protože zde není žádná výslovná zmínka o osudu knihovny.
Křesťanství také nazývá smrtící pověrou, a říká, že křesťané byli vinni ohavnými zločiny!
To bylo obecně přijímané vnímání křesťanství v římské společnosti; a v té době, jen statečný muž by tomu otevřeně odporoval. Neronovo divoké pronásledování v 64 INZERÁT, následoval Domitianův v 96 INZERÁT, a to i tehdy, když netváří v tvář pronásledování, Na křesťany se nadále pohlíželo s nelibostí za to, že odmítli uctívat Caesara nebo římské bohy.
Tento komentář je, samozřejmě zamýšlel zasadit semínko pochybností o tom, že se možná křesťanství vyvinulo do své současné podoby z pochybnějších začátků. Že, kdyby něco, opak byl případ lze vidět z dopisu Klementa Římského Korinťanům, ze dne c. 96INZERÁT:
“… jsme pomalu obrátili naši pozornost … to hanebné a nesvaté rozdělení, která je tak cizí duchu vyvolených Božích, a přesto byl zapálen několika svéhlavými a bezohlednými lidmi k takové hlouposti, že to způsobilo, že se o tvém jménu mluví velmi zlé věci, kdysi tak široce ctěný a tak právem milovaný všemi lidmi. … Neboť kdo kdy mezi vámi pobýval a neprokázal ctnost a pevnost vaší víry nebo se nedivil střízlivosti a úctě vaší křesťanské zbožnosti? nebo nevyprávěl o vaší ušlechtilé pohostinnosti? … Vše, co jste udělal, bylo bez zaujatosti ohledně osob; … podřídili jste se svým vládcům … O mladých mužích jsi nařídil střízlivé a zdánlivě uvažující myšlenky; ženám, kterým jste přikázal, aby plnily všechny své povinnosti s bezúhonným, zdánlivě a čistým svědomím, projevovali svým vlastním manželům lásku, která jim byla náležela …”
nicméně, nejsme zcela odkázáni na křesťanské důkazy, abychom potvrdili, že křesťané nebyli padouchy, které z nich tato propaganda dělala.. Oba spisy Plinia mladšího a Luciana ze Samosaty (které budeme přezkoumávat dále v této sekci) potvrdit poctivý mravní charakter prvních křesťanů. Jejich jediné skutečné chyby, z římského hlediska, byly jejich takzvané ‚pověry’ víry ve vzkříšení mrtvých a v Božství Kristovo, a jejich ‘ateistický’ popření římských bohů a božství Caesara.
Ale imperiální archivy Ježíše nikdy nezavolaly, 'Kristus', a Pilát byl prefektem, není prokurista.
Překvapivě, někteří učenci to citují, jako by to byl vážný důkaz křesťanské interpolace. Ale nikdo nenaznačuje, že mu císařské archivy říkaly Kristus; a Tacitus mohl jen stěží vysvětlit odvození ‚křesťanů’ bez použití jména, mohl by?
Pokud jde o výraz ‚prokurista’ je znepokojen, ačkoli to obecně odkazovalo na finančního úředníka provincie, to bylo také používáno k popisu guvernéra římské provincie třetí třídy, jako je Judea. Josephus, například, obvykle používá termín tímto způsobem. (Pasáž o „James Spravedlivý“.’ začíná, “A teď Caesar, po vyslechnutí Festovy smrti, poslal Albina do Judeje, jako prokurista.”) nicméně, žádný z pisatelů Nového zákona tento termín nepoužívá, raději ho popsal jako ‚guvernéra‘; tak, kdyby něco, toto argumentuje proti tomu být křesťanská interpolace.
Všichni Tacitus’ knihy pojednávající o období po obléhání záhadně zmizely. Proč? Sulpicius Severus, v 5. století, říká, že Římané zničili jeruzalémský chrám, aby zabránili tomu, aby byl inspirací pro Židy a křesťany. Jak to věděl? Byli zničeni, aby potlačili vědomí, že křesťané byli spojeni s Židy a bojovali po jejich boku v židovské válce?
Velmi fantazijní! Protože nám to říká kniha Skutků, před zničením chrámu, v Jeruzalémě byla silná židovská křesťanská přítomnost, že jejich bohoslužba byla chrámově orientovaná, a že se pod vlivem Jakuba Spravedlivého vyvinula slušná míra vzájemné tolerance, co tam bylo potlačit? Křesťané možná stáli na straně Židů v prvních dnech povstání. nicméně, když římské síly postupovaly na Jeruzalém křesťané, pamatovat na Ježíše’ proroctví, opustil město. Židé je za to považovali za zrádce, a Ježíš se stal nenáviděným jménem. Tím pádem, jestli tam byla nějaká zmínka o židovsko-křesťanské spolupráci od Tacita, muselo to být před obléháním, ne po něm.
The … Flavianovo svědectví … se objevuje ve všech dochovaných verzích Josephus …
Ach ne, ne! Je to ruský padělek!
Toto je velmi častá dezinformace. Takzvaná ruská nebo slovanská pasáž Josephus je něco docela jiného. Je to zdlouhavá interpolace nalezená v několika ruských a rumunských verzích ‚Židovské války‘’ – ne „starožitnosti“.’ (ve všech známých kopiích, v nichž lze nalézt Testimonium Flavianum). Odpovídá textu Testimonium (jedna z možných příčin záměny mezi těmito dvěma) ale s několika doplňky s čistě křesťanskou chutí. Několik vědců navrhlo, že to mohlo být založeno na starším zdroji: ale existuje jen málo důkazů, které by to podpořily; a převládá názor, že byl přidán asi v 10. nebo 11. století.
Samotné Testimonium Flavianum je známo, že ve své dnešní podobě existovalo od 4. století našeho letopočtu., když to citoval Eusebius ve svých Církevních dějinách. Známá je pouze jedna varianta. Arabská historie světa 10. století, “Kitab al-‘Unwan”, napsal Agapius, křesťanský melchitský biskup z Hierapolis, v Malé Asii, připisuje Josephusovi následující ztvárnění:
“V té době žil jeden moudrý muž, který se jmenoval Ježíš. Jeho chování bylo dobré, a (on) bylo známo, že je ctnostný. A mnoho lidí z řad Židů a jiných národů se stalo jeho učedníky. Pilát ho odsoudil k ukřižování a smrti. Ale ti, kteří se stali jeho učedníky, neopustili jeho učednictví. Řekli, že se jim zjevil tři dny po svém ukřižování, a že byl naživu; podle toho byl možná Mesiáš, o nichž proroci vyprávěli zázraky.”
Tato verze je mnohem méně zjevně křesťanská. Někteří učenci naznačují, že to může dokonce odrážet Josepha’ původní znění: ale jiní se domnívají, že ‚byl možná Mesiáš’ označte, že byl také upraven. nicméně, neboť nic jiného není známo o verzi Josepha, z níž Agapius tento citát čerpal, odborná úvaha velí, že bychom měli naši analýzu zaměřit na standardní text, jehož rodokmen lze dohledat 6 století dříve.
Mazaný, nebyl on?
Mazaný? A přesto dost naivní na to, aby zahrnoval tak nehorázně zjevné křesťanské vsuvky jako, „jestli by se mu skutečně mělo říkat muž“, ‚On byl Kristus’ a, „Zjevil se jim třetího dne, mít znovu život, jak předpověděli Boží proroci“? Aby to vypadalo alespoň trochu věrohodně, musíte vytvořit hypotézu alespoň o dvou interpolátorech – první je neuvěřitelně úskočný a chytrý, a jít do velkého množství problémů jen proto, aby zaznamenal pro potomstvo, že Ježíš byl vůdcem mesiášské sekty, zabit na římský rozkaz, který sotva stál za zmínku. (Přečtěte si v hlavním článku, jak vypadá Testimonium bez zjevných interpolací). Vůbec ne moc chytré, když se nad tím zamyslíš!
Josephus’ původní odkaz byl pravděpodobně mnohem méně pochvalný!
Možná ano: ale neexistují žádné důkazy o manipulaci v pasáži o Jamesovi, a kontext komentáře ve skutečnosti nenabízí příliš prostoru pro zahrnutí hanlivých poznámek o Ježíši, protože by to odvádělo pozornost od hlavního příběhu. Kdyby něco takového řekl, „takzvaný Kristus“, nebo „který si říkal Kristus“, kdy se to změnilo, a kým? Jak bylo dříve uvedeno, to bylo známé v dobách předtím, než křesťané měli kontrolu nad obsahem židovských a římských zdrojů. Taky, a jak můžeme vidět z Testimonium, pokud Eusebiovy interpolátory’ čas si vzal za úkol pasáž upravit, je nepravděpodobné, že by se spokojili s tím, že by to nechali jako pouhé, „který se jmenoval Kristus“. Daleko věrohodnější je dojít k závěru, že samotné Testimonium bylo méně pochvalným odkazem.
Svědectví mohlo být mnohem méně pochvalné, než navrhuje vaše upravená verze!
Ano, to je možné. Z Nového zákona víme, že někteří Židé říkali o Ježíši velmi nelichotivé věci.
Kdyby historicita Ježíše byla problémem, proč žádná z těchto raně křesťanských citací nepoužívá Josepha pro tento účel?
Tak říkáš!
OK, podívejme se na to podrobně. Origenes se zmiňuje o Josephovi’ odkaz na Jamese třikrát:
“A tento Jakub se proslavil mezi lidmi za spravedlnost, že Flavius Josephus, který napsal Židovské starožitnosti’ ve dvaceti knihách, když chtěl ukázat příčinu, proč lid utrpěl tak velké neštěstí, že i chrám byl srovnán se zemí, řekl, že se jim to stalo v souladu s Božím hněvem v důsledku toho, co se odvážili udělat proti Jakubovi, bratru Ježíše, který se nazývá Kristus. A úžasná věc je, že, ačkoli nepřijal Ježíše jako Krista, přesto vydal svědectví, že spravedlnost Jakubova byla tak velká; a říká, že si lidé mysleli, že to vytrpěli kvůli Jakubovi.” (Komentář k Matthewovi 10.17)
“Nyní tento spisovatel, i když nevěří v Ježíše jako Krista, při hledání příčiny pádu Jeruzaléma a zničení chrámu, vzhledem k tomu, že měl říci, že spiknutí proti Ježíšovi bylo příčinou těchto pohrom, které postihly lid, od té doby, co usmrtili Krista, který byl prorokem, říká přesto – bytost, i když proti jeho vůli, není daleko od pravdy – že tyto katastrofy se staly Židům jako trest za smrt Jakuba Spravedlivého, který byl bratrem Ježíše jménem Kristus, – Židé ho usmrtili, ačkoli to byl muž nejvýznačnější pro svou spravedlnost. Pavel, opravdový Ježíšův učedník, říká, že tohoto Jakuba považoval za bratra Páně, ani ne tak kvůli jejich pokrevnímu vztahu, nebo jejich společné výchovy, jako kvůli jeho ctnosti a doktríně. Li, pak, říká, že to bylo kvůli Jakubovi, že došlo k zpustošení Jeruzaléma, aby dostihlo Židy, jak by nemělo být více v souladu s rozumem říci, že se to stalo na účet (smrti) Ježíše Krista, jehož božství je svědkem tolik církví, složeno z těch, kteří byli svoláni ze záplavy hříchů, a kteří se připojili ke Stvořiteli, a kteří směřují všechny své činy k Jeho dobrému zalíbení.” (Proti Celsovi 1.47)
“Ale v té době nebyly kolem Jeruzaléma žádné armády, ji obklíčit, uzavřít a obležet; neboť obléhání začalo za vlády Nerona, a trvala až do vlády Vespasianovy, jehož syn Titus zničil Jeruzalém, na účet, jak říká Josephus, Jakuba Spravedlivého, bratr Ježíše, který se jmenoval Kristus, ale ve skutečnosti, jak pravda jasně ukazuje, kvůli Ježíši Kristu, Synu Božímu.” (Proti Celsovi 2.13)
Jak vidíte, první citace je čistě komentářem vysoké úcty, ve které byl Jakub držen Židy. Další dva se vyskytují v kontextu diskuse o důvodech zničení Jeruzaléma (kterou měl zřejmě Josephus, v odkazu nyní ztraceném, připsáno Božímu soudu za křivdu spáchanou proti Jakubovi). V obou těchto případech, Origenova hlavní myšlenka je v tom, jestli to byl rozsudek za smrt Jakuba, čím spíše to byl skutečně soud za Kristovu smrt. Ani jednou Origenes nepoužije Josepha jako důkaz pro Ježíše’ historickosti; zajímá ho, co si lidé myslí o Ježíši: ne zda věří nebo nevěří, že existuje.
Pokud by tedy průchod existoval, proč se o tom Origenes nezmíní?
On ano, tím, že připustil, že Josephus neuznal Ježíše jako Krista. Ale, protože se zdá, že původní pasáž neobsahovala pro něj nic užitečného, a jeho tón byl obecně odmítavý (a tedy urážlivé, z křesťanského hlediska), jaký důvod by to měl citovat? Jeho jediná hodnota je jako vnější potvrzení základní historicity Ježíše’ život: a v jeho době to prostě nebyl problém, jak bylo diskutováno dříve (přejděte nahoru, abyste si to mohli prohlédnout).
skutečnost je taková, rané židovské záznamy zobrazovaly Ježíše jako nemanželské dítě, povstalec a čaroděj!
Protože nám evangelia říkají, že Ježíš’ odpůrci proti němu vznesli taková obvinění, měli bychom více důvodů pochybovat o historickém záznamu, kdyby takové odkazy neexistovaly. Víme, že to udělali, i když většina byla ztracena. nicméně, většina z nich vznikla po rozkolu mezi judaismem a křesťanstvím, po zničení chrámu. V té době se historická objektivita stala obětí partyzánského cítění.
Přesně! Rané křesťanství bylo jen sbírkou pověrečných příběhů! Ne systematická víra, kterou církev později vyvinula.
"Fray ne.". Nyní se obecně uznává, že převážná část Nového zákona byla napsal 70 INZERÁT, včetně Pavlových dopisů, takže základní teologie křesťanské víry byla jasně definována již za života žijících svědků. Odkazy na křesťanství jako na „pověru“.’ světští spisovatelé musí být viděni ve světle jejich vlastních systémů víry. K Římanům, Křesťané byli „ateisté“, protože odmítli obecně zastávaný názor, že Caesar je bůh, a ‘pověrčivý’ protože věřili ve vzkříšení z mrtvých.
Origenes tvrdil, že Ježíš převzal jméno po svém dědovi, Josefův otec, který se prý jmenoval Panther.
Až na to, že neexistuje žádný důkaz o takové praxi – a i tak by to musel být jeho dědeček z matčiny strany.
Praxe je doložena v babylonském Talmudu: Yebamoth 62b. Možná si myslíte, že by se domnívali, že jsou nelegitimní, a proto použili genetickou linii prostřednictvím Mary, nebo připomenout pozdější praxi sledování veškerého židovského původu přes ženskou linii. Ale zvykem v té době bylo následovat mužskou linii.
Ale proč se v pověstech konkrétně říkalo, že otec byl římský legionář?
Nikdy jste neslyšeli příběhy o dívkách a vojácích?
Opravdu mám a zní to jako mnohem pravděpodobnější možnost, pokud si nekoupíte panenský porod!
Bezpochyby. A pravděpodobně lidé v Nazaretu ne koupit myšlenku zrození z panny.
Vytváření nových stránek by Kevin král
Upozorňujeme! Pokud si přejete komentovat jednu z položek na této stránce, Sledujte prosím jeho ‘Zpět k hlavnímu článku’ Odkaz a vyhledejte formulář komentáře na úpatí této stránky.