Els relats de la resurrecció – Les objeccions i respostes
N.B. Aquesta pàgina no té encara una “simplificat Anglès” versió.
Traductor es basen en el text original en anglès. Poden incloure errors significatius.
Se suposa que Jesús ha ressuscitat el tercer dia. Els evangelis diuen que la resurrecció va ser el primer dia de la setmana. Com que la crucifixió va ser el divendres, significa el diumenge al matí o el segon dia. Què va sortir malament? Va decidir tornar aviat?? Potser no li agradava a l'infern!
No creieu que els escriptors de l'evangeli (que va gravar amb cura tant Jesús’ declaracions sobre ‘3 dies i 3 nits’ i el dia de la seva mort i resurrecció) podria comptar fins a 3 així com els seus lectors? I si això hagués estat considerat un problema per ells, no creieu que fàcilment ho podrien haver atenuat una mica? De fet, és un simple modisme jueu (més aviat com els ‘quinze jours francesos’ durant quinze dies), en funció del seu hàbit de comptar els dies (i les seves nits associades) inclusivament.
Els deixebles havien robat el cos, i tots els locals ho sabien! Així que va haver de donar compte d'aquests informes d'alguna manera.
Com va comentar un advocat que vaig conèixer, 'Si pogués posar aquest guàrdia al estrado de testimonis, Jo faria el tipus de pregunta que a tots els advocats li agrada fer: “Si estiguessis adormit – com saps què va passar?!”‘ L'al·legació tal com està ha de ser falsa.
També ens enfrontem de nou amb l'òbvia inconsistència de tots aquests homes disposats a morir per una causa que sabien que era mentida..
Encara que no fossin els deixebles, podrien haver estat lladres de cadàvers.
- Hi ha diverses raons per dubtar d'aquesta teoria:
-
1) El moment òptim per a un intent d'arrabassar el cos hauria estat la nit o el dia després de la crucifixió, donat que Mateu admet que el segell i la guàrdia no es van posar fins més tard aquell dia. Però si hagués estat així:
- les autoritats haurien d'haver descobert el robatori quan es va segellar la tomba, i
- la tomba encara hauria estat segellada quan van arribar les dones. No ho era: estava obert.
-
b) Intentar fer rodar una gran pedra d'una tomba i extreure un cos sense fer prou soroll per molestar els guàrdies que dormen al seu costat seria una empresa increïblement arriscada.. Per no parlar de la improbabilitat que els guàrdies no facin vigilància. S'enfrontaven a l'amenaça de condemna a mort per dormir de servei en aquestes circumstàncies.
Potser van aixecar els guàrdies’ menjar?
- c) La dificultat més evident rau en un detall subministrat, no per Mateu, però per Joan. Informa que quan els deixebles van arribar a la tomba van trobar les tombals encara allà, amb el drap que havia estat embolicat al voltant de Jesús’ cap, estirat plegat en un altre lloc (jn 20:5-7). És molt poc probable que un llastrador de cadàvers s'arrisqui a aturar-se per desembolicar el cos a l'escena del crim., i molt menys deixar enrere la tomba, que ells mateixos serien valuoses relíquies, impregnat d'espècies cares. d'altra banda, hi havia alguna cosa sobre el posicionament d'aquestes tovalles que van convèncer Pere i Joan que això no era el que havia passat.
- d) A part d'una excepció intrigante, que acabem d'arribar a la article principal, no hi ha cap evidència que suggereixi una activitat d'arrabassament de cos a Israel durant aquest període. És cert que hi havia robatoris generalitzats a les tombes en algunes cultures veïnes, com ara Egipte: però els lladres preferien els objectes de valor als cadàvers (testimoni de les mòmies dels "déus-reis" egipcis’ encara ajagut a les seves tombes saquejades). No obstant això, els únics objectes de valor enterrats amb Jesús eren les tomba, i van quedar enrere.
- e) Els defensors d'aquesta teoria afirmen que hi havia un mercat per a "l'home sant".’ relíquies a l'Extrem Orient. Potser: però els lladres de cossos eren homes sense escrúpols, i Jesús era pràcticament desconegut més enllà dels límits d'Israel. Per què s'hauria d'arriscar a l'arrest i fins i tot a la pena capital per aconseguir aquest cadàver quan els seus compradors no serien més savis si es tractés d'un cadàver vell??
Potser el seu pla era vestir el cos amb roba normal i després escapar amb ell fent veure que donaven suport a un amic malalt..
Així que van augmentar el menjar dels guàrdies, després va desembolicar i arreglar el cos… Una teoria inventiva, sens dubte! Però una estratègia molt arriscada que mereix més una farsa còmica que una explicació seriosa, ja que els cadàvers tendeixen a comportar-se de manera força antinatural. Ja que la tomba es trobava fora de les muralles de la ciutat, la foscor i una escapada ràpida eren la seva millor opció.
Però què passaria si no fos mort?
Millor revisar les proves sobre aquest tema.
Així que ningú va veure realment la resurrecció! Aquesta és una omissió increïble atès que és l'esdeveniment clau de tot el compte.
Realment no. Tot el que indica és que no hi havia ningú realment present en aquell moment – hauria estat molt estrany que n'hi hagués hagut, ja que va tenir lloc molt d'hora al matí dins d'una tomba segellada!
Aleshores, per què en Lluc no esmenta Jesús?’ trobada amb les dones?
El motiu més evident (a un home del segle I) va ser l'actitud predominant davant el testimoni de les dones (veure punt 7 a l'article principal). Lluc subratlla l'escepticisme dels homes de les dones i de seguida passa a considerar el testimoni dels homes.. Però també és possible que Luke no hagi escoltat aquest detall en concret, ja que no residia a Jerusalem. La font principal del seu relat de la resurrecció sembla ser una de Pere, Joan, o Maria Magdalena, que sembla que els va portar la notícia i no estava ella mateixa amb les altres dones quan Jesús les va trobar.
Jesús va dir a Maria que no havia pujat perquè no havia mort!
Això ignora la distinció feta als relats de l'evangeli entre la resurrecció (dels morts) i l'ascensió (a la presència del seu Pare). Al marge d'aquesta ascensió inicial, quaranta dies després se'l va veure pujar al cel a la vista dels seus deixebles (Lk 24:50, Actes 1:9).
Em sorprèn trobar les inconsistències entre els quatre relats de l'evangeli exposats amb tanta extensió i que després s'utilitzaven per intentar demostrar la seva veracitat.!
Naturalment, si teniu testimonis reals d'un esdeveniment, de persones que ho van presenciar des de diferents perspectives, diferiran tret que hi hagi hagut connivència deliberada. Per altra banda, quan la gent es col·lusiona per fabricar una història, encara que poden incloure alguna variació per donar credibilitat, tenen cura d'evitar contradiccions que puguin fer que la gent qüestioni la seva precisió. Les contradiccions són massa grans per donar suport a les teories de la connivència o de la còpia i l'embelliment posteriors, implicant més aviat que els escriptors desconeixien els altres relats i les aparents contradiccions entre ells.
Però tot i que aquestes discrepàncies són prou pronunciades com per presentar un argument fort contra la connivència, no són més del que raonablement es pot explicar mitjançant una reconstrucció acurada de la seqüència d'esdeveniments i les diferents perspectives de les fonts., com demostra aquesta anàlisi.
Segurament, si les coses haguessin passat com tu dius, tothom hauria d'haver sabut exactament què va passar!
No quan tens en compte les circumstàncies d'aquella època. Dos factors són importants aquí:
- primerament, en la nostra era de comunicacions electròniques a tot el món oblidem la dificultat que era comunicar-se en aquells dies. Per analitzar els relats de les dones necessitem els quatre evangelis: però en aquella època els relats escrits eren pocs i distants. Inicialment l'èmfasi estava posat testimonis oculars més que relats escrits, i els testimonis van viatjar per tot arreu pel món conegut. Qualsevol que volgués correlacionar els seus comptes hauria de fer el mateix, a molt baixa velocitat, sense ni tan sols el benefici de saber exactament on eren les persones que buscaven. En aquells primers dies, per tant, els escriptors de l'evangeli haurien estat obligats a confiar en una combinació del seu propi coneixement directe dels esdeveniments, i els registres escrits i comptes personals als quals ells mateixos tenien accés.
- En segon lloc, com acabem d'apuntar, el testimoni d'una dona es tenia en molt poca estima. Per tant, és poc probable que algú consideri aquests comptes tan vitals com per justificar l'esforç de buscar els comptes de les altres dones..
Què passa amb el Sudario de Torí??
La història coneguda del Sudario de Torí no comença fins que 1354, moment en què és propietat de Geoffrey de Charnay, un cavaller francès. Així, encara que fos genuïna, l'absència de referències anteriors indica que no tenia una importància particular per a l'església primitiva.
Nota, malgrat això, que el Sudari, que és un drap que hauria servit per embolicar un cadàver sencer, no coincideix amb la descripció de la tomba del relat de Joan.
Sembla un simple cas d'identitat equivocada! Probablement acabava de sortir…
Això sonaria força plausible, sinó per la manera de la seva sortida. El text es llegeix literalment, 'es va fer invisible d'ells.’
Això probablement sigui només una mica d'embelliment posterior.
Com sempre, aquesta afirmació s'ha d'examinar a la llum de la reputació d'honestedat i precisió de Luke. Fins i tot ens dona el nom d'un dels testimonis. I mireu amb quina sinceritat reconeix el fet que no van reconèixer Jesús fins a l'últim moment.. Si hagués estat intentant embellir la història, hauria semblat més convincent si haguessin reconegut Jesús abans.
Segons Mark, això no va passar: diu que els deixebles encara no creien que Jesús estigués viu!
Evangeli de Marc (16:12-14), també esmenta la història d'Emeu: però no qualsevol reunió amb Pere. I ho diu, quan Jesús es va aparèixer als deixebles al vespre, “els va increpar la seva falta de fe i la seva obstinada negativa a creure als qui l'havien vist després d'haver ressuscitat.” Ens has dit que en Marc ho era intèrpret de Pere, així que hauria de saber què va passar. Com pot ser correcta la versió dels fets de Luke??
primerament, com ha estat esmentat abans, la majoria dels estudiosos creuen que la versió original de l'evangeli de Marc acaba amb el relat de les dones, al vers 8, i que els versos restants són un afegit posterior. Això es deu al fet que falten als primers manuscrits coneguts. Tan, tot i que encara s'accepta àmpliament que aquests versos representen una tradició genuïna de l'església primitiva, per evitar arguments innecessaris no els vam citar com a prova de la trobada d'Emeu. malgrat això, prenent-los per valor nominal, en realitat contradiuen el relat de Luke?
És ben clar que tots dos relats només donen un esquema superficial de la conversa de la nit. Però la versió de Luke és prou detallada perquè ho veiem, fins i tot ara, els deixebles inicialment no estan tan segurs de la resurrecció; perquè quan apareix Jesús estan aterrits, pensant que és un fantasma. I Jesús realment desafia la seva incredulitat. Tampoc està clar si Marc vol dir que Jesús els va retreure per no creure en Pere i els dos d'Emeu, o pel seu escepticisme anterior cap a les dones.
Per tant, la suposada discrepància realment es redueix a res més que això: que el relat molt més breu de Marc no fa menció de Jesús’ trobada amb Pere. Però si fins i tot el relat de Luke només fa una referència passatgera a aquesta reunió i no diu res de quan o com va passar, no és d'estranyar que el passatge més esquemàtic de Mark només esmenti els incidents més ben informats.
Paul podria haver aconseguit la història fàcilment de Luke, o viceversa! Ens has dit que Paul era un company de viatge de Luke, així que sabem que van tenir l'oportunitat.
Però d'on ha sortit? També sabem que Pau es va reunir amb Pere a Jerusalem (Actes 15:1-7) i passava temps amb ell en privat, comprovant l'exactitud del seu propi ensenyament (Gàlates 2:1-2). I aquesta reunió precedeix el seu primer contacte registrat amb Luke (Actes 16:10).
Torna a semblar una identitat equivocada! John admet que cap d'ells es va atrevir a preguntar qui era.
També diu: "Sabien que era el Senyor".’ La conversa posterior ho deixa ben clar, no només estaven del tot convençuts que aquest home era Jesús – Ell també ho era!
malgrat això, Aquesta i l'esment anterior de Lluc dels deixebles al camí d'Emeu que no reconeixen Jesús planteja una qüestió interessant de com era exactament Jesús després de la seva resurrecció.. Semblava més jove, més vell, més grans – o podria canviar el seu aspecte a voluntat? Podríem fer un estudi bíblic important sobre aquest tema; però realment no hi ha espai aquí.
Si succeir més tard, ¿Per què no s'esmenta Lucas en Fets?
Actes documenta principalment el creixement de l'església. Capítols 1 a través 7 centrar-se en l'església de Jerusalem abans de la seva expansió exterior. Si l'aparició a la 500 havia tingut lloc aleshores, Luke hauria estat gairebé obligat a esmentar-ho. Capítol 8 canvia el seu enfocament cap a la persecució de l'església que condueix al seu moviment cap a fora de Jerusalem. Lluc concentra la seva narració en aquest punt en la missió de Felip a Samaria – el següent gran lloc de presentació del món gentil, seguit de la seva trobada amb l'eunuc etíop. clarament, el seu interès aquí no és proporcionar més proves de la resurrecció – ja ho considera provat infal·liblement (vegeu Actes 1:3) – més aviat, s'interessa pels esdeveniments que han portat a la difusió de l'Evangeli. Actes 9 recull la conversió de Pau, mentre es proposa estendre les seves persecucions a Jericó.
Pau ens diu que l'esdeveniment va precedir la seva conversió. Per tant, el moment més probable seria durant la primera fase de les persecucions de Pau, quan l'església estava en procés de dispersió de Jerusalem. La raó de Luke per no incloure el compte seria que no hi era i que no era directament rellevant per a la seva narració..
Potser estaven assolits per un llamp! Apareix d'Actes 26:14 que Saül havia tingut problemes amb la seva consciència: doncs si va ser noquejat per un llamp, podria haver-se imaginat que Jesús li parlava.
Una teoria molt imaginativa, però una possibilitat tan remota que seria gairebé un miracle si hagués passat d'aquesta manera! malgrat això, determinats fets ho argumenten. Un llamp no apareix com una "llum que brilla des del cel".’ a les seves víctimes – només és un impacte sobtat i un cop molt fort.
llamp de bola, potser?
Segueix intentant – això és cada cop més improbable! Quan correlacionem els tres comptes, trobem que tot el partit de Paul va caure inicialment a terra (26:14): però quan Pau està conversant amb Jesús, els seus companys es tornen a posar dempeus, sentir el so d'aquesta veu però no poder entendre-la ni veure ningú (9:7 & 22:9). Curiosament, no només Saül era l'únic que entenia la veu: ell va ser l'únic que tenia la vista afectada d'alguna manera.
Culpa psicosomàtica induïda?
Ja que tenim altres testimonis d'aquesta llum estranya, no podem descartar això com a purament psicosomàtic. Aleshores hem de considerar les proves relatives a la naturalesa de la seva lesió, i el paper interpretat per Anànies. Anànies escolta que Jesús li parla de la ceguesa de Saül i li indica que vagi a pregar per la seva curació.. Ananias no és estúpid i argumenta que això no és una bona idea, donat el registre de Saül. Però ell va, i prega. Quan ho fa, hi ha un resultat físic, amb alguna cosa com escates que cauen dels ulls de Saül.
Així que fins i tot si intenteu descartar l'experiència de Saül utilitzant aquest elaborat "llamp de bola".’ teoria, llavors cal fer-ho encara més fantàstic suposant que un cristià sabria parlar de la lesió de Saül., estar convençut que podria i hauria de fer alguna cosa al respecte, aleshores, realment aconsegueixen causar una curació física dels ulls de Saül.
creació de pàgines per Kevin king
Recordeu! Si voleu comentar algun dels elements d'aquesta pàgina, si us plau, seguiu el seu "Tornar a l'article principal".’ enllaç i busqueu el formulari de comentaris al peu d'aquesta pàgina.