Пацьверджаньне з нехрысціянскіх крыніц – Пярэчанні і адказы

А як жа Юст Тыверыядскі?

Юст быў габрэйскім гісторыкам першага стагоддзя. Яго імя не значыцца ў спісе магчымых крыніц, таму што копій яго працы не захавалася. аднак, Фоцій, Патрыярх Канстанцінопальскі 9 ст, кажа нам, што ён не згадваў пра Ісуса. Гэтую заяву часта скажаюць, цытуючы толькі палову сказа і сцвярджаючы, што гэта было выразам «здзіўлення».’ з боку Фоція: але, як паказвае поўны тэкст, гэта нічога падобнага.

“Я прачытаў храналогію Юста Тыверыядскага, чый тытул гэта, [Храналогія в] цары Юдэйскія, якія змянялі адзін аднаго. гэта [Юстус] выйшаў з горада Тыверыяда ў Галілеі. Ён пачынае сваю гісторыю ад Майсея, і заканчваецца толькі да смерці Агрыпы, сёмы [лінейка] з роду Ірада, і апошні цар габрэйскі; які заняў урад пры Клаўдзіі, ён быў пашыраны пры Нероне, і яшчэ больш дапоўнены Веспасіянам. Ён памёр на трэцім годзе Траяна, дзе і заканчваецца яго гісторыя. Ён вельмі лаканічны ў сваёй мове, і крыху абмінае тыя справы, на якіх трэба было настойваць; і быць пад яўрэйскімі забабонамі, бо сам ён таксама быў габрэем па нараджэнні, ён ні ў найменшай меры не згадвае з'яўленне Хрыста, ці што з ім здарылася, або пра цудоўныя справы, якія ён зрабіў. Ён быў сынам нейкага габрэя, якога звалі Пістус. Ён быў чалавекам, як яго апісвае Іосіф Флавій, самага марнатраўнага характару; раб і грошай, і задавальненняў. У грамадскіх справах ён быў супрацьлеглы Іосіфу Флавію; і гэта звязана, што ён задумваў супраць яго шмат змоваў; але той Іосіф Флавій, хоць у яго пад уладай часта быў вораг, толькі на словах папракнуў яго, і таму адпусціце яго без далейшага пакарання. Ён таксама кажа, што гісторыя, якую напісаў гэты чалавек, для асноўнага, казачны, і галоўным чынам у тых частках, дзе ён апісвае вайну рымлян з габрэямі, і ўзяцце Ерусаліма.” (Бібліятэка, Код 33)

Варта асабліва адзначыць тры моманты:

1. Усё гэта сапраўды кажа нам, што копія Юста 9 ст’ праца не ўтрымлівала згадак пра Ісуса. Улічваючы, што антыхрысціянскія настроі, як вядома, былі высечаны з іншых габрэйскіх крыніц, мы не можам быць упэўнены, што Юст’ праца не пацярпела ад такога ж стаўлення.
2. Некаторыя дрэнна інфармаваныя крытыкі блытаюць Фоція з біскупам Тыра пятага стагоддзя, і сцвярджаюць, што хрысціяне знішчылі Юста’ працы пасля навяртання Канстанціна. Ясна, гэта не так, як Юст’ праца ўсё яшчэ даступная аж да 9 ст. Хутчэй, былі проста не хапае асобнікаў створаны, каб супрацьстаяць разбуральнаму ўздзеянню часу.
3. Фоцій сумленна зафіксаваў той факт, што не знайшоў спасылак на Ісуса. Ці варта тады адхіляць іншыя яго каментарыі адносна аб'ектыўнасці Юста?’ праца, асабліва таму, што іх падтрымлівае сам Іосіф Флавій, у дадатку да яго 2-га выдання «Старажытнасці».?

Вярнуцца да асноўнага артыкула.

У выніку, мы вымушаны абапірацца на свецкія крыніцы крыху больш позняга часу. Як зручна!

Далёка не так! Цэнзура заўсёды была адной з самых вялікіх перашкод на шляху да праўды, і маўчанне часта разглядаецца як адзін з найбольш эфектыўных спосабаў падаўлення поглядаў, з якімі чалавек не згодны. Сумна, аднак, трэба прызнаць, што пазнейшыя хрысціяне таксама былі вінаватыя ў гэтай справе. Вядома, што многія раннія згадкі пра Ісуса ў габрэйскіх творах былі варожымі аж да адкрытай абразлі: і як хрысціянства атрымала верх у імперыі, многія з іх былі свядома падаўлены. Да іх, пытанне не было гістарычным (у той час ніхто не сумняваўся ў гістарычнасці Ісуса); гэта разглядалася як простая справа прадухілення блюзнерства. У наш час, мы хацелі б, каб яны былі менш паспяховымі!

Менавіта сістэматычнае знішчэнне хрысціянамі нехрысціянскай літаратуры перанесла нас у цёмныя вякі.

На самой справе, хаця пры некаторых хрысціянскіх імператарах адбылося некаторае знішчэнне паганскай літаратуры, гэтыя дзеянні былі накіраваны галоўным чынам на пэўныя язычніцкія практыкі або хрысціянскія ерасі і, здаецца, не аказалі вялікага ўплыву на даступнасць класічнай літаратуры. Таксама, гэта было значна менш сістэматычна, чым знішчэнне хрысціянскай літаратуры нехрысціянскімі імператарамі. Увогуле, класічныя творы высока цаніліся, і іх захаванне было шмат у чым дзякуючы калекцыям, якія захоўваліся ў розных хрысціянскіх установах. На Захадзе, страта тэкстаў была галоўным чынам вынікам палітычных і сацыяльных узрушэнняў, якія суправаджалі распад Рымскай імперыі. На праваслаўным хрысціянскім Усходзе, яны заўсёды былі ў вольным доступе, як пад візантыйскім, так і пасля пад уладай мусульман; і менавіта адтуль пайшлі галоўным чынам дакументы, якія падштурхнулі Рэнесанс.

Найгоршым асобным прыкладам стаў падпал вялікай Александрыйскай бібліятэкі.

Гэта яшчэ адна распаўсюджаная дэзінфармацыя. Александрыйская бібліятэка ўжо была ў заняпадзе 48 да н.э., калі ён пацярпеў ад першага буйнога пажару падчас уварвання Юлія Цэзара ў горад. Большасць гісторыкаў лічыць, што ў гэты час загінула большасць яго дакументаў. Некаторыя з тых, што выжылі, былі дастаўлены ў бібліятэкі Рыма ў першым стагоддзі нашай эры. Галоўны музей і бібліятэка былі цалкам разбураны, разам з большай часткай горада, імператарам Аўрэлянінам у в 273 нашай эры. Далейшы ўрон быў пазней нанесены гораду Дыёклетыянам. Усё гэта да прыходу хрысціянства да ўлады пры Канстанціне.

Невялікая даччыная бібліятэка, вядомы як «Серапеум», можа выжыць да або нават далей 391 нашай эры, калі паганскае капішча, у якім ён размяшчаўся, было разбурана патрыярхам Феафілам па загаду імператара Феадосія; але гэта здагадкі, бо пра лёс бібліятэкі няма выразнай згадкі.

Вярнуцца да асноўнага артыкула.

Ён таксама называе хрысціянства смяротным забабонам, і кажа, што хрысціяне былі вінаватыя ў жудасных злачынствах!

Гэта было агульнапрынятым успрыманнем хрысціянства ў рымскім грамадстве; і ў той час, толькі адважны чалавек стаў бы гэтаму адкрыта супярэчыць. Жорсткія ганенні Нерона ў в 64 нашай эры, за ім рушыў услед Даміцыян ст 96 нашай эры, і нават калі не сутыкнуліся з пераследам, Хрысціяне працягвалі разглядацца ў няміласці за іх адмову пакланяцца Цэзару або багам Рыма.

Гэты каментар ёсць, Вядома, гэта мела намер пасеяць зерне сумневу, што, магчыма, хрысціянства ператварылася ў сваю цяперашнюю форму з больш сумніўных пачаткаў. што, калі што, адваротны выпадак можна ўбачыць з Паслання Клімента Рымскага да Карынфянаў, датаваны в. 96нашай эры:

“… мы павольна звярталі ўвагу … той ганебны і бязбожны падзел, які так чужы духу выбраннікаў Божых, і тым не менш некалькі наравістых і безразважных людзей падвялі да такой дурасці, што гэта выклікала вельмі благія рэчы, каб гаварыць аб вашым імені, некалі так шырока шанаваўся і так справядліва любіўся ўсімі людзьмі. … Бо хто калі-небудзь жыў сярод вас і не даказаў дабрадзейнасці і цвёрдасці веры вашай і не здзівіўся цвярозасці і пачцівасці вашай хрысціянскай пабожнасці? ці не расказаў пра ваш высакародны характар ​​гасціннасці? … Усё, што вы рабілі, было непрыхільным да асобаў; … вы скарыліся сваім уладарам … Юнакам ты наказваў цвярозыя і прыстойныя думкі; жанчынам, якіх ты загадаў выконваць усе свае абавязкі з бездакорным, прыстойным і чыстым сумленнем, аказваючы сваім мужам належную любоў …”

аднак, мы не цалкам належым на хрысціянскія доказы, каб пацвердзіць, што хрысціяне не былі злыднямі, якімі іх зрабіла гэтая прапаганда. Абодва творы Плінія Малодшага і Лукіяна Самасацкага (якія мы будзем разглядаць пазней у гэтым раздзеле) пацвярджаюць верны маральны характар ​​ранніх хрысціян. Іх адзіныя сапраўдныя памылкі, з рымскай пазіцыі, былі іх так званыя «забабоны».’ веры ва ўваскрасенне мёртвых і Боскасць Хрыста, і іх «атэістычныя».’ адмаўленне рымскіх багоў і боскасці Цэзара.

Вярнуцца да асноўнага артыкула.

Але Імператарскі архіў ніколі не назваў бы Ісуса, «Хрыстос», а Пілат быў прэфектам, не пракурор.

Дзіўна, некаторыя навукоўцы спасылаюцца на гэта як на сур'ёзнае сведчанне хрысціянскай інтэрпаляцыі. Але ніхто не мяркуе, што імперскія архівы сапраўды называлі яго Хрыстом; і Тацыт наўрад ці мог растлумачыць паходжанне слова «хрысціяне».’ без выкарыстання імя, мог бы ён?

Што тычыцца тэрміна «пракурор’ занепакоены, хоць гэта звычайна адносілася да фінансавага чыноўніка правінцыі, ён таксама выкарыстоўваўся для апісання губернатара рымскай правінцыі трэцяга класа, напрыклад, Юдэя. Юзаф Флавій, напрыклад, звычайна выкарыстоўвае гэты тэрмін такім чынам. (Урывак з «Якума Справядлівага».’ пачынаецца, “А цяпер Цэзар, пачуўшы аб смерці Фэста, адправіў Альбіна ў Юдэю, як пракурор.”) аднак, ніхто з аўтараў Новага Запавету не выкарыстоўвае гэты тэрмін, аддаючы перавагу апісваць яго як «губернатара»; так, калі што, гэта сведчыць супраць таго, што гэта хрысціянская інтэрпаляцыя.

Вярнуцца да асноўнага артыкула.

Усе Тацыт’ кнігі, прысвечаныя перыяду пасля аблогі, таямнічым чынам зніклі. чаму? Сульпіцый Север, у 5 ст, кажа, што рымляне разбурылі Іерусалімскі храм, каб прадухіліць яго натхненне для габрэяў і хрысціян. Адкуль ён ведаў? Ці былі яны знішчаны, каб не ведаць, што хрысціяне былі звязаны з яўрэямі і ваявалі побач з імі ў яўрэйскай вайне?

Вельмі мудрагеліста! Так як кніга Дзеяў кажа нам, што, да разбурэння храма, у Іерусаліме была моцная габрэйская хрысціянская прысутнасць, што іх культ быў арыентаваны на храм, і што пад уплывам Якава Справядлівага развілася пэўная мера ўзаемнай цярпімасці, што было душыць? Хрысціяне маглі стаць на бок яўрэяў у першыя дні паўстання. аднак, калі рымскія войскі наступалі на Ерусалім, хрысціяне, памятаючы пра Ісуса’ прароцтваў, пакінулі горад. За гэта габрэі лічылі іх здраднікамі, і Ісус стаў ненавісным імем. Такім чынам, калі Тацыт згадваў пра габрэйска-хрысціянскае супрацоўніцтва, гэта павінна было быць да аблогі, не пасля гэтага.

Вярнуцца да асноўнага артыкула.

The … Сведчанне Флавіяна … з'яўляецца ва ўсіх захаваных версіях Іосіфа Флавія …

О, не, не так! Гэта расейская падробка!

Гэта вельмі распаўсюджаная дэзінфармацыя. Так званы рускі ці славянскі ўрывак Іосіфа Флавія — гэта нешта зусім іншае. Гэта доўгая інтэрпаляцыя, знойдзеная ў некалькіх расейскіх і румынскіх вэрсіях «Габрэйскай вайны».’ – не «Старажытнасці’ (ва ўсіх вядомых копіях якога можна знайсці Testimonium Flavianum). Ён пераклікаецца з тэкстам Testimonium (адна з магчымых прычын блытаніны паміж імі) але з даволі вялікай колькасцю дадаткаў відавочна хрысціянскага каларыту. Некаторыя навукоўцы выказалі здагадку, што гэта магло быць заснавана на старой крыніцы: але ёсць мала доказаў, якія пацвярджаюць гэта; і пераважае меркаванне, што ён быў дададзены прыкладна ў 10-м ці 11-м стагоддзі.

Вядома, што сам Testimonium Flavianum існаваў у сваім сучасным выглядзе з 4 стагоддзя нашай эры, калі яго цытаваў Яўсевій у сваёй Царкоўнай гісторыі. Вядомы толькі адзін варыянт. Арабская гісторыя свету 10 ст, “Кітаб аль-Унван”, напісаў Агапій, хрысціянскі мелькіцкі біскуп Іерапаліса, у Малой Азіі, прыпісвае Іосіфу наступны пераказ:

“У гэты час быў мудры чалавек, якога звалі Ісус. Яго паводзіны былі добрымі, і (ён) быў вядомы як дабрадзейны. І многія людзі з жыдоў і іншых народаў сталі ягонымі вучнямі. Пілат асудзіў яго на ўкрыжаванне і смерць. Але тыя, хто стаў яго вучнем, не пакінулі яго вучнёўства. Яны паведамілі, што ён з'явіўся ім праз тры дні пасля ўкрыжавання, і што ён жывы; адпаведна ён быў, магчыма, Месіяй, аб якім прарокі апавядалі цуды.”

Гэтая версія значна менш відавочна хрысціянская. Некаторыя навукоўцы мяркуюць, што гэта можа нават адлюстроўваць Іосіфа Флавія’ арыгінальная фармулёўка: але іншыя мяркуюць, што «магчыма, ён быў Месіяй».’ паказвае, што ён таксама быў адрэдагаваны. аднак, бо больш нічога не вядома пра версію Іосіфа, з якой Агапій узяў гэтую цытату, навуковае меркаванне патрабуе, каб мы сканцэнтравалі наш аналіз на стандартным тэксце, чый радавод можна прасачыць 6 стагоддзямі раней.

Вярнуцца да асноўнага артыкула.

Хітры, не быў ён?

Хітры? І ўсё ж дастаткова наіўна, каб уключаць такія абуральна відавочныя хрысціянскія ўстаўкі, як, «калі яго сапраўды трэба называць чалавекам», «Ён быў Хрыстом’ і, Ён зьявіўся ім на трэці дзень, мець жыццё зноў, як прадказвалі прарокі Божыя»? Каб зрабіць гэта хоць трохі праўдападобным, вы павінны выказаць здагадку як мінімум пра два інтэрпалятары – першы быў неверагодна падступным і разумным, і прыклаўся да вялікай працы, каб толькі запісаць для нашчадкаў, што Ісус быў лідэрам месіянскай секты, забіты па загадзе Рыма, які быў ледзь варты згадкі. (Чытайце ў асноўным артыкуле, каб убачыць, як выглядае Testimonium без відавочных інтэрпаляцый). На самай справе не вельмі разумна, калі вы думаеце пра гэта!

Вярнуцца да асноўнага артыкула.

Юзаф Флавій’ арыгінальная спасылка, верагодна, была значна менш пахвальнай!

Можа і так: але доказаў фальсіфікацыі ўрыўка пра Джэймса няма, і кантэкст каментара на самай справе не дае шмат магчымасцей для ўключэння прыніжальных выказванняў пра Ісуса, бо гэта адцягне ад асноўнага апавядання. Калі б ён сказаў нешта падобнае, «так званы Хрыстос», або «які называў сябе Хрыстом», калі гэта было зменена, і кім? Як адзначалася раней, гэта было вядома яшчэ да таго, як хрысціяне мелі кантроль над зместам габрэйскіх і рымскіх крыніц. Таксама, і як мы бачым з Testimonium, калі інтэрпалятары Яўсея’ час узяў на сябе абавязак змяніць урывак, наўрад ці яны задаволіліся б пакінуць гэта проста, «які называўся Хрыстом». Значна больш праўдападобна зрабіць выснову, што сам Testimonium быў менш пахвальнай спасылкай.

Пасведчанне магло быць значна менш пахвальным, чым мяркуе ваша адрэдагаваная версія!

так, гэта магчыма. Мы ведаем з Новага Запавету, што некаторыя габрэі казалі вельмі непрыхвальныя рэчы пра Ісуса.

Вярнуцца да асноўнага артыкула.

Калі б гістарычнасць Ісуса была праблемай, чаму ні ў адной з гэтых раннехрысціянскіх цытат не выкарыстоўваецца Іосіф Флавій для гэтай мэты?

Так вы кажаце!

добра, давайце паглядзім на гэта ў дэталях. Арыген згадвае Іосіфа Флавія’ спасылка на Джэймса тры разы:

“І гэты Якаў атрымаў такую ​​вялікую славу ў народзе за праведнасьць, што Іосіф Флавій, які напісаў «Яўрэйскія старажытнасці».’ у дваццаці кнігах, калі жадалі паказаць прычыну, чаму людзі пацярпелі такія вялікія няшчасці, што нават храм быў зраўнаваны з зямлёй, сказаў, што гэта адбылося з імі ў гневе Божым за тое, што яны адважыліся зрабіць супраць Якуба, брата Ісуса, якога завуць Хрыстом. І што цудоўна, што, хоць ён не прыняў Ісуса як Хрыста, ён жа даў сьведчаньне, што праведнасьць Якава такая вялікая; і ён кажа, што людзі думалі, што яны пацярпелі гэтыя рэчы з-за Якава.” (Каментарый да Матфея 10.17)

“Цяпер гэты пісьменнік, хоць і не верыць у Ісуса як Хрыста, у пошуках прычыны падзення Ерусаліма і разбурэння храма, у той час як ён павінен быў сказаць, што змова супраць Ісуса была прычынай гэтых бедстваў, якія напаткалі людзей, бо яны забілі Хрыста, які быў прарокам, кажа ўсё ж – істота, хоць і супраць сваёй волі, недалёка ад ісціны – што гэтыя катастрофы здарыліся з габрэямі ў пакаранне за смерць Якава Справядлівага, які быў братам Ісуса, названага Хрыстом, – габрэі забілі яго, хоць ён быў чалавекам, найбольш выбітным сваёй справядлівасьцю. Павел, сапраўдны вучань Ісуса, кажа, што лічыў гэтага Якава братам Пана, не столькі з-за іх крэўных сваяцтваў, або іх сумеснае выхаванне, як з-за яго цноты і дактрыны. Калі, затым, ён кажа, што гэта было з-за Якава, што спусташэнне Ерусаліма было зроблена, каб дагнаць габрэяў, як гэта не павінна быць больш у адпаведнасці з розумам сказаць, што гэта адбылося па рахунку (смерці) Ісуса Хрыста, боства якога сведкамі з’яўляюцца многія Касцёлы, складаецца з тых, хто быў скліканы ад патопу грахоў, і якія далучыліся да Творцы, і якія адносяць усе свае дзеянні да Яго добрай волі.” (Супраць Цэльса 1.47)

“Але ў той час вакол Ерусаліма не было войскаў, ахопліваючы і акружаючы і абложваючы яго; бо аблога пачалася ў валадаранне Нерона, і праіснавала да праўлення Веспасіана, чый сын Ціт разбурыў Ерусалім, на рахунку, як кажа Іосіф Флавій, Якава Справядлівага, брат Ісуса, якога называлі Хрыстом, але на самой справе, як ясна паказвае праўда, дзеля Ісуса Хрыста, Сына Божага.” (Супраць Цэльса 2.13)

Як бачыце, першая цытата з'яўляецца выключна каментарыем да высокай пашаны Якава ў габрэяў. Астатнія два адбываюцца ў кантэксце дыскусіі аб прычынах разбурэння Ерусаліма (які, відаць, меў Іосіф Флавій, у спасылцы, цяпер страчанай, прыпісваецца Боскаму суду за крыўду, учыненую супраць Якава). У абодвух гэтых выпадках, Галоўная думка Арыгена ў гэтым, калі гэта быў суд за смерць Якава, тым больш гэта быў суд за смерць Хрыста. Ні разу Арыген не выкарыстоўвае Іосіфа Флавія як доказ на карысць Ісуса’ гістарычнасць; яго турбуе тое, што людзі думаюць пра Ісуса: не вераць яны ў тое, што Ён існаваў.

Вярнуцца да асноўнага артыкула.

Такім чынам, калі праход існаваў, чаму Арыген не згадвае пра гэта?

Ён робіць, прызнаўшы, што Іосіф Флавій не прызнаваў Ісуса Хрыстом. Але, бо здаецца, што арыгінальны ўрывак не ўтрымліваў нічога карыснага для яго, і яго тон быў у цэлым грэблівым (і таму крыўдна, з хрысціянскіх пазіцый), якая б прычына была ў яго, каб цытаваць гэта? Яе каштоўнасць толькі як вонкавае пацвярджэнне асноўнай гістарычнасці Езуса’ жыцця: і ў яго часы гэта проста не было праблемай, як абмяркоўвалася раней (пракруціць ўверх, каб прагледзець гэта).

Вярнуцца да асноўнага артыкула.

Факт ёсць, раннія габрэйскія запісы адлюстроўвалі Ісуса як пазашлюбнага дзіцяці, паўстанец і вядзьмак!

Так як Евангеллі кажуць нам, што Ісус’ праціўнікі выставілі яму такія абвінавачванні, у нас было б больш прычын сумнявацца ў гістарычных запісах, калі б такіх спасылак не існавала. Мы ведаем, што яны зрабілі, хаця большасць з іх страчана. аднак, асноўная іх маса ўзнікла пасля расколу паміж іудаізмам і хрысціянствам, пасля разбурэння храма. Да гэтага часу гістарычная аб'ектыўнасць стала ахвярай партызанскіх настрояў.

Вярнуцца да асноўнага артыкула.

Дакладна! Ранняе хрысціянства было проста зборам забабонных казак! Не сістэматычная вера, якую царква пазней развіла.

«Не бойся. Цяпер агульнапрызнана, што асноўная частка Новага Запавету была напісана 70 нашай эры, у тым ліку лісты Паўла, такім чынам, істотная тэалогія хрысціянскай веры была ўжо выразна вызначана пры жыцці жывых сведак. Спасылкі на хрысціянства як на «забабон».’ свецкімі пісьменнікамі трэба разглядаць у святле іх уласных сістэм перакананняў. Да рымлян, хрысціяне былі «атэістамі», таму што яны адхілялі агульнапрынятае меркаванне, што Цэзар быў богам, і «забабонны’ таму што яны верылі ва ўваскрасенне з мёртвых.

Вярнуцца да асноўнага артыкула.

Арыген сцвярджаў, што Ісус узяў імя ад свайго дзеда, Бацька Язэпа, якога, як кажуць, звалі Пантэра.

За выключэннем таго, што доказаў такой практыкі няма – і нават тады гэта павінен быў быць яго дзед па матчынай лініі.

Практыка задакументавана ў Вавілонскім Талмудзе: Yebamoth 62b. Магчыма, вы думаеце, што яны выказалі здагадку незаконнанароджанасць і таму выкарыстоўвалі генетычную лінію праз Мэры, або ўзгадваючы больш познюю практыку адсочвання ўсіх яўрэйскіх паходжанняў па жаночай лініі. Але звычай таго часу быў прытрымлівацца мужчынскага роду.

Вярнуцца да асноўнага артыкула.

Але чаму чуткі менавіта кажуць, што бацька быў рымскім легіянерам?

Вы ніколі не чулі гісторый пра дзяўчат і салдат?

У мяне сапраўды ёсць, і гэта гучыць значна больш верагодна, калі вы не купляеце цнатлівыя роды!

Без сумневу. І людзі ў Назарэце, верагодна не зрабіў купіць ідэю нараджэння ад нявінніцы.

Вярнуцца да асноўнага артыкула.