‘Q’ va So'zlar Xushxabari.

‘Q’

Ma'lum bo'lishicha, biron bir xushxabar qanday qilib boshqa biron bir xushxabardan olinishi mumkinligini tushuntiruvchi qoniqarli nazariya yo'q., Olimlarning e'tibori xushxabarlar o'rniga "proto-xushxabar" ning qandaydir shaklidan olingan degan fikrga qaratildi.. Shunday nazariyalardan biri "proto-mark" edi.; lekin bu Luqoda nima uchun juda ko'p parchalar bo'lishi kerakligini tushuntirib bermadi (taxminan beshdan biri) ular Metyuga juda o'xshash edi, lekin ularda yo'q edi, yoki sezilarli darajada farq qiladi, Mark.

Shuning uchun Matto va Luqo uchun umumiy bo'lgan parchalar taklif qilindi, lekin Mark emas, boshqa yo'qolgan hujjatdan kelib chiqqan edi, "Q" nomi bilan tanilgan.

Bu juda asosli nazariya. Lekin, Luqoning "ko'p" degan so'zlarini yodda tutgan holda’ bunday hisoblar mavjud, u quyidagi ogohlantirishlarga bo'ysunishi kerak:

• Xuddi shu so'zlar va hisoblar paydo bo'lishi ehtimoldan yiroq bir nechta turli manbalar. Natijada, Markda, shuningdek, Matto va Luqoda paydo bo'lgan parchalar "Q" da bo'lishi mumkin emas deb taxmin qilish asossizdir..
• Ushbu parchalarning barchasi bir xil manba hujjatidan bo'lishi kerakligiga alohida sabab yo'q. Matto va Luqo hatto turli manbalarga kirishlari mumkin edi, og'zaki yoki yozma, Bu oddiy iqtiboslarni o'z ichiga olgan.
• Shunga o'xshash iqtiboslar bir xil asl dialogdan kelib chiqishi shart emas. Yahudiy og'zaki an'analarida sayohatchi o'qituvchi sifatida, Iso bir xil so'zlarni turli tinglovchilarga turli vaziyatlarda takrorlagan bo'lardi.

Ushbu kamchiliklarga qaramay, nazariya shu qadar mashhur bo'ldiki, ko'pchilik hujjat haqiqatda bordek gapiradi; unday emas, Bundan tashqari, uning hech qachon mavjud bo'lmaganligi haqida hech qanday tashqi tasdiq yo'q. "Q" ning nusxalari deb ataladigan’ Matto va Luqodan yuqoridagi parchalarni olishning oddiy usuli bilan yaratilgan, va ularni bitta matnga birlashtirish. (Bu eng yaxshi ko'rsatish uchun qiymat mulohazasi o'lchovini talab qiladi: ammo farqlar nisbatan kichik, shuning uchun qaysi versiya keltirilishi muhim emas.)

"Q" ning sof nazariy tabiati, va yuqoridagi ogohlantirishlar, yodda tutish juda muhimdir; chunki, ko'ramiz, ko'plab zamonaviy tanqidchilar "Q’ go'yo bu g'ayritabiiy elementlardan xoli bo'lgan oldingi manbaga keyingi afsonalar va dogmalarni qo'shish orqali Injillar yaratilganligini isbotlaydi.. Haqiqatda, u shunga o'xshash hujjatning mumkinligidan boshqa hech narsani isbotlamaydi, yoki hujjatlar, mumkin sifatida mavjud bo'lgan va ishlatilgan a Xushxabar mualliflari manbasi.

Yashirin kun tartibi

“Q’ olingan bo'lsa, barcha ‘Q’ olimlar Luqo va Mattoni haqiqiy deb qabul qilishlari shart, beri ularsiz "Q" yo'q’ matn. Har qanday holatda ham, tarixiy nuqtai nazardan, Buning hujjatli dalillari shunchalik kattaki, haqiqiy muqobil yo'q.

Ammo bu olimlarning aksariyati hali ham buni nomaqbul deb bilishadi, Xushxabarlarda g'ayritabiiy hodisalarning juda ko'p ta'riflari mavjud bo'lgan juda oddiy sababga ko'ra, Bundan tashqari, Isoning o'zi haqidagi dramatik da'volari, Xudo va o'limdan keyingi hayot. Matnlarda nima deyilganidan qat'iy nazar, ular Iso bularni haqiqatda qilganini va aytganini qabul qila olmaydi.

Bu erda muammoning mohiyati hujjatning haqiqiyligi va mazmuni masalasidir. Masalan, Gomerning Iliadasi uchun ancha zaif dalillarga qaramay, kam sonli olimlar uning haqiqiyligiga shubha qiladilar, chunki hech kim uning mazmunini juda jiddiy qabul qilishi kutilmaydi. Bu guvohning hisobi bo'lishga da'vo qilmaydi. Hatto Gomerning o'zi ham uning to'g'riligiga hayotini xavf ostiga qo'ygan bo'lardi, degan fikr yo'q; va u tasvirlagan voqealar va uning yozilishi orasida afsonalar va afsonalar rivojlanishi uchun ko'p vaqt bor edi..

Yangi Ahd bilan, vaziyat juda boshqacha. Agar xushxabar haqiqatan ham Isoning birinchi izdoshlarining haqiqiy guvohligi bo'lsa, keyin biz ulardan nima qilishimiz haqida to'g'ridan-to'g'ri tanlov qilamiz: yolg'on, aldanish yoki haqiqat? Ko'rib turganimizdek, birinchi ikkitasini berilgan faktlar bilan tenglashtirish juda qiyin. Bu bizning butun dunyoqarashimizni shubha ostiga qo'yadi va javobni talab qiladi; va minglab odamlar uning haqiqatini inkor etish o'rniga o'z jonlarini berdilar, o'sha birinchi izdoshlaridan boshlab.

Kontentga duch kelmaslikning eng oson yo'li hujjatning haqiqiyligiga shubha qilishda davom etishdir.. Olimlar ham hammamiz kabi insondir; va shunday qilib, ular uchun, faqat chinakam haqiqiy qismlar o'zlarining taxminlariga mos keladigan qismlar ekanligini ta'minlash kerak.. Endi biz ba'zilar buni qanday amalga oshirishga intilayotganini ko'rib chiqishni davom ettiramiz.

Markning rad etilishi

Biz buni allaqachon ta'kidlaganmiz, Agar biz buni "Q" deb qabul qilsak ham’ hujjat mavjud bo'lishi mumkin, bu Markda ham mavjud bo'lgan parchalarni rad etish uchun hech qanday asos bermaydi. Mantiqan, aksincha aniq dalillar bo'lmasa, har uch manba tomonidan tasdiqlangan har qanday parcha ko'proq deb hisoblanishi kerak, kam emas, ishonchli. Ammo bu olimlar teskari fikrda, har qanday bunday parchani talab qilish (va juda ko'p) zeb-ziynatning natijasidir’ Mark tomonidan, va uni "ishonchsiz" deb rad etish.’

Xo'sh, ular bu pozitsiyani qanday oqlashga harakat qilmoqdalar? Asosan, argumentga ko'ra, Matto va Luqo Markga ergashganlarida eng yaqindan rozi bo'lishadi, shuning uchun ular Markdan nusxa ko'chirishgan bo'lishi kerak (yoki proto-Mark). Shu sababli, Buning o'rniga uchta guvohning guvohligi, bu faqat bittasining guvohligidir; kim, taklif qiladilar, O'zining ta'limoti nuqtai nazarini qo'llab-quvvatlash uchun ushbu parchalarni moslashtirgan yoki yaratgan.

Haqiqatda, butun argument noto'g'ri. Matto va Luqo o'rtasidagi kelishuv darajasi juda o'zgaruvchan. Oling, Masalan, Metyu 3:11 va Luqo 3:16-17, bu juda yaxshi mos keladi, aniq bo'lmasa ham; ammo bular "Q" sifatida qabul qilinadi’ Markda parallel bo'lishiga qaramasdan matnlar 1:7. Keyin Mattoda tasvirlangan ikkita voqeani solishtiring 19:13-22, Mark 10:13-22 va Luqo 18:15-23, rad etilgan ko'plab parchalar orasidan tasodifiy tanlangan. Qaysi biri eng yaqindan keyin kelishi juda munozarali; Shunga qaramay, ikkala voqeada ham Mark Isoni tasvirlaydi’ hissiy javoblar Matto va Luqonikidan ancha farq qiladi, undan nusxa ko'chirish taklifini yolg'onga chiqarish. Ushbu o'zgaruvchanlik darajasi Luqoning ko'plab manbalar va birinchi qo'l bilimlari haqidagi guvohliklariga ko'ra, hujjatli evolyutsiya nazariyalariga qaraganda ancha mos keladi..

Bunday rad etish mavjud tashqi dalillar oldida ham uchib ketadi. The erta cherkov otalari Mark o'zining xushxabarini to'g'ridan-to'g'ri Butrusning guvohligiga asoslaganiga guvohlik bering, Isoning o'zi tomonidan jamoatga rahbar etib tayinlangan, va Mark ular uchun tarjimon bo'lib ishlagan. Demak, Markni rad etish uchun nafaqat tarixiy, na matniy asoslar mavjud emas, lekin buni qilish ob'ektivlikni jiddiy yo'qotishdan dalolat beradi.

Birinchi qo'l guvohligini umumiy rad etish

Bunday olimlar nafaqat Markning guvohligini rad etadilar, ammo; ular, shuningdek, Luqoning ko'plab manbalar borligi va haqiqiy guvohlar bilan bevosita aloqasi borligi haqidagi guvohliklarini rad etadilar.. Shunday qilib, allaqachon bu erda, Luqoning haqiqiyligini qabul qilish zarurligiga qaramasdan, ular uni haqiqatan ham yolg'on deb atashadi.

Qanday asosda? Rim olimlari endi Luqoni o'z davrining eng yaxshi tarixchilaridan biri sifatida tan olishadi: shuning uchun bu erda hech qanday asos yo'q. Luqoning yozganlarini kechiktirish haqidagi dalillar odatda obro'sizlangan, va ko'pchilik olimlar endi ular Quddus qulashidan oldin boshlangan deb qabul qilishadi, Qachonki u haqiqatan ham birinchi qo'l guvohliklariga ega bo'lar edi. Va, yuqorida qayd etilganidek, Xushxabarlar o'rtasidagi farq darajasi bir yoki ikkita manbadan ko'ra ko'proq bir nechta manbalarni ko'rishga yordam beradi..

Oddiy qilib aytganda, argument dalillarga asoslanmagan; balki dalillarni e'tiborsiz qoldiradi, chunki endi kelib chiqadigan narsalarni oqlash uchun shunday bo'lishi kerak.

“1-chorak”, ‘2-chorak’ va ‘3-q’

Odatda "Q" deb ataladigan narsaga etib borganingizdan so'ng; Xushxabarning keskin qisqartirilgan versiyasi, uning katta qismlari endi tashlandi, jarayon davom etadi. Keyinchalik taxmin qilinadiki, qolgan narsa ham aniq yozuv emas; lekin matnlarni ilgari o'rganish natijasi.

Hozir, agar Isoning ba'zilari’ so'zlari oldingi yozuvchilar tomonidan to'plamlarga to'plangan, Bunday tahrirning dalillarini natijaviy matnlarda topish mumkin, material tanlashda yoki unga qo'shilgan hikoyada; xuddi Metyu kabi, Mark va Luqo o'zlarining o'ziga xos uslublari va urg'ularini namoyish etadilar. Ammo bu erda da'vo qilinayotgan narsa shundaki, yozuvchilar o'zlarining ta'limotiy qarashlarini ilgari surish uchun Isoga atalgan hikoyalar va so'zlarni ataylab o'ylab topishgan..

Shunday qilib, endi kimligini aniqlashga urinish jarayoni boshlanadi, go'yo, nima yozgan. Qizig'i bilan, ushbu jarayonda ob'ektivlik haqidagi da'volarni hisobga olgan holda, Ushbu e'tiqoddagi olimlar o'rtasida qanday mezonlardan foydalanish kerakligi haqida ko'p bahs-munozaralar mavjud.. Masalan, Jeykobson Septuagintadan olingan iqtiboslarni taxmin qiladi, va Yahyo cho'mdiruvchiga havolalar keyingi qo'shimchalarning dalilidir, Shults ellinistik tafakkurda o'xshashliklarga ega bo'lgan har qanday teologik g'oyalar bunga dalil deb hisoblaydi..

Ehtimol, bunday tahlil uchun ob'ektiv asosga eng yaqin Kloppenborg asosidir. U "Q" dagi asosiy adabiy mavzularga asoslangan redaktsiyaga yo'naltirilgan texnikadan foydalanishga intiladi.. U shulardan uchtasini aniqlaydi: 1-savol (yahudiylarning Iso va Yahyo cho'mdiruvchini rad etishini tanqid qiladi), 2-savol (Bu asosan Xudoga tayanish tamoyiliga qaratilgan) va Q3 (Isoning hisobi’ vasvasa). U, shuningdek, qo'llaniladigan lingvistik shakllarga asoslangan qo'shimcha yordamni keltiradi, 2-chorak Bibliyadagi "donolikka" o'xshash shakllardan foydalanishini ta'kidladi’ gaplar, Q1 esa "chreia" deb nomlanuvchi hikoya shakllaridan foydalanadi.’

Kloppenborg ham haqiqatan ham ob'ektiv, yoki u ham asossiz taxminlar qilmoqda? Birinchidan, Jeykobson bilan bo'lgani kabi, Shults, va boshqalar., u “Q’ matnlar ketma-ket o'zgarishlarga duchor bo'lgan yagona hujjatdan kelib chiqadi, va keyin u turli taxminiy elementlarni ajratish mumkin bo'lgan mezonlarni qidiradi. Ikkinchidan, Vaziyatning haqiqati yana bu qadar oddiy emas. 2-chorak qismlarida 1-chorakga tegishli mavzularning mavjudligi 2-chorak birinchi chorak uchun mas'ul shaxs tomonidan yoritilgan degan nazariyani talab qiladi.. Xuddi shunday parchalar u yoki bu guruhga juda zaif dalillar asosida beriladi.

Va shakllarga asoslangan dalillar haqida nima deyish mumkin? Mana yana, Kloppenborg eng keng tarqalgan xatolardan biriga tushib qoldi adabiy tanqid – lingvistik uslubga mazmun ta'sir qilmaydi, deb faraz qilish. Faqat Isoni kutish kerak’ asosiy ommaviy o'quv mashg'ulotlari ('2-chorak') an'anaviy «donolik»da olib borilgan bo'lardi’ uslublar. Lekin Iso bilan bog'liq parchalar’ yahudiy rahbarlari bilan munosabatlar (“1-chorak”) “ta’lim bermasligi” aniq’ lekin hikoya, tekis bilan birlashtirilgan, juda tiniq, Gapirmoqda. Agar bular «donolik»da bo'lganida edi’ uslub, bu shubhali bo'lardi, rivoyat esa "chreia’ butunlay mos keladi. Xuddi shunday, Iso’ vasvasa ('3-chorak') kerak uslubi bilan farqlanadi; chunki bu juda shaxsiy voqeaning hisobidir (u yolg'iz edi) Bu faqat uning izdoshlariga ishonch orqali paydo bo'lishi mumkin edi, va uning ommaviy ta'limotining bir qismi emasligi aniq.

Ammo Luqoning Iso degan mutlaqo asosli da'vosi haqida nima deyish mumkin?’ vazirlik kiritilgan hamma bu elementlar? Va agar, Luqo nazarda tutganidek, Bu iqtiboslar bitta manba hujjatidan kelib chiqmagan bo'lsa, natijada olingan matn turli xil mavzularni o'zida aks ettirsa, ajablanarli emas.. 3-chorakda bir lahzaga diqqat bilan qarang (Mt 4:1-11 va Lk 4:1-13), va Matto va Luqo qandayligini ko'ring, mazmunan rozi bo'lish bilan birga, nafaqat aytilganlarning tafsilotlari bilan farq qiladi, lekin hatto vasvasalar ketma-ketligi. Bu ular bo'lganligini aniq ko'rsatadi emas umumiy manba hujjatiga murojaat qilish, sifatida "Q’ nazariya taxmin qiladi, balki mustaqil og'zaki yoki matnli manbalarga iqtibos keltirganlar. Bundan tashqari, Garchi Mark voqeani tasvirlamasa ham, u sodir bo'lganligini tasdiqlaydi (Mk 1:12-13).

Ushbu tahlil haqiqatan ham bizga nimani aytadi? Amaldagi mezonlarni hisobga olgan holda, Agar bizda uchta butunlay boshqa manba bo'lsa ham, barchasi ushbu uchta elementning bir qismini yoki barchasini o'z ichiga oladi, ularni birlashtirib, shu tarzda tahlil qilgan, biz hali ham xuddi shunday natijaga erishamiz. Shunday ekan emas Xushxabar mualliflari foydalanadigan bevosita manbalar tarkibini bizga ko'rsating. Bu haqiqatan ham buni isbotlaydi, Xushxabar hikoyalari asosida donolik uslubidagi ta'limotlar yotadi, yahudiylarning murosasizligini qoralagan almashinuvlar, va o'tkir shaxsiy vasvasaning hisobi. Ko'pgina tarixchilar Iso barcha davrlarning eng buyuk ustozlari bo'lganini tan olishadi, U o'z xalqi tomonidan rad etilgan, ammo ularning qo'lida o'lishiga yo'l qo'ygan, bu mutlaqo ajablanarli emas.

Shunday qilib, yana bir bor aniq shubhali taxminlarga asoslanadi, Endi bizda 1-chorakning yanada faraziy hujjatlari bor, Q2 va Q3.

So'zlar Xushxabari.

Ba'zi olimlar endi 3-chorakni rad etishni davom ettirmoqdalar, chunki bu "afsonaviy", va hokazo., va Q1, chunki ular buni yahudiylarni tanqid qilgan keyingi muallif o'ylab topgan deb da'vo qilishadi’ Xudoga itoat qilishdan bosh tortish. Bu bizni Q2 bilan qoldiradi – Xudoga tavakkal qilish haqida so'zlar, va hokazo..

Ammo bu ham ba'zilar uchun maqbul emas, shuning uchun ular "afsonaviy" deb hisoblagan boshqa narsalarni olib tashlashda davom etadilar’ (ya'ni. g'ayritabiiy) yoki, ularning hukmida, Isoga tegishli bo'lish uchun ilohiy jihatdan juda rivojlangan. Keyin ular asl "So'zlar Xushxabari" qolganini da'vo qiladilar’ – yagona "haqiqat’ Isoning ta'limotlarining yozuvlari.

Televizion hujjatli film (fosh emas: aksincha, hamdardlik bilan namoyon bo'ldi) bu munozaralarning bir qismini suratga oldi. Bir guruh olimlar stol atrofida o'tirib, Isodan birining haqiqiyligi haqidagi fikrlarini muhokama qilishdi’ gaplar. Ularning har birida rangli tokenlar to'plami bor edi, soxtadan haqiqiygacha bo'lgan matn haqidagi fikrlarni ifodalagan. Biri aytadi, "Bu menga Iso aytgan narsaga o'xshamaydi,’ Boshqasi, bu unga Isoning shunga o'xshash so'zlarini eslatdi, va hokazo.. Bir muddat muhokama qilgandan keyin, ular o'zlarining tokenlarini ko'rsatish orqali ovoz berishdi, va davom etdi. Ammo ular qo'llayotgan mezonlar asosan edi Iso haqidagi shaxsiy qarashlariga asoslangan sub'ektiv fikrlar. Matnli dalillarning haqiqiy muhokamasi deyarli yo'q edi.

Bunday nazariyalar, albatta, skeptiklar orasida juda mashhur, va ularning munozarali tabiati eng yaxshi sotuvchi maqomini kafolatlaydi. Ularning tarafdorlari ko'pincha go'yo bu ilmiy isbotlangan faktlardek gapirishadi, reaktsionerlardan tashqari hamma tomonidan qabul qilingan. Lekin, bu kontur ko'rsatganidek, bu ishdan uzoqdir. Ehtimol, quyidagi sharh 1995 "Britannica Encyclopedia Year Book" sarlavhasi ostida yil voqealariga sharh, 'Din,’ (sahifa 266) buni kontekstga qaytarishga yordam beradi:

“Iso seminari, ning tashkiloti 74 Injil olimlari shakllangan 1985 tarixiy Isoni ilmiy vositalar orqali ko'rish, “Beshta Injil”ning nashr etilishi bilan munozaraga sabab bo‘ldi: Isoning haqiqiy so'zlarini izlash.’ Tom shunday xulosaga keldi 82% Muqaddas Kitobda Isoga taalluqli so'zlar haqiqiy emas. Yil davomida diqqatni tortgan Muqaddas Kitob hikoyalari bilan farq qiladigan boshqa ilmiy ishlar orasida “Iso: Inqilobiy biografiya’ Jon Dominik Krossan tomonidan (BIOGRAFIYALARGA qarang), "Yo'qotilgan Xushxabar’ tomonidan Burton L. Mak, 'Iso bilan yana birinchi marta uchrashish’ tomonidan Markus J. Borg, va "Yahudiy Isoning dini"’ Geza Vermes tomonidan. Bu asarlar asosan Q kitobiga tayangan, Isoga tegishli so'zlar va aforizmlar to'plami, bu olimlar Matto va Luqo tomonidan manba sifatida foydalanilgan deb hisoblashadi.. Iyun oyida konferentsiya “Cherkov uchun Injilni qaytarib olish,” Northfield shahrida bo'lib o'tdi, Minn., Iso seminari kabi ilmiy guruhlar Bibliyani cherkov jamoatchiligidan olib tashlash orqali noto'g'ri talqin qilmoqdalar, deb ayblagan ilohiyotchilarni jalb qildi.”

Noto'g'ri binolardan noto'g'ri xulosalar.

Ba'zilarning ta'kidlashicha, Xushxabar buyuk kuchga ega matndir: lekin ko'pchilik buni juda zerikarli deb bilishadi, va nima uchun Iso bu kabi ta'limotlari bilan dunyo miqyosida shuhrat qozonishi kerakligi haqida hayron bo'ladi. Ular yaxshi so'rashlari mumkin: chunki qolgan narsalarning aksariyati ko'plab donishmandlarning bayonotlaridan deyarli farq qilmaydi, oldin ham, keyin ham. Lekin yana nimani kutgan bo'lardingiz, Isoning o'ziga xos xususiyatlarining ko'pchiligi’ ta'limotlar tahrirlangan?

Bu hatto da'vo qilinadi, chunki So'zlar Xushxabarida osmon haqida hech qanday ishora yo'q, tirilish, mo''jizalar, va hokazo., bu ularning keyinroq qo'shilgan tushunchalar ekanligini isbotlaydi. Lekin, ko'rganimizdek, Buning sababi shundaki, So'zlar Xushxabari bu faraz asosida ko'plab qat'iy bayonotlarni tahrirlash orqali sintez qilingan..

Yana bir keng tarqalgan xato - Xushxabar va "Q" o'rtasidagi tez-tez chalkashlik.. Birinchisi "Q" ning juda cheklangan kichik to'plamidir: lekin tarafdorlar ko'pincha bu ikkalasi sinonim bo'lgandek gapirishadi.

Bundan tashqari, tez-tez erta mazhab hujjati deb da'vo qilinadi, bu Tomas Xushxabari, Xushxabardan ko'plab parchalar mavjud. Bu mumkin emas: Aytish mumkinki, u Isoning dastlabki to'plamidan foydalanganga o'xshaydi’ iboralar uning manbalaridan biridir: boshqa qismlar aniq soxta.

Va haqiqat va mukammallik xushxabarlari haqida nima deyish mumkin?, Bu Peter tomonidan yozilgan, Yahudo va Filipp – hatto ayollar tomonidan ham?

Xulosa

"Q" haqida oqilona aytish mumkin bo'lgan hamma narsa’ nazariyasi shunga o'xshash manba yoki manbalar, yozma yoki og'zaki, Xushxabar mualliflari tomonidan mavjud bo'lgan va ishlatilgan bo'lishi mumkin. Ammo bu taxminiy hujjatdan keyingi ekstrapolyatsiyalar uchun asos sifatida foydalanishga urinish – va keyin bularni "dalil" sifatida keltiring’ ikkita asosiy manba hujjatiga va tashqi tarixiy guvohlikka aniq zid keladigan xulosalar uchun – Ba'zi odamlar Xushxabar haqidagi guvohlikni rad etish uchun sababga muhtojligidan tashqari, bizga ozgina aytadi.

Asosiy maqolaga qaytish.