Injil Yozuvchilari bir-birlaridan nusxa ko'chirishganmi??

Jonning o'ziga xosligi

ga ko'ra erta cherkov otalari, Yuhanno oxirgi yozilgan Xushxabar edi. ammo, umumiy taqdimoti va mazmuni bilan boshqalardan butunlay farq qiladi, shaxsiy suhbatlarga ko'proq e'tibor qaratish va faqat bir nechta tanlangan mo''jizalar bilan bog'liq. Ularning aksariyati Jonga xosdir, qachon Matto mavjud emas edi, degan fikrni mustahkamlash, Mark yoki Luqo yozilgan.

Boshqa xushxabarlardan keng tafovutlar g'alati tuyulishi mumkin, lekin quyidagi uchun:

• Yozuvchi izoh berganidek (Jon 21:25), barcha xushxabarlarning birlashtirilgan materiallari Isoning juda kichik bir qismini ifodalaydi’ umumiy vazirlik; shuning uchun Yuhanno bir xil misollardan foydalanishi uchun alohida sabab yo'q.
• Bu so'nggi kechki ovqatda Isoga eng yaqin bo'lgan shogirdning shaxsiy xotiralari ekanligini aniq da'vo qiladi. (Jon 21:20). Boshqa omillar uni aniqlaydi Jon, Butrus va Yoqub bilan birga shogirdlarning ichki doirasini tashkil qilgan (c.f. Mark 5:37, 9:2, 14:33); shuning uchun u diqqatini qaratgan suhbat turini xabar qilish uchun juda yaxshi joylashtirilgan.
• Yuhannoning asosiy maqsadi Isoning kimligini va Unga bo'lgan shaxsiy ishonch qanday qilib abadiy hayotga olib kelishini tushuntirishdir (Jon 20:31). Bu material tanlash va taqdimotga kuchli ta'sir ko'rsatdi.

Garchi bu xilma-xillik Yuhanno oldingi hisoblarni bezatgan deyish uchun asos bo'lmasa ham, Olimlar uning ko'pgina ilohiyot tushunchalari II asrgacha shakllantirilmagan deb da'vo qilib, uning haqiqiyligiga e'tiroz bildirishardi.. Endi bu e'tiroz O'lik dengiz o'ramlarida bunday tushunchalar Masih davrida haqiqatan ham mavjud bo'lganligini ko'rsatadigan parchalar topilishi bilan obro'sizlandi. (Garchi ularda Yuhanno ko'chirgan material yo'q).

Sinoptik savol

Boshqa tarafdan, Metyuning matn tahlili, Mark va Luqo juda o'xshash katta qismlarni ko'rsatadilar, nafaqat mazmuni, balki ishlatilgan tili ham, Ular umumiy manba materialidan foydalanganliklari umumiy qabul qilingan, og'zaki yoki yozma: shuning uchun bu uchtasi odatda "sinoptik" deb ataladi’ xushxabarlar.

Fikrlar turlicha, ammo, bu o'zaro bog'liqlikning tabiati haqida. Ushbu sahifaning qolgan qismida biz ular bir-birining ishlariga asoslanib, bezak berganliklarini ko'rib chiqamiz.. Keyin biz uchta xushxabar ham eski manba yoki manbalarga asoslangan degan fikrni ko'rib chiqamiz., deb nomlanuvchi yo'qolgan hujjat nazariyasi, shu jumladan ‘Q’.

Sinoptik mualliflar bir-birlarining ishlarini eslatib o'tishadimi??

Luqoning o'zining Xushxabariga kirishi:

"Ko'plar oramizda amalga oshirilgan narsalarning hisobini tuzishni o'z zimmalariga olishdi, xuddi birinchidan ko'rgan va kalomning xizmatkorlari bo'lganlar tomonidan bizga nasib qilinganidek.’ Shu sababli, chunki men o'zim hamma narsani boshidan sinchkovlik bilan tekshirib chiqdim, Siz uchun tartibli hisob yozish menga ham yaxshi tuyuldi, eng zo'r Teofil, Toki o'zingizga o'rgatilgan narsalarning aniqligini bilishingiz uchun.’

ammo, Garchi Luqo Isoning boshqa yozuvlari mavjudligini ochiq tan olsa ham’ hayot, u Mark yoki Mattoning xushxabarlari haqida hech qanday maxsus eslatma qilmaydi. Aslida, o'xshashliklarga qaramay, Xushxabarlarda boshqalarning hech biriga to'g'ridan-to'g'ri havola yo'q.

Mark manba bo'lishi mumkin?

Chunki Mark Xushxabarlarning eng qisqasi, va uning materiallarining aksariyati Matto va Luqoda ham topilgan, Ko'pincha Mark birinchi bo'lib yozilgan, qolgan ikkitasi esa Markdan manba sifatida foydalangan. Bu nuqtai nazarga ikkita asosiy e'tiroz mavjud, ammo:

1. Boshqa joyda qayd etilganidek, ikkitasi erta cherkov otalari, Papias va Irenaus, Mattoning xushxabari Markdan oldin bo'lgan va dastlab oromiy yoki ibroniy tillarida yozilgan. (Garchi ushbu asl nusxaning hech qanday nusxasi saqlanib qolmagan). Skeptiklar o'zlarining guvohliklarini "noxolis" deb hisoblashadi; ammo tarixiy asoslarga ko'ra, ularning asl manbalarga yaqinligi ularning dalillariga juda jiddiy qarash kerakligini anglatadi.
2. Keng o'xshashliklarga qaramay, Mark va boshqa xushxabarlar o'rtasida hayratlanarli farqlar mavjud. Ba'zi parchalar Matto va Luqoda ham uchraydi, lekin emas Markda. Bundan tashqari, Markda topilgan qiziqarli materiallar mavjud (E.G. Mark 6:45-8:26; "katta kamchilik" laqabini oldi, chunki Luqo nima uchun bila turib buni xushxabaridan chiqarib tashlaganini tushuntirish juda qiyin). Va, Garchi Markdagi materiallarning aksariyati Mattoda ham uchraydi, hatto bu erda ham kutilmagan kamchiliklar mavjud, kabi Mk 4:26-9, 7:31-7 va 8:22-6, matn farqlari bilan bir qatorda. Aslida, ta'kidlash mumkinki, bu parchalardagi ba'zi materiallar hech birida ko'rinmaydi.

Keyingi asoratlar

Matto va Luqo o'rtasidagi hayratlanarli farqlar yozish paytida birovning xushxabarini ko'rgan bo'lishi mumkin emas.. Masalan, ikki tug'ilish hisoblari deyarli bir joyda bir-biriga zid bo'lib tuyuladi.

Ko'rinadi? Ular qiladi!

Yoki boshqalarning ishlaridan xabardor bo'lgan, ikkalasini uyg'unlashtirishga harakat qilinmagan bo'lsa kerak.

Matto va Luqo ikkalasida ham ko'p masallar mavjud, Bundan tashqari, ba'zi mo''jizalarning hisoblari, bu boshqasida ko'rinmaydi. Ammo material ikkalasi uchun umumiy bo'lgan joyda, odatda Markda ham uchraydi; Bu shuni anglatadiki, o'xshashliklar uchta yozuvchi ham kirish imkoniga ega bo'lgan asosiy manba materialiga bog'liq, biridan boshqasidan nusxa ko'chirishdan ko'ra.

Qisqasi, Qaysi yo'l bilan bir xushxabarning boshqasiga bog'liqligini qurishga urinmasin, muammolar bor. Mark va Luqoda paydo bo'lgan parchalar mavjud (lekin Metyu emas), Matto va Luqo (lekin Mark emas) va Matto va Mark (lekin Luqo emas).

Natijada, olimlarning ko'pchiligi hozirda uchta xushxabar ham oldingi manbalarga asoslangan degan fikrni ma'qullaydi.

Asosiy maqolaga qaytish.