'س’ اور اقوال کی انجیل.

'س’

جیسا کہ یہ واضح ہو گیا کہ کوئی تسلی بخش نظریہ نہیں تھا جس کی وضاحت کرتا ہو کہ کوئی ایک انجیل کسی دوسرے سے کیسے اخذ کی جا سکتی ہے۔, علمی توجہ اس خیال کی طرف مبذول ہوئی کہ انجیلیں بجائے اس کے کہ کسی نہ کسی شکل میں ’پروٹو-انجیل‘ سے اخذ کی گئی ہوں۔. ایسا ہی ایک نظریہ ’پروٹو مارک‘ کا تھا۔; لیکن اس نے یہ وضاحت نہیں کی کہ لوقا میں کافی اقتباسات کیوں ہونے چاہئیں (تقریبا پانچویں) جو میتھیو سے بہت ملتے جلتے تھے لیکن یا تو غائب تھے۔, یا میں نمایاں طور پر مختلف, مارک.

اس لیے یہ تجویز کیا گیا کہ متی اور لوقا کے لیے مشترک اقتباسات, لیکن مارک نہیں, ایک اور گم شدہ دستاویز سے پیدا ہوا تھا۔, 'Q' کے نام سے جانا جاتا ہے.

یہ کافی حد تک قابل فہم نظریہ ہے۔. لیکن, لیوک کے مشاہدے کو ذہن میں رکھتے ہوئے کہ 'بہت سے تھے۔’ ایسے اکاؤنٹس موجود ہیں۔, اسے مندرجہ ذیل انتباہات سے مشروط کرنے کی ضرورت ہے۔:

• بہت ممکن ہے کہ وہی اقوال اور اقوال اس میں ظاہر ہوئے ہوں۔ کئی مختلف ذرائع. نتیجتاً, یہ سمجھنا غیر معقول ہے کہ مرقس کے ساتھ ساتھ میتھیو اور لیوک میں ظاہر ہونے والے اقتباسات بھی 'Q' میں نہیں ہو سکتے تھے۔.
• اس میں کوئی خاص وجہ نہیں ہے کہ یہ تمام اقتباسات ایک ہی ماخذ دستاویز سے ہوں۔. میتھیو اور لیوک کو بھی مختلف ذرائع تک رسائی حاصل ہو سکتی تھی۔, زبانی یا تحریری, جو صرف ان عام حوالوں کو شامل کرنے کے لیے ہوا ہے۔.
• ضروری نہیں کہ اسی طرح کے اقتباسات ایک ہی اصل مکالمے سے آئے ہوں۔. یہودی زبانی روایت میں سفر کرنے والے استاد کے طور پر, یسوع نے بہت سے مختلف مواقع پر بہت سے مختلف سامعین کے سامنے ایک ہی اقوال کو دہرایا ہوگا۔.

ان کمزوریوں کے باوجود, نظریہ نے اتنی مقبولیت حاصل کی ہے کہ بہت سے لوگ اس طرح بات کرتے ہیں جیسے دستاویز حقیقت میں موجود ہو۔; یہ نہیں کرتا, اور نہ ہی اس کی کوئی بیرونی تصدیق کبھی موجود ہے۔. 'Q' کی نام نہاد کاپیاں’ میتھیو اور لیوک سے مندرجہ بالا اقتباسات لینے کی سادہ تکنیک کے ذریعہ تخلیق کیا گیا ہے۔, اور انہیں ایک متن میں ضم کرنا. (اس میں بہترین رینڈرنگ کے لیے قدر کے فیصلے کا ایک پیمانہ شامل ہے۔: لیکن اختلافات نسبتاً معمولی ہیں۔, لہذا اس سے زیادہ فرق نہیں پڑتا کہ کون سا ورژن حوالہ دیا گیا ہے۔)

'Q' کی خالصتاً نظریاتی نوعیت, اور مندرجہ بالا انتباہات, ذہن میں رکھنے کے لئے بہت اہم ہیں; کیونکہ, جیسا کہ ہم دیکھیں گے, جدید دور کے بہت سے نقادوں نے 'Q’ گویا اس سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ انجیلیں بعد کی خرافات اور عقیدوں کو ایک پرانے ماخذ میں شامل کرنے کے عمل سے تخلیق کی گئی ہیں جو اس طرح کے مافوق الفطرت عناصر سے پاک تھے۔. حقیقت میں, یہ اس امکان سے باہر کچھ بھی ثابت نہیں کرتا ہے کہ اسی طرح کی دستاویز, یا دستاویزات, کر سکتا ہے موجود ہیں اور بطور استعمال ہوتے ہیں۔ a انجیل کے مصنفین کے ذریعہ ماخذ.

ایک پوشیدہ ایجنڈا۔

جس انداز میں 'Q’ مشتق ہے کا مطلب ہے کہ تمام 'Q’ اہل علم لازمی طور پر لیوک اور میتھیو کو مستند تسلیم کرتے ہیں۔, جب سے ان کے بغیر کوئی 'Q' نہیں ہے۔’ متن. ہر حال میں, تاریخی نقطہ نظر سے, اس کے دستاویزی ثبوت اتنے زبردست ہیں کہ کوئی حقیقی متبادل نہیں ہے۔.

لیکن ان میں سے بہت سے علماء اب بھی اسے ناقابل قبول سمجھتے ہیں۔, بہت سادہ وجہ سے کہ انجیل میں مافوق الفطرت واقعات کی بہت سی تفصیل موجود ہے۔, نیز اپنے بارے میں یسوع کے ڈرامائی دعوے, خدا اور موت کے بعد کی زندگی. قطع نظر اس کے کہ نصوص کیا کہتی ہیں۔, وہ قبول نہیں کر سکتے کہ یسوع نے واقعی یہ باتیں کیں اور کہیں۔.

یہاں مسئلہ کی جڑ دستاویزی فلم کی صداقت بمقابلہ مواد کا مسئلہ ہے۔. مثال کے طور پر, ہومر کے الیاڈ کے بہت کمزور ثبوت کے باوجود, بہت کم علماء اس کی صداقت پر سوال اٹھائیں گے۔, چونکہ کسی سے بھی اس کے مواد کو زیادہ سنجیدگی سے لینے کی توقع نہیں ہے۔. یہ ایک عینی شاہد اکاؤنٹ ہونے کا دعوی نہیں کرتا ہے۔. اس میں کوئی تجویز نہیں ہے کہ خود ہومر نے بھی اس کی سچائی پر اپنی جان داؤ پر لگا دی ہو گی۔; اور اس کے بیان کردہ واقعات اور اس کی تحریر کے درمیان افسانوں اور افسانوں کے ارتقا کے لیے کافی وقت تھا۔.

نئے عہد نامے کے ساتھ, معاملہ بہت مختلف ہے. اگر انجیلیں واقعی یسوع کے پہلے پیروکاروں کی مستند گواہی ہیں۔, پھر ہمارے پاس سیدھا انتخاب رہ جاتا ہے کہ ہم ان میں سے کیا کرنے جا رہے ہیں۔: جھوٹ, وہم یا حقیقت؟? جیسا کہ ہم دیکھیں گے۔, پہلے دو کو دیئے گئے حقائق کے ساتھ مربع کرنا بہت مشکل ہے۔. یہ ہمارے پوری دنیا کے نقطہ نظر کو چیلنج کرتا ہے اور جواب کا مطالبہ کرتا ہے۔; اور ہزاروں نے اس کی سچائی کو جھٹلانے کے بجائے اپنی جانیں دیں۔, ان سب سے پہلے پیروکاروں کے ساتھ شروع کرنا.

مواد کا سامنا کرنے سے بچنے کا سب سے آسان طریقہ دستاویز کی صداقت کو چیلنج کرنا جاری رکھنا ہے. علماء بھی اتنے ہی انسان ہیں جتنے ہم باقی ہیں۔; اور اسی طرح, ان کے لیے, یہ برقرار رکھنے کی ضرورت ہے کہ صرف حقیقی مستند حصے وہی ہیں جو ان کے اپنے تصورات کے مطابق ہوں. اب ہم اس بات کا جائزہ لیں گے کہ کچھ لوگ یہ کیسے کرنا چاہتے ہیں۔.

مارک کا رد

ہم پہلے ہی اس کی نشاندہی کر چکے ہیں۔, یہاں تک کہ اگر ہم یہ قبول کرتے ہیں کہ 'Q’ دستاویز موجود ہو سکتا ہے, یہ اقتباسات کو مسترد کرنے کا کوئی جواز فراہم نہیں کرتا جو مارک میں بھی موجود ہیں۔. منطقی طور پر, اس کے برعکس واضح ثبوت کی عدم موجودگی میں, تینوں ذرائع سے تصدیق شدہ کوئی بھی حوالہ زیادہ سمجھا جانا چاہئے۔, کم نہیں, قابل اعتماد. لیکن یہ علماء اس کے برعکس نظریہ رکھتے ہیں۔, ایسے کسی بھی حوالے کا دعوی کرنا (اور بہت سے ہیں) زیور کا نتیجہ ہے۔’ مارک کی طرف سے, اور اسے 'ناقابل اعتماد' کے طور پر مسترد کرتے ہیں۔’

تو وہ کس طرح اس موقف کو درست ثابت کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔? بنیادی طور پر, دلیل یہ ہے کہ میتھیو اور لیوک سب سے زیادہ قریب سے متفق ہیں جب وہ مارک کی پیروی کرتے ہیں۔, اس لیے وہ مارک سے نقل کر رہے ہوں گے۔ (یا پروٹو مارک). لہذا, اس کے بجائے تین گواہوں کی گواہی ہے۔, یہ صرف ایک کی گواہی ہے; کسے, وہ تجویز کرتے ہیں, اپنے نظریاتی نقطہ نظر کی تائید کے لیے ان عبارتوں کو ڈھال لیا یا تخلیق کیا۔.

حقیقت میں, پوری دلیل غلط ہے. میتھیو اور لیوک کے درمیان معاہدے کی ڈگری انتہائی متغیر ہے۔. لے لو, مثال کے طور پر, میتھیو 3:11 اور لیوک 3:16-17, جو کافی حد تک متفق ہیں۔, اگرچہ بالکل نہیں; پھر بھی یہ 'Q' کے طور پر قبول کیے جاتے ہیں۔’ مارک میں متوازی ہونے کے باوجود متن 1:7. پھر متی میں بیان کردہ دو واقعات کا موازنہ کریں۔ 19:13-22, مارک 10:13-22 اور لیوک 18:15-23, بے ترتیب طور پر متعدد حصئوں میں سے منتخب کیا گیا ہے جو مسترد کر دیے گئے ہیں۔. یہ انتہائی قابل بحث ہے جس کے بعد سب سے زیادہ قریب ہے۔; پھر بھی دونوں واقعات میں مارک یسوع کو بیان کرتا ہے۔’ جذباتی ردعمل میتھیو اور لیوک سے بالکل مختلف انداز میں, اس تجویز کو جھوٹ دینا جو انہوں نے اس سے نقل کیا تھا۔. تغیر کی یہ ڈگری دستاویزی ارتقاء کے ان نظریات کے مقابلے میں متعدد ذرائع سے لیوک کی گواہی اور پہلے ہاتھ کے علم سے کہیں زیادہ مطابقت رکھتی ہے۔.

اس طرح کا انکار دستیاب بیرونی شواہد کے سامنے بھی اڑ جاتا ہے۔. The ابتدائی چرچ کے فادرز گواہی دیں کہ مارک نے اپنی انجیل کو براہ راست پطرس کی گواہی پر مبنی کیا۔, جسے خود یسوع نے کلیسیا کا رہنما مقرر کیا تھا۔, اور جن کے لیے مارک ایک ترجمان کے طور پر کام کرتا تھا۔. لہذا نہ صرف یہاں مارک کو مسترد کرنے کے لیے کوئی درست تاریخی یا متنی بنیادیں موجود نہیں ہیں۔, لیکن ایسا کرنا معروضیت کے شدید نقصان کی نشاندہی کرتا ہے۔.

فرسٹ ہینڈ گواہی کا عام رد

ایسے علماء صرف مارک کی گواہی کو رد نہیں کرتے, البتہ; وہ لیوک کی اپنی گواہی کو بھی مسترد کرتے ہیں کہ بہت سارے ذرائع تھے اور اس کی حقیقی عینی شاہدین تک براہ راست رسائی تھی. تو یہاں پہلے ہی, لوقا کی صداقت کو قبول کرنے کی ضرورت کے باوجود, وہ مؤثر طریقے سے اسے جھوٹا کہہ رہے ہیں۔.

کن بنیادوں پر? رومی علماء اب لوقا کو اپنے وقت کے بہترین مورخوں میں سے ایک تسلیم کرتے ہیں۔: تو یہاں کوئی جواز نہیں ہے۔. لیوک کی تحریروں کی دیر سے ڈیٹنگ کے دلائل کو عام طور پر بدنام کیا گیا ہے۔, اور اب اکثر علماء قبول کرتے ہیں کہ وہ یروشلم کے سقوط سے پہلے کے ہیں۔, جب اسے واقعی پہلے ہاتھ کی گواہی تک رسائی حاصل ہوتی. اور, جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے۔, اناجیل کے درمیان فرق کی ڈگری خود کو صرف ایک یا دو کے مقابلے میں متعدد ذرائع کے نقطہ نظر پر زیادہ قرض دیتی ہے۔.

سادہ لفظوں میں, دلیل ثبوت پر مبنی نہیں ہے; بلکہ یہ ثبوت کو نظر انداز کرتا ہے۔, کیونکہ اب اس کا جواز پیش کرنے کے لیے اس کا ہونا ضروری ہے۔.

Q1, سوال 2’ اور 'Q3’

اس پر پہنچنا جسے عام طور پر 'Q' کہا جاتا ہے; انجیلوں کا ایک انتہائی کم ورژن, جس میں سے اب بہت بڑا حصہ ضائع کر دیا گیا ہے۔, عمل جاری ہے. اس کے بعد یہ قیاس کیا جاتا ہے کہ جو بچا ہے وہ بھی درست ریکارڈ نہیں ہے۔; لیکن نصوص کی پہلے ڈاکٹرنگ کا نتیجہ.

اب, اگر یسوع کے کچھ’ اقوال پہلے لکھنے والوں کے مجموعوں میں جمع کیے گئے تھے۔, اس طرح کی تدوین کا ثبوت نتیجہ کے متن میں اچھی طرح سے پایا جا سکتا ہے, یا تو مواد کے انتخاب میں یا ساتھ والی داستان میں; جیسا کہ میتھیو, مارک اور لیوک اپنے مخصوص انداز اور زور کی نمائش کرتے ہیں۔. لیکن یہاں جو دعویٰ کیا جا رہا ہے وہ یہ ہے کہ مصنفین نے جان بوجھ کر ایسی کہانیاں اور باتیں ایجاد کیں جو انہوں نے حضرت عیسیٰ علیہ السلام سے منسوب کیں تاکہ اپنے نظریاتی نقطہ نظر کو آگے بڑھا سکیں۔.

لہذا اب یہ فیصلہ کرنے کی کوشش کا عمل شروع ہوتا ہے کہ کون ہے۔, مبینہ طور پر, کیا لکھا. دلچسپ بات, اس عمل میں معروضیت کے لیے کیے گئے دعووں کو ذہن میں رکھتے ہوئے, یہاں تک کہ اس قائل کے اہل علم کے درمیان بہت بحث ہوئی ہے کہ وہ کس معیار کو استعمال کریں۔. مثال کے طور پر جیکبسن نے Septuagint کے حوالہ جات فرض کیے ہیں۔, اور یوحنا بپٹسٹ کے حوالہ جات بعد میں اضافے کا ثبوت ہیں۔, جبکہ Schultz فرض کرتا ہے کہ کوئی بھی مذہبی نظریات جو جہنمی فکر میں متوازی ہوں اس کا ثبوت ہیں۔.

غالباً اس طرح کے تجزیے کے لیے معروضی بنیاد کے قریب ترین مقام کلوپن بورگ ہے۔. وہ ’کیو‘ میں بڑے ادبی موضوعات پر مبنی ریڈیکشن پر مبنی تکنیک استعمال کرنے کی کوشش کرتا ہے۔. وہ ان میں سے تین کی شناخت کرتا ہے۔: Q1 (جو یسوع اور جان بپتسمہ دینے والے کے یہودیوں کو مسترد کرنے پر تنقید کرتا ہے۔), Q2 (جو بنیادی طور پر خدا پر بھروسہ کے اصول پر مرکوز ہے۔) اور Q3 (یسوع کا حساب’ فتنہ). وہ استعمال شدہ لسانی شکلوں کی بنیاد پر اضافی تعاون کا بھی حوالہ دیتا ہے۔, یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ Q2 بائبل کی حکمت سے مشابہہ شکلیں استعمال کرتا ہے۔’ اقوال, جبکہ Q1 بیانیہ کی شکلیں استعمال کرتا ہے جسے 'chreia' کہا جاتا ہے۔’

تو کیا Kloppenborg واقعی معروضی ہے۔, یا وہ بھی غلط قیاس آرائیاں کر رہا ہے۔? سب سے پہلے, جیسا کہ جیکبسن کے ساتھ, شلٹز, وغیرہ, وہ اس مفروضے کے ساتھ شروع کرتا ہے کہ 'Q’ متن ایک ہی دستاویز سے آتا ہے جس میں یکے بعد دیگرے تبدیلیاں کی گئی ہیں۔, اور پھر وہ معیار تلاش کرتا ہے جس کے ذریعے وہ مختلف قیاس عناصر کو الگ کر سکتا ہے۔. دوم, صورت حال کی حقیقت پھر کہیں بھی اتنی سادہ نہیں ہے۔. Q2 کے کچھ حصوں میں مبینہ طور پر Q1 سے تعلق رکھنے والے موضوعات کا وجود اس نظریہ کی ضرورت ہے کہ Q2 کو Q1 کے ذمہ دار شخص نے چمکایا ہے۔. اسی طرح اقتباسات ایک یا دوسرے گروہ کو انتہائی سخت دلائل کی بنیاد پر تفویض کیے جاتے ہیں۔.

اور فارم پر مبنی شواہد کا کیا؟? یہاں پھر, Kloppenborg کی سب سے عام غلطیوں میں سے ایک میں گر گیا ہے ادبی تنقید – یہ فرض کرتے ہوئے کہ لسانی اسلوب مواد سے متاثر نہیں ہوتا ہے۔. یہ صرف یسوع کی توقع کی جا سکتی ہے’ اہم عوامی تدریسی سیشن ('Q2') روایتی 'حکمت کے ساتھ منعقد کیا جائے گا’ طرزیں. لیکن حوالہ جات یسوع سے متعلق ہیں۔’ یہودی رہنماؤں کے ساتھ معاملات (Q1) واضح طور پر 'تعلیم نہیں دے رہے ہیں۔’ لیکن داستان, سادہ کے ساتھ مل کر, بہت دو ٹوک, بولنا. اگر یہ 'حکمت' میں ہوتے’ انداز, وہ مشکوک ہو جائے گا, جبکہ بیانیہ 'chreia’ مکمل طور پر مناسب ہیں. اسی طرح, یسوع’ فتنہ ('Q3') چاہئے انداز میں مختلف; کیونکہ یہ ایک بہت ہی پرائیویٹ تقریب کا بیان ہے۔ (وہ اکیلا تھا) جو کہ ان کے پیروکاروں کو اعتماد کے ذریعے ہی حاصل ہو سکتا تھا۔, اور واضح طور پر اس کی عوامی تعلیم کا حصہ نہیں تھا۔.

لیکن لوقا کے بالکل معقول دعوے کے بارے میں کیا ہے کہ یسوع’ وزارت شامل ہے سب یہ عناصر? اور اگر, جیسا کہ لیوک کا مطلب ہے۔, یہ اقتباسات کسی ایک ماخذ دستاویز سے نہیں آتے ہیں پھر یہ حیرت کی بات نہیں ہے اگر نتیجہ متن مختلف قسم کے بنے ہوئے موضوعات کو ظاہر کرتا ہے۔. Q3 پر ایک لمحے کے لیے ذرا اور قریب سے دیکھیں (Mt 4:1-11 اور Lk 4:1-13), اور دیکھیں کہ میتھیو اور لیوک کیسے, مادہ میں اتفاق کرتے ہوئے, جو کچھ کہا گیا تھا اس کی نہ صرف تفصیلات پر اختلاف, لیکن یہاں تک کہ فتنوں کی ترتیب. یہ سختی سے تجویز کرتا ہے کہ وہ تھے۔ نہیں ایک عام ماخذ دستاویز کا حوالہ دیتے ہوئے, جیسا کہ 'Q’ نظریہ پیش گوئی کرتا ہے۔, بلکہ آزاد زبانی یا متنی ذرائع کا حوالہ دے رہے تھے۔. مزید یہ کہ, اگرچہ مارک واقعہ کی وضاحت نہیں کرتا ہے۔, وہ اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ یہ ہوا (ایم کے 1:12-13).

یہ تجزیہ واقعی ہمیں کیا بتاتا ہے۔? استعمال کردہ معیار کو دیکھتے ہوئے, یہاں تک کہ اگر ہمارے پاس تین بالکل مختلف ذرائع تھے۔, سبھی کچھ یا ان تینوں عناصر پر مشتمل ہیں۔, ان کو آپس میں ملایا اور اس طرح ان کا تجزیہ کیا۔, ہم اب بھی اسی طرح کا نتیجہ حاصل کریں گے. تو یہ کرتا ہے۔ نہیں ہمیں انجیل کے مصنفین کے ذریعہ استعمال ہونے والے فوری ذرائع کی ترکیب دکھائیں۔. یہ سب واقعی ثابت کرتا ہے کہ, انجیل کے کھاتوں کی بنیاد حکمت طرز کی تعلیمات ہیں۔, یہودیوں کی ہٹ دھرمی کی مذمت کرتے ہوئے تبادلہ خیال, اور شدید ذاتی فتنہ کا حساب. غور کرنے سے زیادہ تر مورخین قبول کرتے ہیں کہ یسوع ہر زمانے کے عظیم اساتذہ میں سے ایک تھا۔, کہ اسے اپنے ہی لوگوں نے مسترد کر دیا تھا پھر بھی خود کو ان کے ہاتھوں مرنے دیا تھا۔, یہ مکمل طور پر حیرت انگیز ہے.

تو, ایک بار پھر واضح طور پر قابل اعتراض مفروضوں پر مبنی, اب ہمارے پاس اس سے بھی زیادہ فرضی دستاویزات Q1 ہیں۔, Q2 اور Q3.

اقوال کی انجیل.

کچھ علماء اب Q3 کو مسترد کرتے ہیں۔, کیونکہ یہ 'افسانہ' ہے, وغیرہ۔, اور Q1, کیونکہ ان کا دعویٰ ہے کہ یہ یہودیوں پر تنقید کرنے والے بعد کے مصنف نے ایجاد کیا تھا۔’ خدا کی اطاعت سے انکار. یہ ہمیں Q2 کے ساتھ چھوڑ دیتا ہے۔ – خدا پر بھروسہ کے بارے میں اقوال, وغیرہ۔.

لیکن یہ بھی کچھ لوگوں کے لیے قابل قبول نہیں۔, لہذا وہ کسی اور چیز کو ہٹاتے رہتے ہیں جسے وہ 'افسانہ' سمجھتے ہیں۔’ (یعنی. مافوق الفطرت) یا, ان کے فیصلے میں, الہٰیات کے لحاظ سے اتنا ترقی یافتہ کہ یسوع سے منسوب ہو۔. اس کے بعد وہ دعویٰ کرتے ہیں کہ جو کچھ باقی رہ گیا ہے وہ اصل ’’اقوال کی انجیل‘‘ ہے۔’ – واحد 'سچ’ یسوع کی تعلیمات کا ریکارڈ.

ایک ٹی وی دستاویزی فلم (بے نقاب نہیں: بلکہ, یہ ہمدردی ظاہر ہوا) ان میں سے کچھ مناظرے کو فلمایا. علماء کا ایک گروہ ایک میز کے گرد بیٹھا یسوع میں سے کسی ایک کی صداقت کے بارے میں اپنی رائے پر بحث کر رہا تھا۔’ اقوال. ان میں سے ہر ایک کے پاس رنگین ٹوکن کا ایک سیٹ تھا۔, جعلی سے اصلی تک متن کی رائے کی نمائندگی کرتا ہے۔. کوئی کہے گا۔, 'یہ مجھے کچھ ایسا نہیں لگتا جیسے یسوع نے کہا ہو گا۔,’ ایک اور یہ کہ اس نے اسے یسوع کے اسی طرح کے قول کی یاد دلائی, وغیرہ۔. کچھ دیر بحث کرنے کے بعد, انہوں نے اپنے ٹوکن دکھا کر ووٹ دیا۔, اور آگے بڑھا. لیکن جو معیار وہ لاگو کر رہے تھے وہ بنیادی طور پر تھے۔ یسوع کے بارے میں ان کے ذاتی خیالات پر مبنی شخصی رائے. متنی ثبوت کی اصل بحث تقریباً نہ ہونے کے برابر تھی۔.

ایسے نظریات ہیں۔, یقینا, شکوک کے ساتھ بہت مقبول, اور ان کی متنازع نوعیت بہترین فروخت کنندہ کی حیثیت کی ضمانت دیتی ہے۔. ان کے حامی اکثر ایسے بولتے ہیں جیسے یہ سائنسی طور پر ثابت شدہ حقائق ہوں۔, کچھ رجعت پسندوں کے علاوہ سب نے قبول کیا۔. لیکن, جیسا کہ یہ خاکہ ظاہر کرتا ہے۔, یہ کیس سے دور ہے. شاید کی طرف سے مندرجہ ذیل تبصرہ 1995 انسائیکلو پیڈیا برٹانیکا ایئر بک کا عنوان کے تحت سال کے واقعات کا جائزہ, 'مذہب,’ (صفحہ 266) اس کو سیاق و سباق میں واپس لانے میں مدد ملے گی۔:

“عیسیٰ سیمینار, کی ایک تنظیم 74 میں بائبل کے علماء کی تشکیل ہوئی۔ 1985 تاریخی یسوع کو علمی ذرائع سے دیکھنا, پانچ انجیلوں کی اشاعت کے ساتھ ایک تنازعہ کھڑا ہوا۔: یسوع کے مستند الفاظ کی تلاش۔’ حجم نے یہ نتیجہ اخذ کیا۔ 82% بائبل میں حضرت عیسیٰ علیہ السلام سے منسوب اقوال غیر مستند ہیں۔. دیگر علمی کام جو صحیفائی کھاتوں سے مختلف تھے جنہوں نے سال کے دوران توجہ مبذول کروائی ان میں 'جیسس: ایک انقلابی سوانح عمری۔’ جان ڈومینک کراسن کے ذریعہ (بائیوگرافیاں دیکھیں), 'گم شدہ انجیل’ برٹن ایل. میک, یسوع سے پہلی بار ملاقات’ مارکس جے کی طرف سے. بورگ, اور 'یسوع یہودی کا مذہب’ گیزا ورمز کے ذریعہ. یہ کام ق کی کتاب پر بہت زیادہ انحصار کرتے تھے۔, یسوع سے منسوب اقوال اور افورزم کا ایک مجموعہ جس کے بارے میں علماء کا خیال ہے کہ میتھیو اور لیوک نے ماخذ کے طور پر استعمال کیا تھا۔. جون میں ایک کانفرنس “چرچ کے لیے بائبل کا دوبارہ دعوی کرنا,” نارتھ فیلڈ میں منعقد ہوا۔, من, مذہبی ماہرین کو متوجہ کیا جنہوں نے الزام لگایا کہ جیسس سیمینار جیسے علمی گروہ بائبل کی غلط تشریح کر رہے ہیں اور اسے چرچ کی کمیونٹی میں اس کی ترتیب سے ہٹا رہے ہیں۔”

غلط احاطے سے غلط نتائج.

کچھ کا دعویٰ ہے کہ اقوال کی انجیل بڑی طاقت کا متن ہے۔: لیکن بہت سے دوسروں کو یہ بہت سست لگتا ہے۔, اور یہ سوچ کر رہ گئے کہ یسوع کو ان جیسی تعلیمات کے لیے دنیا بھر میں اتنی شہرت کیوں حاصل کرنی چاہیے تھی۔. وہ اچھی طرح پوچھ سکتے ہیں۔: کیونکہ جو کچھ باقی ہے وہ بہت سے باباؤں کے بیانات سے بنیادی طور پر تھوڑا مختلف ہے۔, دونوں سے پہلے اور بعد میں. لیکن آپ اور کیا توقع کریں گے۔, جب یسوع کے سب سے زیادہ امتیازات’ تعلیمات میں ترمیم کی گئی ہے۔?

یہاں تک کہ دعویٰ کیا جاتا ہے۔, جیسا کہ اقوال کی انجیل میں آسمان کا کوئی حوالہ نہیں ہے۔, قیامت, معجزات, وغیرہ۔, اس سے ثابت ہوتا ہے کہ وہ بعد میں شامل کردہ تصورات ہیں۔. لیکن, جیسا کہ ہم نے دیکھا ہے, یہ محض اس لیے ہے کہ اقوال کی انجیل اس مفروضے کی بنیاد پر اس کے برعکس بہت سے زور دار بیانات میں ترمیم کر کے ترکیب کی گئی ہے۔.

ایک اور عام خرابی انجیل کی اقوال اور 'ق' کے درمیان بار بار الجھن ہے۔. سابقہ ​​'Q' کا ایک بہت ہی محدود ذیلی سیٹ ہے: لیکن حامی اکثر ایسے بولتے ہیں جیسے دونوں مترادف ہوں۔.

یہ بھی اکثر دعویٰ کیا جاتا ہے کہ ایک ابتدائی فرقہ وارانہ دستاویز, دی تھامس کی انجیل, اقوال کی انجیل سے بہت سے اقتباسات پر مشتمل ہے۔. یہ ناممکن ہے۔: صرف اتنا کہا جا سکتا ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ اس نے یسوع کا ابتدائی مجموعہ استعمال کیا ہے۔’ اس کے ذرائع میں سے ایک کے طور پر اقوال: دوسرے حصے واضح طور پر جعلی ہیں۔.

اور سچائی اور کمال کی انجیلوں کے بارے میں کیا خیال ہے؟, وہ پیٹر کی طرف سے, یہوداہ اور فلپ – یہاں تک کہ خواتین کی طرف سے?

نتیجہ

'Q' کے بارے میں معقول طور پر کہا جا سکتا ہے۔’ نظریہ یہ ہے کہ اسی طرح کا ذریعہ یا ماخذ, تحریری یا زبانی, ہوسکتا ہے کہ انجیل لکھنے والوں کے ذریعہ موجود اور استعمال کیا گیا ہو۔. لیکن اس قیاسی دستاویز کو مزید استدلالات کی بنیاد کے طور پر استعمال کرنے کی کوشش – اور پھر ان کا حوالہ دیتے ہوئے بطور ثبوت’ ایسے نتائج کے لیے جو واضح طور پر دو اہم ماخذ دستاویزات اور بیرونی تاریخی گواہی سے متصادم ہوں – ہمیں بہت کم بتاتا ہے سوائے اس کے کہ کچھ لوگوں کو انجیل کی گواہی کو رد کرنے کے لیے کسی وجہ کی اشد ضرورت ہے۔.

اصل مضمون پر واپس جائیں۔.