'Q’ и Евангелие высказываний.

'Q’

Когда стало ясно, что не существует удовлетворительной теории, объясняющей, как одно Евангелие могло быть получено из любого другого, внимание ученых обратилось к идее, что евангелия произошли от некоторой формы «протоевангелия».. Одной из таких теорий была теория «прото-Марка».; но это не объясняет, почему в Луке должно быть довольно много отрывков (около пятой части) которые были очень похожи на Мэтью, но либо отсутствовали в, или существенно отличаются по, Отметка.

Поэтому было высказано предположение, что отрывки, общие для Матфея и Луки,, но не Марк, произошло из другого утерянного документа, известный как «Q».

Это вполне правдоподобная теория. Но, принимая во внимание наблюдение Луки, что было «много’ такие аккаунты существуют, необходимо соблюдать следующие оговорки:

• Весьма вероятно, что те же высказывания и рассказы появились бы в несколько разные источники. вследствие этого, неразумно предполагать, что отрывки, встречающиеся у Марка, а также у Матфея и Луки, не могли быть также в «Q»..
• Нет особой причины, по которой все эти отрывки должны быть из одного и того же исходного документа.. Матфей и Лука могли даже иметь доступ к разным источникам., устный или письменный, который просто случайно включал эти общие цитаты.
• Подобные цитаты не обязательно происходят из одного и того же оригинального диалога.. Как странствующий учитель еврейской устной традиции., Иисус повторял одни и те же слова по разным поводам, обращаясь к разным аудиториям..

Несмотря на эти слабости, теория приобрела такую ​​популярность, что многие говорят так, будто документ действительно существует; это не так, и нет никаких внешних подтверждений того, что он когда-либо существовал. Так называемые копии «Q»’ были созданы с помощью простой техники, взяв приведенные выше отрывки из Евангелия от Матфея и Луки., и объединить их в один текст. (Это влечет за собой определенное оценочное суждение относительно наилучшего рендеринга.: но различия относительно незначительны, так что не имеет большого значения, какая версия приводится.)

Чисто теоретическая природа «Q», и приведенные выше предостережения, очень важно иметь в виду; потому что, как мы увидим, многие современные критики цитируют «Q’ как будто это доказывает, что евангелия были созданы путем добавления более поздних мифов и догм к более раннему источнику, свободному от таких сверхъестественных элементов.. На самом деле, это не доказывает ничего, кроме возможности того, что аналогичный документ, или документы, мог существовали и использовались как а источник авторов Евангелий.

Скрытая повестка дня

То, как «Q»’ является производным, означает, что все ‘Q’ ученые обязательно признают Луку и Матфея подлинными., с без них нет Q’ текст. В любом случае, с исторической точки зрения, документальные доказательства этого настолько ошеломляют, что реальной альтернативы нет.

Но многие из этих ученых до сих пор считают это неприемлемым., по той самой простой причине, что в Евангелиях так много описаний сверхъестественных событий, плюс драматические заявления Иисуса о себе, Бог и жизнь после смерти. Независимо от того, что говорится в текстах, они не могут принять, что Иисус действительно делал и говорил эти вещи.

Суть проблемы здесь заключается в проблеме подлинности документа и содержания.. Например, несмотря на гораздо более слабые доказательства «Илиады» Гомера, немногие учёные когда-либо усомнились бы в его подлинности, поскольку никто не должен воспринимать его содержание слишком серьезно. Это не претендует на свидетельство очевидца. Нет никаких предположений, что даже сам Гомер поставил бы на карту свою жизнь ради ее правдивости.; и между событиями, которые он описывает, и его написанием было достаточно времени для развития мифов и легенд..

С Новым Заветом, случай совсем другой. Если Евангелия действительно являются подлинным свидетельством первых последователей Иисуса, тогда у нас остается прямой выбор относительно того, что мы собираемся с ними делать: ложь, заблуждение или правда? Как мы увидим, очень сложно сопоставить первые два с приведенными фактами. Это бросает вызов всему нашему мировоззрению и требует ответа; и тысячи отдали свои жизни, вместо того, чтобы отрицать эту истину, начиная с тех самых первых подписчиков.

Самый простой способ избежать конфронтации с содержанием — продолжать оспаривать подлинность документа.. Ученые такие же люди, как и все мы; и так, для них, необходимо утверждать, что единственные по-настоящему аутентичные части — это те, которые соответствуют их собственным предубеждениям.. Теперь мы перейдем к изучению того, как некоторые пытаются это сделать..

Отвержение Марка

Мы уже отмечали, что, даже если мы признаем, что «Q»’ документ мог существовать, это не дает оснований отвергать отрывки, которые также присутствуют у Марка.. Логически, в отсутствие явных доказательств обратного, любой отрывок, подтвержденный всеми тремя источниками, следует считать более, не менее, надежный. Но эти ученые придерживаются противоположной точки зрения., утверждая любой такой отрывок (и их много) это результат «приукрашивания»’ от Марка, и отвергнув его как «ненадежный».’

Так как же они пытаются обосновать эту позицию?? По сути, аргумент гласит, что Матфей и Лука наиболее близки к согласию, когда следуют за Марком., следовательно, они, должно быть, копировали у Марка (или прото-Марк). Следовательно, вместо этого показания трех свидетелей, это свидетельство только одного; кому, они предлагают, адаптировал или создал эти отрывки для поддержки своей собственной доктринальной точки зрения.

На самом деле, вся аргументация ошибочна. Степень согласия между Матфеем и Лукой сильно варьируется.. Брать, например, Мэтью 3:11 и Люк 3:16-17, которые довольно хорошо согласуются, хотя ни в коем случае не совсем; однако они принимаются как «Q’ тексты, несмотря на наличие параллели у Марка 1:7. Затем сравните два случая, описанные в Евангелии от Матфея. 19:13-22, Отметка 10:13-22 и Люк 18:15-23, выбраны случайным образом среди множества отрывков, которые были отклонены. Весьма спорным является вопрос о том, какой из них наиболее близок.; однако в обоих случаях Марк описывает Иисуса’ эмоциональные реакции совершенно иначе, чем у Матфея и Луки., опровергая предположение, что они скопировали у него. Такая степень вариаций гораздо больше соответствует свидетельствам Луки о многочисленных источниках и знаниях из первых рук, чем этим теориям документальной эволюции..

Такое отвержение также противоречит имеющимся внешним доказательствам.. The Отцы ранней церкви свидетельствуют, что Марк основывал свое Евангелие непосредственно на свидетельстве Петра, который был назначен главой церкви самим Иисусом, и у кого Марк работал переводчиком. Таким образом, здесь нет не только веских исторических или текстуальных оснований для отклонения Марка., но это означает серьезную потерю объективности.

Общий отказ от свидетельских показаний из первых рук

Такие ученые не только отвергают свидетельство Марка, Однако; они также отвергают собственные показания Луки о том, что было много источников и что он имел прямой доступ к реальным очевидцам.. Так вот уже, несмотря на необходимость признать подлинность Луки, они фактически называют его ложным.

На каком основании? Римские ученые теперь признают Луку одним из лучших историков своего времени.: так что здесь нет никаких оправданий. Аргументы в пользу поздней датировки писаний Луки в целом дискредитированы., и большинство ученых теперь признают, что они датируются периодом до падения Иерусалима., когда он действительно имел бы доступ к показаниям из первых рук. А также, как отмечалось выше, степень различия между Евангелиями больше позволяет рассматривать несколько источников, чем один или два..

Проще говоря, аргумент не основан на доказательствах; скорее он игнорирует доказательства, потому что это необходимо, чтобы оправдать то, что теперь следует.

«Кв1», '2 квартал’ и «3 квартал’

Достигнув того, что обычно называют «Q»,; радикально сокращенная версия Евангелий, из которых сейчас выброшены огромные порции, процесс продолжается. Далее предполагается, что то, что осталось, также не является точной записью.; но результат более ранней обработки текстов.

Сейчас, если кто-то из Иисуса’ поговорки были собраны в сборники более ранними авторами, свидетельства такого редактирования вполне можно найти в полученных текстах., либо в выборе материала, либо в сопроводительном повествовании; так же, как Мэтью, Марк и Лука демонстрируют свои собственные отличительные стили и акценты.. Но здесь утверждается, что авторы намеренно выдумывали истории и высказывания, которые они приписывали Иисусу, чтобы продвигать свои собственные доктринальные точки зрения..

Итак, теперь начинается процесс попыток решить, кто, якобы, написал что. Интересно, принимая во внимание претензии, предъявляемые к объективности в этом процессе, даже среди ученых этого убеждения было много споров о том, какие критерии им следует использовать.. Например, Якобсон предполагает, что цитаты из Септуагинты, и ссылки на Иоанна Крестителя являются свидетельством более поздних дополнений, тогда как Шульц полагает, что любые богословские идеи, имеющие параллели в эллинистической мысли, являются доказательством этого..

Вероятно, наиболее объективным основанием для такого анализа является анализ Клоппенборга.. Он пытается использовать технику, ориентированную на редакцию, основанную на основных литературных темах «Q».. Он выделяет три из них.: 1 квартал (который критикует отвержение евреями Иисуса и Иоанна Крестителя), 2 квартал (который в основном фокусируется на принципе упования на Бога) и 3-й квартал (рассказ об Иисусе’ искушение). Он также приводит дополнительную поддержку, основанную на используемых лингвистических формах., отмечая, что во втором вопросе используются формы, близкие к библейской «мудрости».’ поговорки, тогда как в Q1 используются повествовательные формы, известные как «хрея».’

Так действительно ли Клоппенборг объективен?, или он тоже делает необоснованные предположения? Во-первых, как и Джейкобсон, Шульц, и др., он начинает с предположения, что «Q’ тексты взяты из одного документа, который подвергался череде изменений, а затем ищет критерии, по которым он может разделить различные предполагаемые элементы. Во-вторых, реальность ситуации снова далеко не так проста, как эта. Существование тем, предположительно принадлежащих к Q1, в некоторых частях Q2 требует теории о том, что Q2 был замаскирован лицом, ответственным за Q1.. Точно так же отрывки относят к той или иной группе на основании очень слабых аргументов..

А что насчет доказательств, основанных на формах?? Здесь снова, Клоппенборг совершил одну из самых распространенных ошибок в истории литературная критика – предполагая, что языковой стиль не зависит от содержания. Можно только ожидать, что Иисус’ основные публичные занятия («Кв2») проводилось бы в традиционной «мудрости»’ стили. Но отрывки, касающиеся Иисуса’ отношения с еврейскими лидерами («Кв1») явно не «учат»’ но повествование, в сочетании с простым, очень тупой, Говорящий. Если бы они были в «мудрости»’ стиль, что было бы подозрительно, тогда как повествование «хрея’ вполне уместны. Сходным образом, Иисус’ искушение (‘Q3’) должен отличаться по стилю; ибо это отчет об очень частном событии (он был один) это могло прийти только через признание его последователям, и явно не был частью его публичного преподавания.

Но как насчет совершенно разумного утверждения Луки, что Иисус’ министерство включено все эти элементы? И если, как подразумевает Лука, эти цитаты взяты не из одного исходного документа, то неудивительно, если полученный текст демонстрирует множество переплетающихся тем.. Просто посмотрите на Q3 повнимательнее. (Монтана 4:1-11 и Лк 4:1-13), и посмотрим, как Матфей и Лука, хотя и согласен по существу, расходятся не только в деталях сказанного, но даже последовательность искушений. Это убедительно свидетельствует о том, что они были нет ссылка на общий исходный документ, как «Q»’ теория предполагает, а скорее цитировали независимые устные или текстовые источники. более того, хотя Марк не описывает событие, он подтверждает, что это произошло (Mk 1:12-13).

Что на самом деле говорит нам этот анализ? Учитывая критерии, используемые, даже если бы у нас было три совершенно разных источника, все содержащие некоторые или все из этих трех элементов, объединили их вместе и проанализировали таким образом, мы все равно получим аналогичный результат. Так что это делает нет покажите нам состав непосредственных источников, которыми пользовались евангелисты. Все, что это действительно доказывает, это то, что, в основе евангельских повествований лежат учения в стиле мудрости., обмен мнениями, осуждающими непримиримость евреев, и рассказ об остром личном искушении. Учитывая, что большинство историков признают, что Иисус был одним из величайших учителей всех времен., что он был отвергнут своим народом, но позволил себе умереть от их рук, это совершенно неудивительно.

Так, основано еще раз на явно сомнительных предположениях, теперь у нас есть еще более гипотетические документы Q1, 2-й и 3-й кварталы.

Евангелие высказываний.

Некоторые ученые теперь продолжают отвергать Q3., потому что это «мифическое», и т.п., и Q1, потому что они утверждают, что оно было изобретено более поздним автором, критиковавшим евреев’ отказ подчиняться Богу. Это оставляет нам Q2 – высказывания об уповании на Бога, и т.п..

Но даже это для некоторых неприемлемо., поэтому они продолжают удалять все, что они считают «мифическим».’ (то есть. сверхъестественное) или, по их мнению, теологически слишком развит, чтобы его можно было отнести к Иисусу. Затем они заявляют, что то, что осталось, — это оригинальное «Евангелие изречений».’ – единственное «правдивое»’ запись учения Иисуса.

Телевизионный документальный фильм (не разоблачение: скорее, это выглядело сочувственно) снял некоторые из этих обсуждений. Группа ученых сидела за столом и обсуждала свои мнения относительно достоверности одного из утверждений Иисуса.’ поговорки. У каждого из них был набор цветных жетонов., представлены мнения о тексте от ложного до подлинного. Можно было бы сказать, «Мне это не кажется тем, что сказал бы Иисус,’ другой, что это напомнило ему подобное высказывание Иисуса, и т.п.. После некоторого обсуждения, они проголосовали, показав свои жетоны, и пошел дальше. Но критерии, которые они применяли, по сути, были субъективные мнения, основанные на их личных взглядах на Иисуса. Фактического обсуждения текстовых свидетельств практически не существовало..

Такие теории, конечно, очень популярен среди скептиков, а их противоречивый характер гарантирует статус бестселлера.. Их сторонники часто говорят так, как будто это научно доказанные факты., принят всеми, кроме немногих реакционеров. Но, как показано в этом плане, это далеко не так. Возможно, следующий комментарий от 1995 Обзор событий года в ежегоднике Британской энциклопедии под заголовком, «Религия,’ (страница 266) поможет вернуть это в контекст:

“Семинар Иисуса, организация 74 учёные-библеисты сформировались в 1985 увидеть исторического Иисуса научными средствами, вызвало споры публикацией «Пяти Евангелий».: Поиск подлинных слов Иисуса.’ В томе сделан вывод о том, что 82% Изречений, приписываемых Иисусу в Библии, недостоверны. Среди других научных работ, которые отличались от описаний Священных Писаний, привлекших внимание в течение года, были: «Иисус: Революционная биография’ Джон Доминик Кроссан (см. БИОГРАФИИ), «Потерянное Евангелие»’ от Бертона Л.. Мак, «Первая встреча с Иисусом»’ Маркус Дж.. Борг, и «Религия Иисуса-еврея».’ автор: Геза Вермес. Эти работы во многом опирались на Книгу Q., сборник высказываний и афоризмов, приписываемых Иисусу, которые, по мнению рассматриваемых ученых, использовались в качестве источников Матфеем и Лукой.. В июне конференция по “Возвращение Библии для церкви,” проводится в Нортфилде, Минн., привлекли богословов, которые обвинили такие научные группы, как «Семинар Иисуса», неверно истолковывая Библию, удаляя ее из церковного сообщества.”

Ложные выводы из ложных посылок.

Некоторые утверждают, что «Евангелие изречений» — это текст огромной силы.: но многие другие находят это довольно скучным, и задаются вопросом, почему Иисус мог достичь такой всемирной известности благодаря таким учениям, как эти. Они вполне могут спросить: ибо большая часть того, что осталось, по сути мало чем отличается от высказываний многих мудрецов, и до и после. Но чего еще можно ожидать, когда большинство отличительных черт Иисуса’ учения были отредактированы?

Утверждается даже, что, поскольку Евангелие изречений не содержит упоминаний о небесах, воскрешение, чудеса, и т.п., это доказывает, что это концепции, добавленные позже. Но, как мы видели, это просто потому, что «Евангелие изречений» было синтезировано на основе этого предположения путем удаления многих категорических утверждений об обратном..

Другая распространенная ошибка — частая путаница между Евангелием изречений и «Q».. Первое представляет собой очень ограниченное подмножество Q.: но сторонники часто говорят так, как если бы эти два понятия были синонимами..

Также часто утверждается, что ранний сектантский документ, тот Евангелие от Фомы, содержит множество выдержек из Евангелия изречений. Это невероятно: все, что действительно можно сказать, это то, что, похоже, использовалась ранняя коллекция изображений Иисуса.’ поговорки как один из ее источников: остальные части явно поддельные.

А как насчет Евангелий истины и совершенства?, те, что принадлежат Питеру, Иуда и Филипп – даже женщины?

Вывод

Все, что можно разумно сказать относительно «Q»’ теория заключается в том, что аналогичный источник или источники, письменный или устный, возможно, существовали и использовались авторами Евангелий. Но попытка использовать этот гипотетический документ как основу для дальнейших экстраполяций – а затем ссылаясь на них как на «доказательства»’ за выводы, которые явно противоречат двум первоисточникам и внешним историческим свидетельствам. – мало что нам говорит, за исключением того, что некоторым людям отчаянно нужна причина отвергнуть свидетельство Евангелия..

Вернуться к основной статье.