‘ຖາມ’ ແລະພຣະກິດຕິຄຸນຂອງຄໍາເວົ້າ.

‘ຖາມ’

ດັ່ງທີ່ມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າບໍ່ມີທິດສະດີທີ່ພໍໃຈທີ່ຈະອະທິບາຍວ່າພຣະກິດຕິຄຸນອັນໃດອັນໜຶ່ງສາມາດມາຈາກອັນອື່ນໄດ້ແນວໃດ., ຄວາມ​ສົນ​ໃຈ​ຂອງ​ນັກ​ວິ​ຊາ​ການ​ໄດ້​ຫັນ​ໄປ​ຫາ​ຄວາມ​ຄິດ​ທີ່​ວ່າ ພຣະ​ກິດ​ຕິ​ຄຸນ​ໄດ້​ມາ​ຈາກ​ບາງ​ຮູບ​ແບບ​ຂອງ ‘ພຣະ​ກິດ​ຕິ​ຄຸນ proto-spel’.. ຫນຶ່ງໃນທິດສະດີດັ່ງກ່າວແມ່ນຂອງ 'proto-Mark'; ແຕ່ນີ້ບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຕ້ອງມີຂໍ້ພຣະຄໍາພີຫຼາຍອັນຢູ່ໃນລູກາ (ປະມານຫນຶ່ງສ່ວນຫ້າ) ນັ້ນ​ແມ່ນ​ຄ້າຍ​ຄື​ກັນ​ກັບ​ມັດ​ທາຍ ແຕ່​ບໍ່​ມີ, ຫຼືແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນ, ເຄື່ອງຫມາຍ.

ດັ່ງນັ້ນ ຈຶ່ງ​ໄດ້​ຖືກ​ແນະນຳ​ວ່າ​ຂໍ້​ຄວາມ​ທົ່ວໄປ​ສຳລັບ​ມັດທາຍ​ແລະ​ລູກາ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນ Mark, ມີຕົ້ນ ກຳ ເນີດມາຈາກເອກະສານທີ່ສູນຫາຍອີກ, ທີ່​ຮູ້​ຈັກ​ເປັນ 'Q'.

ນີ້​ແມ່ນ​ເປັນ​ທິດ​ສະ​ດີ​ທີ່​ເປັນ​ໄປ​ໄດ້​ພໍ​ສົມ​ຄວນ​. ແຕ່, ຈົ່ງ​ຈື່​ຈຳ​ການ​ສັງ​ເກດ​ຂອງ​ລູກາ​ວ່າ​ມີ ‘ຫລາຍ​ຄົນ’ ບັນຊີດັ່ງກ່າວຢູ່ໃນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ມັນ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີ ຄຳ ເຕືອນຕໍ່ໄປນີ້:

• ມັນເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍທີ່ຄໍາເວົ້າແລະບັນຊີດຽວກັນຈະປາກົດຢູ່ໃນ ຫຼາຍ ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າຂໍ້ຄວາມທີ່ປາກົດຢູ່ໃນ Mark ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ Matthew ແລະ Luke ບໍ່ສາມາດຢູ່ໃນ 'Q'..
• ບໍ່ມີເຫດຜົນໂດຍສະເພາະວ່າເປັນຫຍັງ passages ທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ຄວນຈະມາຈາກເອກະສານແຫຼ່ງດຽວກັນ. Matthew ແລະ Luke ແມ່ນແຕ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງແຫຼ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ຄຳເວົ້າ ຫຼື ຂຽນ, ເຊິ່ງພຽງແຕ່ເກີດຂຶ້ນເພື່ອປະກອບມີວົງຢືມທົ່ວໄປເຫຼົ່ານີ້.
• ວົງຢືມທີ່ຄ້າຍຄືກັນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມາຈາກການສົນທະນາຕົ້ນສະບັບດຽວກັນ. ໃນຖານະເປັນຄູສອນເດີນທາງໃນປະເພນີປາກຂອງຊາວຢິວ, ພະ​ເຍຊູ​ຈະ​ເລົ່າ​ຄຳ​ເວົ້າ​ແບບ​ນີ້​ຄືນ​ໃໝ່​ໃນ​ຫຼາຍ​ຄັ້ງ​ຕໍ່​ຜູ້​ຊົມ​ຫຼາຍ​ຄົນ.

ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມອ່ອນແອເຫຼົ່ານີ້, ທິດສະດີດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມຫຼາຍທີ່ຫຼາຍຄົນສົນທະນາຄືກັບວ່າເອກະສານມີຢູ່ຈິງ; ມັນບໍ່, ທັງ​ຍັງ​ບໍ່​ມີ​ການ​ຢັ້ງ​ຢືນ​ພາຍ​ນອກ​ໃດໆ​ກ່ຽວ​ກັບ​ມັນ​ທີ່​ເຄີຍ​ມີ. ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າສໍາເນົາຂອງ 'Q’ ໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍເຕັກນິກງ່າຍໆຂອງການເອົາຂໍ້ຄວາມຂ້າງເທິງຈາກ Matthew ແລະ Luke, ແລະລວມພວກມັນເຂົ້າໄປໃນຂໍ້ຄວາມດຽວ. (ນີ້ປະກອບມີມາດຕະການຕັດສິນມູນຄ່າກ່ຽວກັບການສະແດງຜົນທີ່ດີທີ່ສຸດ: ແຕ່ຄວາມແຕກຕ່າງແມ່ນຂ້ອນຂ້າງເລັກນ້ອຍ, ສະນັ້ນມັນບໍ່ສໍາຄັນຫຼາຍວ່າສະບັບໃດຖືກອ້າງເຖິງ.)

ລັກສະນະທິດສະດີອັນບໍລິສຸດຂອງ 'Q', ແລະຄໍາເຕືອນຂ້າງເທິງ, ມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍທີ່ຈະຮັກສາຢູ່ໃນໃຈ; ເພາະວ່າ, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຈະເຫັນ, ນັກວິຈານຍຸກສະ ໄໝ ໃໝ່ ຫຼາຍຄົນອ້າງເຖິງ 'Q’ ຄືກັບວ່າມັນພິສູດໄດ້ວ່າພຣະກິດຕິຄຸນໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍຂະບວນການຂອງການເພີ່ມ myths ແລະ dogmas ຕໍ່ມາກັບແຫຼ່ງກ່ອນຫນ້າທີ່ບໍ່ມີອົງປະກອບ supernatural ດັ່ງກ່າວ.. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນພິສູດບໍ່ມີຫຍັງນອກເໜືອໄປກວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ເອກະສານທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ຫຼືເອກະສານ, ສາມາດ ມີຢູ່ແລະຖືກນໍາໃຊ້ເປັນ ກ ແຫຼ່ງໂດຍນັກຂຽນພຣະກິດຕິຄຸນ.

ວາລະທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ວິທີການທີ່ 'Q’ ແມ່ນມາຈາກຫມາຍຄວາມວ່າທັງຫມົດ 'Q’ ນັກວິຊາການຈໍາເປັນຕ້ອງຍອມຮັບລູກາແລະມັດທາຍເປັນຂອງແທ້, ຕັ້ງແຕ່ ຖ້າບໍ່ມີພວກມັນບໍ່ມີ 'ຖາມ’ ຂໍ້ຄວາມ. ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ຈາກທັດສະນະປະຫວັດສາດ, ຫຼັກຖານເອກະສານສໍາລັບການນີ້ແມ່ນ overwhelming ດັ່ງນັ້ນບໍ່ມີທາງເລືອກທີ່ແທ້ຈິງ.

ແຕ່ນັກວິຊາການຫຼາຍຄົນຍັງເຫັນວ່ານີ້ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້, ດ້ວຍ​ເຫດ​ຜົນ​ທີ່​ງ່າຍ​ດາຍ​ທີ່​ພຣະ​ກິດ​ຕິ​ຄຸນ​ມີ​ຄຳ​ອະ​ທິ​ບາຍ​ຫລາຍ​ຢ່າງ​ກ່ຽວ​ກັບ​ເຫດ​ການ​ທາງ​ມະ​ນຸດ​ທຳ​ມະ​ຊາດ, ບວກ​ກັບ​ການ​ຮຽກ​ຮ້ອງ​ຢ່າງ​ຫຼວງ​ຫຼາຍ​ໂດຍ​ພະ​ເຍຊູ​ກ່ຽວ​ກັບ​ຕົວ​ເອງ, ພຣະເຈົ້າແລະຊີວິດຫຼັງຈາກການເສຍຊີວິດ. ໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງຂອງບົດເລື່ອງຕ່າງໆ, ເຂົາ​ເຈົ້າ​ບໍ່​ສາ​ມາດ​ຍອມ​ຮັບ​ວ່າ​ພະ​ເຍຊູ​ໄດ້​ເຮັດ​ແລະ​ກ່າວ​ສິ່ງ​ເຫຼົ່າ​ນີ້​ແທ້ໆ.

ຈຸດ​ສຸມ​ຂອງ​ບັນ​ຫາ​ທີ່​ນີ້​ແມ່ນ​ບັນ​ຫາ​ຂອງ​ຄວາມ​ແທ້​ຈິງ​ຂອງ​ເອ​ກະ​ສານ​ທຽບ​ກັບ​ເນື້ອ​ໃນ. ເປັນຕົວຢ່າງ, ເຖິງວ່າຈະມີຫຼັກຖານທີ່ອ່ອນແອກວ່າສໍາລັບ Homer's Iliad, ນັກວິຊາການຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ເຄີຍຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມັນ, ເນື່ອງຈາກບໍ່ມີໃຜຄາດວ່າຈະເອົາເນື້ອຫາຂອງມັນຢ່າງຮຸນແຮງເກີນໄປ. ມັນບໍ່ໄດ້ອ້າງວ່າເປັນບັນຊີພະຍານ. ບໍ່ມີຂໍ້ແນະນໍາວ່າແມ່ນແຕ່ Homer ຕົນເອງຈະ stakes ຊີວິດຂອງຕົນກ່ຽວກັບຄວາມຈິງຂອງຕົນ; ແລະລະຫວ່າງເຫດການທີ່ມັນອະທິບາຍແລະການຂຽນຂອງມັນມີເວລາພຽງພໍສໍາລັບ myths ແລະຄວາມຫມາຍທີ່ຈະພັດທະນາ..

ກັບພຣະສັນຍາໃຫມ່, ກໍລະນີແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ. ຖ້າພຣະກິດຕິຄຸນເປັນປະຈັກພະຍານທີ່ແທ້ຈິງຂອງຜູ້ຕິດຕາມທໍາອິດຂອງພຣະເຢຊູ, ຫຼັງ ຈາກ ນັ້ນ , ພວກ ເຮົາ ໄດ້ ຖືກ ປະ ໄວ້ ກັບ ທາງ ເລືອກ ທີ່ ຊື່ ເປັນ ສິ່ງ ທີ່ ພວກ ເຮົາ ຈະ ເຮັດ ໃຫ້ ເຂົາ ເຈົ້າ: ນອນ, ຄວາມຫຼົງໄຫຼ ຫຼືຄວາມຈິງ? ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຈະເຫັນ, ມັນເປັນເລື່ອງຍາກຫຼາຍທີ່ຈະສີ່ຫຼ່ຽມສອງອັນທຳອິດດ້ວຍຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ໃຫ້ໄວ້. ມັນທ້າທາຍທັດສະນະຂອງໂລກຂອງພວກເຮົາທັງຫມົດແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຕອບສະຫນອງ; ແລະຫລາຍພັນຄົນໄດ້ໃຫ້ຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າແທນທີ່ຈະປະຕິເສດຄວາມຈິງຂອງມັນ, ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຜູ້ຕິດຕາມທໍາອິດເຫຼົ່ານັ້ນ.

ວິທີທີ່ງ່າຍທີ່ສຸດເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການປະເຊີນຫນ້າກັບເນື້ອຫາແມ່ນການສືບຕໍ່ທ້າທາຍຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງເອກະສານ.. ນັກວິຊາການແມ່ນເປັນມະນຸດເຊັ່ນດຽວກັນກັບສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງພວກເຮົາ; ແລະນັ້ນ, ສໍາລັບພວກເຂົາ, ມັນ ຈຳ ເປັນທີ່ຈະຮັກສາວ່າສ່ວນທີ່ຖືກຕ້ອງແທ້ໆແມ່ນສ່ວນທີ່ ເໝາະ ສົມກັບແນວຄິດຂອງຕົນເອງ. ດຽວນີ້ພວກເຮົາຈະໄປກວດເບິ່ງວ່າບາງຄົນສະແຫວງຫາທີ່ຈະເຮັດແນວນີ້ແນວໃດ.

ການປະຕິເສດຂອງ Mark

ພວກເຮົາໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນແລ້ວວ່າ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຍອມຮັບວ່າ 'ຖາມ’ ເອກະສານອາດມີຢູ່, ນີ້ສະຫນອງເຫດຜົນສໍາລັບການປະຕິເສດ passages ທີ່ບໍ່ມີຢູ່ໃນ Mark. ຢ່າງມີເຫດຜົນ, ໃນ​ເມື່ອ​ບໍ່​ມີ​ຫຼັກ​ຖານ​ທີ່​ຈະ​ແຈ້ງ​ທີ່​ຈະ​ກົງ​ກັນ​ຂ້າມ, passage ໃດ​ທີ່​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ຢັ້ງ​ຢືນ​ໂດຍ​ທັງ​ສາມ​ແຫຼ່ງ​ຄວນ​ຈະ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ຖື​ວ່າ​ຫຼາຍ​, ບໍ່ຫນ້ອຍ, ເຊື່ອຖືໄດ້. ແຕ່ນັກວິຊາການເຫຼົ່ານີ້ມີທັດສະນະກົງກັນຂ້າມ, ອ້າງເອົາເສັ້ນທາງດັ່ງກ່າວ (ແລະມີຫຼາຍ) ແມ່ນ​ຜົນ​ຂອງ​ການ​ປະ​ກອບ​’ ໂດຍ Mark, ແລະ​ຍົກ​ເລີກ​ມັນ​ວ່າ 'ບໍ່​ໜ້າ​ເຊື່ອ​ຖື.’

ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າພະຍາຍາມໃຫ້ເຫດຜົນແນວໃດກັບຕໍາແຫນ່ງນີ້? ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ການໂຕ້ຖຽງກັນວ່າ Matthew ແລະ Luke ຕົກລົງກັນຢ່າງໃກ້ຊິດທີ່ສຸດເມື່ອພວກເຂົາຕິດຕາມ Mark, ເພາະ ສະ ນັ້ນ ພວກ ເຂົາ ເຈົ້າ ຕ້ອງ ໄດ້ ຮັບ ການ ສໍາ ເນົາ ຈາກ Mark (ຫຼື proto-Mark). ດັ່ງນັ້ນ, ແທນທີ່ຈະນີ້ຈະເປັນປະຈັກພະຍານຂອງສາມພະຍານ, ມັນ ເປັນ ປະ ຈັກ ພະ ຍານ ຂອງ ພຽງ ແຕ່ ຫນຶ່ງ; ໃຜ, ພວກເຂົາເຈົ້າແນະນໍາ, ດັດແປງຫຼືສ້າງຂໍ້ຄວາມເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນທັດສະນະຄໍາສອນຂອງຕົນເອງ.

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການໂຕ້ຖຽງທັງຫມົດແມ່ນມີຂໍ້ບົກພ່ອງ. ລະດັບຂອງຂໍ້ຕົກລົງລະຫວ່າງ Matthew ແລະ Luke ແມ່ນມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ. ເອົາ, ເປັນຕົວຢ່າງ, ມັດທາຍ 3:11 ແລະລູກາ 3:16-17, ເຊິ່ງຕົກລົງເຫັນດີພໍສົມຄວນ, ເຖິງແມ່ນວ່າໂດຍບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າແນ່ນອນ; ແຕ່ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຖືກຍອມຮັບເປັນ 'Q’ ຂໍ້ຄວາມເຖິງວ່າຈະມີຂະຫນານໃນ Mark 1:7. ຈາກ​ນັ້ນ​ໃຫ້​ສົມ​ທຽບ​ເຫດການ​ສອງ​ຢ່າງ​ທີ່​ໄດ້​ອະທິບາຍ​ໃນ​ມັດທາຍ 19:13-22, ເຄື່ອງຫມາຍ 10:13-22 ແລະລູກາ 18:15-23, ເລືອກຢ່າງສຸ່ມຈາກບັນດາ passages ຈໍານວນຫຼາຍທີ່ຖືກປະຕິເສດ. ມັນ​ເປັນ​ການ​ໂຕ້​ວາ​ທີ​ສູງ​ທີ່​ຕິດ​ຕາມ​ທີ່​ໃກ້​ຊິດ​ທີ່​ສຸດ​; ແຕ່ໃນທັງສອງເຫດການ Mark ອະທິບາຍພຣະເຢຊູ’ ການ​ຕອບ​ສະ​ຫນອງ​ທາງ​ດ້ານ​ຈິດ​ໃຈ​ໃນ​ລັກ​ສະ​ນະ​ທີ່​ຂ້ອນ​ຂ້າງ​ແຕກ​ຕ່າງ​ຈາກ​ຂອງ​ມັດ​ທາຍ​ແລະ​ລູ​ກາ, ໃຫ້ການຕົວະຕໍ່ຄໍາແນະນໍາທີ່ເຂົາເຈົ້າຄັດລອກຈາກລາວ. ລະດັບຂອງການປ່ຽນແປງນີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບປະຈັກພະຍານຂອງລູກາຕໍ່ກັບແຫຼ່ງຕ່າງໆແລະຄວາມຮູ້ມືທໍາອິດຫຼາຍກ່ວາທິດສະດີວິວັດທະນາການເອກະສານເຫຼົ່ານີ້..

ການປະຕິເສດດັ່ງກ່າວຍັງບິນໄປໃນໃບຫນ້າຂອງຫຼັກຖານພາຍນອກທີ່ມີຢູ່. ການ ພໍ່ຂອງໂບດຕົ້ນ ເປັນ​ພະ​ຍານ​ວ່າ Mark ອີງ​ໃສ່​ພຣະ​ກິດ​ຕິ​ຄຸນ​ຂອງ​ພຣະ​ອົງ​ໂດຍ​ກົງ​ກ່ຽວ​ກັບ​ປະ​ຈັກ​ພະ​ຍານ​ຂອງ​ເປ​ໂຕ, ຜູ້​ທີ່​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ແຕ່ງ​ຕັ້ງ​ໃຫ້​ເປັນ​ຜູ້​ນຳ​ຂອງ​ສາດ​ສະ​ໜາ​ຈັກ​ໂດຍ​ພຣະ​ເຢ​ຊູ​ເອງ, ແລະສໍາລັບຜູ້ທີ່ Mark ໄດ້ເຮັດວຽກເປັນນາຍພາສາ. ສະນັ້ນບໍ່ພຽງແຕ່ບໍ່ມີພື້ນຖານທາງປະຫວັດສາດຫຼືຂໍ້ຄວາມທີ່ຖືກຕ້ອງຢູ່ທີ່ນີ້ສໍາລັບການປະຕິເສດ Mark, ແຕ່ການເຮັດແນວນັ້ນຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການສູນເສຍຈຸດປະສົງຢ່າງຮ້າຍແຮງ.

ການປະຕິເສດທົ່ວໄປຂອງປະຈັກພະຍານດ້ວຍມືທໍາອິດ

ນັກວິຊາການດັ່ງກ່າວບໍ່ພຽງແຕ່ປະຕິເສດປະຈັກພະຍານຂອງມາລະໂກເທົ່ານັ້ນ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ; ເຂົາ​ເຈົ້າ​ຍັງ​ປະ​ຕິ​ເສດ​ປະ​ຈັກ​ພະ​ຍານ​ຂອງ​ລູກາ​ເອງ​ທີ່​ວ່າ​ມີ​ຫຼາຍ​ແຫຼ່ງ​ຂໍ້​ມູນ ແລະ​ວ່າ​ລາວ​ໄດ້​ເຂົ້າ​ເຖິງ​ຜູ້​ເຫັນ​ເຫດການ​ຕົວ​ຈິງ​ໂດຍ​ກົງ.. ສະນັ້ນຢູ່ທີ່ນີ້ແລ້ວ, ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະຍອມຮັບຄວາມຈິງຂອງລູກາ, ພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງເອີ້ນລາວຢ່າງມີປະສິດຕິຜົນວ່າບໍ່ຖືກຕ້ອງ.

ບົນພື້ນຖານອັນໃດ? ໃນປັດຈຸບັນນັກວິຊາການ Roman ຍອມຮັບວ່າລູກາເປັນນັກປະຫວັດສາດທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງເວລາຂອງລາວ: ດັ່ງນັ້ນບໍ່ມີເຫດຜົນຢູ່ທີ່ນີ້. ການໂຕ້ຖຽງສໍາລັບການນັດພົບກັນຊ້າຂອງການຂຽນຂອງລູກາໄດ້ຖືກປະຕິເສດໂດຍທົ່ວໄປ, ແລະໃນປັດຈຸບັນນັກວິຊາການສ່ວນໃຫຍ່ຍອມຮັບວ່າພວກເຂົາມີວັນທີຕັ້ງແຕ່ກ່ອນການຕົກຂອງເຢຣູຊາເລັມ, ເມື່ອລາວຈະເຂົ້າເຖິງປະຈັກພະຍານດ້ວຍມືທຳອິດແທ້ໆ. ແລະ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ຂ້າງເທິງ, ລະດັບຂອງການປ່ຽນແປງລະຫວ່າງພຣະກິດຕິຄຸນເຮັດໃຫ້ຕົນເອງມີທັດສະນະຂອງຫຼາຍແຫຼ່ງຫຼາຍກ່ວາພຽງແຕ່ຫນຶ່ງຫຼືສອງ..

ເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍດາຍ, ການໂຕ້ຖຽງບໍ່ໄດ້ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ; ແທນທີ່ຈະ, ມັນບໍ່ສົນໃຈຫຼັກຖານ, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນທີ່ຈະຕ້ອງມີມັນເພື່ອ justify ສິ່ງທີ່ຕໍ່ໄປນີ້.

'Q1', ' Q2’ ແລະ 'Q3’

ມາຮອດສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ 'Q'; ພຣະກິດຕິຄຸນສະບັບທີ່ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ຈາກ​ທີ່​ສ່ວນ​ໃຫຍ່​ໄດ້​ຖືກ​ຍົກ​ເລີກ​ໃນ​ປັດ​ຈຸ​ບັນ​, ຂະບວນການຍັງສືບຕໍ່. ມັນໄດ້ຖືກຄາດຄະເນຕໍ່ໄປວ່າສິ່ງທີ່ຍັງເຫຼືອບໍ່ແມ່ນບັນທຶກທີ່ຖືກຕ້ອງ; ແຕ່ຜົນໄດ້ຮັບຂອງທ່ານຫມໍກ່ອນຫນ້າຂອງບົດເລື່ອງຕ່າງໆ.

ດຽວນີ້, ຖ້າຫາກວ່າບາງສ່ວນຂອງພຣະເຢຊູ’ ຄໍາເວົ້າໄດ້ຖືກລວບລວມເຂົ້າໄປໃນການເກັບກໍາໂດຍນັກຂຽນກ່ອນຫນ້ານີ້, ຫຼັກຖານຂອງການດັດແກ້ດັ່ງກ່າວອາດຈະພົບເຫັນຢູ່ໃນບົດເລື່ອງຜົນໄດ້ຮັບ, ບໍ່​ວ່າ​ຈະ​ຢູ່​ໃນ​ທາງ​ເລືອກ​ຂອງ​ອຸ​ປະ​ກອນ​ການ​ຫຼື​ການ​ບັນ​ຍາຍ​ມາ​ພ້ອມ​; ຄືກັນກັບ Matthew, Mark ແລະ Luke ສະ ແດງ ຮູບ ແບບ ທີ່ ແຕກ ຕ່າງ ກັນ ແລະ ເນັ້ນ ຫນັກ ໃສ່ ຂອງ ເຂົາ ເຈົ້າ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ຖືກອ້າງຢູ່ນີ້ແມ່ນວ່ານັກຂຽນໄດ້ເຈດຕະນາປະດິດເລື່ອງແລະຄໍາເວົ້າທີ່ເຂົາເຈົ້າອ້າງເຖິງພຣະເຢຊູເພື່ອໃຫ້ທັດສະນະຄໍາສອນຂອງຕົນເອງເພີ່ມເຕີມ..

ສະນັ້ນ, ຕອນນີ້ເລີ່ມຂະບວນການພະຍາຍາມຕັດສິນໃຈວ່າໃຜ, ຖືກກ່າວຫາ, ຂຽນຫຍັງ. ຫນ້າສົນໃຈໄດ້, ຈື່ຈໍາການຮຽກຮ້ອງທີ່ເຮັດເພື່ອຈຸດປະສົງໃນຂະບວນການນີ້, ມີການໂຕ້ວາທີກັນຫຼາຍເຖິງແມ່ນວ່າໃນບັນດານັກວິຊາການຂອງການຊັກຊວນນີ້ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຄວນໃຊ້. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ Jacobson ສົມມຸດວ່າຄໍາເວົ້າຈາກ Septuagint, ແລະການອ້າງອີງເຖິງໂຢຮັນບັບຕິສະໂຕເປັນຫຼັກຖານຂອງການເພີ່ມເຕີມຕໍ່ມາ, ໃນຂະນະທີ່ Schultz ຖືວ່າແນວຄວາມຄິດທາງສາດສະ ໜາ ທີ່ມີຄວາມຂະ ໜານ ແໜ້ນ ໃນຄວາມຄິດຂອງ hellenistic ແມ່ນຫຼັກຖານສະແດງຂອງເລື່ອງນີ້.

ອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ໃກ້ທີ່ສຸດກັບພື້ນຖານຈຸດປະສົງສໍາລັບການວິເຄາະດັ່ງກ່າວແມ່ນ Kloppenborg. ລາວພະຍາຍາມໃຊ້ເຕັກນິກການທົບທວນຄືນໂດຍອີງໃສ່ຫົວຂໍ້ວັນນະຄະດີທີ່ສໍາຄັນໃນ 'Q'. ລາວກໍານົດສາມອັນນີ້: Q1 (ເຊິ່ງວິພາກວິຈານການປະຕິເສດຂອງຊາວຢິວຕໍ່ພຣະເຢຊູແລະໂຢຮັນບັບຕິສະໂຕ), Q2 (ເຊິ່ງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເນັ້ນໃສ່ຫຼັກການຂອງການເອື່ອຍອີງພຣະເຈົ້າ) ແລະ Q3 (ບັນຊີຂອງພຣະເຢຊູ’ ການລໍ້ລວງ). ລາວຍັງອ້າງເຖິງການສະຫນັບສະຫນູນເພີ່ມເຕີມໂດຍອີງໃສ່ຮູບແບບພາສາທີ່ໃຊ້, ໂດຍສັງເກດວ່າ Q2 ໃຊ້ແບບຟອມຄ້າຍຄືກັບ 'ປັນຍາຂອງພຣະຄໍາພີ’ ຄໍາເວົ້າ, ໃນຂະນະທີ່ Q1 ໃຊ້ຮູບແບບການບັນຍາຍທີ່ເອີ້ນວ່າ 'chreia.’

ດັ່ງນັ້ນ Kloppenborg ແມ່ນຈຸດປະສົງຢ່າງແທ້ຈິງ, ຫຼືວ່າລາວຍັງສົມມຸດຕິຖານທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ? ປະການ, ເຊັ່ນດຽວກັບ Jacobson, Schultz, et al., ລາວເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການສົມມຸດຕິຖານວ່າ 'ຖາມ’ ບົດເລື່ອງແມ່ນມາຈາກເອກະສານດຽວທີ່ມີການປ່ຽນແປງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຊອກຫາເງື່ອນໄຂທີ່ລາວສາມາດແຍກອົງປະກອບທີ່ສົມມຸດຕິຖານຕ່າງໆ. ສອງແລ້ວ, ຄວາມ​ເປັນ​ຈິງ​ຂອງ​ສະ​ຖາ​ນະ​ການ​ແມ່ນ​ອີກ​ເທື່ອ​ຫນຶ່ງ​ບໍ່​ມີ​ຢູ່​ໃກ້​ທີ່​ງ່າຍ​ດາຍ​ເຊັ່ນ​ນີ້​. ການມີຢູ່ຂອງຫົວຂໍ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນຂອງ Q1 ໃນບາງສ່ວນຂອງ Q2 ຈໍາເປັນຕ້ອງມີທິດສະດີທີ່ Q2 ໄດ້ຮັບການສ່ອງແສງໂດຍຜູ້ຮັບຜິດຊອບ Q1.. ເຊັ່ນດຽວກັນ, passages ໄດ້ຖືກມອບຫມາຍໃຫ້ຫນຶ່ງຫຼືກຸ່ມອື່ນໆບົນພື້ນຖານຂອງການໂຕ້ຖຽງ tenuous ຫຼາຍ.

ແລະຫຼັກຖານທີ່ອີງໃສ່ແບບຟອມແມ່ນຫຍັງ? ທີ່ນີ້ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, Kloppenborg ໄດ້ຕົກເຂົ້າໄປໃນຫນຶ່ງຂອງຄວາມຜິດພາດທົ່ວໄປທີ່ສຸດຂອງ ການວິພາກວິຈານວັນນະຄະດີ – ສົມມຸດວ່າຮູບແບບພາສາບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກເນື້ອຫາ. ມັນເປັນພຽງແຕ່ຄາດວ່າຈະເປັນພຣະເຢຊູ’ ກອງປະຊຸມການສອນສາທາລະນະຕົ້ນຕໍ ('Q2') ຈະຖືກປະຕິບັດໃນ 'ປັນຍາ' ແບບດັ້ງເດີມ’ ຮູບແບບ. ແຕ່ຂໍ້ພຣະຄໍາພີກ່ຽວຂ້ອງກັບພຣະເຢຊູ’ ການ​ພົວ​ພັນ​ກັບ​ຜູ້​ນໍາ​ຂອງ​ຢິວ​ ('Q1') ຢ່າງຊັດເຈນບໍ່ແມ່ນ 'ການສອນ’ ແຕ່ການບັນຍາຍ, ສົມທົບກັບທົ່ງພຽງ, blunt ຫຼາຍ, ເວົ້າ. ຖ້າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນ 'ປັນຍາ’ ແບບ, ນັ້ນ ຄົງຈະສົງໃສ, ໃນຂະນະທີ່ການບັນຍາຍ 'chreia’ ແມ່ນເຫມາະສົມທັງຫມົດ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ພຣະເຢຊູ’ ການລໍ້ລວງ ('Q3') ຄວນ ແຕກຕ່າງກັນໃນແບບ; ສໍາລັບນີ້ແມ່ນບັນຊີຂອງເຫດການເອກະຊົນຫຼາຍ (ລາວຢູ່ຄົນດຽວ) ນັ້ນພຽງແຕ່ສາມາດມີຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນຕໍ່ຜູ້ຕິດຕາມຂອງລາວ, ແລະຢ່າງຊັດເຈນບໍ່ໄດ້ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການສິດສອນສາທາລະນະຂອງພຣະອົງ.

ແຕ່​ອັນ​ໃດ​ທີ່​ລູກາ​ອ້າງ​ວ່າ​ເປັນ​ພະ​ເຍຊູ​ຢ່າງ​ສົມ​ເຫດ​ສົມ​ຜົນ’ ກະ​ຊວງ​ລວມ​ ທັງຫມົດ ອົງປະກອບເຫຼົ່ານີ້? ແລະຖ້າ, ດັ່ງທີ່ລູກາຫມາຍເຖິງ, ວົງຢືມເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ມາຈາກເອກະສານແຫຼ່ງດຽວຫຼັງຈາກນັ້ນມັນກໍ່ເປັນເລື່ອງແປກທີ່ຖ້າຂໍ້ຄວາມຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຫລາກຫລາຍຂອງຫົວຂໍ້ເຊື່ອມຕໍ່ກັນ.. ພຽງແຕ່ເບິ່ງໃກ້ຊິດເລັກນ້ອຍສໍາລັບຊ່ວງເວລາ Q3 (ເມຣຸ 4:1-11 ແລະ Lk 4:1-13), ແລະເບິ່ງວ່າ Matthew ແລະ Luke ເຮັດແນວໃດ, ໃນຂະນະທີ່ຕົກລົງໃນເນື້ອໃນ, ແຕກຕ່າງກັນບໍ່ພຽງແຕ່ລາຍລະອຽດຂອງສິ່ງທີ່ເວົ້າ, ແຕ່ເຖິງແມ່ນລໍາດັບຂອງການລໍ້ລວງ. ນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຢ່າງແຂງແຮງວ່າພວກເຂົາເປັນ ບໍ່ ໂດຍອ້າງອີງໃສ່ເອກະສານແຫຼ່ງທົ່ວໄປ, ເປັນ 'Q’ ທິດສະດີ presupposes, ແຕ່ແທນທີ່ຈະອ້າງເຖິງແຫຼ່ງປາກເປົ່າ ຫຼືຂໍ້ຄວາມທີ່ເປັນເອກະລາດ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າ Mark ບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍເຫດການ, ລາວຢືນຢັນວ່າມັນເກີດຂຶ້ນ (ມ 1:12-13).

ການວິເຄາະນີ້ບອກພວກເຮົາແທ້ໆວ່າແນວໃດ? ຕາມເງື່ອນໄຂທີ່ໃຊ້, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາມີສາມແຫຼ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນທັງຫມົດ, ທັງ​ຫມົດ​ທີ່​ມີ​ບາງ​ສ່ວນ​ຫຼື​ທັງ​ຫມົດ​ຂອງ​ສາມ​ອົງ​ປະ​ກອບ​ເຫຼົ່າ​ນີ້​, ຮວມພວກມັນເຂົ້າກັນ ແລະວິເຄາະພວກມັນດ້ວຍວິທີນີ້, ພວກເຮົາຍັງຈະໄດ້ຮັບຜົນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ດັ່ງນັ້ນນີ້ເຮັດ ບໍ່ ສະແດງໃຫ້ພວກເຮົາເຫັນອົງປະກອບຂອງແຫຼ່ງທັນທີທີ່ໃຊ້ໂດຍນັກຂຽນພຣະກິດຕິຄຸນ. ທັງໝົດມັນພິສູດແທ້ໆວ່າ, ພື້ນຖານຂອງບັນຊີພຣະກິດຕິຄຸນແມ່ນການສອນແບບປັນຍາ, ການ​ແລກ​ປ່ຽນ​ປະ​ນາມ​ການ intransigence ຂອງ​ຊາວ​ຢິວ​, ແລະບັນຊີຂອງການລໍ້ລວງສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຮຸນແຮງ. ການພິຈາລະນານັກປະຫວັດສາດສ່ວນໃຫຍ່ຍອມຮັບວ່າພະເຍຊູເປັນຄູສອນຜູ້ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງທຸກເວລາ, ວ່າພຣະອົງໄດ້ຖືກປະຕິເສດໂດຍປະຊາຊົນຂອງຕົນເອງແຕ່ອະນຸຍາດໃຫ້ຕົນເອງຕາຍດ້ວຍມືຂອງເຂົາເຈົ້າ, ນັ້ນ​ແມ່ນ​ບໍ່​ແປກ​ໃຈ​ທັງ​ຫມົດ.

ດັ່ງນັ້ນ, ອີງ​ຕາມ​ການ​ສົມ​ມຸດ​ຕິ​ຖານ​ທີ່​ເປັນ​ຄໍາ​ຖາມ​ທີ່​ແຕກ​ຕ່າງ​ກັນ​ອີກ​ເທື່ອ​ຫນຶ່ງ​, ດຽວນີ້ພວກເຮົາມີເອກະສານສົມມຸດຖານຫຼາຍກວ່າ Q1, Q2 ແລະ Q3.

ພຣະກິດຕິຄຸນຂອງຄໍາເວົ້າ.

ໃນປັດຈຸບັນນັກວິຊາການບາງຄົນດໍາເນີນການປະຕິເສດ Q3, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນເປັນ 'mythical', ແລະອື່ນໆ, ແລະ Q1, ເພາະ​ວ່າ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ອ້າງ​ວ່າ​ມັນ​ໄດ້​ຖືກ​ສ້າງ​ຂຶ້ນ​ໂດຍ​ຜູ້​ຂຽນ​ຕໍ່​ມາ​ທີ່​ສໍາ​ຄັນ​ຂອງ​ຊາວ​ຢິວ’ ການປະຕິເສດທີ່ຈະເຊື່ອຟັງພຣະເຈົ້າ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາກັບ Q2 – ຄໍາເວົ້າກ່ຽວກັບການເພິ່ງພາອາໄສພຣະເຈົ້າ, ແລະອື່ນໆ.

ແຕ່ເຖິງແມ່ນນີ້ແມ່ນບໍ່ຍອມຮັບກັບບາງຄົນ, ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າສືບຕໍ່ເອົາສິ່ງອື່ນທີ່ເຂົາເຈົ້າຄິດວ່າເປັນ 'ເທບນິຍາຍ’ (i.e. ມະຫັດສະຈັນ) ຫຼື, ໃນ​ການ​ພິ​ພາກ​ສາ​ຂອງ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​, ສາດ ສະ ຫນາ ສາດ ກ້າວ ຫນ້າ ເກີນ ໄປ ທີ່ ຈະ ເປັນ ຂອງ ພຣະ ເຢ ຊູ. ຫຼັງຈາກນັ້ນເຂົາເຈົ້າອ້າງວ່າສິ່ງທີ່ຍັງເຫຼືອແມ່ນຕົ້ນສະບັບ 'ພຣະກິດຕິຄຸນຂອງຄໍາເວົ້າ’ – ພຽງ​ແຕ່ 'ຈິງ’ ບັນທຶກການສອນຂອງພຣະເຢຊູ.

ສາລະຄະດີໂທລະພາບ (ບໍ່ແມ່ນການເປີດເຜີຍ: ແທນທີ່ຈະ, ມັນປາກົດວ່າເຫັນອົກເຫັນໃຈ) ຖ່າຍ​ຮູບ​ບາງ​ສ່ວນ​ຂອງ​ການ​ເຈ​ລະ​ຈາ​ເຫຼົ່າ​ນີ້​. ນັກວິຊາການກຸ່ມໜຶ່ງນັ່ງອ້ອມໂຕະສົນທະນາຄວາມຄິດເຫັນຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງພະເຍຊູຜູ້ໜຶ່ງ’ ຄໍາເວົ້າ. ພວກເຂົາແຕ່ລະຄົນມີຊຸດຂອງ tokens ສີ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂໍ້ຄວາມຕັ້ງແຕ່ spurious ກັບທີ່ແທ້ຈິງ. ຄົນຫນຶ່ງຈະເວົ້າວ່າ, ‘ມັນ​ບໍ່​ຟັງ​ຄື​ກັບ​ບາງ​ສິ່ງ​ທີ່​ພະ​ເຍຊູ​ຈະ​ເວົ້າ,’ ອີກອັນຫນຶ່ງທີ່ມັນເຕືອນລາວເຖິງຄໍາເວົ້າທີ່ຄ້າຍຄືກັນຂອງພຣະເຢຊູ, ແລະອື່ນໆ. ຫຼັງ​ຈາກ​ທີ່​ປຶກ​ສາ​ຫາ​ລື​ສໍາ​ລັບ​ການ​ໃນ​ຂະ​ນະ​ທີ່​, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ລົງຄະແນນສຽງໂດຍການສະແດງ tokens ຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແລະຍ້າຍໄປ. ແຕ່ເງື່ອນໄຂທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ສະຫມັກແມ່ນສໍາຄັນ ຄວາມ​ຄິດ​ເຫັນ​ໂດຍ​ອີງ​ຕາມ​ຄວາມ​ຄິດ​ເຫັນ​ສ່ວນ​ຕົວ​ຂອງ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ກ່ຽວ​ກັບ​ພຣະ​ເຢ​ຊູ. ການສົນທະນາຕົວຈິງກ່ຽວກັບຫຼັກຖານຂໍ້ຄວາມແມ່ນເກືອບບໍ່ມີຢູ່ແລ້ວ.

ທິດສະດີດັ່ງກ່າວແມ່ນ, ແນ່ນອນ, ເປັນທີ່ນິຍົມກັນຫຼາຍກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆ, ແລະລັກສະນະໂຕ້ແຍ້ງຂອງພວກມັນຮັບປະກັນສະຖານະການຂາຍດີທີ່ສຸດ. ຜູ້ສະໜັບສະໜຸນຂອງພວກເຂົາມັກຈະເວົ້າຄືກັບວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ເປັນຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ພິສູດທາງວິທະຍາສາດ, ຍອມຮັບໂດຍທຸກຄົນແຕ່ມີປະຕິກິລິຍາບໍ່ຫຼາຍປານໃດ. ແຕ່, ດັ່ງທີ່ໂຄງຮ່າງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ນັ້ນຢູ່ໄກຈາກກໍລະນີ. ບາງທີຄໍາເຫັນຕໍ່ໄປນີ້ຈາກ 1995 Encyclopaedia Britannica Year Book ຂອງການທົບທວນຄືນເຫດການຂອງປີພາຍໃຕ້ຫົວຂໍ້, ‘ສາ​ສະ​ຫນາ,’ (ໜ້າ 266) ຈະຊ່ວຍໃຫ້ມັນກັບຄືນໄປບ່ອນໃນສະພາບການ:

“ການສໍາມະນາພຣະເຢຊູ, ອົງການຈັດຕັ້ງຂອງ 74 ນັກວິຊາການພຣະຄໍາພີສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນ 1985 ເພື່ອເບິ່ງປະຫວັດສາດຂອງພຣະເຢຊູໂດຍຜ່ານທາງວິຊາການ, ເຮັດໃຫ້ເກີດການຂັດແຍ້ງກັບການພິມເຜີຍແຜ່ ‘ພຣະກິດຕິຄຸນຫ້າ: ຄົ້ນຫາພຣະຄໍາທີ່ແທ້ຈິງຂອງພຣະເຢຊູ.’ ປະລິມານສະຫຼຸບວ່າ 82% ຄໍາເວົ້າຂອງພຣະເຢຊູໃນຄໍາພີໄບເບິນແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ວຽກ​ງານ​ທາງ​ວິຊາ​ການ​ອື່ນໆ​ທີ່​ແຕກ​ຕ່າງ​ກັນ​ກັບ​ບັນ​ຊີ​ຂອງ​ພຣະ​ຄຳ​ພີ​ທີ່​ດຶງ​ດູດ​ຄວາມ​ສົນ​ໃຈ​ໃນ​ປີ​ນັ້ນ​ລວມ​ເຖິງ ‘ພະ​ເຍຊູ.: ຊີວະປະຫວັດຂອງການປະຕິວັດ’ ໂດຍ John Dominic Crossan (ເບິ່ງຊີວະປະຫວັດຫຍໍ້), ‘ພຣະ​ກິດ​ຕິ​ຄຸນ​ສູນ​ເສຍ’ ໂດຍ Burton L. ແມັກ, ‘ໄດ້​ພົບ​ພະ​ເຍຊູ​ເທື່ອ​ທຳອິດ’ ໂດຍ Marcus J. Borg, ແລະ ‘ສາສະໜາ​ຂອງ​ພະ​ເຍຊູ​ຊາວ​ຢິວ’ ໂດຍ Geza Vermes. ວຽກງານເຫຼົ່ານີ້ອີງໃສ່ປື້ມບັນທຶກຂອງ Q, ການລວບລວມຄໍາເວົ້າແລະຄໍານິຍາມຂອງພຣະເຢຊູທີ່ນັກວິຊາການໃນຄໍາຖາມເຊື່ອວ່າຖືກນໍາໃຊ້ເປັນແຫຼ່ງໂດຍ Matthew ແລະ Luke.. ໃນເດືອນມິຖຸນາ, ກອງປະຊຸມກ່ຽວກັບ “Reclaiming ຄໍາພີໄບເບິນສໍາລັບສາດສະຫນາຈັກ,” ຈັດຂຶ້ນໃນ Northfield, ມິນ., ດຶງເອົານັກເທວະດາທີ່ກ່າວຫາວ່າກຸ່ມນັກວິຊາການເຊັ່ນການສໍາມະນາຂອງພຣະເຢຊູໄດ້ຕີຄວາມຜິດໃນຄໍາພີໄບເບິນໂດຍການຖອນມັນອອກຈາກການຕັ້ງຢູ່ໃນຊຸມຊົນຂອງໂບດ.”

ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຈາກສະຖານທີ່ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ.

ບາງຄົນອ້າງວ່າພຣະກິດຕິຄຸນຂອງຄໍາເວົ້າແມ່ນຂໍ້ຄວາມຂອງອໍານາດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່: ແຕ່ອີກຫຼາຍຄົນເຫັນວ່າມັນຈືດໆ, ແລະ​ຍັງ​ຄົງ​ສົງໄສ​ວ່າ​ເປັນ​ຫຍັງ​ພະ​ເຍຊູ​ຈຶ່ງ​ຄວນ​ໄດ້​ຮັບ​ຊື່ສຽງ​ໃນ​ທົ່ວ​ໂລກ​ສຳລັບ​ຄຳ​ສອນ​ເຊັ່ນ​ນີ້. ພວກເຂົາອາດຈະຖາມໄດ້ດີ: ສໍາລັບສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສິ່ງທີ່ຍັງເຫຼືອແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນຫນ້ອຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນຈາກການປະກາດຂອງ sages ຫຼາຍ, ທັງກ່ອນແລະນັບຕັ້ງແຕ່. ແຕ່ເຈົ້າຄາດຫວັງຫຍັງອີກ, ໃນເວລາທີ່ຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງທີ່ໂດດເດັ່ນຂອງພຣະເຢຊູ’ ຄໍາ​ສອນ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ແກ້​ໄຂ​ອອກ​?

ມັນໄດ້ຖືກອ້າງເຖິງວ່າ, ຍ້ອນວ່າພຣະກິດຕິຄຸນຂອງຄໍາເວົ້າບໍ່ມີຄໍາອ້າງອີງເຖິງສະຫວັນ, ການລົງໂທດ, ມະຫັດສະຈັນ, ແລະອື່ນໆ, ນີ້ພິສູດວ່າພວກເຂົາແມ່ນແນວຄວາມຄິດທີ່ເພີ່ມຕໍ່ມາ. ແຕ່, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນ, ນັ້ນແມ່ນຍ້ອນວ່າພຣະກິດຕິຄຸນຂອງຄໍາເວົ້າໄດ້ຖືກສັງເຄາະບົນພື້ນຖານຂອງສົມມຸດຕິຖານນັ້ນໂດຍການແກ້ໄຂຂໍ້ຄວາມທີ່ເນັ້ນຫນັກຫຼາຍໃນທາງກົງກັນຂ້າມ..

ຄວາມຜິດພາດທົ່ວໄປອີກອັນຫນຶ່ງແມ່ນຄວາມສັບສົນເລື້ອຍໆລະຫວ່າງພຣະກິດຕິຄຸນຂອງຄໍາເວົ້າແລະ 'Q'. ອະດີດແມ່ນຊຸດຍ່ອຍທີ່ຈໍາກັດຫຼາຍຂອງ 'Q': ແຕ່ຜູ້ສະໜັບສະໜຸນມັກຈະເວົ້າຄືກັບວ່າທັງສອງມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນ.

ມັນຍັງຖືກອ້າງວ່າເປັນເອກະສານນິກາຍຕົ້ນ, ໄດ້ ພຣະ​ກິດ​ຕິ​ຄຸນ​ຂອງ Thomas, ມີສານສະກັດຈາກພຣະກິດຕິຄຸນຂອງຄໍາເວົ້າ. ອັນນີ້ເປັນໄປບໍ່ໄດ້: ທັງ ຫມົດ ທີ່ ສາ ມາດ ເວົ້າ ໄດ້ ແທ້ ແມ່ນ ວ່າ ມັນ ປະ ກົດ ວ່າ ໄດ້ ນໍາ ໃຊ້ ການ ເກັບ ກໍາ ຕົ້ນ ຂອງ ພຣະ ເຢ ຊູ’ ຄໍາເວົ້າເປັນຫນຶ່ງໃນແຫຼ່ງຂອງມັນ: ພາກສ່ວນອື່ນໆແມ່ນ spurious ຢ່າງຊັດເຈນ.

ແລະສິ່ງທີ່ກ່ຽວກັບພຣະກິດຕິຄຸນຂອງຄວາມຈິງແລະຄວາມສົມບູນແບບ, ເຫຼົ່ານັ້ນໂດຍເປໂຕ, ຢູດາ ແລະຟີລິບ – ແມ່ນແຕ່ໂດຍແມ່ຍິງ?

ສະຫຼຸບ

ທັງຫມົດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນສາມາດເວົ້າໄດ້ກ່ຽວກັບ 'Q’ ທິດສະດີແມ່ນວ່າແຫຼ່ງທີ່ຄ້າຍຄືກັນຫຼືແຫຼ່ງ, ຂຽນຫຼືປາກເປົ່າ, ອາດ​ຈະ​ມີ​ຢູ່ ແລະ ຖືກ​ໃຊ້​ໂດຍ​ນັກ​ຂຽນ​ພຣະ​ກິດ​ຕິ​ຄຸນ. ​ແຕ່​ຄວາມ​ພະຍາຍາມ​ທີ່​ຈະ​ນຳ​ໃຊ້​ເອກະສານ​ທີ່​ຄາດ​ຄະ​ເນ​ນີ້​ເປັນ​ພື້ນຖານ​ໃນ​ການ​ພິຈາລະນາ​ຕື່ມ​ອີກ – ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນອ້າງສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ເປັນ 'ຫຼັກຖານ’ ສໍາລັບບົດສະຫຼຸບທີ່ຂັດກັນຢ່າງຈະແຈ້ງສອງເອກະສານຕົ້ນສະບັບແລະປະຈັກພະຍານປະຫວັດສາດພາຍນອກ – ບອກ​ພວກ​ເຮົາ​ພຽງ​ເລັກ​ນ້ອຍ ເວັ້ນ​ເສຍ​ແຕ່​ວ່າ​ບາງ​ຄົນ​ຕ້ອງ​ການ​ເຫດ​ຜົນ​ທີ່​ຈະ​ປະ​ຕິ​ເສດ​ປະ​ຈັກ​ພະ​ຍານ​ຂອງ​ພຣະ​ກິດ​ຕິ​ຄຸນ..

ກັບໄປສູ່ບົດຄວາມຫລັກ.