NT փաստաթղթերի ժամադրություն.
Ն.Բ. Այս էջը դեռ չունի a “Պարզեցված անգլերեն” տարբերակը.
Ավտոմատ թարգմանությունները հիմնված են բնօրինակ անգլերեն տեքստի վրա. Դրանք կարող են ներառել էական սխալներ.
Ներածություն
Չնայած վաղ եկեղեցու հայրերի վկայությանը, ավելի վաղ՝ 20-րդ դարում, սովորաբար պնդում էին, որ ավետարանները գրվել են մինչև որոշ ժամանակներ 100 Քրիստոսից տարիներ անց. Այս տեսակետը նորաձևություն էր ձեռք բերել ավելի բարձր քննադատության տեսությունների արդյունքում, որոնք իսկապես հավանական էին միայն, եթե ենթադրենք ավետարանի պատմությունների աստիճանական զարգացման գործընթաց. սակայն, երբ ուսումնասիրվում են այս հետագա թվագրումների հիմքերը, դրանք չափազանց փխրուն են; հիմնված լինելով հիմնականում այն տեսության ենթադրությունների վրա, որոնք նրանք պետք է պաշտպանեն.
Ավետարանների համար շատ ուշ ժամադրությունները կարող են հեշտությամբ հրաժարվել. Մատթեոսի մեջբերումները, Մարկ, Ղուկասը և Գործք Առաքելոցը հայտնվում են Կղեմես Հռոմի նամակում (մահացել է ք. մ.թ 102) կորնթացիներին; մի փաստաթուղթ, որը թվագրված է մ.թ 95 և ընդհանուր առմամբ ընդունված է որպես իսկական. Հովհաննեսը հիշատակվում է նաև Իգնատիոսի կողմից, ով մահացել է ք. մ.թ 117. Հետաքրքիր է, մինչև վերջերս դա Հովհաննեսի ավետարանն էր, վերջին գրվածը, որը տվել է ամենավաղ պահպանված ձեռագիրը – ա հատված Ջոն Ռայլենդսի գրադարանում, Մանչեսթեր, Մեծ Բրիտանիա, որը գիտնականների մեծամասնությունը թվագրվում է միջև 125 և 175 մ.թ.*. Այն փաստը, որ սա հայտնաբերվել է Եգիպտոսում, ցույց է տալիս, որ ավետարաններն արդեն լայնորեն տարածվում էին այս ժամանակաշրջանում.
* Գրադարանը մեկնաբանում է, որ, չնայած ամսաթիվը սկզբնապես գնահատվում էր 100-150 մ.թ, «Վերջին հետազոտությունները մատնանշում են ավելի մոտ ամսաթիվը 200 մ.թ.. Վերոնշյալ ամսաթվերի միջակայքը հիմնված է Օրսինիի և Քլարիսեի աշխատանքի վրա, և կարծես արտացոլում է ներկայիս գիտական կոնսենսուսը. Լրացուցիչ տեղեկությունների համար տե՛ս Վիքիպեդիայի այս հոդվածը.
Տաճարի կործանումը
Ավետարանների ուշ թվագրման հիմնական և առավել հաճախ հիշատակվող փաստարկը վերաբերում է Երուսաղեմի տաճարի ավերմանը մ.թ. 70. Պնդվում էր, որ քանի որ բոլոր սինոպտիկ ավետարանները հղում են անում այս իրադարձությանը, դրանք պետք է որ գրված լինեն դրանից հետո.
Սակայն Նոր Կտակարանի փաստաթղթերում ուշագրավն այն է ոչ մի տեղ Ավետարաններում կամ նամակներում ասվում է, որ այս կործանումն արդեն տեղի է ունեցել.
Ընդհակառակը, հղումները գտնվում են Հիսուսի կողմից արված մարգարեությունների համատեքստում, երբ տաճարը դեռ կանգուն էր. Սա առավել ուշագրավ է դարձնում այն, որ ավետարանագիրներից ոչ մեկը որևէ մեկնաբանություն չի անում այս մարգարեության կատարման վերաբերյալ – որովհետև դա լիովին չի համապատասխանում նրանց նկատած պրակտիկային՝ նշելով, թե որտեղ է Հիսուսը կատարել Հին Կտակարանի մարգարեությունը, կամ նույնիսկ իր հարության մասին իր կանխատեսումները. Գործք, որը ակնհայտորեն Ղուկասի շարունակությունն է, չի նշում այս իրադարձության մասին, չնայած որ կան բազմաթիվ հիշատակումներ Երուսաղեմի մասին; ոչ էլ նամակներից որևէ մեկը. Միայն Հայտնության մեջ, որը հավանաբար գրվել է մ.թ 70, արդյո՞ք մենք գտնում ենք, թե ինչ կարող է լինել քողարկված հղում. Քանի որ սա կենդանի հիշողության մեջ հրեաների հետ պատահած ամենասարսափելի աղետն էր, և Հիսուսի հստակ արդարացում’ բառերը, այս լռությունը խլացուցիչ է.
Եթե ավետարանները գրվեին Երուսաղեմի անկումից հետո, կարիք չէր լինի թաքցնել այս փաստը.. (Հին Կտակարան, օրինակ, պարունակում է ավելի ուշ խմբագրության բազմաթիվ վկայություններ, այնպիսի արտահայտություններով, ինչպիսիք են, «մինչ օրս’ տեղի է ունենում շատ վայրերում:) Նմանապես երկու Ղուկասում էլ (1:1-4) և Ջոն (21:24) Գրողները միանգամայն անկեղծ են վերաբերվում այն փաստին, որ իրենց ավետարանները հետահայաց են կազմում, օգտագործելով ականատեսների և վավերագրական պատմությունները.
Հռոմի կրակը
Ավելին, Գործք Առաքելոցի պատմությունը (որ շարունակություն Ղուկասին) ավարտվում է Պողոսի բանտարկությամբ Հռոմում (մ.թ 60-22), չհիշատակելով Հռոմի հրդեհի և Ներոնի հետևանքով քրիստոնյաների հալածանքների մասին մ.թ 64, կամ հրեական ապստամբության սկիզբը մ.թ 66; այնպես որ դրանից ուշ ամսաթիվը խիստ կասկածելի է.
Հետևաբար տրամաբանական եզրակացություն, ներքին ապացույցների հիման վրա, այն է, որ ավետարանները նախորդել Երուսաղեմի անկումը և հիմնված էին վկաների վկայությունների վրա, լրացված գրավոր նշումներով (տես ստորև).
Պատմական առարկություններ բարձրագույն քննադատությանը
-ի փաստարկները ավելի բարձր քննադատություն հիմնված են այն գաղափարի վրա, որ վաղ եկեղեցու աստվածաբանությունը աստիճանաբար զարգացել է որոշակի ժամանակահատվածում, որպեսզի բավարարի վաղ եկեղեցու կարիքները. Սրա հիմնական ենթատեքստն այն ենթադրությունն է, որ ավետարանների հրաշագործ տարրերը, ներառյալ հարությունը, ավելի ուշ լրացումներ են; և որ քրիստոնյաների առաջին սերունդը քիչ բան ուներ, եթե այդպիսիք կան, հետաքրքրություն պահպանելու Քրիստոսի կյանքի ճշգրիտ պատմական պատմությունը. Սա էլ է դա պահանջում:
- Ավետարանագիրները տեղյակ էին, որ իրենց ներկայացրած պատմությունները փաստացի չէին, կամ
- ավետարաններն իրենց ներկայիս տեսքով չեն արձանագրվել միայն այդ իրադարձությունից հետո.
Երկու առաջարկների ակնհայտ դժվարությունն այն է, որ ավետարանագիրները պնդում են իրենց արձանագրած մանրամասները փաստացի են (տես. Ղուկաս 1:1-4, Ջոն 19:35 և 21:24). Եթե դրանք չեն, դժվար է դրանք համարել որպես գործ ազնիվ տղամարդիկ. Նույնիսկ ավելի բարձր քննադատները սովորաբար չեն առաջարկում կանխամտածված կեղծիք. Հունահռոմեական մշակույթը, որտեղ զարգացել է վաղ քրիստոնեությունը, արմատապես տարբերվում է Հիսուսի Պաղեստինից’ օր: այնպես որ, եթե ցույց տրվի, որ ավետարանները ճշգրտորեն արտացոլում են առաջին դարի Պաղեստինի պայմանները, ապա բարձրագույն քննադատները’ Ավելի ուշ ժամադրության պահանջը վարկաբեկված է.
Հենց այս ոլորտում է, որ անցյալ դարի պատմական հետազոտությունների հարստությունն այնքան ուժեղ է աշխատել ՆՏ փաստաթղթերի նկատմամբ վստահությունը վերահաստատելու համար։. Գրքերը, ինչպիսիք են Ավետարանները և Գործք Առաքելոցը, պարունակում են հարուստ պատմական և մշակութային մանրամասներ; և ավելին, ինչ սովորում են Հիսուսի հրեական և հունահռոմեական մշակույթների մասին’ օր, այնքան ավելի ակնհայտ է դառնում, որ տրված տեղեկատվության ճշգրտությունն ու մանրամասնությունն արդյունավետորեն բացառում են հետագա զարդարման հնարավորությունը.
Ահա թեմայի վերաբերյալ մի քանի լուրջ դատավճիռներ (թերահավատ գիտնականներից, ոչ թե աստվածաշնչյան ֆունդամենտալիստները):
“Ղուկասը առաջին աստիճանի պատմաբան է … այս հեղինակին պետք է դասել մեծագույն պատմաբանների հետ:” (Սըր Ուիլյամ Ռեմսեյ, «Վերջին հայտնագործությունների ազդեցությունը Նոր Կտակարանի վստահելիության վրա.’ Նախքան Ասիայում իր հնագիտական հետազոտությունները, Ռեմզին կարծում էր, որ Լյուկը լիովին անվստահելի է:)
“Որպես արևմտյան սուրբ գրության գիտնական, ես հակված եմ կասկածելու այս պատմություններին, բայց որպես պատմաբան պարտավոր եմ դրանք ընդունել որպես վստահելի” (Դոկտ. Պիտեր Շտուլմախեր, «Ժամանակ’ ամսագիր, 15/8/88)
“Այնուհետև սկզբնական կազմի ամսաթվերի և գոյություն ունեցող ամենավաղ ապացույցների միջև ընկած ժամանակահատվածը դառնում է այնքան փոքր, որ իրականում աննշան է, և ցանկացած կասկածի վերջին հիմքը, որ Սուրբ Գրությունները հիմնականում հասել են մեզ այնպես, ինչպես գրվել են, այժմ հանվել է. Նոր Կտակարանի գրքերի և՛ իսկությունը, և՛ ընդհանուր ամբողջականությունը կարելի է վերջնականապես հաստատված համարել:” (Սըր Ֆրեդերիկ Քենյոն, Բրիտանական թանգարանի տնօրեն և գլխավոր գրադարանավար, «Աստվածաշունչը և հնագիտությունը’)
Դոկտ. Ջոն Ա.Տ. Ռոբինսոն, «Ազնիվ Աստծուն’ համբավ, իր գրքում, «Նոր Կտակարանի վերանայում’ նաև եզրակացնում է, որ այժմ առկա ապացույցները ցույց են տալիս, որ ամբողջ Նոր Կտակարանը գրվել է մինչև Երուսաղեմի անկումը մ.թ. 70.
Ընթացիկ կոնցենսուս ժամադրության վերաբերյալ
Մինչև բոլորովին վերջերս, ընդհանուր գիտական կոնսենսուսը Մարկոսին առաջինը կդներ մ.թ.ա 64-70, Մատթեոսը մ.թ 70-80, Ղուկաս գ. մ.թ 80, Սրանից որոշ ժամանակ անց Գործերի հետ, և Ջոն Ք. մ.թ 90. Այս թվագրումները հիմնականում հիմնված էին, ինչպես նախկինում քննարկվել է, տաճարի կործանման վերաբերյալ անվավեր փաստարկի և բարձրագույն քննադատության տեսությունների վրա.
Ավելի վերջին հրապարակումներն այժմ ենթադրում են, որ Մարկոսը պետք է թվագրվի մ.թ. մ.թ 50, Մատթեոս գ. մ.թ 55, Ղուկաս գ. մ.թ 59 և Գործք Առաքելոց գ. մ.թ 63. Ոչ բոլոր գիտնականներն են ընդունել այս դիրքորոշումը, իհարկե. Ներկայում, ընդհանուր կոնցենսուսը կարծես մ.թ 63-70 Ղուկասի համար և մ.թ. 60-ական թվականներին՝ Մարկոսի համար. Ժամադրություններ շուրջ մ.թ 60 քանի որ սինոպտիկ ավետարանները լավ տեղավորվում են առկա ՆՏ-ի և այլ պատմական ապացույցների հետ. Այս բոլոր ամսաթվերը հստակորեն տեղավորում են ավետարանները առաջին սերնդի քրիստոնյաների և Հիսուսի ականատեսների կյանքի ընթացքում’ կյանքն ու ծառայությունը.
Հովհաննեսը դեռևս ընդհանուր առմամբ թվագրվում է մոտ մ.թ 90; չնայած որոշ գիտնականներ, այդ թվում՝ Ջ.Ա.Տ. Ռոբինսոնն ու Թիրինգն այժմ վիճում են, որ այն կարող է նույնիսկ Մարկոսից առաջ լինել.
Սրանք միակ Նոր Կտակարանի աղբյուրները չեն, որոնք ընդհանուր առմամբ ընդունված են որպես առաքյալների հետ հարակից; մենք ունենք նաև թղթերը.
- Մասնավորապես, Պողոսի հետևյալ նամակները ընդհանուր առմամբ ընդունվում են որպես վավերական նույնիսկ թերահավատ գիտնականների կողմից, և դրանց ամսաթվերի վերաբերյալ կարծիքները սովորաբար համահունչ են հաջորդող մի քանի տարվա ընթացքում:
- մ.թ 51 Ես Թեսաղոնիկեցիս
- մ.թ 52 II Թեսաղոնիկեցիս
- մ.թ 53 Գաղատացիներ
- մ.թ 55 Ես Կորնթացիս, II Կորնթացիներ
- մ.թ 57 Հռոմեացիներ
- մ.թ 60 Կողոսացիներ, Եփեսացիներ, Փիլիմոն
- մ.թ 61 Փիլիպպեցիներ
Այս բոլոր ամսաթվերը Ավետարանները և Պողոսի նամակները դնում են առաքյալների և այս իրադարձությունների այլ ականատեսների կյանքի ընթացքում:: որպեսզի դրանց իսկությունը կասկածի տակ առնելու ոչ մի հիմնավոր պատմական հիմք չկա. Ակնհայտորեն, եթե ճիշտ են մյուս նամակների վերագրումները, ապա սրանք նույնպես պետք է լինեն ժամանակակից. ես ունեմ, սակայն, խուսափեց դրանք մեջբերելուց, որպեսզի հարության ապացույցների քննությունը ընթանա ընդհանուր գիտական հաստատման հիման վրա.
Էջի ստեղծումը Քևին Քինգ