[pm_title]

… Dêrtroch de logyske konklúzje, basearre op de ynterne bewiis, is dat de evangeeljes predate de fal fan Jeruzalem en waarden basearre op it tsjûgenis fan tsjûgen, oanfolle mei skriftlike oantekeningen.

Net útsein as jo leauwe yn profesije!

D'r is gjin bewiis om oan te nimmen dat Jezus hannele as in “hoseh”, in sjogger, en de Joaden sels ferwize nei him as in falske “nâle”, dy't yn prinsipe in tolk fan Tora wie.

Werklik! As jo ​​koarting syn profesije om te begjinnen mei, fansels sil der gjin bewiis wêze. En soene jo serieus ferwachtsje dat de Joaden him in profeet neame?

Mar sels ûnleauwe yn profesije is gjin jildige reden om in post AD oan te nimmen 70 dating. As ien kritikus kommentearre tidens in diskusje oer dit probleem:

‘Sa fier as ik kin sjen lykje der twa kampen te wêzen:

1. de groep dy't seit dat de ferwizings nei de ferneatiging fan Jeruzalem oanjaan dat dit al bard wêze moat;
2. de groep dy't seit dat dit in profesije wie;

Myn eigen stânpunt is dat gjin fan beide stânpunten nedich is. It soe wêze frij dúdlik foar in babe in earms dat, yn dat politike klimaat mei ferskate Messias dy't rûnom rieden om Judas Makkabeus te emulearjen, de Romeinen soene der úteinlik nocht oan krije en de stedsmuorren ferneatigje, ensfh. Foarsizzings fan 'e fal fan Jeruzalem binne net bysûnder yndrukwekkend, dus of ik bin dwaas, of Jezus sei gewoan it fanselssprekkende.

It is dwaasheid om oan te nimmen dat foarsizzings yn in dokumint nei it barren skreaun moatte wêze.’

Werom nei haadartikel.

Dus hoe komt it dat der guon binne 200,000 fariant lêzingen yn dizze 24,300 dokuminten?

It wurdt soms oanjûn dat der tusken binne 150,000 en 200,000 fariant lêzingen. Dizze figuer telt sels in ferkeard skreaun wurd as in ‘fariantlêzing’; en telt it yn elk dokumint wêryn it ferskynt (i.e. as deselde stavering yn komt 500 dokuminten, dat wurdt rekkene as 500 farianten)! Dus as, bygelyks, krekt 10 flaters waarden erfd troch de mearderheid fan dizze 24,300 hânskriften, wy soene hawwe berikt de 200,000 totaal. Dúdlik, dizze figuer is gjin realistyske mjitte fan de krektens fan 'e tekst.

Werom nei haadartikel.

Tekstuele analyze lit sjen dat Iepenbiering net waard skreaun troch de skriuwer fan it evangeelje fan Johannes!

Dit is gjin feit, mar in oanspraak basearre op arguminten ôflaat fan literêre krityk, dingen lykas wurdskat, grammatika, ensfh..

Lykas mear folslein besprutsen letter yn it haadartikel, syn swakte is dat it net genôch rekken hâldt mei ferskillen yn styl dy't fuortkomme út ynhâld of omstannichheid. Yn in pear gefallen binne sokke ferskillen mear útsprutsen as by it fergelykjen fan profetyske en poëtyske spraak mei normale fertelling. Noch wichtiger, wy witte dat Johannes de help fan oaren hie by it gearstallen fan syn evangeelje (c.f. JN 21:24). Hy wie in Galileeske fisker, gjin Gryksk as memmetaal sprekker. Mar hy skreau Iepenbiering wylst hy yn ballingskip op Patmos wie, dêr't it net wierskynlik is dat er deselde helpers hân hie, as ien. Lyts wûnder dan, dat de taalstyl net itselde is.

Werom nei haadartikel.

Mar de measte gelearden leauwe noch dat it evangeelje fan Johannes net skreaun waard oant nei AD 90!

Johannes wie de ienige apostel dy't net martlere wie, nei Patmos ferballe (Ds. 1:9), en hy libbe oant in ripe âldens (JN. 21:23-4); sa koe er syn evangeelje sa let as yn 'e jierren '90 maklik skreaun hawwe, dy't op it stuit de populêrste dating bliuwt ûnder in mearderheid fan gelearden.

De resinte suggestjes dat dit folle earder datearre wurde moat (neist dat mear konsekwint mei it tsjûgenis fan 'e iere heiten en mei it ûntbrekken fan in ferwizing nei de ferneatiging fan 'e timpel hat bard) binne basearre op bewiis út 'e Dead Sea Scrolls. Dizze hawwe bewiisd dat begripen yn it evangeelje fan Johannes dy't eartiids waarden holden troch hegere kritisy fan folle letter komôf te wêzen wiene yn feite aktueel yn Jezus syn dei.

Werom nei haadartikel.

As Jehannes in protte foar de Synoptyske evangeeljes skreaun waard, is it ferrassend dat se Johannes syn rekken fan barrens net folgen…

It lykwicht fan miening, ynklusyf iere tsjerke tsjûgenis, soe nei de Synoptics noch ferskine om mei Johannes te datearjen. Mar it ‘primaat fan Jehannes’ teory, tsjinnet om te ûnderstreekjen yn hoefier't resinte bewiis it hjoeddeistige karakter fan dizze akkounts befêstige hat.

De Synoptyske skriuwers soene Johannes lykwols net needsaaklik folgje, útsein as se besochten in ferhaal te meitsjen. Dan, men soe ferwachtsje dat se tige foarsichtich wiene om har ferhalen konsekwint te hâlden. Mar, hoewol't Johannes is skreaun út in folslein oar stânpunt (fokusje mear op spesifike dialogen en gewoan 7 selektearre wûnders), it gebrek oan besykjen om skynbere diskrepânsjes te ferbergjen jout oan dat fabrikaazje net de bedoeling wie.

Yn feite, hoewol't der gjin bewiis fan gearspanning, nauwer ûndersyk fan skynbere diskrepânsjes kin faak helpe ljocht te smiten op ûnferklearbere aspekten fan 'e oare evangeeljes. Bygelyks, wêrom lieten de fiskers har netten sa maklik doe't Jezus har rôp? It ferslach fan Johannes docht bliken dat dit net har earste moeting mei Jezus wie.

Werom nei haadartikel.

Neffens professor Mack, De brieven fan Paulus besloegen de perioade CE 55 nei 85.

Dit is in protte in minderheidsopfetting, sûnt de measte gelearden (ynklusyf liberalen) datearje de dea fan Paulus by AD 62. Mar d'r is wat spekulaasjes dat hy mooglik is frijlitten en nei Spanje reizge foar syn martlerdom; dêrmei tastean guon fan syn epistels wurde datearre nei AD 62. Dit hat gjin ynfloed op de jildigens fan 'e dokuminten, lykwols, as dit is yn it foarste plak in quibble oer dating; net skriuwerskip.

(N.B. CE (Common Era) is gewoan in moderne sekuliere alternatyf foar AD (Yn it jier des Heare, Jier fan 'e Hear). De datums binne itselde. In protte net skele wurde herinnerd dat de krekte Kristus waans histoaryske se soe útdaagje foarmet de basis fan ús moderne systeem fan dating .)

Werom nei haadartikel.

Eigentiidsk? Der is in gat fan tritich jier! Sa, allinnich yn de sin dat de sabeare auteurs noch libbe: net oan 'e foarfallen dy't se beskriuwe.

Krekt oer 20, yn it gefal fan Paulus syn brieven. Mar kinne jo net ûnthâlde wichtige barrens dy't plakfûn yn dyn libben 30 jierren lyn? As jo ​​in moeting hiene mei ien dy't dea wêze soe, soene jo net kinne ûnthâlde wat der bard wie? Sels mei in relatyf untrained ûnthâld kinne jo noch recite, praktysk wurd-perfekt, bernerympjes dy't jo as bern leard hawwe. Hoefolle mear dejingen dy't fan 'e iere bernetiid waarden oplaat om grutte dielen fan' e hillige lear yn it ûnthâld te bringen?

Wy kinne ynsidinten ûnthâlde dy't sa lang lyn barden, mar ik soe tige twifelje oan it tsjûgenis fan elke tsjûge dy't bewearde dat se sekuer ûnthâlde wat sein waard 30 jierren lyn; en dúdlik wiene de skriuwers fan 'e evangeeljes net yn steat om dat te dwaan of alle ferhalen soene it iens wêze.

Ferskillen yn ûnthâld binne tige goed foar de fariaasjes yn fertelde detail. De measte minsken soene yndie muoite hawwe om tafallige petearen sekuer te ûnthâlden: mar lykas hjirboppe oanjûn, ek hjoed de dei kinne wy ​​frij maklik grutte dielen fan poëzij of toaniel ûnthâlde dy't in protte jierren lyn leard binne. De kultuer fan Jezus’ dei wie ôfstimd op sa'n memorisaasje, en sa wie Jezus’ learstyl. Dêrby it bestean fan ferskate kolleksjes fan Jezus’ spreuken, as aide-memoire, en jo hawwe in folslein gearhingjende útlis fan 'e manier wêrop't de evangeeljeskriuwers har eigen akkounts kinne gearstald hawwe, it ferteljen en wizigjen fan it ferhaal yn oerienstimming mei har eigen persoanlike oantinkens.

Werom nei haadartikel.

De Encylopaedia Britannica datearret Mark yn it desennium foar de ferneatiging fan 'e timpel en al de rest folle letter.

It is oer it algemien net feilich om de EB te behanneljen as in gids foar de meast resinte steat fan wittenskiplike miening oer problemen fan histoarysk debat. It ûndergiet grutte revyzje allinich yn relatyf lange yntervallen, dat is as it edysjenûmer feroaret. Revisions oan yndividuele artikels, of opnimmen fan nije artikels, bart normaal allinich tusken edysjes wêr't in signifikant lichem fan nije gegevens beskikber wurdt. Histoaryske artikels wurde komselden feroare tusken problemen om de foar de hân lizzende reden dat histoaryske konsensus meastentiids mar hiel stadich feroaret.

De ferskate seksjes wurde elk jier bywurke wêr't it nedich is. Sjoch bygelyks nei it stik oer de Deade Seerollen!

Artikels oer de Deade See-rollen binne bywurke om de ienfâldige reden dat in enoarme hoemannichte nij materiaal yn it ferline oan it ljocht kaam is 20 jier; benammen neidat de Israel Antiquities Authority ynstimd hie om se mear algemien beskikber te meitsjen foar de skolastyske wrâld yn 1992. Tink derom ek dat folgjende stúdzje fan guon fan dit heul materiaal signifikant hat bydroegen oan it akseptearjen fan eardere datearrings fan 'e evangeeljes, benammen dy fan John.

Wês net betize troch it auteursrjocht of publikaasjedatums op in bepaalde kopy fan 'e EB. De aktuele, of 15, edysje (as fan 1997) waard foar it earst publisearre yn 1974, en gjin fan 'e seksjes dy't te krijen hawwe mei de datearring fan' e NT-dokuminten binne sûnt doe bywurke. Dit kin wurde befêstige troch te ferwizen nei it EB Jierboek. Sûnt de konklúzjes dy't hjir rapporteare binne in mear resinte swing yn teologysk en kritysk tinken fertsjintwurdigje, de diskrepânsje tusken dizze datums en dy rapportearre yn de EB is amper ferrassend.

Bygelyks, it haadartikel oer ‘Bibelske literatuer’ waard mienskiplik skreaun troch ds. Krister Stendahl, Emilie T. Sander. Sander ferstoar yn 1976, dat wie itselde jier dat it boek 'Reating the New Testament’ troch John A.T. Robinson waard earst publisearre. Robinson sels wie gjin konservative teolooch, mar in bekend liberale gelearde en Nije Testamint spesjalist fan grutte status. In oar fan syn boeken, ‘Earlik tsjin God’, feroarsake in stoarm yn 'e lette jierren '60 troch skynber ôfwizen fan it tradisjonele konsept fan God.

Werom nei haadartikel.

De twa berneboeken lykje inoar op plakken hast tsjin te sprekken. – Lyk oan? Dat dogge se!

Nau ûndersyk lit sjen dat elk in ûnfolslein akkount is út it perspektyf fan in oare tsjûge (Lukas's ferslach koe allinich fan Maria komme, wylst dat fan Matthew fan Jozef komme moat, mooglik fia syn soan, James, dy't de lieder waard fan 'e Jeruzalemtsjerke). Besykje se te fergelykjen:

• Matthew begjint mei de skok fan Jozef by it learen fan Maria's swangerskip, en de dream dy't er hat, makket him gerêststellend. Hy beskriuwt de eigentlike berte hielendal net, oars as te neamen wie it yn Bethlehem, giet dan fierder mei it ferhaal fan 'e komst fan 'e wizen (efkes letter, skynber, want tsjin dy tiid binne se net mear yn 'e stâl) en de dreamen warskôgen har en Jozef om by Herodes te ûntsnappen. Al dizze details lykje te kommen út it perspektyf fan Joseph.
• Lukas begjint mei it fisioen fan Sacharias (De heit fan Johannes de Doper te wêzen) yn 'e timpel, giet dan troch nei Maria's moeting mei Gabriel wat 3 moannen letter, folge troch har besite oan Elizabeth (har neef en John syn mem). Dit wurdt folge troch de berte fan Johannes. Lukas leit dan út wêrom't Joazef en Maria nei Bethlehem gienen, folge troch de berte en it besite fan de ingels oan de hoeders. Hy beskriuwt dan de barrens by Jezus’ besnijenis in wike letter. Yn dit gefal, alle details lykje te kommen fan Mary, dy't er ús fertelt, ‘bewarre al dizze dingen en betocht se yn har hert’ (Luke 2:19).

Dat is genôch – gean werom nei haadartikel.

Hâld fan it giswurk.

Guon, Ja: mar net folle. It wurdt algemien akseptearre dat Jozef stoar foardat Jezus syn ministearje begon; mar hy is de ienige mooglike boarne fan ynformaasje oer syn dreamen, sa is de fraach, wa hat er ferteld? Om't Matthew gjin ferhaal mist fanút Mary's eachpunt, is se gjin prime konkurrint as dejinge dy't dizze rekken trochjûn. Jezus’ bruorren wiene leden fan 'e iere tsjerke en koene Jozef goed heard hawwe oer dizze dingen, sadat se foar de hân lizzende kandidaten binne.

Guon sjogge grutte betsjutting yn it weilitten fan 'e rekken fan' e magy en Herodes's ferfolging út it evangeelje fan Lukas: mar as Lukas dat diel fan it ferhaal gewoan net heard hie, hie er der net oer skreaun. Ek, de leeftiden fan 'e bern slachte troch Herodes suggerearje dat dit ynsidint in skoft nei de berte fan Jezus plakfûn hat.

De kultuer fan 'e tiden joech oer it algemien net folle omtinken oan it iere libben fan grutte lieders, leaver rjochtsje op har dieden as folwoeksenen. D'r is gjin bewiis dat ferhalen fan Jezus’ bernetiid spile in wichtige rol yn it learen fan 'e tsjerke fan it Nije Testamint (se rjochte har op Jezus de opstanne, ferheven Hear – c.f. 2 Korintiërs 5:16), dus it is net bysûnder ferrassend as Luke, in net-Joad, hie hjir net fan heard.

Dat is genôch – gean werom nei haadartikel.

It gruttere probleem is it opnimmen fan 'e Magi yn Matthew.

As jo ​​bedoele, hwent hja wiene Mageans (beskôge as tsjoenders yn it NT), dan is d'r gjin twifel dat dit in ortodokse joad nochal in skok west hie: mar it is yn oerienstimming mei Jezus’ berjocht dat it evangeelje bestemd wie om alle folken te beynfloedzjen, ek al begjinnend mei de Joaden.

Mis it punt, ik bin bang. De measte kristenen fine it idee fan astrology in bytsje outre, op syn minst te sizzen! De foar de hân lizzende keppeling is mei Zoroastrisme, fansels. (Mar fertel de ortodokse kristenen dat net – it is in bytsje te beskamsum).

Nee, dat is krekt it punt (útsein dat de spesifike keppeling nei Zoroastrianism is spekulatyf). Matthew soe goed bewust west hawwe fan 'e natuer fan' e Mageans sels doe't hy dit akkount opnaam. Sa wiene hjir manlju út in frjemd folk, dwaande mei praktiken dy't ôfgriis wiene foar de Joaden (nea tink de kristenen). Dochs, yn har syktocht nei wierheid stroffelje se oer wat dat feroarsaket dat se de kening fan 'e Joaden sykje. Se fine him, oanbidde him, en dêrnei kieze om God te harkjen ynstee fan Herodes.

Werom nei haadartikel.